Kan de N-VA aan een federale regering deelnemen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Goed, eerst en vooral vind ik het erg spijtig dat N-VA niet meedoet aan de huidige regeringsonderhandelingen. Zoals Rik Torfs het stelt tijdens Mise aux point op RTBF (*) is dit een handicap voor het land (reden: ze hebben de laatste verkiezingen gewonnen met 17,40% (*) en vertegenwoordigen dus een niet onbelangrijke groep Belgen). NV-A zou moeten deelnemen aan die onderhandelingen en aan de nieuwe regering.

Het punt is echter dat je niet naar de 17.4% op nationaal vlak moet kijken, maar wel naar de ~30% op Vlaams niveau.

Inderdaad is volgens mij een samenwerking tussen twee groepen (het federale niveau tussen Vlamingen en Walen) kaduk als een van de twee groepen die samenwerking niet meer wil. Het volstaat in een koppel dat 1 van beide wil scheiden, om de scheiding tot een feit te maken, he. (nadien moet je nog praten over de modaliteiten, maar niet meer over het principe van de scheiding)

Als men in Vlaanderen dus een meerderheid heeft om te stellen dat men geen samenwerking meer wil, geen federaal niveau meer wil, met de Franstaligen, volstaat dat in principe om die samenwerking op te geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Uiteraard zitten er bij de Franstaligen politici voor wie ook het eigen volk (in hun geval "Wallonië") eerst principe geldt. Net zoals aan de Vlaamse kant vormen ze echter een minderheid.
Er zijn er zeker ook andere tussen, die het beste willen voor iedereen in dit land.

Ik kan mij dat moeilijk indenken. Ik ken er geen enkel voorbeeld van.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar kan jij mij eens vertellen wat er compatiebel is met haar programma als er voor de rest een bestendiging is van de federale machine (en als er dus geen hoop is om, zeg maar, het fiscale en de sociale zekerheid te splitsen over afzienbare tijd) ?

het antwoord daarop stond in het deel van mijn post dat je niet gequoted hebt. Zoals ik zei: er is niets dat er voor zorgt dat n-va de facto niet in een federale regering kan stappen. Maar als in een federale regering stappen inhoudt dat iedere verdere stap in de staatshervorming wordt afgeblokt en ingebetonneerd, en dat er een paar zaken worden gedaan waar vlaanderen zwakker door wordt, dan zal het zonder ons zijn.

Moest men akkoord geweest zijn met de nota bdw, dan zat n-va in de regering en zou het regeerakkoord compatibel geweest zijn met het partijprogramma. Zou het volledige partijprogramma uitgevoerd zijn? Natuurlijk niet, dat is eenmaal onderdeel van het compromis. Maar er zou niets gebeurd zijn dat de verdere uitvoering hiervan in de toekomst onmogelijk zou maken. Wat nu wel het geval is, met hetgene dat ze aan het bijeenbricoleren zijn met di rupo

[matthias999]

Natuurlijk kan NVA dat, enkel als de walen hen niet tegenwerken. Want niemand kan nva luchten in wallonie. Die partij is daar bekend als een facistische partij die enkel het einde van België wilt. Ieder mens met een beetje gezond verstand weet dat die partij het beste met het vlaamse volk voor heeft en een goede oplossing voor dit land wil zoeken. Maarja, zelfs die postjespakkers van een groen! en spa gunnen hun succes niet...

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, dat is het hoofdpunt van het N-VA programma. Daar moet toch eerst een consensus over bestaan zou ik denken, alvorens de N-VA ook maar KAN deelnemen aan een regering, nee ?




Toch wel, maar enkel maar om het af te bouwen, zou ik denken. Afbouwen via akkoorden, geleidelijk aan, en over de modaliteiten kan onderhandeld worden.



Dat is ridikuul natuurlijk, want een politikus is enkel maar verantwoordelijk voor zijn elektoraat, en dat is in Belgie in twee gesplitst. Het is de voornaamste reden om het federale niveau, dan nooit mensen kan bevatten die zich voor het ganse land verantwoordelijk kunnen achten, op te breken.

Het is ook de reden waarom zij die zich wel "verantwoordelijk voelen voor gans het land" in 't zak gezet worden, en het is ook juist dat de Franstalige politici in 't algemeen veel betere politici zijn, want ze hebben tenminste het basisprincipe van een politicus door: enkel verantwoording afleggen voor eigen "kieskring" en elke macht die men heeft over een stuk dat niet de kieskring betreft, uiteraard gebruiken om die uit te persen.



Juist. Je geeft dus toe dat opkomen voor de belangen van Vlaanderen niet compatiebel is met het uitvoeren van een beleid op federaal niveau, en we zijn terug naar af.



Juist. Je kan dus onmogelijk voor de voordelen van Vlaanderen opkomen, EN iets willen bestuurlijk doen op federaal vlak. Gewoon omdat de "plaats" al is ingenomen door Franstaligen die WEL iets voor Wallonie en de Brusselse franstaligen doen EN het federale niveau aanwenden om dat extra ondersteund te krijgen.

Maw, het federale niveau kan enkel maar bestaan als je:
- ofwel twee groepen hebt die niet op elkaars tenen trappen, maar dan kunnen ze evengoed elk hun eigen potje stoven
- ofwel een groep hebt die voor zijn eigen belangen opkomt (zoals het hoort, omdat politici enkel maar de belangen van hun kieskring dienen te verdedigen) en een andere groep die denkt (totaal fout) dat-ie voor "het algemeen belang" "verantwoordelijkheid moet nemen".

Als men echt twee groepen heeft die elk voor hun eigen belangen opkomen, dan is het niet mogelijk om een federaal compromis te vinden, tenzij een compromis dat erin bestaat de boel te scheiden, en het probleem dat de N-VA heeft is dat het de enige vlaamse partij (naast het VB) is die inderdaad voor de belangen van Vlaanderen opkomt en zich niks aantrekt van de "hogere nationale belangen".

Dus kan, volgens mij, het N-VA, met de beste wil van de wereld, niks doen op federaal vlak TOT men uiteindelijk tot het inzicht komt dat dat federale niveau niet meer zal werken als Vlamingen eerst aan hun eigen belang denken zoals franstaligen enkel maar aan de hunne denken (en zoals het ook hoort) en men bereid is om de boel via een of andere weg af te bouwen.

Ik denk dat je overschot van gelijk hebt. Het credo van de N-VA is dat het federale niveau het enige niveau is om iets te veranderen. Dat klopt natuurlijk, maar de ironie is dat hun verandering eigenlijk de bijna-afschaffing van dat federale niveau is. Ik weet echter niet of dat nu een patsstelling is of niet. Er zijn er die zeggen dat het volstaat om op Vlaams niveau zich gewoon rigoureus aan de eigen bevoegdheden te houden.
Het draait inderdaad louter om het aanvaarden van een bepaald principe. En daar staan de N-VA en het VB moederziel alleen.
Een deelname aan het federale niveau, zelfs met tal van toegevingen aan Waalse kant, is sowieso een hele stap achteruit in het uitvoeren van het programma van de N-VA.

[Bulevardi]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

De NVA kan enkel deelnemen als ze een eerlijke kans zouden krijgen, en iedereen weet

.... dat ze meer dan een jaar kansen hebben gekregen om zelf iets op poten te zetten. En elk ander voorstel hebben afgekeurd.
En dat ze vooral enkel willen nemen en niets geven. Dat heb ik onthouden.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Nee gewoon overbodig.

Neen, want VB wil dat wel.

Gij weet wel beter dan te doen alsof de N-VA gewoon VB-light is.

Ik doe dat dan ook niet. Bovendien heeft deze commentaar geen enkele link met mijn uitspraak dat er toch partijen zijn die alles in één keer willen. Dat N-VA inziet dat dit niet kan, siert haar. Een Vlaming houdt van realpolitikers, slim gespeeld dus.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

.... dat ze meer dan een jaar kansen hebben gekregen om zelf iets op poten te zetten. En elk ander voorstel hebben afgekeurd.
En dat ze vooral enkel willen nemen en niets geven. Dat heb ik onthouden.

u heeft dus vooral onthouden wat u wil onthouden. Dat BDW een nota heeft gemaakt die mijlenver afstond van zijn eigen partijprogramma, maar door alle Vlaamse partijen (excl Vlaams Belang) én door alle opiniemakers/journalisten werd aanzien als een goed en evenwichtig werkstuk, maar binnen het uur werd afgeschoten door de franstaligen: d�*t bent u natùùrlijk vergeten.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, dat is mijn vraag eigenlijk. En ik heb het nu niet over persoonlijke animositeit of zo, ik heb het over het feit dat de N-VA toch als hoofdbedoeling heeft om "Belgie te verdampen" dus uiteindelijk het federale niveau helemaal uit te hollen en af te breken, terwijl de anderen daar helemaal, maar dan ook helemaal niet toe bereid zijn in de praktijk (ook al doen ze er soms wel een beetje lippendienst over aan vlaamse kant, maar nooit aan franstalige kant).

Vandaar: hoe kan de N-VA ooit tot een federaal akkoord komen, waar (uiteraard) geen weg zal bewandeld worden naar een afbraak van dat niveau, omdat de anderen (vooral de franstaligen, maar ook een deel van de vlamingen) dat totaal niet willen ?



Juist. Da's mijn punt.

Ik denk niet dat de NVA door de Vlaamse kiezer is verkozen om specifiek een beleid te voeren op federaal niveau. De NVA is naar mijn mening verkozen als drukkingsmiddel als een reactie op het uitblijven van de nodige hervormingen. Of ze nu wel of niet meedoen aan die onderhandelingen maakt uiteindelijk niet veel uit, hun functie als drukkingsmiddel blijft behouden en de andere Vlaamse partijen weten dat heel goed daarom dat ze ook zeggen dat er niet veel marge is bij deze onderhandelingen.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik denk niet dat de NVA door de Vlaamse kiezer is verkozen om specifiek een beleid te voeren op federaal niveau. De NVA is naar mijn mening verkozen als drukkingsmiddel als een reactie op het uitblijven van de nodige hervormingen. Of ze nu wel of niet meedoen aan die onderhandelingen maakt uiteindelijk niet veel uit, hun functie als drukkingsmiddel blijft behouden en de andere Vlaamse partijen weten dat heel goed daarom dat ze ook zeggen dat er niet veel marge is bij deze onderhandelingen.

We zullen zien hoeveel marge ze uiteindelijk WEL zullen gegeven hebben! Die marge zal hun voortbestaan bepalen bij de verkiezingen in 2014 (of vroeger)! Dat ze dat maar goed in hun oren knopen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

Moest men akkoord geweest zijn met de nota bdw, dan zat n-va in de regering en zou het regeerakkoord compatibel geweest zijn met het partijprogramma. Zou het volledige partijprogramma uitgevoerd zijn? Natuurlijk niet, dat is eenmaal onderdeel van het compromis.

Ik vond de nota De Wever al een ongelofelijk zwak afkooksel, en ergens heeft de N-VA "geluk" (ik denk dat het strategisch gepland was, kan mij daar moeilijk iets anders bij voorstellen) dat die nota niet is aanvaard, want geef toch toe dat daar eigenlijk nergens iets in zat dat een fundamentele verandering zelfs maar in zicht bracht, nee ?

Jaja, er waren wat logische overdrachten van bevoegdheden en zo, maar aan het hete hangijzer, namelijk een ZICHT op een overstap van "federaal" (ttz, er MOET een compromis komen) naar "confederaal" (ttz, enkel wat we gemeenschappelijk WENSEN te doen, doen we gemeenschappelijk) daar was toch geen sprake van ?

Maar er zou niets gebeurd zijn dat de verdere uitvoering hiervan in de toekomst onmogelijk zou maken. Wat nu wel het geval is, met hetgene dat ze aan het bijeenbricoleren zijn met di rupo

Ah, je wil zeggen: meedoen om het niet erger te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

Natuurlijk kan NVA dat, enkel als de walen hen niet tegenwerken. Want niemand kan nva luchten in wallonie. Die partij is daar bekend als een facistische partij die enkel het einde van België wilt. Ieder mens met een beetje gezond verstand weet dat die partij het beste met het vlaamse volk voor heeft en een goede oplossing voor dit land wil zoeken. Maarja, zelfs die postjespakkers van een groen! en spa gunnen hun succes niet...

Volgens mij zijn het rode en het blauwe hier twee keer 't zelfde, he. Het enige dat goed (of niet nefast) is voor Vlaanderen, is het afbreken van het federale niveau dat enkel maar nadelen bevat voor Vlaanderen.

(en nog eens "einde van Belgie" enkel maar op bestuurlijk federaal vlak, niet noodzakelijk als "land").

Dus hebben de franstaligen eigenlijk gelijk.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, dat is mijn vraag eigenlijk. En ik heb het nu niet over persoonlijke animositeit of zo, ik heb het over het feit dat de N-VA toch als hoofdbedoeling heeft om "Belgie te verdampen" dus uiteindelijk het federale niveau helemaal uit te hollen en af te breken, terwijl de anderen daar helemaal, maar dan ook helemaal niet toe bereid zijn in de praktijk (ook al doen ze er soms wel een beetje lippendienst over aan vlaamse kant, maar nooit aan franstalige kant).

Vandaar: hoe kan de N-VA ooit tot een federaal akkoord komen, waar (uiteraard) geen weg zal bewandeld worden naar een afbraak van dat niveau, omdat de anderen (vooral de franstaligen, maar ook een deel van de vlamingen) dat totaal niet willen ?

Juist. Da's mijn punt.

Dat heeft nu eens echt niets met animositeit te maken, gewoon de pure en bittere realiteit. Ik ga het trouwens nog wat erger maken...

Stel dat VB en NVA elkaar vinden na de volgende Vlaamse Verkiezingen bvb, om bepaalde zaken nu eindelijk eens op te lossen...

Wel de sossen zullen er alles aan doen om dat te saboteren, in opdracht van de belgisisten, (de vakbonden dus) ge zult wat zien , ... Ze staken dan desnoods den boel helegans kapot, de democratie zal op dat moment heel ver te zoeken zijn...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

.... dat ze meer dan een jaar kansen hebben gekregen om zelf iets op poten te zetten. En elk ander voorstel hebben afgekeurd.
En dat ze vooral enkel willen nemen en niets geven. Dat heb ik onthouden.

Gij hebt duidelijk niet goed opgelet dan, ... brains gekookt in een VRT en De Morgen sausje zeker, ...

Het is u vergeven, ... maar denk toch maar eens heel goed na, en probeer de dingen te zien zoals ze echt zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik denk niet dat de NVA door de Vlaamse kiezer is verkozen om specifiek een beleid te voeren op federaal niveau. De NVA is naar mijn mening verkozen als drukkingsmiddel als een reactie op het uitblijven van de nodige hervormingen. Of ze nu wel of niet meedoen aan die onderhandelingen maakt uiteindelijk niet veel uit, hun functie als drukkingsmiddel blijft behouden en de andere Vlaamse partijen weten dat heel goed daarom dat ze ook zeggen dat er niet veel marge is bij deze onderhandelingen.

Het was in die zin dat ik in die andere draad misschien wat ongelukkig had gezegd dat ik zelfs voor de N-VA zou stemmen mochten ze vol kriminelen zitten want dat dat niet de functie was van die stem. Maar dat is daar precies verkeerd begrepen.

Nu, er is toch een verschil tussen gewoon aan de kant blijven, en meedoen met de onderhandelingen, omdat men bij "meedoen aan de onderhandelingen" toch wat meer gewicht heeft om de zaak te beinvloeden (lees: een slecht akkoord onmogelijk te maken).

[LcGrs]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, dat is het hoofdpunt van het N-VA programma. Daar moet toch eerst een consensus over bestaan zou ik denken, alvorens de N-VA ook maar KAN deelnemen aan een regering, nee ?

Als je meedoet met een coalitieregering, moet er een consensus zijn over datgene wat men wil realiseren. Als de N-VA (of elke andere partij) het hoofdpunt van haar programma wil uitvoeren (dat wil toch elke partij?) dan moet ze dat hoofdpunt verkocht zien te krijgen aan de andere coalitiepartners. Lukt dat niet dan zijn er twee opties: a/ dat hoofdpunt laten varen, maar dan leidt de partij gezichtsverlies bij haar kiezers of b) gewoon helemaal niet meedoen, maar dan leidt de partij misschien ook gezichtsverlies bij haar kiezers...
N-VA heeft in deze voor het tweede gekozen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, maar enkel maar om het af te bouwen, zou ik denken. Afbouwen via akkoorden, geleidelijk aan, en over de modaliteiten kan onderhandeld worden.

Idem als hierboven. Moest er een consensus bestaan om België af te bouwen, zou er via akkoorden, geleidelijk aan, en over de modaliteiten kunnen onderhandeld worden. Er zou dan een "minister van Afbouwen van België" kunnen komen om dat in goede banen te leiden.
De realiteit is dat die consensus er niet is.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ridikuul natuurlijk, want een politikus is enkel maar verantwoordelijk voor zijn elektoraat, en dat is in Belgie in twee gesplitst. Het is de voornaamste reden om het federale niveau, dan nooit mensen kan bevatten die zich voor het ganse land verantwoordelijk kunnen achten, op te breken.

Een politicus is verantwoordelijk voor zijn electoraat, maar als diezelfde politicus minister wordt in een federale regering, is hij minister voor alle Belgen. Een federale minister voor pakweg feestelijkheden moet in het hele land feestjes organiseren, en zich niet beperken tot een helft van het land omdat zijn partij toevallig enkel in die helft geïnteresseerd is. Wil hij zich wel beperken tot een deel van het land, dan moet hij zijn ding doen in een van de regionale regeringen in dit landje - of op provinciaal / gemeentelijk vlak actief worden, afhankelijk van de regio die hij wil bereiken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is ook de reden waarom zij die zich wel "verantwoordelijk voelen voor gans het land" in 't zak gezet worden, en het is ook juist dat de Franstalige politici in 't algemeen veel betere politici zijn, want ze hebben tenminste het basisprincipe van een politicus door: enkel verantwoording afleggen voor eigen "kieskring" en elke macht die men heeft over een stuk dat niet de kieskring betreft, uiteraard gebruiken om die uit te persen.

Er zijn ongetwijfeld ook goede Nederlandstalige politici in dit land.
Voor wat betreft politici die hun macht zouden gebruiken om het stuk land dat niet binnen hun kieskring ligt, het antwoord hierop is eenvoudig: breidt die kieskring uit tot het hele land. Dan zal die mens geen macht meer hebben over een stuk dat niet zijn kieskring is.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Je geeft dus toe dat opkomen voor de belangen van Vlaanderen niet compatiebel is met het uitvoeren van een beleid op federaal niveau, en we zijn terug naar af.

Stond dat daar? Neen.
Er stond dat Yves Leterme heeft ondervonden dat je niet en tegelijk eerste minister van België ("Ik zweer getrouwheid aan de koning en aan de wetten van het Belgische volk", dus aan alle Belgen) kunt zijn, en tegelijkertijd dat kunt doen wat je Vlaams-nationalistische achterban je wil zien doen, omdat je toevallig pas Vlaamse minister-president geweest bent: je land uiteenhalen.

Dat betekent niet dat je niets kunt doen in het belang van de Vlamingen: als bv. de minister van volksgezondheid beslist om vaccins tegen baarmoederhalskanker in België niet gratis te maken, komt dat ten goede aan alle Belgen (voor er hierover opnieuw een discussie komt: het is nooit bewezen dat dat vaccin ook effectief werkt, het niet gratis maken was dus een goede keuze).

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Je kan dus onmogelijk voor de voordelen van Vlaanderen opkomen, EN iets willen bestuurlijk doen op federaal vlak. Gewoon omdat de "plaats" al is ingenomen door Franstaligen die WEL iets voor Wallonie en de Brusselse franstaligen doen EN het federale niveau aanwenden om dat extra ondersteund te krijgen.

Zie vorige vraag. Het kan natuurlijk dat je verschil ziet tussen "opkomen voor de belangen van de Vlamingen" en "opkomen voor de belangen van Vlaanderen".
Met het eerste heb ik uiteraard geen problemen (in hoger gegeven voorbeeld wordt ook opgekomen voor de belangen van Vlamingen), met het tweede op zich ook niet - tenzij ten koste moet gaan van andere landgenoten die de pech hebben dat ze toevallig geen Vlaming zijn, dan heb ik het daar persoonlijk wel moeilijk mee.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, het federale niveau kan enkel maar bestaan als je:
- ofwel twee groepen hebt die niet op elkaars tenen trappen, maar dan kunnen ze evengoed elk hun eigen potje stoven
- ofwel een groep hebt die voor zijn eigen belangen opkomt (zoals het hoort, omdat politici enkel maar de belangen van hun kieskring dienen te verdedigen) en een andere groep die denkt (totaal fout) dat-ie voor "het algemeen belang" "verantwoordelijkheid moet nemen".

Hier mis ik toch een derde optie? Opkomen voor de belangen van alle Belgen... Met het voorbeeld van de vaccins voor baarmoederhalskanker heb ik getoond dat dat ook kan. Die vaccins zouden we allemaal betaald hebben (dat er nu niemand is die komt vertellen dat die vaccins alleen door Vlamingen betaald zouden worden...), en vermits dat niet door gegaan is hebben we allemaal veel geld uitgespaard.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als men echt twee groepen heeft die elk voor hun eigen belangen opkomen, dan is het niet mogelijk om een federaal compromis te vinden, tenzij een compromis dat erin bestaat de boel te scheiden, en het probleem dat de N-VA heeft is dat het de enige vlaamse partij (naast het VB) is die inderdaad voor de belangen van Vlaanderen opkomt en zich niks aantrekt van de "hogere nationale belangen".

Dus kan, volgens mij, het N-VA, met de beste wil van de wereld, niks doen op federaal vlak TOT men uiteindelijk tot het inzicht komt dat dat federale niveau niet meer zal werken als Vlamingen eerst aan hun eigen belang denken zoals franstaligen enkel maar aan de hunne denken (en zoals het ook hoort) en men bereid is om de boel via een of andere weg af te bouwen.

Lees ik goed??? "(en zoals het ook hoort)"??? Straks word ik echt kwaad... Neen, het hoort niet zo... Als we in dit landje wat meer naar elkaar zouden kijken en van elkaar zouden willen leren in plaats van grenzen tussen elkaar te trekken en in een "Eigen volk eerst" / "Vlaanderen eerst" / Wallonië eerst" / "Elk voor zich en de rest kan stikken" maatschappij te willen leven, zou het dan niet veel beter gaan?

[freelancer]

Natuurlijk kan de N-VA aan een federale regering deelnemen...
Voorwaarde is dat een goed bestuur in en voor Vlaanderen mogelijk wordt...
En daarvoor is het in feite toch te doen...
Of niet?

[LcGrs]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is echter dat je niet naar de 17.4% op nationaal vlak moet kijken, maar wel naar de ~30% op Vlaams niveau.

Verkiezingen 2010 waren federale verkiezingen (Belgisch niveau), de uitslagen moet je dus ook op Belgisch niveau bekijken. N-VA haalde dus 17,4% (of heeft men op het ministerie van Binnenlandse Zaken (zie website) verkeerd geteld?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad is volgens mij een samenwerking tussen twee groepen (het federale niveau tussen Vlamingen en Walen) kaduk als een van de twee groepen die samenwerking niet meer wil.

Kan best kloppen, maar is momenteel niet het geval.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het volstaat in een koppel dat 1 van beide wil scheiden, om de scheiding tot een feit te maken, he. (nadien moet je nog praten over de modaliteiten, maar niet meer over het principe van de scheiding) Als men in Vlaanderen dus een meerderheid heeft om te stellen dat men geen samenwerking meer wil, geen federaal niveau meer wil, met de Franstaligen, volstaat dat in principe om die samenwerking op te geven.

Heet dat in het huwelijksrecht dan geen vechtscheiding? Dat levert rechtszaken op, die kunnen jaren aanslepen (ten koste van de kinderen).

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Lees ik goed??? "(en zoals het ook hoort)"??? Straks word ik echt kwaad... Neen, het hoort niet zo... Als we in dit landje wat meer naar elkaar zouden kijken en van elkaar zouden willen leren in plaats van grenzen tussen elkaar te trekken en in een "Eigen volk eerst" / "Vlaanderen eerst" / Wallonië eerst" / "Elk voor zich en de rest kan stikken" maatschappij te willen leven, zou het dan niet veel beter gaan?

Jongen, jongen...

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Heet dat in het huwelijksrecht dan geen vechtscheiding? Dat levert rechtszaken op, die kunnen jaren aanslepen (ten koste van de kinderen).

Je kunt ook bij elkaar blijven en de kinderen hun hele leven nog in jullie miserie laten delen!