Karl Marx

[Grey]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik bezie het vanuit een heel ander perspectief: het voorkomen van de wereldondergang.

En daarmede het bestrijden van het kapitalistische systeem dat een collectieve ziekte is, niet alleen van de rijken, maar iedereen doet daar aan mee.

Ik snap je punt helemaal, maar is er dan niets goed aan het kapitalisme?
Stel nu voor dat je het systeem zo zou kunnen wijzigen dat we een soort sociaal kapitalisme verkrijgen. Winst is dan geen synoniem meer voor meer winst, maar voor het investeren in het volk, in de welvaart, cultuur... Ook hier zal een mentaliteitswijziging nodig zijn, maar deze is (denk ik) toch net gemakkelijker te realiseren dan het afschaffen van een volledig systeem?

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Grey

Ik snap je punt helemaal, maar is er dan niets goed aan het kapitalisme?
Stel nu voor dat je het systeem zo zou kunnen wijzigen dat we een soort sociaal kapitalisme verkrijgen. Winst is dan geen synoniem meer voor meer winst, maar voor het investeren in het volk, in de welvaart, cultuur... Ook hier zal een mentaliteitswijziging nodig zijn, maar deze is (denk ik) toch net gemakkelijker te realiseren dan het afschaffen van een volledig systeem?

Er zijn alle stappen mentaliteitsomslagen. De industriële revolutie, de Russische revolutie, oprichting van de USSR, oprichting van de NAVO, val van de USSR, oprichting van de EU, invoering van de euro, de uitvinding van de tv, het internet, de gsm,... Niet echt in historische volgorde, maar de geschiedenis is niet anders dan mentaliteitsomslagen. Het is de omgeving die de mens maakt wat zij is, en niet omgekeerd.

[Inno]

Het marxistisch experiment was gedoemd om te mislukken. Gelijkheid is een mythe.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

Waarom maak je er dan een topic over? <_<

Om te laten zien hoe Marx dood is en in Mij harriechristus is wedergeboren.

Zo dient de dood het leven....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

Staat er zo kort en duidelijk uitgelegd. Is er dan iets wat je niet snapt? Je kunt nog altijd Googlen he

Ik weet wel dat de mensen zelf te dom zijn en te lui om iets uit te leggen.

Ja; googlen kan ik zelf ook wel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Grey

Ik snap je punt helemaal, maar is er dan niets goed aan het kapitalisme?

als de wereld onder gaat wat is er dan goed aan?

Stel nu voor dat je het systeem zo zou kunnen wijzigen dat we een soort sociaal kapitalisme verkrijgen.

dat heb we nu al en is een dubbele ellende.

Winst is dan geen synoniem meer voor meer winst, maar voor het investeren in het volk, in de welvaart, cultuur...

dat klinkt al beter.

Ook hier zal een mentaliteitswijziging nodig zijn, maar deze is (denk ik) toch net gemakkelijker te realiseren dan het afschaffen van een volledig systeem?

Ik denk dat je met halfbakken werk niet veel op zal schieten.

Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Het marxistisch experiment was gedoemd om te mislukken. Gelijkheid is een mythe.

zo is het: we zijn niet allemaal gelijk.

Maar nu hebben we een heel ander, zeer groot probleem, namelijk dat de wereld onder gaat als we zo door gaan.

[harriechristus]

Hegel

Marx' vroege werk betreft vooral filosofie, en is sterk beïnvloed door het denken van Hegel, later dialectiek genoemd. Hegel combineerde Verlichting en romantiek, en stelde daarbij het verloop van de geschiedenis centraal: deze is volgens hem het ontvouwen van de rede, die hij als een reële, transcendente kracht beschouwde. De geschiedenis van de rede voltrekt zich bij Hegels geschiedfilosofie in stadia van langzame kwantitatieve groei, onderbroken door dialectische sprongen, waarin kwalitatieve verandering optreedt. Elke nieuwe kwaliteit draagt echter de kiemen van haar eigen ondergang in zich, en zal hierdoor uiteindelijk opgeheven worden.

Deze filosofie krijgt een politieke neerslag in de ontwikkeling van de staat. Deze is, volgens Hegels Lezingen over de filosofie van de geschiedenis, een afspiegeling van de rede en de belichaming van de wet. De laatste grote dialectische sprong was de Franse Revolutie geweest, die voor het eerst politieke vrijheid had gebracht. Deze had echter de kiemen in zich gedragen van de Terreur, die op de grenzen van de vrijheid had gewezen. Het beste bewind, volgens Hegel, was een compromis van vrijheid en repressie. Hij vond dit compromis, en daarmee de culminatie van de wereldgeschiedenis, in de Duitse natie en de staat Pruisen. De paradox in Hegels denken tussen enerzijds vooruitgang als centraal begrip en anderzijds het "einde van de geschiedenis" bij de repressieve Pruisische staat verdeelde zijn volgelingen in de liberale jong- of links-Hegelianen en de conservatieve oud- of rechts-Hegelianen.

Marx verwierp volledig de metafysische en mystieke elementen in Hegels filosofie. Voor hem bestond er geen rede onafhankelijk van het menselijk subject, waarmee hij zich een seculiere humanist betoont:

"De geschiedenis is niet iets als een individueel persoon dat mensen gebruikt om zijn doelen te bereiken. De geschiedenis is niets anders dan de daden van mensen die worden gebruikt om hun doeleinden te bereiken."
Marx en Engels, De heilige familie, 1845

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Het marxistisch experiment was gedoemd om te mislukken. Gelijkheid is een mythe.

Marxistisch experiment? De Revolutie van 1917 er nu niet bij betrekken he, anders zitten we hier tot morgen.

Communisme is anders dan je denk. Het is een doolhof.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik weet wel dat de mensen zelf te dom zijn en te lui om iets uit te leggen.

Ja; googlen kan ik zelf ook wel.

1. Zijn jullie communisten?

Communisme is de meest wetenschappelijke benaming voor onze opvattingen. Maar we zullen onszelf in onze propaganda eerder "marxisten" of "revolutionaire socialisten" noemen. De meeste mensen brengen het woord "communisme" vooral in verband met de ondemocratische en totalitaire regimes die decennialang de plak hebben gezwaaid over een derde van de mensheid. Als we dit woord te lichtvaardig in de mond zouden nemen, dan zouden de meesten denken dat we stalinisten zijn, ondemocratische, dictatoriale socialisten.

2. Zijn er dan nog andere marxisten dan Oostblok-communisten?

Stalinisme is eigenlijk geen marxisme. Het is een ontaarding van de oorspronkelijke leer, net zoals de Sovjetunie vanaf ca. 1924 een ontaarde vorm was van de oorspronkelijke arbeidersdemocratie uit de dagen van de Oktoberrevolutie in 1917. Het gebrek aan kritische discussie, de genadeloze vervolging van andersdenkenden, het geloof in de onfeilbaarheid van één partij en één leider, dat alles is het marxisme volstrekt vreemd... Het marxisme is geen gesloten kerkgeleerdheid waarin een handvol filosofen of partijleiders alles voor eens en voor altijd vastgelegd, becijferd en voorspeld hebben.

3. Wat is het dan wel?

Het is een kritische methode, een manier om naar de wereld te kijken. Wat Marx 120 jaar geleden gezegd heeft, kan vandaag voorbijgestreefd zijn. Zelfs indien alles wat Marx gezegd heeft, niet meer zou opgaan (wat bij nader inzien hoegenaamd niet waar is) dan zou het nog mogelijk zijn om zich marxist te noemen...

4. Het is natuurlijk gemakkelijk om je na de feiten te distantiëren van de Oostblokdictaturen...

De mensen van Militant Links/ Linkse Socialistische Partij zijn nooit aanhangers geweest v.h. stalinisme, niet voor en niet na de val van de Muur.

Zij noemen zich o.a. ook Trotskisten, naar de marxist die zijn jarenlange strijd tegen het stalinisme uiteindelijk met de dood bekocht heeft. Alle stromingen die zich beriepen op de politieke erfenis van Leon Trotsky (1879-1940) werden in deze regimes genadeloos vervolgd. Het werd hun kwalijk genomen dat zij het ondemocratisch karakter van deze staten en het herenleventje van de leiders op de korrel namen. In de strafkampen kregen zij steevast een voorkeursbehandeling en meestal was dat de kogel. In een aantal Oostbloklanden waren er trouwens voor de val van de Muur afdelingen van het Committee for a Workers International (de Internationale waarbij ook onze partij is aangesloten) ondergronds actief. Zij hebben deelgenomen aan de bewegingen die het stalinisme hebben omvergeworpen.

5. Is de Sovjetunie dan ooit iets anders geweest dan een dictatuur?

Jazeker.

6. Leg uit.

"Sovjet" betekent "raad" in het Russisch. De Sovjetunie is ontstaan uit basisdemocratische vergaderingen van de bevolking. De sovjets waren niets anders dan uit hun voegen gerezen stakerscomités ontstaan uit spontane acties van de loonarbeiders en de meest bewuste boeren. De Oktoberrevolutie was op haar beurt niets anders dan de politieke machtsovername door deze raden: dan zijn de raden de staatsmacht geworden.

En de rest van de 160 vragen kun je hier lezen en zien beantwoord worden:
http://www.socialisme.be/marxisme/160vragen1.html

Maak uzelf machtig over deze kennis, Oh Harrie Kristus

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En ook: is zijn leer nog levensvatbaar of voorgoed gestorven?

'Levensvatbaar' vind ik nogal pejoratief.

Marx is veel meer dan levensvatbaar.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

'Levensvatbaar' vind ik nogal pejoratief.

Marx is veel meer dan levensvatbaar.

Mmmm......uit welke tijd stam je?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Marxistisch experiment? De Revolutie van 1917 er nu niet bij betrekken he, anders zitten we hier tot morgen.

Communisme is anders dan je denk. Het is een doolhof.



1. Zijn jullie communisten?

Communisme is de meest wetenschappelijke benaming voor onze opvattingen. Maar we zullen onszelf in onze propaganda eerder "marxisten" of "revolutionaire socialisten" noemen. De meeste mensen brengen het woord "communisme" vooral in verband met de ondemocratische en totalitaire regimes die decennialang de plak hebben gezwaaid over een derde van de mensheid. Als we dit woord te lichtvaardig in de mond zouden nemen, dan zouden de meesten denken dat we stalinisten zijn, ondemocratische, dictatoriale socialisten.

2. Zijn er dan nog andere marxisten dan Oostblok-communisten?

Stalinisme is eigenlijk geen marxisme. Het is een ontaarding van de oorspronkelijke leer, net zoals de Sovjetunie vanaf ca. 1924 een ontaarde vorm was van de oorspronkelijke arbeidersdemocratie uit de dagen van de Oktoberrevolutie in 1917. Het gebrek aan kritische discussie, de genadeloze vervolging van andersdenkenden, het geloof in de onfeilbaarheid van één partij en één leider, dat alles is het marxisme volstrekt vreemd... Het marxisme is geen gesloten kerkgeleerdheid waarin een handvol filosofen of partijleiders alles voor eens en voor altijd vastgelegd, becijferd en voorspeld hebben.

3. Wat is het dan wel?

Het is een kritische methode, een manier om naar de wereld te kijken. Wat Marx 120 jaar geleden gezegd heeft, kan vandaag voorbijgestreefd zijn. Zelfs indien alles wat Marx gezegd heeft, niet meer zou opgaan (wat bij nader inzien hoegenaamd niet waar is) dan zou het nog mogelijk zijn om zich marxist te noemen...

4. Het is natuurlijk gemakkelijk om je na de feiten te distantiëren van de Oostblokdictaturen...

De mensen van Militant Links/ Linkse Socialistische Partij zijn nooit aanhangers geweest v.h. stalinisme, niet voor en niet na de val van de Muur.

Zij noemen zich o.a. ook Trotskisten, naar de marxist die zijn jarenlange strijd tegen het stalinisme uiteindelijk met de dood bekocht heeft. Alle stromingen die zich beriepen op de politieke erfenis van Leon Trotsky (1879-1940) werden in deze regimes genadeloos vervolgd. Het werd hun kwalijk genomen dat zij het ondemocratisch karakter van deze staten en het herenleventje van de leiders op de korrel namen. In de strafkampen kregen zij steevast een voorkeursbehandeling en meestal was dat de kogel. In een aantal Oostbloklanden waren er trouwens voor de val van de Muur afdelingen van het Committee for a Workers International (de Internationale waarbij ook onze partij is aangesloten) ondergronds actief. Zij hebben deelgenomen aan de bewegingen die het stalinisme hebben omvergeworpen.

5. Is de Sovjetunie dan ooit iets anders geweest dan een dictatuur?

Jazeker.

6. Leg uit.

"Sovjet" betekent "raad" in het Russisch. De Sovjetunie is ontstaan uit basisdemocratische vergaderingen van de bevolking. De sovjets waren niets anders dan uit hun voegen gerezen stakerscomités ontstaan uit spontane acties van de loonarbeiders en de meest bewuste boeren. De Oktoberrevolutie was op haar beurt niets anders dan de politieke machtsovername door deze raden: dan zijn de raden de staatsmacht geworden.

En de rest van de 160 vragen kun je hier lezen en zien beantwoord worden:
http://www.socialisme.be/marxisme/160vragen1.html

Maak uzelf machtig over deze kennis, Oh Harrie Kristus

Mmmm....ik krijg hier al bij voorbaat buikpijn van.

Eerste vraag: wie zijn hier aan het woord?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Sommige mensen spreken van communisme als ze het hebben over de Sovjet-Unie, Cambodja, Vietnam, China... Waarom negeren zij dan het bestaan van het Leninisme, Maoïsme, Ho Chi Minhisme etc. en zeggen ze simpelweg: "Dat was allemaal communisme?" Communisme veralgemenen is als zeggen dat appels en bananen erg sterk op elkaar gelijken.

Om te beginnen: wat is dan het verschil tussen Marxisme en Leninisme?

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mmmm....ik krijg hier al bij voorbaat buikpijn van.

Eerste vraag: wie zijn hier aan het woord?

Als jij hier buikpijn van krijgt ben jij gewoon niet voor rede vatbaar of sta je gewoon niet open voor kennis, en dus ben jij de laatste die er een topic over moet maken. Ik geef jou de kans om er meer over te leren, maar jij zegt dan dat jij al direct buikpijn krijgt bij het lezen. Dan moet dat zijn dat er niet veel plaats is in je mentale doos.

Om te beginnen: wat is dan het verschil tussen Marxisme en Leninisme?

Kun je goed Engels? Zo ja, klik dan eens op die link die Henkerd gaf. Maar dat zal je vast niet gedaan hebben, want ik kan alleen al aan jouw reacties zien dat dit gewoon weer een topic is waar men met elkaar akkoord gaat als we zeggen dat het een waardeloos en utopisch systeem is dat niets heeft bijgedragen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Als jij hier buikpijn van krijgt ben jij gewoon niet voor rede vatbaar of sta je gewoon niet open voor kennis, en dus ben jij de laatste die er een topic over moet maken. Ik geef jou de kans om er meer over te leren, maar jij zegt dan dat jij al direct buikpijn krijgt bij het lezen. Dan moet dat zijn dat er niet veel plaats is in je mentale doos.

Denk je soms dat ik nog niet genoeg van dat ouwe Marxistische geleuter heb gehoord?
In de onderhavige tekst staat alleen wat ze zelf allemaal niet zijn en wat er aan de anderen allemaal niet deugt.
Maar hun eigen gezicht laten ze helemaal niet zien.
Daar schieten we natuurlijk helemaal niks mee op.

Kun je goed Engels? Zo ja, klik dan eens op die link die Henkerd gaf. Maar dat zal je vast niet gedaan hebben, want ik kan alleen al aan jouw reacties zien dat dit gewoon weer een topic is waar men met elkaar akkoord gaat als we zeggen dat het een waardeloos en utopisch systeem is dat niets heeft bijgedragen.

Dus je weet er helemaal niks van en komt ook met linken aandragen.

Met wie discussieer ik dan?
Met een robot?

Je komt zelf met allerlei vormen van Marxisme aandragen, maar weet zelf niet wat het allemaal is.

[Jorge13]

Harrie, de Nederlandstalige Wikipedia heeft ook artikels over de verschillende communistische stromingen hoor.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Denk je soms dat ik nog niet genoeg van dat ouwe Marxistische geleuter heb gehoord?
In de onderhavige tekst staat alleen wat ze zelf allemaal niet zijn en wat er aan de anderen allemaal niet deugt.
Maar hun eigen gezicht laten ze helemaal niet zien.
Daar schieten we natuurlijk helemaal niks mee op.
Dus je weet er helemaal niks van en komt ook met linken aandragen.

Je noemt het Marxisme oud geleuter en toch maak je er een topic over... Je plan voor een historisch figuur weer zwart te maken is mislukt zo te zien. Je hebt duidelijk die tekst niet gelezen die al jouw eeuwenoude argumenten vermorzelen. En wat zij doen kan uiteindelijk van elke stroming gezegd worden, dus moet je nu ook weer niet met zoiets afkomen en hun beschuldigen van sectarisme.

Ik weet er wel wat van, maar niet genoeg om het kort en bondig uit te leggen, dus daarom dat ik een link gaf. Wees maar blij, anders had je al je energie moeten verkwisten om nog maar die stromingen in te typen bij Google. Marjah, zo te zien sta jij hier natuurlijk ook niet open voor andere kennis, want de mentale doos van harriechristus is toch al vol met theorieën over microwezentjes.

Het laatste wat jij hebt is de waarheid in pacht hebben omtrent een moeilijk en uitgebreid onderwerp als dit, en ik ben er zeker van dat je nog niet eens een spier gebruikte om nog alleen maar op die link te klikken.

Kleingeestig noem ik dat, en dat is het laatste wat je moet hebben als je hier over Marxisme en Communisme begint te "discussieren". Voor mijn part mag dit topic gesloten worden, zal toch alleen maar jouw "Wilde Westen" worden van zwartmakerij van iets waar je natuurlijk geen verstand van hebt.

[Henkerd]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoe denkt het geachte Forum over deze grote denker?

Deze draad was al naar de kl*ten toen harriechristus typte dat hij (figuurlijk) buikpijn krijgt van die tekst dat Marxmannetje gaf. Natuurlijk verwachtte ik dat als je de zin hier boven leest de topicstarter neutraal zou blijven of open zou staan voor meningen van forummers, en vooral van marxisten als Marxmannetje.

Helaas is dit hier niet het geval en zal dit weldra uitdraaien tot het uitschelden van elkanders denkbeelden/meningen, met de respectloosheid voorbij. En het zieligste van al is dat Marxmannetje als ventje van 14 hier totaal geen voorbeeldige volwassene ziet die hem op een beschaafde en argumenteerde manier eens de les spelt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge13

Harrie, de Nederlandstalige Wikipedia heeft ook artikels over de verschillende communistische stromingen hoor.

Waar is dan de discussie voor?

Overigens heb ik nog nooit ergens een duidelijke uitleg kunnen vinden wat het verschil is tussen Marxisme en Lenisme.

Daarom vroeg ik maar.

Weet je het niet, zeg het dan gewoon.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Je noemt het Marxisme oud geleuter en toch maak je er een topic over... Je plan voor een historisch figuur weer zwart te maken is mislukt zo te zien. Je hebt duidelijk die tekst niet gelezen die al jouw eeuwenoude argumenten vermorzelen. En wat zij doen kan uiteindelijk van elke stroming gezegd worden, dus moet je nu ook weer niet met zoiets afkomen en hun beschuldigen van sectarisme.

Enkele zinnen uit die tekst lezende kreeg ik er al buikpijn van.

Ik weet er wel wat van, maar niet genoeg om het kort en bondig uit te leggen, dus daarom dat ik een link gaf.

daar heb je het al: je weet het zelf niet.
Linken plaatsen is gemakkelijk genoeg.
Zelf iets zeggen is de kunst.

Wees maar blij, anders had je al je energie moeten verkwisten om nog maar die stromingen in te typen bij Google. Marjah, zo te zien sta jij hier natuurlijk ook niet open voor andere kennis, want de mentale doos van harriechristus is toch al vol met theorieën over microwezentjes.

Jij noemt jezelf Marxmannetje, ik niet.

Maar nu blijk je er zelf niks vanaf te weten.

Het laatste wat jij hebt is de waarheid in pacht hebben omtrent een moeilijk en uitgebreid onderwerp als dit, en ik ben er zeker van dat je nog niet eens een spier gebruikte om nog alleen maar op die link te klikken.

Ik pretendeer helemaal niet iets van het Marxisme te weten.

Ik hoopte wel dat er mensen waren die er iets over konden zeggen.
Maar die weten het ook niet.

Kleingeestig noem ik dat, en dat is het laatste wat je moet hebben als je hier over Marxisme en Communisme begint te "discussieren". Voor mijn part mag dit topic gesloten worden, zal toch alleen maar jouw "Wilde Westen" worden van zwartmakerij van iets waar je natuurlijk geen verstand van hebt.

Wat ik wel weet is dat het communisme een dictatuur was en blijkbaar is dat niet veranderd.