Hendrik Vuye: Stop Die veronderstelde onderhandelingen

[Raymond.De.Koninck]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat is het alternatief van Vuyse. De veronderstelde splitsing van het land?

Nee, een nuclaire bom over heel Belgie, dan zijn de zaken opgelost...

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Raymond.De.Koninck

Nee, een nuclaire bom over heel Belgie, dan zijn de zaken opgelost...

Jij woont vast niet België, neem ik aan, Raymond.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Nu was het in de Tijd, maar Hendrik Vuye schrijft regelmatig voor De Morgen een opiniestuk. Dat is toch één van de bij vlaams nationalisten verfoeide sossen-kranten ?

Voor sommige forum leden zijn alle kranten en zenders regimepers, tot er een stuk verschijnt dat in het eigen kraam past, dan is het verplichte lectuur.

Zit Vuye's artikel zo raak, Peter?

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat is het alternatief van Vuyse. De veronderstelde splitsing van het land?

Toepassing van artikel 35!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Toepassing van artikel 35!

Met de bevoegdheid aan het BHG om ordinanties of decreten uit te vaardigen ?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat is het alternatief van Vuyse. De veronderstelde splitsing van het land?

kraan dicht.
de francofonen mogen dan kiezen of ze willen splitsen of niet

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Jij woont vast niet België, neem ik aan, Raymond.

hij bedoelt misschien de A-bom van Moureaux, de meester van Gennezke

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Toepassing van artikel 35!

Artikel 35 heeft niets met confederalisme te maken. De onderhandelingen omgekeerd voeren zal nougabollen veranderen aan de discussies. Ten andere. Wat zal NVA op die vraag antwoorden. Brussel en defensie.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Artikel 35 heeft niets met confederalisme te maken. De onderhandelingen omgekeerd voeren zal nougabollen veranderen aan de discussies. Ten andere. Wat zal NVA op die vraag antwoorden. Brussel en defensie.

Nochtans heeft Reynders ook dat artikel al eens van onder het stof gehaald, als ik me niet vergis!

[Hollander]

Niet de eerste keer dat deze heer een goede analyse schrijft over de situatie in jullie land.

Maar het zal wel weer aan dovemansoren geschreven zijn.

Oh wacht, jullie staan op een zucht van een akkoord. Gelukkig maar, alle problemen zijn weg.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Zit Vuye's artikel zo raak, Peter?

Dat is het punt niet en ik gaf geen enkele inhoudelijke kritiek op zijn stuk. Mijn punt is dat velen hier op denigrerende manier spreken over onze pers, maar als er iets "bruikbaar" in staat, dat het dan wel goed is. Ofwel is het regimepers, ofwel onafhankelijke pers.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

kraan dicht.
de francofonen mogen dan kiezen of ze willen splitsen of niet

Dapper. Kan Vlaanderen niet zelf beslissen of we onafhankelijk worden of zijn we daar volgens u te laf voor?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Nochtans heeft Reynders ook dat artikel al eens van onder het stof gehaald, als ik me niet vergis!

So what. Reynders is de man die nu op de handrem staat. Wie gelooft die man nog?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dapper. Kan Vlaanderen niet zelf beslissen of we onafhankelijk worden of zijn we daar volgens u te laf voor?

we zijn daar te laf voor.
daarom : kraan dicht en tolheffing op de brusselse ring

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Toepassing van artikel 35!

België herfederaliseren?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Maikel Joosten

Bron: De tijd
auteur; Hendrik Vuye

13 september 2011
"Veronderstelde Vlaamse partijen voeren veronderstelde onderhandelingen over veronderstelde oplossingen. Franstaligen en Vlamingen denken zo verschillend over België dat we beter kijken wat we nog samen willen doen". Dat zegt prof. Hendrik Vuye, hoogleraar staatsrecht aan de universiteit van Namen, in een opiniestuk in De Tijd.

Op 14 juli 2008 verklaarde premier Yves Leterme (CD&V) dat het federale overlegmodel zijn limieten had bereikt. Hij geloofde toen wel nog in een communautaire dialoog van gemeenschap tot gemeenschap. Op 8 oktober 2008 begon die dialoog. Op 16 februari 2009 verklaarde Vlaams minister-president Kris Peeters (CD&V) dat hij de gemeenschapsdialoog niet meer zag zitten. Ook dit overlegmodel had zijn grenzen bereikt. Nadien bleef het mislukken, steeds opnieuw.

Het Belgische staatsrecht werd ooit geroemd voor de kunst van het compromis. Die illusie wordt nu doorprikt. Het Belgische staatsrecht is gespleten. Teksten werden bewust zo geschreven dat ze zich lenen tot twee radicaal verschillende interpretaties. Neem bijvoorbeeld de ordonnanties van het Brussels Gewest. In Nederlandstalige handboeken staatsrecht worden de verschillen tussen decreten en ordonnanties haarscherp uit de doeken gedaan. Franstalige handboeken stellen dan weer dat decreten en ordonnanties in niets verschillen. Voor de ene is Brussel geen volwaardig gewest, voor de andere wel.

Door zo te werken heeft het 'B-staatsrecht' zijn limieten bereikt. Er bestaat nog enkel een 'V-staatsrecht' en een 'F-staatsrecht'. In het V-verhaal worden burgemeesters benoemd door de regering, in het F-verhaal zijn ze democratisch verkozen. In de V-visie moeten oproepingsbrieven voor de verkiezingen in Vlaanderen in het Nederlands zijn, in de F-visie mag de burgemeester die in het Frans versturen. In het F-staatsrecht hebben Franstaligen het recht overal in België Frans te spreken (personaliteitsbeginsel), in het V-staatsrecht geldt het territorialiteitsbeginsel.

In de V-visie zijn faciliteiten bedoeld om de inburgering te bevorderen, in het F-staatsrecht is het recht om in Vlaanderen Frans te spreken een fundamenteel mensenrecht. Belangenconflicten en alarmbel zijn een vetorecht in het F-staatsrecht, in het V-verhaal zijn ze een overlegmoment. Een B-staatsrecht bestaat eigenlijk niet meer, want al deze interpretaties kan men niet met elkaar verzoenen.

Niemand hoeft te treuren over het verdwijnen van het B-staatsrecht. Ik wil het recht op verdriet niet ontzeggen aan enkele B-politicologen, want die bestaan nog echt. Ik treur alvast niet, want het B-staatsrecht was een gedrocht. Vorige week lekte uit dat de onderhandelaars dachten aan 'veronderstelde burgemeesters'. Dat zijn burgemeesters die geen burgemeester zijn in het V-staatsrecht, maar het eigenlijk wel zijn in het F-staatsrecht. Dit was nog eens een aloude Belgische oplossing. In de zogenaamde Pacificatiewet van 1988 werd ooit een 'veronderstelde taalkennis' ingeschreven. De rechtstreeks verkozen gemeenteraadsleden en schepenen uit de randgemeenten worden onweerlegbaar vermoed het Nederlands te beheersen, zelfs als dat kennelijk niet het geval is.

Zo werd een probleem op zijn Belgisch opgelost. Alhoewel, opgelost? Heeft de Pacificatiewet gezorgd voor pacificatie in de Rand? Dat kon ook niet. Er is een nijpend tekort aan verpleegkundigen. Als we nu eens in de wet inschrijven dat alle werklozen onweerlegbaar vermoed worden houder te zijn van een diploma verpleegkunde, is het probleem dan opgelost? Integendeel, het schept een nog veel groter probleem. Dat is zo met alle veronderstelde oplossingen, de remedie is erger dan de kwaal.

De veronderstelde oplossingen dienen wel steeds hetzelfde doel: tegemoet komen aan de Franstalige eis om in Vlaanderen Frans te spreken. 'Le droit des gens', noemt men dit. In Franstalig België hebben de Vlamingen nooit rechten gekregen. 'Le droit des gens' is namelijk niet wederkerig. Meer dan 100 jaar geleden hebben de Vlamingen eens geprobeerd rechten te bekomen in Wallonië. Op 9 maart 1910 opperden enkele senatoren dat het opportuun was dat enkele leden van de Waalse werkrechtersraden - de huidige arbeidsrechtbanken - het Nederlands beheersen, gelet op de vele Vlaamse arbeiders in Wallonië.

De Franstalige reacties waren bits. Armand Hubert, de minister van Industrie en Werk, poneerde: 'S'ils veulent travailler en pays wallon, ils n'ont qu'a` apprendre la langue.' Senator Prosper Hanrez waarschuwde zelfs dat '... si les tentavives de certains groupes de flamingants devaient avoir pour résultat d'imposer le flamand dans toute la Belgique, il y aurait �* craindre, il n'y a pas de doute �*` cet égard, une véritable révolte d'une partie de la population'. Na de stemming schreeuwt minister van Staat Emile Dupont zijn ergernis uit: 'Vive la séparation administrative!' Met welk recht eisen Franstaligen nu rechten op in Vlaanderen die ze historisch altijd hebben geweigerd aan de Vlamingen in Wallonië?

Meer nog, niet alleen in het eentalige Franse taalgebied kregen de Vlamingen geen taalrechten, ze kregen ze zelfs niet in het tweetalige taalgebied Brussel-Hoofdstad. De Brusselse gemeenten passen de taalwetgeving niet toe. Met welk recht eisen de Franstaligen nu taalrechten op in Vlaanderen, terwijl ze in het tweetalige Brussel niet eens de bestaande taalwetten naleven?

En toch zijn er nog altijd veronderstelde Vlaamse partijen die bereid zijn veronderstelde onderhandelingen te voeren over fictieve oplossingen. Wanneer Franstaligen en Vlamingen zo anders denken over fundamentele elementen van de Belgische staat, dan is het beter om te kijken wat we nog samen willen doen. De vraag is niet eens meer wat we samen 'kunnen' doen, maar wel wat we samen 'willen' doen.

Dat is de uitvoering van artikel 35 van de Belgische grondwet. Het is de laatste strohalm waar de Belgische staat zich kan aan vastklampen. Een veronderstelde oplossing waar de partijen nu aan werken is slechts uitstel tot na de volgende federale verkiezingen van 2014. En niets doen is ook geen oplossing. Er is toch niemand die denkt dat een staat zonder regering kan blijven bestaan?

Niets willen we nog samen doen, Mr Vuye. En ook niet met U. Opkrassen uit Namen dus.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Niets willen we nog samen doen, Mr Vuye. En ook niet met U. Opkrassen uit Namen dus.

Hihihihihihhi

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dapper. Kan Vlaanderen niet zelf beslissen of we onafhankelijk worden of zijn we daar volgens u te laf voor?

Waar komt die onafhankelijkheidsfetisj bij de Belgicisten en francofonen (en u zelf) in godsnaam toch vandaan?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is het punt niet en ik gaf geen enkele inhoudelijke kritiek op zijn stuk. Mijn punt is dat velen hier op denigrerende manier spreken over onze pers, maar als er iets "bruikbaar" in staat, dat het dan wel goed is. Ofwel is het regimepers, ofwel onafhankelijke pers.

Nagel op de kop. Je kan dan ook beter gewoon zwijgen als je toch niks zinnigs te zeggen hebt.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Maikel Joosten

Bron: De tijd
auteur; Hendrik Vuye

13 september 2011
"Veronderstelde Vlaamse partijen voeren veronderstelde onderhandelingen over veronderstelde oplossingen. Franstaligen en Vlamingen denken zo verschillend over België dat we beter kijken wat we nog samen willen doen". Dat zegt prof. Hendrik Vuye, hoogleraar staatsrecht aan de universiteit van Namen, in een opiniestuk in De Tijd.

Op 14 juli 2008 verklaarde premier Yves Leterme (CD&V) dat het federale overlegmodel zijn limieten had bereikt. Hij geloofde toen wel nog in een communautaire dialoog van gemeenschap tot gemeenschap. Op 8 oktober 2008 begon die dialoog. Op 16 februari 2009 verklaarde Vlaams minister-president Kris Peeters (CD&V) dat hij de gemeenschapsdialoog niet meer zag zitten. Ook dit overlegmodel had zijn grenzen bereikt. Nadien bleef het mislukken, steeds opnieuw.

Het Belgische staatsrecht werd ooit geroemd voor de kunst van het compromis. Die illusie wordt nu doorprikt. Het Belgische staatsrecht is gespleten. Teksten werden bewust zo geschreven dat ze zich lenen tot twee radicaal verschillende interpretaties. Neem bijvoorbeeld de ordonnanties van het Brussels Gewest. In Nederlandstalige handboeken staatsrecht worden de verschillen tussen decreten en ordonnanties haarscherp uit de doeken gedaan. Franstalige handboeken stellen dan weer dat decreten en ordonnanties in niets verschillen. Voor de ene is Brussel geen volwaardig gewest, voor de andere wel.

Door zo te werken heeft het 'B-staatsrecht' zijn limieten bereikt. Er bestaat nog enkel een 'V-staatsrecht' en een 'F-staatsrecht'. In het V-verhaal worden burgemeesters benoemd door de regering, in het F-verhaal zijn ze democratisch verkozen. In de V-visie moeten oproepingsbrieven voor de verkiezingen in Vlaanderen in het Nederlands zijn, in de F-visie mag de burgemeester die in het Frans versturen. In het F-staatsrecht hebben Franstaligen het recht overal in België Frans te spreken (personaliteitsbeginsel), in het V-staatsrecht geldt het territorialiteitsbeginsel.

In de V-visie zijn faciliteiten bedoeld om de inburgering te bevorderen, in het F-staatsrecht is het recht om in Vlaanderen Frans te spreken een fundamenteel mensenrecht. Belangenconflicten en alarmbel zijn een vetorecht in het F-staatsrecht, in het V-verhaal zijn ze een overlegmoment. Een B-staatsrecht bestaat eigenlijk niet meer, want al deze interpretaties kan men niet met elkaar verzoenen.

Niemand hoeft te treuren over het verdwijnen van het B-staatsrecht. Ik wil het recht op verdriet niet ontzeggen aan enkele B-politicologen, want die bestaan nog echt. Ik treur alvast niet, want het B-staatsrecht was een gedrocht. Vorige week lekte uit dat de onderhandelaars dachten aan 'veronderstelde burgemeesters'. Dat zijn burgemeesters die geen burgemeester zijn in het V-staatsrecht, maar het eigenlijk wel zijn in het F-staatsrecht. Dit was nog eens een aloude Belgische oplossing. In de zogenaamde Pacificatiewet van 1988 werd ooit een 'veronderstelde taalkennis' ingeschreven. De rechtstreeks verkozen gemeenteraadsleden en schepenen uit de randgemeenten worden onweerlegbaar vermoed het Nederlands te beheersen, zelfs als dat kennelijk niet het geval is.

Zo werd een probleem op zijn Belgisch opgelost. Alhoewel, opgelost? Heeft de Pacificatiewet gezorgd voor pacificatie in de Rand? Dat kon ook niet. Er is een nijpend tekort aan verpleegkundigen. Als we nu eens in de wet inschrijven dat alle werklozen onweerlegbaar vermoed worden houder te zijn van een diploma verpleegkunde, is het probleem dan opgelost? Integendeel, het schept een nog veel groter probleem. Dat is zo met alle veronderstelde oplossingen, de remedie is erger dan de kwaal.

De veronderstelde oplossingen dienen wel steeds hetzelfde doel: tegemoet komen aan de Franstalige eis om in Vlaanderen Frans te spreken. 'Le droit des gens', noemt men dit. In Franstalig België hebben de Vlamingen nooit rechten gekregen. 'Le droit des gens' is namelijk niet wederkerig. Meer dan 100 jaar geleden hebben de Vlamingen eens geprobeerd rechten te bekomen in Wallonië. Op 9 maart 1910 opperden enkele senatoren dat het opportuun was dat enkele leden van de Waalse werkrechtersraden - de huidige arbeidsrechtbanken - het Nederlands beheersen, gelet op de vele Vlaamse arbeiders in Wallonië.

De Franstalige reacties waren bits. Armand Hubert, de minister van Industrie en Werk, poneerde: 'S'ils veulent travailler en pays wallon, ils n'ont qu'a` apprendre la langue.' Senator Prosper Hanrez waarschuwde zelfs dat '... si les tentavives de certains groupes de flamingants devaient avoir pour résultat d'imposer le flamand dans toute la Belgique, il y aurait �* craindre, il n'y a pas de doute �*` cet égard, une véritable révolte d'une partie de la population'. Na de stemming schreeuwt minister van Staat Emile Dupont zijn ergernis uit: 'Vive la séparation administrative!' Met welk recht eisen Franstaligen nu rechten op in Vlaanderen die ze historisch altijd hebben geweigerd aan de Vlamingen in Wallonië?

Meer nog, niet alleen in het eentalige Franse taalgebied kregen de Vlamingen geen taalrechten, ze kregen ze zelfs niet in het tweetalige taalgebied Brussel-Hoofdstad. De Brusselse gemeenten passen de taalwetgeving niet toe. Met welk recht eisen de Franstaligen nu taalrechten op in Vlaanderen, terwijl ze in het tweetalige Brussel niet eens de bestaande taalwetten naleven?

En toch zijn er nog altijd veronderstelde Vlaamse partijen die bereid zijn veronderstelde onderhandelingen te voeren over fictieve oplossingen. Wanneer Franstaligen en Vlamingen zo anders denken over fundamentele elementen van de Belgische staat, dan is het beter om te kijken wat we nog samen willen doen. De vraag is niet eens meer wat we samen 'kunnen' doen, maar wel wat we samen 'willen' doen.

Dat is de uitvoering van artikel 35 van de Belgische grondwet. Het is de laatste strohalm waar de Belgische staat zich kan aan vastklampen. Een veronderstelde oplossing waar de partijen nu aan werken is slechts uitstel tot na de volgende federale verkiezingen van 2014. En niets doen is ook geen oplossing. Er is toch niemand die denkt dat een staat zonder regering kan blijven bestaan?

Zeer goed artikel. De auteur legt de vinger op de zere wonde, namelijk dat er helemaal geen 'formatieonderhandelingen' plaatsvinden. Er vinden wel is waar gesprekken plaats, maar die hebben met een formatie niets van doen en zij worden gevoerd tussen twee 'landen'; het zijn gesprekken die een preambule vormen op de boedelscheiding.