Het fascistische Mein Koran vers 5:33 "De vergelding vo

[redwasp]

assalaam alaikum lieve vrienden,

misschien is het handig om de kontekst van het zogenaamd fascistische citaat er even bij te halen. ik wil hieronder de letterlijke nederlandse interpretatie van verzen 32-34 van surah al maidah weergeven. volgens mij zet dat een en ander een beetje in perspectief.

32. Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot overtreders.

33. De vergelding dergenen die oorlog tegen God en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.

34. Dit, met uitzondering van hen die berouw tonen, voordat gij hen in uw macht hebt. Weet derhalve, dat God Vergevensgezind, Genadevol is.

het is interessant om te weten dat deze verzen een afsluiting zijn van het verhaal over de twee kinderen van adam (kain en abel in het genesisverhaal) en op de moord die kain beging. god legt in deze verzen uit hoe verwerpelijk iedere vorm van moord is, want wie iemand doodt, doodt heel de wereld. wie iemand het leven redt, redt heel de wereld.

ik hoop dat ik op die manier heb mogelijk gemaakt om deze verzen in een iets ander perspectief te zien en dat ik duidelijk gemaakt heb dat de extreme interpretatie die akkersloot hierboven gaf zeker niet de enige juiste is.

assalaam alaikum

[Rene Artois]

Op het eerste zicht kan men stellen dat het verboden is te doden maar dit verbod gaat gepaard met 2 uitzonderingen waarvan de eerste wel duidelijk is maar de tweede ongelofelijk vaag. Zo vaag zelfs dat het gevaar loopt de algemene regel onderuit te halen. Wat wordt eigenlijk bedoeld met "het scheppen van wanorde in het land"? De interpretatie daarvan kan gaan van gewapende opstand tot sluikstorten.

[skaldis]

Al die achterlijke boeken staan boordevol tegenstrijdigheden waar je gelijk wat mee bewijzen kan. Het is als de horoscopen in flutmagazines. Zever in pakskes. En helaas zijn dat juist de meest verkochte boeken ter wereld. En er wordt nog voor en om gevochten ook. Mensen die zich met zulke nonsens bezig houden moeten gewoon keihard uitgelachen worden. Al de rest werkt enkel omgekeerd. Geen boekenverbrandingen, geen weerlegingen van wat niet te weerleggen valt, gewoon keihard uitlachen. Schokschouderend tegen de grond gaan van het lachen om zoveel achterlijkheid en waanzin.
Moehahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha de bijbel moehahahhahahahahahahahahahahahahahahahahaha de koran hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha de torah huhuhhhahahahahahahahahahahahahahahahahahaha:lolab ove:

[colargo]

Is idd het verderf der aarde.

[redwasp]

assalaam alaikum,

>> Wat wordt eigenlijk bedoeld met "het scheppen van wanorde in het land"?
>> De interpretatie daarvan kan gaan van gewapende opstand tot
>> sluikstorten.

de koran is geen wetboek van strafrecht, ook al willen sommigen dat boek zo behandelen. er staan geen preciese bepalingen in, heel veel wordt aan de mens zelf over gelaten.

in de koran zegt god ook op verschillende plaatsen dat wie zonde beging, maar daar oprecht berouw van heeft, vergeven wordt. niet alleen god zelf vergeeft die mensen, ook van de andere mensen wordt vergiffenis verwacht.

assalaam alaikum

redwasp

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

de koran is geen wetboek van strafrecht, ook al willen sommigen dat boek zo behandelen. er staan geen preciese bepalingen in, heel veel wordt aan de mens zelf over gelaten.

in de koran zegt god ook op verschillende plaatsen dat wie zonde beging, maar daar oprecht berouw van heeft, vergeven wordt. niet alleen god zelf vergeeft die mensen, ook van de andere mensen wordt vergiffenis verwacht.

Nu weet ik het nog niet. Het kan toch niet dat men goedkeurt iemand te doden maar niet zegt voor welk vergrijp. Dat is een vrijbrief.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum lieve vrienden,

misschien is het handig om de kontekst van het zogenaamd fascistische citaat er even bij te halen. ik wil hieronder de letterlijke nederlandse interpretatie van verzen 32-34 van surah al maidah weergeven. volgens mij zet dat een en ander een beetje in perspectief.

32. Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot overtreders.

33. De vergelding dergenen die oorlog tegen God en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.

34. Dit, met uitzondering van hen die berouw tonen, voordat gij hen in uw macht hebt. Weet derhalve, dat God Vergevensgezind, Genadevol is.

het is interessant om te weten dat deze verzen een afsluiting zijn van het verhaal over de twee kinderen van adam (kain en abel in het genesisverhaal) en op de moord die kain beging. god legt in deze verzen uit hoe verwerpelijk iedere vorm van moord is, want wie iemand doodt, doodt heel de wereld. wie iemand het leven redt, redt heel de wereld.

ik hoop dat ik op die manier heb mogelijk gemaakt om deze verzen in een iets ander perspectief te zien en dat ik duidelijk gemaakt heb dat de extreme interpretatie die akkersloot hierboven gaf zeker niet de enige juiste is.

assalaam alaikum

Dat is dan ùw interpretatie.

Het kleinste kind kan zien dat vers 5.32 gericht is aan de JODEN (kinderen van Israel) terwijl de moslims kinderen van Ismael zijn! Het is bijgevolg aan de JODEN verboden om iemand te doden, terwijl vers 5.33 netjes zegt dat degenen die tégen de moslims strijden weldegelijk (door de moslims) in stukjes mogen worden gehakt. (tenzij ze zich overgeven en berouw tonen... VOORDAT de strijd beslecht is).

Het gaat net niét over de kinderen van Abel en Kain, noch over de kinderen van Ismael, maar énkel over de kinderen van Israel.....

[smiley]

De fascistische islam...

"Ik zeg je dat mijn religie andere religies niet tolereert. Het tolereert niet. De enige wet die verspreid moet worden, hier in Australie en overal elders, is de islam."

ABC (Australian Broadcasting Corporation) Interview met Abdul Nacer Benbrika (Abu Bekr). De imam in Victoria, Australie.The daily telegraph, Sydney Donderdag 10 november 2005.

Wat is de islamitische definitie van onderdrukking? Stel aan eender welke islamist deze vraag en je zal vast en zeker te horen krijgen: Kashmir, Palestina, Afghanistan, Irak, Chechnya, Bosnie... enz.
Denk goed na over hoe waar dat deze beweringen wel zijn. In feite, indien iemand de moeite zou nemen om de met bloed doorlopen geschiedenis van de islam eens te lezen, dan kan men zich alleen maar afvragen waarom dat dit label "onderdrukking" niet op de islam zelf word geplakt?

De onuitgelokte beestachtige invasies door de Arabische Bedoeienen, om met de punt van het zwaard de mensen van Irak, Perzie, Syrie, Egypte, Klein Azie, Armenie, Cyprus, Sicilie, Africa (Noord Tunesie), India aan hun fascistisch/Arabisch imperium te onderwerpen, demonstreren de naakte waarheid dat het de islam zelf was die de onderdrukking was begonnen.

Daarom zijn de aanklachten dat de jihad in deze tijd te wijten is aan wat er aan het gebeuren is (lees onderdrukking) in Irak, Afghanistan, Palestina en Tsjetsjenie niet meer dan wat gepretendeerde voorwendsels door de islamisten, de ideologische goeroes van de islamitische terroristen en de wandelende bommen.
India, Bangladesh, Pakistan, Indonesie, Thailand, Jordanie, Egypte, Algerije, Soedan, Turkije, Frankrijk, Denemarken... hebben helemaal geen soldaten in Irak, en toch zijn ook deze landen niet immuun voor aanvallen van islamitische terroristen. Heb je je al ooit afgevraagd waarom?

Van de hypocrisie van de islamisten komt 1 feit zeer duidelijk naar voren. Dit feit is: De islam is zeer beledigd/onderdrukt door elke onislamitische maatregel van de ongelovigen/niet-zo-goede moslims (zoals de islamitische paradijzen hierboven opgesomt). Dit komt eenvoudigweg omdat deze islamisten vermetelijk geloven dat de islam de enige religie is waaraan iedere en elke persoon op deze planeet moet onderworpen zijn, gewild of ongewild, indien nodig door het gebruik van geweld afslachting en terreur. Zij hebben hiervoor de koran die hen hier ten volle in steunt.

Hier zijn enkele verzen uit de koran die voor 100% de hierboven gequote begintekst van de imam (Abu Bekr) in Victoria, Australie ondersteunen. Klik op de volgende link voor de volledige tekst met de verzen.
<http://www.usc.edu/dept/MSA/reference/reference.html>

De enige religie is de religie van allah, islam 16:52

Allah heeft de religie islam perfect gemaakt en het is de enige religie voor de mensheid 5:3

Islam is de perfecte religie; het zal alle andere religies domineren 9:33

Men kan niks anders dan allah vereren, de islam is de enige juiste religie (het doel van de islamitische staat) 12:40

Er is maar 1 god (allah) en iedereen zou voor de islam moeten buigen. 21:108

Allah roept de islam uit (de religie van de waarheid) over alle andere religies. 48:28

Allah heeft Mohammed gezonden om de religie van de waarheid (islam) boven alle andere religies uit te roepen. 61:9

Wat gebeurt er met die mensen die zich daar niet, niettegenstaande de roep om zich tot de islam te bekeren, onmiddellijk naar schikken? In de taal van de koran zijn deze mensen erger dan beesten. Geloof het of niet. Dit is hoe de koran de kafirs (ongelovigen) klasseert.

De ergsten onder de beesten in het zicht van allah zijn de doven en de stommen (ongelovigen) die de islam niet begrijpen. 8:22

Wat nu met het gebruik van (lees zwaard) bij diegenen die weigeren om zich tot de islam te bekeren? De islamisten zeggen toch schuimbekkend: "islam betekent vrede", "er is helemaal geen dwang/verplichting in religie", "een mens doden is de hele mensheid doden" enz. Vanwege zulke doelbewuste misleidende propaganda door de listige sluwe islamisten en hun boemannen de islamverzoeners/verontschuldigers (pc) in het Westen, zou het voor iemand maar moeilijk te geloven zijn als er in de koran iets anders te vinden zou zijn buiten onbegrensde 'vrede', onvoorwaardelijke 'liefde' en onbegrensde 'barmhartigheid' voor de ongelovigen. Jammer, maar tot grote ontgoocheling van deze onnozele ongelovigen spoort de koran in vele verzen de ware gelovigen kategoriek aan tot het gebruik van geweld om ongelovigen tot de islam te bekeren. Hier een voorbeeld van zulk een vers:

Allah heeft ijzer nedergezonden als een materiaal voor oorlogvoering en voor nog andere baten/weldaden; al wie van de islam afdwaald moet door middel van ijzer worden teruggebracht (met geweld, betekent gebruik ijzer (zwaard) om mensen tot allahs religie te dwingen.) 57:25

En wanneer alle andere pogingen om de kafirs tot de islam te bekeren mislukt zijn, of wanneer de ongelovigen openlijk de islam verwerpen, dan stipt de islam aan dat ze moeten worden geexecuteert of verminkt. Lees dit verschrikkelijk vers van allah:

De straf voor het voeren van oorlog tegen allah (wil zeggen, ongelovigen die de islam verwerpen) en zijn profeet is executie (onthoofding) of kruisiging of het afhakken van handen en voeten.. 5:33

Iemand zou nog steeds kunnen opperen dat bovenstaant vers enkel van toepassing is in oorlogssituaties, wanneer de islam en zijn stichter, Mohammed (of moslims) zijn/werden aangevallen in een fysiek gevecht. Berg deze gedachte maar vlug op indien je over de ware islam wil leren. De woorden 'oorlog voeren' in het bovenstaande vers hebben weinig vandoen met een echt gevecht zoals in Irak of Afghanistan. Elke actie, activiteit, opmerking, geste, woord/en, geluid, voorkomen, manier van doen, gewoonte, stijl, gedraging, uiterlijk voorkomen enz. die niet conform zijn met de pure islamitische perceptie/zienswijze worden aanzien als godslastering en als 'oorlog voeren'. Dus ook maar de kleinste kritieken op de islam, Mohammed, de koran of sharia, verbaal of geschreven, kunnen worden gezien als grove overtredingen van de islamitische leeringen/dogmas. Al deze handelingen zijn volstrekt godslasterlijk en worden bestraft met de dood. (door onthoofding, de islamitische methode van (af)slachten). Het sluitende bewijs van deze vreselijke voorzieningen is te vinden in de wetten tegen godslastering die in de meeste islamitische paradijzen gelden. Dit is de betekenis van de vrijheid van denken in de islam--- de vrijheid om de doodstraf op te leggen voor eenieder die het aandurven om de islam, op welke wijze dan ook, te bekritiseren. Indien er nog iemand enige twijfel heeft over wat ik net geschreven heb, laat hem de wetten tegen godslastering van elke islamitische staat eens nagaan, die voor 100% met de hierboven geciteerde verzen overeenstemmen.

Hieronder heb ik enkele activiteiten, manieren, sociale gebruiken, tradities, en de dagelijkse gewoonte van leven, die de kafirs als vanzelfsprekend beschouwen doch die extreem onislamitisch zijn, opgesomt. Volgens de islamitische moraal, wetten en gebruiken kunnen deze offensieve/aanstootgevende activiteiten/praktijken gezien worden als onderdrukkend voor de islam, en zijn daarom legitieme doelen om te worden uitgeroeid, om te worden vervangen door islamitische praktijken, of islamitische purificatie. Het kleine aantal islamisten die momenteel de landen van de ongelovigen bezetten (de islamisten denken dat allah hen naar de landen van de ongelovigen heeft gezonden om het te veroveren) onder het mom van economische vluchtelingen of asielzoekers, zullen deze activiteiten/praktijken van de kafirs hardnekkig bevechten, legaal of politiek, verdekt of openlijk, om deze onislamitische praktijken te verwijderen van de kafir landen dewelke zij bezetten (gemigreerd voor islamitische bezetting). Zij zullen waar of wanneer maar enigszins mogelijk, hardnekkig lobbyen om de simpele, naieve, tolerante, cultuurverrijkende, pc kafir politiekers, islamitische wetten te doen aanvaarden om de huidige onislamitische gebruiken, tradities, waarden en gewoonten hierdoor te vervangen. In hun taal word dit heimelijk proces van islamisatie 'eliminatie van ondeugden en de promotie van deugden' genoemd.

Hier is hoe de islam onderdrukt is door de ongelovigen:

De ongelovigen onderwerpen zich niet aan allah, niettegenstaande herhaalde waarschuwingen aan hen. Dit is de hoogste vorm van rebellie door de kafirs en is zonder twijfel een extreme vorm van onderdrukking van de islam.

De ongelovige vrouwen gaan in bikini naar het strand om te zwemmen en te zonnebaden. Allah is ten zeerste beledigd door zulk een schandelijk gedrag door islamitisch inpuure ongelovige vrouwen.

De kafir naties veroordelen het islamitisch stenigen in de islamitische paradijzen. De islamitische strafcode is geschreven door allah, hoe is het mogelijk dat de ongelovigen zulk een heilig en barmhartig strafsysteem veroordelen? Allah is zeer zeker boos op de ongelovigen.

De kafir rechtbanken sluiten islamitische verkrachters op die volgens de islam echter het onvervreemdbaar recht hebben om ongelimmiteerde sex te hebben met ongelovige vrouwen, zonder daar vragen over te stellen. Volgens de islam zijn deze ongelovige vrouwen (islamitisch gezien zijn alle Westerse vrouwen die zich niet kleden/gedragen zoals de islamitische/Bedoeiense gewoonte hoeren, sletten en prostituees en alle ongelovigen zijn incestueus, geloof het of niet) gevangenen van de islam.

Om haar onschuldige burgers te beschermen tegen de genocide van de islamitische terroristen maken de kafirs anti-terreur wetten, maar de islamisten geloven dat het hun islamitisch basisrecht is om ongelovigen te terroriseren. Die antiterreurwetten onderdrukken aldus de islam aangezien deze wetten het koranische verzoek, om angst in de harten van de ongelovigen te zaaien, overtreed.

Een ongelovige vrouw baart een buitenechtelijk kind en word toch eerlijk behandeld volgens het kafir sociale zekerheidssysteem. Ook dit onderdrukt de islam daar zulk een vrouw, volgens de pure echte zuivere islam, door steniging ter dood zou moeten worden gebracht. De ongelovigen respecteren de heiligheid van de islam niet.

Een ongelovige vrouw gaat haar huis uit zonder hijab. Dit is onderdrukking van de islam want zij overtreed daarmee het koranische verzoek dat vrouwen altijd thuis moeten blijven en hun man moeten dienen. Indien zij het huis zou willen verlaten moet zij haar man daar eerst de toestemming voor vragen en moet zij van kop tot teen zijn bedekt.

Overtreden van de koran en hadis, kafir mannen en vrouwen gaan naar pubs en drinken wijn en likeur. Het islamitisch strafsysteem voorziet 40 zweepslagen voor zulk een onislamitische verwennerij. Om de moslims dan nog meer op stang te jagen eten en drinken de kafirs gedurende de ramadan dan nog in het volle zicht van de moslims. Dit is natuurlijk een onvergeeflijke belediging voor de islam aangezien de ongelovigen geen respect tonen voor de beste religie van de wereld.

Een ongelovige kafir vrouw gaat een relatie aan met een man. Dit beledigd de moslimmigranten, doch niettegenstaande heftige rede door de islamitische moralisten weigeren de kafirs hun wetten van de persoonlijke vrijheid te veranderen. Dit (mixen van sexen) is zeker een grove onderdrukking van het islamitische geloof.

De ongelovige gemeenteraadsleden verbieden het gebruik van luidsprekers om de melodieuze tonen van de azan uit te zenden (de islamitische oproep tot gebed). Dit is een overtreding van het islamitische recht op geluidsoverlast en is aldus een grove tirannie op de islam.

Harami kafirs maken wetten om de hijab te bannen in openbare scholen. Dit maakt de islamisten kwaad aangezien dit een flagrante overtreding is van de koran en is aldus onderdrukkend voor de islam.

De kafirs weigeren om jizyah te betalen (speciaal privilege van de Arabische Bedoeiense moslims). In moderne tijden is deze jizya in de vorm van speciale privileges voor de moslims zoals bvb Malay/moslim beleid in Malaysia, het reserveren van plaatsen voor de moslims in kafir universiteiten, speciale concessies op gebied van werkloosheidbeleid, politiek beleid exclusief gemaakt voor de incompetente moslims.. enz. Het niet betalen van de jizya tax is een grove overtreding van de heilige koran en aldus onderdrukkend voor de islam.

Wanneer om veiligheidsredenen en uit vrees voor de verdachte terroristen van de vredelievende islam Amerika, de grote satan, het nodig acht om van iedereen die Amerika bezoekt fotos en vingerafdrukken te nemen, dan is dit een grove belediging voor de ware islam.

Wanneer de ongelovigen en de alleen-in-naam moslims naar het theater gaan om er van een toneelvoorstelling te genieten dan is de islam erg gekwetst aangezien dit de basisleerstelling van de koran, geen afgodverering, met voeten treed. Hetzelfde geld voor cinemas. Een toneelvoorstelling of een film bekijken is afschuwelijk onislamitisch. In Bangladesh worden daarom bommen in theaters en cinemas gegooid. Van theatervoorstellingen en films genieten is een regelrechte onderdrukking van de islam.

Wanneer je de moorddadige verzen van de koran durft citeren is dit onderdrukkend voor de islam. Het in verlegenheid brengen van allah/islamisten is een grove belediging.

Wanneer je de antifeministische hadis van sahih al bukhari, sahih muslim en sunaan abu dawud durft citeren dan word allah gekleineert.

Wanneer je naar buiten brengt dat de islam ongelimmiteerde sex toelaat met meiden/diensters (sex-slaven) en ongelovige vrouwen. Deze voorzieningen zijn koranisch, zodus staan zij boven elke discutie.

Wanneer de politie uitrukt voor een opkuisoperatie in een islamitische enclave in kafirland. Dan overtreed deze actie de overanderlijke rechten van de islamitische terroristen om angst te zaaien onder de ongelovigen. Een absoluut islamitisch recht omsloten door allah in de koran.

Wanneer de kafir regering de sharia niet toelaat voor moslims in kafirland. Allah's wet staat boven alle door mensen gemaakte wetten, hoe kunnen die weerzinwekkende ongelovigen allah ergeren?

Wanneer allah door middel van tsunamis en aardbevingen zijn gelovigen test in de islamitische paradijzen en de hulp van de kafirs is uitgestelt omwille van de slechte/niet bestaande logistieke steun in deze islamitische paradijzen. Ongelovigen moeten onmiddellijk de verplichting aan de moslims verzorgen. Dit is ook een vorm van jizya.

Wanneer je bekent maakt dat de profeet van de islam, Mohammed, tussen de 9 en de 20 officiele vrouwen had en 1 sex-slavin. Allah is kwaad wanneer je het intieme leven van Mohammed ter discussie stelt. een overtreding van de islamitische privacy.

Bovenstaande lijst zijn slechts enkele voorbeelden van de mate hoe islamisten voorberied zijn om hun agenda, de globalizatie van het islamitische imperialisme, die fundamenteel Arabisch/Bedoeiens is, te lanceren. Het ultieme doel van de islamisten is de creatie van een ondemocratische Pan Islamitische wereld, die moet geleid worden door een kalief die verantwoordelijk zal zijn om de wetten van de sharia op te leggen (theocratie). Kafirwereldleiders zoals George Bush, Chirac, Blair, Vladimir Putin enz. zullen zich tot de islam moeten bekeren.

Stop alstublieft met lachen ! Ik hoop dat je nu duidelijk de redenen van de islamitische terroristen begrijpt, waarom ze wereldwijd doen wat ze doen. De islamisten zijn absoluut serieus in hun doel. Het islamitische kalifaat. De islam verdeelt de wereld in de wereld van de islam (dar al islam) en de wereld van de oorlog (dar al harb). Deze 2 werelden zijn in permanente confrontatie tot dat de islam de huidige wereld heeft vervangen door zijn eigen versie, het islamitische kalifaat.

Hier zijn 2 verzen uit de koran die duidelijk de beschavingen in 2 categorieen verdelen. islamitisch en onislamitisch. En de oorlogsverklaring aan de ongelovigen.

Gelovigen vechten voor allah, ongelovigen voor de duivel, dus tegen de vrienden van satan. (islam verdeeld de wereld duidelijk in 2 kampen. De wereld van de islam en in die van kufr) 4:76

Zij die zich tegen allah en mohammed verzetten zullen worden vernederd. (islam is voor altijd in oorlog met de ongelovigen) 58:20

Islam is duidelijk intolerant. Elke actie/daad die tegen de koran ingaat is zeer zeker onderdrukkend voor de islam. Eens dat we deze fascistische en imperialistische natuur van de islam begrijpen word de strijd tegen de islamitische terroristen vrij simpel. Het is niet alleen een politieke maar ook een ideologische oorlog. een ware clash tussen cultuur en beschaving. De wereld van de islam tegen de wereld van de kufr of ongeloof. Dat de PC politiekers maar aandacht schenken aan wat de imam hierboven heeft gezegd. Hij is 100% moslim en 0% politieker/hypocriet.

De huidige wereld is zich aan het verdelen in 2 kampen. De islamitische en het kamp van de kafirs. Het is alleen maar een kwestie van tijd wanneer dit gaat uitlopen op een massaal verlies aan mensenlevens, zowel moslims als niet-moslims, tenzij correcte stappen worden genomen om deze cataclystische tijdbom te ontmijnen. Lees de koran en de hadis om te leren wie dat deze oorlog zal winnen. Indien hij werkelijk zou plaatsvinden dan zou je wel eens heel erg verbaasd kunnen zijn indien je die islamitische geschriften zou geloven.

AbulKasem

http://www.faithfreedom.org/oped/AbulKasem51205p3.htm

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Een gematigde moslim gaat, net zoals een gematigde christen, over bepaalde delen lezen.
De poll is een vreemde vraag. Er is nog steeds een groot verschil tussen gematigde islam en atheïsme. Er is nog meer dan genoeg ruimte tussen fanatiek geloven en niet geloven om een paar religies te hebben.

Dan moet men zich ook geen "moslim" of "christen" noemen.

Als je niet de moeite kan doen om de hele qur'an te bestuderen en na te volgen, blijf dan maar kafir. Allah is niet mals voor hypocrieten.

[ronnydecoster]

De huidige wereld is zich aan het verdelen in 2 kampen. De islamitische en het kamp van de kafirs. Het is alleen maar een kwestie van tijd wanneer dit gaat uitlopen op een massaal verlies aan mensenlevens, zowel moslims als niet-moslims, tenzij correcte stappen worden genomen om deze cataclystische tijdbom te ontmijnen. Lees de koran en de hadis om te leren wie dat deze oorlog zal winnen. Indien hij werkelijk zou plaatsvinden dan zou je wel eens heel erg verbaasd kunnen zijn indien je die islamitische geschriften zou geloven.

AbulKasem

http://www.faithfreedom.org/oped/AbulKasem51205p3.htm[/quote]


Hier heb je waarschijnlijk gelijk in dat de wereld in twee kampen verdeeld is, want ook de bijbel spreek over twee kampen, namelijk de koning van het noorden en de koning van het zuiden, maar er is ook nog een derde kamp waar de bijbel over heeft namelijk over Babylon de Grote, het wereld rijk van valse religie, niet de oude stad Babylon maar wel symboliek voorgestelt. De Openbaring werd tegen het einde van de eerste eeuw G.T. geschreven en beschrijft gebeurtenissen die zich in onze tijd zouden afspelen. The Encyclopedia Americana zegt: De stad (Babylon) werd in 539 V. Chr. ingenomen door de Perzen onder Cyrus de Grote. Later maakte Alexander de Grote plannen om Babylon tot een hoofstad van zijn oostelijk rijk te maken, maar na zijn dood verloor Babylon geleidelijk haar belangrijkheid. (1956, deel III blz.7). Thans is de stad een onbewoonde ruïne. Maar ik moet mij nog eens goed inbeelden in welke kamp ik de Islam moet onderbrengen, maar als het in het kamp van Babylon de grote is dan zegt Openbaring 18:21: " Een sterke engel hief een steen op gelijk een grote molensteen en slingerde hem in de zee, zeggende: Zo zal Babylon, de grote stad , met een snelle worp worden neergeslinger, en zal nooit meer gevonden worden. Ja de toekomst zal het wel uitmaken wie het bij het rechte eind heeft de Koran of de Bijbel.
Groet Ronny

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Eén van de meest fascistische verzen uit Mein Koran (copywrite "profeet" Mohammed bin Abdullah) is wel vers 5:33.

1. Je zal zien dat ook islamofielen dit vers uitleggen als "zelfverdediging".

2. Veel moslims zien er ook een rechtvaardiging in om andere mensen te doden als "de islam wordt aangevallen". Zoals onlangs nog de grootste moslim organisatie in Indonesie verklaarde "dat alleen mensen gedood mogen worden als de islam wordt aangevallen".

Koran 5:33

heeft eigelijk niet veel met fascisme te maken.
Wel met zieke geesten die best niet getolerereerd worden, bij óns welteverstaan! Dat men in het Midden-Oosten er zo over denkt is hun volste recht en daar moeten wij ons niet mee moeien.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

De huidige wereld is zich aan het verdelen in 2 kampen. De islamitische en het kamp van de kafirs. Het is alleen maar een kwestie van tijd wanneer dit gaat uitlopen op een massaal verlies aan mensenlevens, zowel moslims als niet-moslims, tenzij correcte stappen worden genomen om deze cataclystische tijdbom te ontmijnen. Lees de koran en de hadis om te leren wie dat deze oorlog zal winnen. Indien hij werkelijk zou plaatsvinden dan zou je wel eens heel erg verbaasd kunnen zijn indien je die islamitische geschriften zou geloven.

AbulKasem

http://www.faithfreedom.org/oped/AbulKasem51205p3.htm

Hier heb je waarschijnlijk gelijk in dat de wereld in twee kampen verdeeld is, want ook de bijbel spreek over twee kampen, namelijk de koning van het noorden en de koning van het zuiden, maar er is ook nog een derde kamp waar de bijbel over heeft namelijk over Babylon de Grote, het wereld rijk van valse religie, niet de oude stad Babylon maar wel symboliek voorgestelt. De Openbaring werd tegen het einde van de eerste eeuw G.T. geschreven en beschrijft gebeurtenissen die zich in onze tijd zouden afspelen. The Encyclopedia Americana zegt: De stad (Babylon) werd in 539 V. Chr. ingenomen door de Perzen onder Cyrus de Grote. Later maakte Alexander de Grote plannen om Babylon tot een hoofstad van zijn oostelijk rijk te maken, maar na zijn dood verloor Babylon geleidelijk haar belangrijkheid. (1956, deel III blz.7). Thans is de stad een onbewoonde ruïne. Maar ik moet mij nog eens goed inbeelden in welke kamp ik de Islam moet onderbrengen, maar als het in het kamp van Babylon de grote is dan zegt Openbaring 18:21: " Een sterke engel hief een steen op gelijk een grote molensteen en slingerde hem in de zee, zeggende: Zo zal Babylon, de grote stad , met een snelle worp worden neergeslinger, en zal nooit meer gevonden worden. Ja de toekomst zal het wel uitmaken wie het bij het rechte eind heeft de Koran of de Bijbel.
Groet Ronny[/quote]


Om nog eens wat dieper op in te gaan het volgende nog: Beshouwd eens wat het boek Openbaring te zeggen heeft over het einde van Babylon de Grote, het wereld rijk van valse religie. Voorafgaand aan de oorlog van de grote dag van God de Almachtige, Armageddon, zal deze grote vijanden van de ware aanbidding "geheel verbrand worden met vuur" (OPB.16:14,16; 18:2-8). Haar vernietiging wordt afgeschaduwd door het uitgieten van de zesde schaal van Gods gramschap op de symbolische rivier de Eufraat. De rivier wordt drooggelegd zodat de weg bereid zou worden voor de koningen van de opgang der zon. (OPB. 16:12). Wie zijn deze koningen? Niemand minder dan Jehovah God en Jezus Christus --- Vergelijk Jesaja 41:2; 46:10-11.
De vernietiging van Babylon de Grote wordt levendig beschreven in het boek Openbaring: De tien horens die gezien hebt [de koningen die in de tijd van het einde regeren], en het wilde beest [ Verenigde Naties], die zullen de hoer haten en zullen haar woest en naakt maken en ze zullen haar vleesdelen opeten en zullen haar geheel met vuur verbranden. (OPB.17:16). Waarom zullen de heersers Babylon de Grote vernietigen? Omdat God het hun in het hart geeft zijn gedachten uit te voeren (OPB.17:17). Onder deze heersers bevindt zich ook de koning van het noorden. Wat hij van de opgang der zon hoort, kan heel goed betrekking hebben op deze daad van Jehovah, wanneer hij het menselijke leiders in het hart geeft de grote religieuze hoer te verdelgen.
Maar er is een speciaal doelwit voor de toorn van de koning van het noorden. Hij zal zijn paleistenten planten tussen de grote zee en de heilige Sieraadberg, zegt de engel. In Daniels tijd was de grote zee de Middelandse zee en de heilige berg was Sion, eens de plaats waar God Tempel stond. Dit wil dus zeggen dat de woedende koning van het noorden in de vervulling van de profetie een militaire veldtocht tegen Gods volk onderneemt. In geestelijke zin is de locatie tussen de grote zee en de heilige berg een aanduiding voor het geestelijke domein van Jehovah's gezalfde dienstknechten. Zij zijn uit de zee van de van God vervreemde mensheid gekomen en koesteren de hoop samen met Jezus Christus op de hemelse berg Sion te regeren. --- Jesaja 57:20; Hebreeën 12:22; Openbaring 14:1.
Ezechiël, een tijdgenoot van Daniël, profeteerde eveneens dat er in het laatst der dagen een aanval op Gods volk zou plaatsvinden. Hij zei dat Gog van Magog, dat wil zeggen Satan de Duivel, de aanzet zou geven tot de vijandelijkheden (Ezechiël 38:14,16). Uit welke richting komt Gog in symbolische zin? Uit de meest afgelegen streken van het noorden, zegt Jehovah bij monde van Ezechiël (Ez.38:15). Hoe boosaardig deze aanval ook zal zijn, ze zal Gods volk niet vernietigen. Dit dramatische treffen is een uitvloeisel van een strategie van Jehovah om Gog strijdkrachten te verdelgen. Jehovah zegt ook tegen Satan; Ik zal stellig haken in uw kaken slaan en u uitvoeren. Ik wil u doen optrekken uit de meest afgelegen streken van het noorden en u op de bergen van Israël brengen (EZ.38:4; 39:2). Het nieuws uit het noorden dat de koning van het noorden woedend maakt, moet daarom zijn oorsprong vinden bij Jehovah. Maar wat de berichten van de opgang der zon en uit het noorden uiteindelijk zullen behelzen, zal alleen God bepalen en de tijd zal het leren.
Wat Gog betreft, hij zet deze grootscheepse aanval in wegens de voorspoed van het Israël Gods, dat samen met de grote schare andere schapen, geen deel van zijn wereld meer is (Galaten 6:16; OPB.7:9; Joh.10:16; 17:15-16; 1Joh.5:19)). Gog kijkt met afgunstig blik naar een volk dat uit de natiën vergaderd is, één dat [geestelijk] vermogen en bezit vergaart (Ez.38:12). Het geestelijke domein van de christenen wordt door Gog bezien als voor het grijpen liggend open plattelandsgebied, en hij doet een uiterste krachtinspanning om dit obstakel voor zijn volledige controlle over de mensheid weg te vagen. Maar hij faalt (Ez.38:11, 18; 39:4). Wanneer de koningen van de aarde, met inbegrip van de koning van het noorden, Jehovah's volk aanvallen, zullen zij volledig aan hun eind komen.
De laatste veldtocht van de koning van het noorde is niet gericht tegen de koning van het zuiden. De koning van het noorden komt dan ook niet aan zijn einde door toedoen van zijn grote rivaal. En ook wordt de koning van het zuiden niet door de koning van het noorden vernietigd. De koning van het zuiden wordt zonder [mensen]hand vernietigd door Gods koninkrijk (Daniël 8:25). Trouwens , in de strijd van Armageddon zullen alle aardse koningen door Gods koninkrijk verwijderd worden, en dat is kennelijk wat er met de koning van het noorden gebeurt (Daniël 2:44) Daniël 11:44, 45 beschrijft gebeurtenissen die tot die laatste strijd zullen leiden. Geen wonder dat er geen helper zal zijn wanneer de koning van het noorden aan zijn eind komt
Groet Ronny

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

laten we deze woorden vooral in zijn historische context bekijken. (deze praktijken vonden in onze gebieden ook plaats.)


als een land of een bevolkingsgroep of een persoon deze regels letterlijk opneemt en wilt uitvoeren dan is dat vreselijk. De gehele islamcultuur echter beschouwen als akkoord met deze werkwijze is serieus overdreven.

en waarvoor wilt u dit argument gebruiken, wat wilt u hiermee bewijzen?

er vonden heel wat praktijken plaats in vroeger tijden.Kannibalisme bvb.Meer dan waarschijnlijk hebben we allen wel een voorouder die eens iemand lekker oppeuzelde.Het is wel lang geleden en we zijn er mee gestopt.Wat later werden mensen door onze voorouders gevierendeeld, onthoofd, opgehangen, levend verbrand, dieven werden verbannen, gedood, verbannen...Dit alles doen wij echter niet meer.
Moslims echter hakken nog steeds poten af vandaag de dag, in landen waar ze aan de macht zijn.En wat erger is, een zeker aantal onder hen willen deze gebruiken ook bij ons terug in de mode zien komen, hetwelk bewijst dat de islamkultuur overnemen een flinke stap achteruit is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

laten we deze woorden vooral in zijn historische context bekijken. (deze praktijken vonden in onze gebieden ook plaats.)


als een land of een bevolkingsgroep of een persoon deze regels letterlijk opneemt en wilt uitvoeren dan is dat vreselijk. De gehele islamcultuur echter beschouwen als akkoord met deze werkwijze is serieus overdreven.

en waarvoor wilt u dit argument gebruiken, wat wilt u hiermee bewijzen?

U leest de koran met westerse ogen. De moslims zien het helemaal niet zo. Volgens de islam is er geenszins sprake van om de koranverzen "in hun historische context" te bekijken. De koran is de "eeuwige opzegging" die nedergedaald is door Mohammed. Ieder woord erin is waar en heeft eeuwigheidswaarde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Er zijn nog altijd christenen die de bijbel letterlijk interpreteren, en er zijn moslims die de koran heel vrij interpreteren.
Veralgemeningen gaan echt niets opbrengen.

De bijbel wordt gelezen vanuit de traditie.

De koran is het nedergedaald woord van Allah. Wie eraan twijfelt, stelt zijn moslim-zijn (zijn volledige onderwerping aan Allah) in vraag. Hij wordt dan een afvallige.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Of jij christen bent of niet maakt niks uit. Het punt is dat de koran niet het enige heilige boek is met dergelijke scenes. Ofwel veroordeel je alle religies met zo'n boek, ofwel geen enkele.

Daar is men weer met de kronkelredenering. Iedere keer als er gewezen op bepaalde zaken in de islam, haalt men de repliek boven "maar in de bijbel..." Dit gaat niet over de bijbel, maar over de koran.

Daarenboven geldt de mozaïsche wet niet langer voor de christenen. Dit werd op het eerste apostelconcilie in Jerusalem beslist: de niet-joodse christenen moeten niet de strafwetten, sociale en rituele wetten van Mozes' Wet volgen. Alleen de morele geboden (wat zonde is en niet) gelden nog steeds voor de christenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Een gematigde moslim gaat, net zoals een gematigde christen, over bepaalde delen lezen.

Wat mag dan wel "een gematigd moslim" of "gematigd christen" zijn? Iemand die zijn eigen geloof niet al te ernstig neemt? Die eruit kiest wat hij of zij belangrijk vindt en datgene verwerpt wat hij niet wil aanvaarden?

Dat is geen geloof aanvaarden, maar het geloof afvallen. Het is een soort eigen levensfilosofie samenstellen op eigenzinnige manier. Geen geloof aannemen.

[redwasp]

assalaam alaikum,

lieve vrienden. graag zou ik op de volgende uitspraken reageren.

>> Het kleinste kind kan zien dat vers 5.32 gericht is aan de JODEN
>> (kinderen van Israel) terwijl de moslims kinderen van Ismael zijn!

misschien weet het kleinste kind dat wel, iemand die de koran bestudeert heeft waarschijnlijk andere opvattingen dan dat kleinste kind. de verzen die ik aanhaalde zijn de afronding van het verhaal over kain en abel, de kinderen van adam. kain had zijn broer vermoord en god was hiervoor kwaad. bij die gelegenheid werd aan de mensen voor het eerst geopenbaard dat het doden van iemand altijd een heel erg vergrijp is. alleen in een heel klein aantal gevallen kan god dit tolereren.

het spreekt, voor wie de koran een beetje kent, vanzelf dat god dit eerst aan de kinderen van israel van israel openbaart. de meeste profeten zijn namelijk voor dat volk gekomen en het is doorheen die profeten dat het woord van god geopenbaard werd.

>> terwijl vers 5.33 netjes zegt dat degenen die tégen de moslims
>> strijden weldegelijk (door de moslims) in stukjes mogen worden
>> gehakt.

vers 5.33 gaat over een situatie waarin de islam wordt aangevallen. er zijn veel passages in de koran die over die situatie gaan. in dat geval (en alleen in dat geval) hebben moslims het recht om zich gewapenderhand te verdedigen.
dat de gewapende strijd alleen toegestaan is wanneer de moslims zelf gewapenderhand worden aangevallen is duidelijk en expliciet verwoord in de koran:
"Aan hen die bestreden worden is [de strijd] toegestaan omdat hun onrecht is aangedaan; God heeft de macht hen te helpen, die zonder recht uit hun woningen verdreven zijn, alleen maar omdat zij zeggen: "Onze Heer is God" - en als God de mensen elkaar niet had laten weerhouden dan waren kluizenaarsverblijven, kerken, synagogen en moskeeën waarin Gods naam vaak genoemd wordt zeker verwoest. Maar God zal hen die Hem helpen zeker helpen; God is krachtig en machtig." (al hadj, 39-40)

>> Het gaat net niét over de kinderen van Abel en Kain, noch over de kinderen
>> van Ismael, maar énkel over de kinderen van Israel.....

lieve circe, ik zou je graag willen aanraden om zelf de koran te lezen, op zijn minst het surat waarover hier gesproken wordt. als je dat zou doen, dan zou je dit soort uitspraken hier niet posten. wie het surat gelezen heeft, die weet dat bovengenoemde verzen het einde vormen van een verhaal (vers 27-34) over de zonen van adam. het feit dat jij hier het omgekeerde beweert bewijst volgens mij vooral dat je niet de moeite genomen hebt om zelf op onderzoek uit te gaan. zelf vind ik dat onwetendheid geen zonde is, niets aan die onwetendheid willen doen daarentegen is erg.

aangezien ik vermoed dat je zelf niet de moeite zult willen nemen om de hele tekst op te zoeken, plak ik die hier voor je.

En vertel naar waarheid het verhaal van de twee zonen van Adam, toen zij een offer brachten en het van één hunner werd aangenomen en van de ander niet. De laatstgenoemde zeide: "Ik zal u zeker doden." - De eerste zeide: "God neemt alleen iets van de rechtvaardigen aan. Als gij uw hand naar mij uitstrekt om mij te doden, zal ik mijn hand niet naar u uitstrekken, om u te doden. Ik vrees God, de Heer der Werelden. Ik wens, dat gij zowel met de zonde tegen mij, als met uw zonde terugkeert, zodat gij tot de bewoners van het Vuur zult behoren, dat is de beloning der misdadigers. Maar zijn kwade neiging dreef hem er toe zijn broeder te doden, dus doodde hij hem en werd een der verliezers. Toen zond God een raaf, die in de grond krabde, om hem te beduiden, hoe het lijk van zijn broeder te verbergen. Hij zeide: "Ware ik maar de raaf gelijk, zodat ik het lijk van mijn broeder kon verbergen." En toen kreeg hij berouw. (al maidah, 27-31)

>> Hier zijn enkele verzen uit de koran die voor 100% de hierboven gequote
>> begintekst van de imam (Abu Bekr) in Victoria, Australie ondersteunen.

assalaam alaikum lieve smiley, ik vind het vreemd maar in mijn koran (uitgave van islam international publications ltd) klinken hierboven geciteerde verzen anders. ik citeer ze eerst even letterlijk.

"En aan hem behoort hetgeen in de hemelen en op aarde is en Hem is voortdurende gehoorzaamheid verschuldigd. Wilt gij dan iets buiten Allah vrezen?"(Annahl 52)

"Verboden is voor u het gestorvene, het bloed en het varkensvlees en al waarover een andere naam dan die van Allah is aangeroepen; hetgeen is geworgd of doodgeslagen en hetgeen is doodgevallen of hetgeen door de horens van dieren is gedood en hetgeen door een wild beest is aangevreten, behalve wat gij hebt geslacht. Verer hetgeen voor afgoden is geslacht en wat gij loot door pijlen, dit is een overtreding. Heden zullen de ongelovigen aan uw godsdienst wanhopen. Vrees dus niet hen, maar Mij. Nu heb ik uw godsdienst voor u vervolmaakt, Mijn gunst aan u voltooid en de Islam voor u als godsdienst gekozen. Maar wie door honger is gedwongen zonder dat hij tot zonde is geneigd, voorzeker Allah is Vergevensgezind, Genadevol." (Al Maidah 3)

"O, gij die gelooft, velen der priesters en monniken verteren de rijkdommen der mensen door valse middelen en leiden de mensen van de weg van Allah af. En degenen die goud en zilver ophopen en het niet voor de zaak van Allah besteden, deel hun het nieuws van een pijnlijke straf mee." (Attaubah 33)

"Gij aanbidt naast Allah niets, dan ijdele namen die gij hebt uitgedacht, gij en uw vaderen; Allah heeft daar geen gezag voor nedergezonden. De beslissing berust bij Allah alleen. Hij heeft bevolen dat gij naast hem niets zult aanbidden. Dit is de juiste godsdienst, maar de meeste mensen beseffen het niet." (Joesof 40)

"Zeg: "Voorzeker, mij is geopenbaard dat uw God slechts een enig GOd is, zult gij u dan aan hem onderwerpen?" (Al-Anmbi'jaa 108)

"Hij is het, Die Zijn boodschapper met leideing en de godsdienst der waarheid heeft gezonden opdat Hij hem moge doen zegevieren over alle godsdiensten. En Allah is als getuige voldoende." (Al Fat'h 28)

"Hij is het Die Zijn boodschapper heeft gezonden met leiding en de godsdienst der Waarheid, opdat hij deze moge doen zegevieren over alle godsdiensten, al zijn afgodendienaren er afkerig van." (Assaf 9)

volgens mij heb jij de citaten die je hier bijeengeplakt hebt nooit echt bestudeerd, de hoofdstukken waaruit ze afkomstig zijn al helemaal niet. lieve smiley, volgens mij is je haat tegenover de islam veel groter dan je liefde voor de waarheid en de eerlijkheid. anders zou je niet zomaar vanalles bij mekaar plakken zonder te onderzoeken wat het eigenlijk betekent. volgens mij zou je, als je liefde voor waarheid en eerlijkheid groter was, niet het risico willen lopen om je hier als een complete nitwit te laten kennen doordat je niet alleen verkeerd citeert, maar ook nog eens een totale onkunde in verband met het onderwerp tentoon spreidt.

graag wil ik nog even ingaan op de claim dat de islam de enige ware godsdienst is. in de tijd van de profeet mohammed (vzmh) waren het jodendom en het christendom nogal goed vertegenwoordigd op het arabische schiereiland. binnen die religieuze stromingen bestond echter heel veel corruptie. zoals het vers uit attaubah hierboven aangeeft waren er veel priesters, monikken en rabbis die meer om geld en materiële welstand gaven dan om spirituele groei. de profeet (vzmh) propageerde de religie als islam oorspronkelijk niet als iets wat tegen het christendom of het jodendom inging, maar als een vernieuwing, een verfrissing van die beide stromingen. net als zijn voorganger de profeet jezus (vzmh) zoon van maria was hij niet gekomen om de wet te veranderen, maar juist om hem te vervullen. het is pas in de eeuwen na het leven van de profeet dat de moslims hun religie als een traditie NAAST christendom en jodendom zijn gaan zien. in het begin was de islam een stroming BINNEN het christendom en het jodendom.

als je die context niet wil of kan inzien, dan kun je eigenlijk nooit echt de koran begrijpen. je kunt er dan alleen maar stukjes uit knippen, die totaal verdraaien en ergens anders plakken. voor iemand die niet veel over de islam en over de heilige koran weet kan dit misschien vrij overtuigend overkomen, maar voor iedereen die een beetje op de hoogte is van het onderwerp val je eigenlijk zo door de mand.

>> Lees dit verschrikkelijk vers van allah

lieve smiley, als je deze thread helemaal had gelezen, dan had je gezien dat het vers waarover jij het had eigenlijk een deel is van het verhaal over kain en abel. iets hoger in deze post geef ik hier ook iets meer uitleg over. jij vindt het blijkbaar niet de moeite om ook de posts van anderen te lezen. je bent van je gelijk overtuigd en je schrijft er dus maar op los.

>> Berg deze gedachte maar vlug op indien je over de ware islam wil leren.
>> De woorden 'oorlog voeren' in het bovenstaande vers hebben weinig vandoen
>> met een echt gevecht zoals in Irak of Afghanistan. Elke actie, activiteit,
>> opmerking, geste, woord/en, geluid, voorkomen, manier van doen, gewoonte,
>> stijl, gedraging, uiterlijk voorkomen enz. die niet conform zijn met de pure
>> islamitische perceptie/zienswijze worden aanzien als godslastering en als
>> 'oorlog voeren'.

ik probeer zo veel mogelijk over de echte islam te leren. als ik in de koran op zoek ga naar de betekenis van de woorden 'oorlog tegen de islam', dan vallen de hierboven geciteerde verzen 39 en 40 uit al hadj met een op. als we die analyseren, blijkt dat we over een oorlog tegen de islam spreken als drie voorwaarden vervuld zijn. eerst en vooral moeten de vijandigheden door de tegenpartij zijn gestart. geen enkele moslim mag zelf een gewapende strijd starten. ten tweede moeten de moslims ook echt schade ondervinden van hetgeen de tegenpartij doet. niet zomaar een beetje last, maar echt ernstige schade. in de koran is letterlijk sprake van het verdreven worden uit zijn huis, maar andere zaken die ongeveer even erg zijn, zijn natuurlijk ook een gerechtvaardigde reden. ten derde moet het doel van de aanvaller duidelijk de vernietiging van de islam en van de moslims zijn. het vers verwijst openlijk naar godsdienstvervolging. alleen als aan deze drie voorwaarden voldaan is, is er sprake van een oorlog tegen de islam. wat jij zegt over elke actie, activiteit, opmerking... is uit de lucht gegrepen.

maar er zijn niet alleen duidelijke regels bij het bepalen welke aanval een oorlog tegen de islam is, er zijn ook heel duidelijke spelregels voor die oorlog. in am-muwatta XXI 10 staat een autenthieke hadith van de eerste khalief abu bakr waarin hij schrijft dat vechten alleen mag als :
1) er geen vrouwen gedood worden
2) er geen kinderen gedood worden
3) er geen bejaarden gedood worden
4) er geen zieken gedood worden
5) er geen bomen of andere planten vernietigd worden
6) er geen onbewoonde plaatsen vernietigd worden
7) er geen dieren gedood worden, behalve voor voedsel
8) er geen bijen gedood of uiteengedreven worden
9) er niets gestolen wordt
10) er niet laf gehandeld wordt.
een echte moslim moet deze regels in het achterhoofd houden als hij een gevecht aangaat. wie zich niet aan die regels houdt, is het niet waard om moslim genoemd te worden.

dit is wat de echte islam zegt over oorlog voeren, wat jij hier allemaal zegt slaat eigenlijk nergens op. het is uit de duim gezogen en dient niet om een helder beeld van de islam te krijgen, maar om een vijandbeeld te beargumenteren. het doet me pijn dat mensen zo vanuit een verkrampte haat denken dat ze niet eens meer onderzoeken wat ze juist zeggen. incha'allah zul je die haat in je ziel kunnen ontdooien en de islam kunnen zien als wat ze echt is: één van de schitterende bloemen in de religieuze tuin van de mensheid.

lieve smiley, ik denk dat ik beter niet meer inga op de rest van de platitudes die je schreef. er gaat weinig inzicht schuil achter je reacties, het lijkt alsof wat jij schrijft alleen uit haat en frustratie geboren werd. dat is pijnlijk. ik hoop dat je in je leven voldoende vrede en vreugde mag tegenkomen omdie haat en de frustratie waar je haat en angst uit ontstonden te verzorgen en te transformeren tot liefde. incha'allah lukt ook jou dat wel.

>> Hier heb je waarschijnlijk gelijk in dat de wereld in twee kampen verdeeld
>> is, want ook de bijbel spreek over twee kampen, namelijk de koning van het
>> noorden en de koning van het zuiden, maar er is ook nog een derde kamp waar
>> de bijbel over heeft namelijk over Babylon de Grote, het wereld rijk van
>> valse religie, niet de oude stad Babylon maar wel symboliek voorgestelt.

toen ik een paar jaar geleden in berlijn was, stond daar een grafitti op de muur "de echte grens loopt niet tussen oost en west, maar tussen boven en beneden." de wereld wordt meer en meer in twee openelijk vijandige klassen verdeeld. zij die werken en zij die kapitaal accumuleren. die twee kampen komen, net als honderd jaar geleden, terug meer en meer tegenover mekaar te staan.

lieve mensen, mijn post is weer veel te lang geworden. ik hoop dat jullie me dat vergeven. ik hoop ook dat ik niet te veel fouten heb gemaakt in wat ik schreef. weet dat wat juist is in mijn tekst van god komt en wat fout is van mij en de shaitan.

ik wens jullie allemaal heel veel vrede en vreugde toe,

assalaam alaikum wa rahmat'ullah

redwasp

[Rene Artois]

@ Redwasp

Uw post is inderdaad erg lang maar dat weze u vergeven.

Intussen weet ik echter nog steeds niet wat "wanorde in het land stichten" is. Gezien men ervoor gedood mag worden is het toch niet onbelangrijk.

[marjan]

Beste, ik heb veel moeite gedaan om uw godsdienst te bestuderen en deze kan me absoluut niet bekoren. (En kom niet af met het smoesje van ‘je begrijpt het niet’, het smoesje dat fundamentalisten telkens opnieuw boven halen als ze met een andere mening worden geconfronteerd, want er een eigen mening op nahouden is verboden .)

Geef toch toe: de profeet Jezus was een heel vredelievend persoon die geen vlieg zou kwaad gedaan hebben én hij had respect voor vrouwen. De profeet mohammed,daarentegen, hield er meerdere vrouwen op na, was zo jaloers dat hij zijn vrouwen gebood om zich te ‘verbergen’ voor andere mannen en hij hield van oorlog voeren. In het Nieuwe Testament is er, in tegenstelling tot de koran, GEEN sprake van oorlog voeren, integendeel, we leren er een god kennen van liefde, barmhartigheid en mededogen.
Vergeet ook niet dat het christendom begint bij het Nieuwe Testament (na de geboorte van Jezus). Het Oude Testament is voorgeschiedenis en is voor de christenen NIET richtinggevend en niet relevant . Het heeft dus ook geen zin om er citaten bij te halen uit de boeken Genesis , Deuteronomium of Leviticus. Daarin staan ook teksten die niet vredelievend of zelfs gewelddadig zijn, maar dit hoort niet tot het christendom, maar tot de voorgeschiedenis, opgetekend in het Oude Testament.
Jezus heeft het LICHT gebracht en maakte een einde aan de donkere tijden zoals beschreven in het Oude Testament.

Lees eens de vier Evangelieën in het Nieuwe Testament en je zult er de blijde boodschap ontwaren: de boodschap van liefde tot de medemens is de kernboodschap van het Evangelie, de boodschap gebracht door Jezus.
Bovendien wordt de bijbel niet letterlijk gelezen, maar wordt uit de verhalen de boodschap gepuurd. Deze teksten worden geduid en geïnterpreteerd vanuit de huidige context en tijd. De bijbel kan een persoonlijke inspiratiebron en zingeving zijn, maar is niet richtinggevend voor het dagdagelijkse leven, daartoe zijn er de seculiere wetten. Dit in tegenstelling tot de koran die vaak letterlijk wordt gelezen. Teksten daterend uit een ander tijdperk, een andere cultuurhistorische context, in een ander continent en klimaat en 1400 jaar geleden. Als moslims deze teksten als wetten en richtlijnen nemen voor het dagdagelijkse leven in een hoogontwikkelde samenleving, anno 2006, is er een immens probleem.
En, daar wringt het hele schoentje…..

De profeet Jezus, Isa, en zijn moeder Maria, Maryam, worden ook als dusdanig in de islam erkend. En als we nu de beide boeken koran en bijbel naast elkaar zouden leggen, zouden er vanuit een contextuele lezing, wellicht meer gelijkenissen dan verschilpunten naar voor komen, zeker als het gaat over gemeenschappelijke waarden. Het offerfeest is ook al gebaseerd op een verhaal uit het Oude Testament. Bovendien zijn in de koran veel verhalen uit het Oude Testament en ook oorspronkelijk Hebreeuwse teksten opgenomen, er is nu éénmaal de ‘gemeenschappelijke stamvader’ Abraham.

Daar waar het schoentje serieus begint te wringen is de hadith, de overleveringen over de profeet Mohammed. Nochtans worden deze boeken door meerderheid van de moslims erkend als nadere verklaring van de koran en als grondslag van de islamitische wetgeving. Ik val gewoon over de talrijke vrouwonvriendelijke uitspraken van de profeet, opgetekend in de authentieke boeken van de hadith.
Moslimapologeten gebruiken dezelfde argumenten om de profeet te verdedigen als om de koran te verdedigen. Toch moeten zij ook andere zaken uitleggen die aan de oppervlakte kwamen. Zo kunnen er vraagtekens worden geplaatst bij een aantal dingen die de profeet onderwees: waaronder zijn stelling dat er meer vrouwen in de hel zouden zijn dan mannen, zijn overtuiging dat korte contracthuwelijken soms goed kunnen zijn, gezien de seksuele behoeften van de man, het feit dat hij één van zijn vrouwen huwde toen zijn nog maar zes jaar oud was, zijn huwelijk met de vrouw van zijn stiefzoon, zijn stelling dat vrouwen verstandelijk de mindere van de man zijn, zijn overtuiging dat het gebed van de man ongeldig is als er een vrouw voor hem loopt.

In tegenstelling tot wat niet-moslims misschien denken, zijn deze aantijgingen niet bedacht. Islamitische geleerden geven toe dat elk van deze bezwaren berust op de authentieke hadith over de profeet. Er bestaat dus geen twijfel over deze feiten. De onenigheid gaat over het interpreteren van deze feiten. Moet men het onderwijs van de profeet aannemen of verwerpen? Moeten wij zijn gedrag goedkeuren of veroordelen? Voor een orthodoxe moslim is het absoluut ondenkbaar dat de profeet fouten zou maken in zijn denken of zijn doen. Dus als de profeet onderwijst dat er meer vrouwen dan mannen in de hel zijn, dan is dat een waarheid die men moet accepteren. Als hij leert dat vrouwen verstandelijk minderwaardig zijn, dan is dat zo. Als hij voorstander was van korte contracthuwelijken (om te voldoen aan de seksuele behoeften van de MAN), dan had hij vast gelijk. Wie zin wij om te twijfelen aan het woord van de profeet?

Volgens de hadith lijdt het geen twijfel dat Mohammed Aïsha werkelijk tot vrouw nam toen zij zes jaar oud was, hoewel hij het bed niet met haar deelde tot zij negen was. Moslimgeleerden hebben van alles geprobeerd om de profeet te verdedigen. Sommige van hen beweren dat Aïsha veel ouder was, in haar tienerjaren, toen de profeet voor het eerst met haar sliep. Een andere schrijver beweert dat Aïsha, doordat hij al zo vroeg met haar trouwde, het voorrecht had om de profeet langer te kennen.
Andere moslims verklaren eenvoudigweg dat Allah de zesjarige Aïsha aan Mohammed heeft gegeven en dat er absoluut niets mis mee is dat hij met haar heeft geslapen toen ze nog maar negen was. Dit was de wil van Allah, de volmaakte Schepper, voor Mohammed, zijn zondeloze profeet. Zoals één schrijver zegt: “Alleen in de islam kan men met een goed geweten het ‘hele pakket’ aannemen, zonder onwetend of schijnheilig dingen te ontkennen die hun niet bevallen. Op deze manier vindt men innerlijke rust en balans.”

En overtuigd moslim gaf mij het boek ‘Het bruidsgeschenk, over huwelijks-, familie -, en liefdesleven in de islam’ (een vrij recente uitgave van Noer). Hij presenteerde het als een boek over ‘de rechten van de vrouw’ en wou mij daarvan overtuigen. Groot was mijn verbazing toen ik het las. Dan houdt men er toch wel een heel eigenaardige opvatting op na wat betreft vrouwenrechten, een denkkronkel die ik niet wens te maken. Als dit vrouwenrechten moet voorstellen, dan heb ik er wel mijn bekomst van.
Gewoon enkele van de vele vrouwonvriendelijke teksten:

Over de opstandigheid van een vrouw jegens haar echtgnoot: (blz. 180)
Koranvers: “En als die vrouwen zich slecht gedragen waarschuw hen (eerst), weiger (vervolgens) het bed te delen, en sla hen (tenslotte) maar als zij weer gehoorzaam zijn, zoek dan niets tegen hen. Waarlijk, Allah is Altijd de Allerhoogste, de Allergrootste.”
(soera 4:34)
Hadiths van de Profeet
“Luister! Behandel de vrouwen vriendelijk, zij zijn als gevangenen in jullie handen. Gebruik niets van hen buiten dit. Als zij schuldig zijn aan grof wangedrag kunnen jullie hen uit jullie bedden verwijderen en hen slaan, maar leg hen geen enkele zware straf op. Als ze dan weer gehoorzamen, heb dan geen weerstand tegen iets anders dan van hen.” (overgeleverd door Tirmidhi)
“Geen van jullie mag zijn vrouw slaan zoals hij een slaaf slaat en dan op het laatste gedeelte van de dag gemeenschap met haar hebben.” (overgeleverd door Muslim)
Als het gaat over de opstandigheid van een man tegenover zijn vrouw, moet dit door de vrouw doorzien worden. Er schuilt geen kwaad in als zij hem datgene gaat doen wat hem plezier doet, zelfs als zij haar recht op onderhoud uitstelt.
De vrouw moet haar man zo snel mogelijk bevredigen: (blz. 158-159)
Hadiths van de Profeet:
“Er zijn drie mensen wiens gebeden niet geaccepteerd zullen worden, noch ten hemel zullen stijgen; en hij noemde de vrouw wier man haar ’s nachts roept en zij weigert te komen. (overgeleverd door Ibn Khoezaima)
“Als een man zijn vrouw naar bed roept en zij komt niet, als hij de nacht kwaad op haar is, dan zullen de engelen haar tot de ochtend vervloeken.” (overgeleverd door Muslim, Aboe Dawoed en Nasa’i)
“Als een man zijn vrouw naar zijn bed roept, dan moet zij naar hem toegaan, zelfs als zij over de rug van een kameel moet gaan.” (overgeleverd door al-Bazzar)
“Als een man zijn vrouw laat roepen om hem te bevredigen, dan moet zij naar hem toe gaan, zelfs als zij bezig is met het bakken van brood (koken van eten).” (An-Nasa’i en Tirmidhi)

De veiligheidsgordel van de vrouw : (blz. 152)
“Het is niet wettig voor een vrouw die in Allah en de laatste Dag gelooft om langer dan een hele dag te reizen zonder een ongetrouwde verwant bij zich” (hadith overgeleverd door Boechari en Muslim)
Een blik is één van de pijlen van sheitan: (blz 152-153):
“Alle kinderen van Adam zijn geneigd om op de één of andere manier zina (overspel) te plegen. Het overspel van de tong is (onwettig) geklets); het overspel van de handen is geweld; het overspel van de benen is het lopen naar de verboden zaken van Allah. De ziel is van nature tot overspel geneigd, maar de geslachtsdelen zijn het gereedschap dat het toepast of zich ervan weerhoudt.” (hadith van de Profeet overgeleverd door Aboe Dawoed en Al-Nasai ) ……

Uit ‘Vrouw in de shari’ah’, (uitgeverij Noer Delft, 1997), een rechtstreekse vertaling van een boek uit Saoedi-Arabië, citeer ik blz. 163
Uit het uitgebreide hoofdstuk over Zina (overspel):
“Sommige juristen zijn van mening, dat omdat een persoon die schuldig is aan overspel gestenigd moet worden tot de dood erop volgt, er geen noodzaak bestaat hem eerst met honderd zweepslagen te bestraffen. Zij beroepen zich hierbij op het feit dat de profeet twee overspelige joden stenigde tot de dood erop volgde, zonder hen met zweepslagen te bestraffen. Maar Khalief’’Ali bestrafte een vrouw met zweepslagen op een donderdag en stenigde haar op een vrijdag. Hij beweerde dat hij de zweepslagen in overeenstemming met het gebod van Allah had gegeven en haar steniging in overeenstemming met de verordening van de boodschapper van Allah.”
Dit leuke boek ligt dan te koop tussen de huishoudproducten.
Ik herinner mij een verhaal uit de bijbel waarbij men een overspelige vrouw wilde stenigen. Jezus kwam toen tussen om dit te beletten en zei: ”Wie zonder zonden is werpe de eerste steen”. Bijgevolg werden er geen stenen gegooid naar de vrouw.
En er zijn nog altijd mensen die beweren dat de Profeet Mohammed zo vrouwvriendelijk zou geweest zijn…..dan kan dit enkel berusten op volslagen onwetendheid of negatie..

Verder is ‘De weg van de moslim’ (uitgever Project Dien Leiden) een boek dat oproept tot haat en geweld op ongelovigen en andere, nog steeds vrij te koop. Ook de boeken van de Stichting El Tawheed, die aanzetten tot onverdraagzaamheid en haat, vind je hier in winkels en islamitische centra. Deze uitgeverij is één van de activiteiten van de moskee El Tawheed in Amsterdam, die de Nederlandse autoriteiten willen sluiten. NOVA (novatv.nl) maakte een opname van preken in deze moskee. Een allochtone kennis die deze video zag noemt de preken: schokkend, fascistisch, mensonwaardig.…

Een jaar geleden reeds werd in sommige kringen van Antwerpse moslimjongeren een E-mail rondgestuurd die oproept tot de Jihad in Nederland (auteur Mohammed Bouyeri, alias Abu Zohair). Premier Balkenende wordt in de E-mail aangeraden om zich te onderwerpen aan de islam, of af te treden. Verder worden (doods)bedreigingen gericht aan Nederlandse ministers (niet de minste) en politici. In kringen van zo’n jongeren (natuurlijk gaat het over een kleine minderheid) worden grenzen verlegd en wordt intimidatie, indien nodig, bijna een norm. Er zijn echt al meer intimidaties en (doods)bedreigen geweest bij kritiek op de islam dan deze die de pers hebben gehaald.

De eerste bijbelcritici in de 16 de eeuw werden ook verketterd. Alvast stof genoeg tot nadenken…De huidige wereldwijde beweging van ‘echte’, ‘ware’ moslims, die zich vooral richt op moslimjongeren, maakt deel uit van de wereldwijde contrareformatie van de islam, gestuurd vanuit Saoedi-Arabië en omgeving (vergelijkbaar met de contrareformatie die we in onze contreien hebben gekend omstreeks de 16de eeuw). Overeenkomstig de islamitische wet moet 20% van de nettowinstwinst uit de olieopbrengst worden gebruikt voor de consolidatie en uitbreiding van de islam (zie koranvers 8:41) en dit richt zich nu vooral op West-Europa. De islam beschouwt zichzelf als een missionaire wereldbeschouwing (zie koranverzen 2:193, 8:31, 61:9-11). Daarbij zijn de verspreiding van de zichtbare symbolen (zoals sluiers) belangrijk.

Een normale manier van ‘communiceren’ met deze lui, zit er niet in. Ook die onzin rond het bedekken en verbergen van vrouwen garandeert geenszins een normaal samenleven gebaseerd op redelijkheid , rede, vrede en gelijkwaardigheid. Onlangs was ik nog getuige van een klinkende ruzie tussen twee groepjes jongeren. Een (Marokkaans) meisje zonder hoofddoek was uitgemaakt voor ‘hoer’. Dat pikte ze natuurlijk niet en vanzelfsprekend kwam ze op voor haar rechten. Er werd hard heen en weer geroepen. Ook allochtone meisjes en vrouwen die zich niet wensen te conformeren naar dogma’s krijgen er soms van langs. En vrouwelijke leerkrachten in Antwerpse scholen zijn vertrouwd met variaties op het woordje hoer, in het Arabisch, Tamazight, Frans en Turks. Bovendien is in al die boekjes voor de ‘moslimvrouw’, de westerse geklede vrouw de hoer. Dit is alvast de onderliggende boodschap en hetgeen je er ‘tussen de lijnen’ leest. Uitsluiting en discriminatie van de ‘andere’ is de kernboodschap die je leest in de fundamentalistische moslimboekjes die je hier overal kan kopen..Niet-moslims horen immers niet bij de umma.

Als uitsmijter volgende reacties van (Franse) allochtone vrouwen op de hoofddoek:
(uit het vrouwenblad ‘Elle’)

“Wanneer ik een meisje hoor zeggen: de hoofddoek beschermt mij. Dan antwoord ik : “Het is de republiek die u beschermt.” Meriem, 25 jaar, advocaat
“De moslimvrouw is geen gesluierde vrouw. Dit moet gezegd en herhaald worden want men beschuldigt vrouwen ervan geen goede moslims te zijn als ze de sluier niet dragen.” Safia, 29 jaar, voorzitster van de beweging ’ni putes, ni soumises’
“De hoofddoek dient om de lust niet op te wekken bij mannen. Dit ontslaat mannen van hun verantwoordelijkheid en maakt ons tot potentieel schuldigen.” Meyem, 23 jaar, studente
“Ik verwerp de hoofddoek omdat hij de vrouw reduceert tot een lustobject.” Layla, 25 jaar, bediende
“Vandaag zijn het de kleine broers die aan hun moeder zeggen: uw dochter moet de hoofddoek dragen. Het zijn de fundamentalisten die de aandacht trekken. Men geeft niet het woord aan de moslims die hun religie in de privé-sfeer uitoefenen.” Aicha, 34 jaar, opvoedster
“Ik ben in Algerije geboren. Ik heb door het fundamentalisme zien opkomen. Werklozen en anderen die vrouwen verplichtten om zich te sluieren, de moskeeën die als paddestoelen uit de grond kwamen, de extremisten die zich de slachtofferrol aanmeten…….nu is men hetzelfde aan het doen in Frankrijk.” Asma, 28 jaar, psychologe
“Een gesluierde vrouw heeft mij het gevoel dat ik maar een vrouw van lichte zeden ben, eigenlijk voel ik van haar uit een soort minachting.” Warda, 23 jaar, winkeluitbaatser
“Bij ons hoort de straat toe aan de jongens, de meisjes zitten binnen in huis. De ruimte, het recht op spreken, alles is gelimiteerd. Ik wil niet daartoe begrensd worden. De buurt is als een grote familie met dezelfde ongemakken. Je hebt een rol waar je niet buiten kan, behalve wanneer je de sluier draagt…….en deze begrenzing en beperking wil ik niet.” Fadoua, 25 jaar, studente
“Mijn moeder is tegen de sluier. Twintig jaar lang was het geen gespreksonderwerp. De islam zoals men ons die nu wil doen praktiseren, zegt mijn moeder, is een stap achteruit voor de vrouwen. We moeten mee evolueren met de tijd. Neen, ik heb geen moslimvriend, ik ga uit met een joodse jongen.” Zohra, 17 jaar, studente
“In de jaren 70 verbrandden we onze beha. Nu willen de meisjes zich sluieren. Wat is er misgelopen met de vrouwenbeweging?” Zineb, 50 jaar, sociaal assistente
“Religie is in het hart, niet op het hoofd.” Sofia, 23 jaar, studente
“Als ik een gesluierde vrouw zie, heb ik indruk dat ze zich superieur voelt.” Salima, 27 jaar, verkoopster