America’s own Arab Spring?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De zwakken moeten beschermd worden? Wel dan vormen ze een klasse naast de sterken corse en ben je dus voorstander van een klassenmaatschappij.

In de VS heerst de opvatting dat iedereen in principe gelijke kansen heeft. Maar de slimme mensen, de mensen met talent, schoppen het verder dan de domme mensen. De arme mensen geven daarom niemand de schuld van hun achterstand, behalve het noodlot of zichzelf.

De VS is gebaseerd op concurrentie, op het overwinnen van de besten. Dat begint al op de scholen. Dus wie slaagt in het leven heeft daarvoor talenten en heeft zich daarvoor ingespannen. Wie zich niet neerlegt bij zijn eigen falen kan zich alleen nog verrijken door misdaad. En dat gebeurt op grote schaal. Het resultaat is een klassenmaatschappij. Dat ga jij niet veranderen en de demonstranten op Wall street ook niet.

Zeer zeker:

Het liberale egalitarisme: (Economie is een doel op zich)

De liberale definitie van egalitarisme richt zich op economische ongelijkheid, waarin vervolgens automatisch ongelijkheid van kansen wordt nagestreefd.
Klasse verschil, rang of stand zijn geen discriminatie en worden gepromoot.
(éénieder moet niet evenveel kansen hebben en niet tot economische voorspoed komen)
De ongelijkheid van uitkomst (éénieder moet geen gelijke welvaart bezitten), wat men terug kan vinden in bijvoorbeeld het liberalisme.
Het uitbuiten van mens door mens is toegestaan.
Het BBP wordt niet rechtsevenredig verdeeld over het aantal inwoners per land, maar gehoord een bepaalde elite en jetset toe.
Democratie is voor liberalen en marktfundamentalisten achterhaald, het belemmert de gelegaliseerde pickpocketbusiness, business is business, kassa –kassa, amen en uit!

[corse]

Het sociale égalitarisme:

De sociale definitie van egalitarisme richt zich op economische gelijkheid, waarin vervolgens gelijkheid van kansen wordt nagestreefd.
Klasse verschil, rang of stand zijn discriminatie en taboe.
(eenieder moet evenveel kansen hebben en tot economische voorspoed komen)
Gelijkheid van uitkomst (eenieder moet een gelijke welvaart bezitten), wat men terug kan vinden in bijvoorbeeld het socialisme, het BBP wordt rechtsevenredig verdeelt over het aantal inwoners.
Een inkomensverhouding van maximum 1 op 4 is democratisch (Europa momenteel: 1 op 3.000)
Het uitbuiten van mens door mens is verboden!

[corse]

Parecon en economische democratie:

Parecon is een acroniem voor Participatory Economy, een economisch ordeningsmodel ontwikkelt door de Amerikanen Hahnel en Albert als alternatief voor het kapitalisme.
Het is eind jaren tachtig van de twintigste eeuw ontwikkeld door de Amerikanen Michael Albert (politicoloog, natuurkundige) en Robin Hahnel (hoogleraar economie).
Zij zetten hun denkwijze voor het eerst systematisch uiteen in 1991[1].
In latere publicaties is het model verder ontwikkeld.
Parecon is gebaseerd op het bevorderen van economische rechtvaardigheid, economische democratie en solidariteit. http://nl.wikipedia.org/wiki/Parecon

Economische democratie & Sociaalmarkteconomie:

Sociaalmarkteconomie is een vorm van economie waarbij de allocatie van producten via een (gedeeltelijke) markteconomie plaatsvindt, terwijl de eigendom van productiemiddelen gesocialiseerd is (in handen van de gemeenschap/staat geplaatst).
Het economisch systeem van het voormalige Joegoslavië was een vorm van sociaalmarkteconomie.
Een nieuwere variant is ontwikkeld door de Amerikaanse econoom David Schweickart, maar deze is tot op heden in geen enkel land ingevoerd.
Een kernbegrip in het systeem van Schweickart is economische democratie:
Economische beslissingen worden democratisch genomen door de werknemers op bedrijfsniveau.
Cuba, Wit Rusland, Vietnam, Libië en Venezuela zijn economische experimentele laboratoria.
De resultaten van deze experimenten kunnen benut worden om een betere economie voor iedereen te bekomen en af te zien van een ideale economie voor enkele.
Landen met een democratische economie zijn een doorn in het oog voor het westerse kapitalisme en moeten aldus militair bestreden worden, ze brengen de bestaande gevestigde elite en jetset in gevaar!
Er zijn nog vele andere marktvormen, niet enkel vrije markt!

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als er geen heldere ideologie aan ten grondslag ligt is het de moeite niet waard.

Is dit geen geen heldere ideologie?

Het (neo) liberalisme heeft 120 jaar tijd gehad om er iets van te bakken met als resultaat:

1. Welstand voor enkele en massale armoede voor de grote meerderheid!
2. De ideale maatschappij bestaat volgens de arrogante neoliberale uit superrijke en hardwerkende superarme.
3. Het neoliberalisme heeft maar één doel, het afschaffen van de verzorgingsstaat.

Winst:

Winst is altijd voor private ondernemingen en hun geprivilegieerde eigenaars en aandeelhouders die zich daardoor ongelimiteerde privaat luxe kunnen permitteren.
Verlies en verantwoordelijkheid is altijd voor de overheden, arbeiders en de gemeenschap!
Private ondernemingen zijn bedorven pubers die telkens terug aan de borst van “mama overheid” hangen als het fout loopt.
De staat is altijd verantwoordelijk zoals overal op onze planeet, ze is altijd last-minute Promotie + all inclusive.
Internationale gelegaliseerde pickpocketbusiness is het instrument van het neoliberale systeem, business is business, kassa - kassa.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De zwakken moeten beschermd worden? Wel dan vormen ze een klasse naast de sterken corse en ben je dus voorstander van een klassenmaatschappij.

In de VS heerst de opvatting dat iedereen in principe gelijke kansen heeft. Maar de slimme mensen, de mensen met talent, schoppen het verder dan de domme mensen. De arme mensen geven daarom niemand de schuld van hun achterstand, behalve het noodlot of zichzelf.

De VS is gebaseerd op concurrentie, op het overwinnen van de besten. Dat begint al op de scholen. Dus wie slaagt in het leven heeft daarvoor talenten en heeft zich daarvoor ingespannen. Wie zich niet neerlegt bij zijn eigen falen kan zich alleen nog verrijken door misdaad. En dat gebeurt op grote schaal. Het resultaat is een klassenmaatschappij. Dat ga jij niet veranderen en de demonstranten op Wall street ook niet.

Democratie, sociale zekerheid en solidariteit zijn taboe voor de geprivilegieerden elite en jetset:

· Solidariteit, sociale zekerheid, gezondheidszorg en menswaardig bestaan voor iedereen is voor elite en jetset taboe, zij hebben zelf eigen kapitaal genoeg en hebben daardoor zelf geen sociale zekerheid nodig.
· Armen moeten vertrekken vanuit een bedelaars positie, een knieval maken en bedelen, ze zijn afhankelijk van hun liefdadigheid. (goede doelen)
· Dit brengt elite en jetset tot extase, ze komen lekker klaar bij het zien van bedelaars die ze een aalmoes geven om hun geweten te sussen, en hoe gelukkig ze zijn dat deze mensen afhankelijk van hen zijn, “intellectual masturbation instinkt” noemen ze het zelf.
· Goede doelen worden deze genoemd, natuurlijk bepalen zijzelf wat goed is en wat niet.
· Natuurlijk bepalen zijzelf wie in aanmerking komt voor dit goede doel!
· Verkeerde goede doelen kunnen zeker hun dominant economisch systeem schaden.
· We kunnen uiteraard niet blijven geloven in het sprookje van de neoliberale weldoeners.
· Uiteraard is er voor deze elite en jetset geen collectieve sociale zekerheid nodig, ze zien de zin er niet van in, ze leven zelf dan ook al honderden jaren in extreme welstand en rijkdom, zelf hun nazaten hebben een zekerheid en garantie voor vele generaties na hen, een privilege, een privé extremisme dat ze enkel voor henzelf willen behouden.
· Indien we niet tijdig optreden zal het deze rechtse dubbelmoraal zijn die ons terug naar de Middeleeuwen zal katapulteren.
· Sociale zekerheid is een mensenrecht, liefdadigheid is dat niet, bij liefdadigheid hangt de donatie af van gemoedstoestand van de donateurs.
· Liefdadigheid is vals, het wordt gebruikt als reclame en manipulatie, dit om de donateur sympathiek over te laten komen, waardoor hij nog rijker wordt en het geschonken bedrag verveelvoudigde, wat hem nogmaals nog veel rijker maakt uiteraard.
· De neoliberale reduceren het begrip vrijheid tot de vrijheid van een kip die zelf mag kiezen hoe ze gepluimd wordt, zolang ze maar “gepluimd” wordt, om zelf te mogen kiezen door welke elektriciteitsleverancier, speculant, immobilia, privé-polis of privé pensioenverzekering je gepluimd wordt, zolang je maar “gepluimd” wordt en zolang zijzelf maar niet moeten werken, lucht kunnen verkopen en parasiteren, dit is hun ideaal.
· Het neoliberalisme is een collectieve giftige modderpoel, waarbij iedere individuele kikker enkel het droge kan bereiken door anderen onder te duwen en desnoods te laten verzuipen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je opstel heeft mij niet duidelijk gemaakt waarom uit de stelling 'Revolutie is eerlijker dan oorlog' zou volgen dat het 'hoog tijd is om een meer klasseloze samenleving te creëren.' Overigens, wat mij niet aanstaat is dat in een klasseloze maatschappij kleine kinderen dezelfde rechten krijgen als hun ouders.

Omdat een revolutie gedragen word door het volk en niet zoals een oorlog opgelegd word aan het volk.

In de jaren 60 van vorige eeuw voerde het Amerikaanse volk zelfs een strijd tegen de opgelegde oorlog in Vietnam. Het Amerikaanse volk was immers tegen deze oorlog doe gevoerd werd door hun regering.
Een revolutie is trouwens een opstand van het volk tegen de heersende macht.

Vandaag is die macht vooral in handen van het kapitaal en dat kapitaal misbruikt die macht om het volk uit te buiten en uit te hongeren.
En terwijl het volk honger lijd, is het kapitaal bezig te eisen dat hun foute gokken en beslissingen door dat hongerlijdende volk worden vergoed en ingedekt door middel van tussenkomst van de overheden met belastingsgeld om hun verliezen terug te betalen.

En kleine kinderen hebben dezelfde rechten als hun ouders.
Iedereen heeft immers recht op gezondheidszorg, voldoende voedsel, onderdak, onderwijs, kledij, veiligheid, verwarming, water, ... Dat is nu net het principe van solidariteit, de sterken helpen de zwakkere, de gezonde helpen de zieken, de jongeren helpen de ouderen, de ouderen geven hun kennis door aan de jongeren, ...

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat een revolutie gedragen word door het volk en niet zoals een oorlog opgelegd word aan het volk.

In de jaren 60 van vorige eeuw voerde het Amerikaanse volk zelfs een strijd tegen de opgelegde oorlog in Vietnam. Het Amerikaanse volk was immers tegen deze oorlog doe gevoerd werd door hun regering.
Een revolutie is trouwens een opstand van het volk tegen de heersende macht.

Vandaag is die macht vooral in handen van het kapitaal en dat kapitaal misbruikt die macht om het volk uit te buiten en uit te hongeren.
En terwijl het volk honger lijd, is het kapitaal bezig te eisen dat hun foute gokken en beslissingen door dat hongerlijdende volk worden vergoed en ingedekt door middel van tussenkomst van de overheden met belastingsgeld om hun verliezen terug te betalen.

En kleine kinderen hebben dezelfde rechten als hun ouders.
Iedereen heeft immers recht op gezondheidszorg, voldoende voedsel, onderdak, onderwijs, kledij, veiligheid, verwarming, water, ... Dat is nu net het principe van solidariteit, de sterken helpen de zwakkere, de gezonde helpen de zieken, de jongeren helpen de ouderen, de ouderen geven hun kennis door aan de jongeren, ...

Mooi statement Jantje!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Het sociale égalitarisme:

De sociale definitie van egalitarisme richt zich op economische gelijkheid, waarin vervolgens gelijkheid van kansen wordt nagestreefd.
Klasse verschil, rang of stand zijn discriminatie en taboe.
(eenieder moet evenveel kansen hebben en tot economische voorspoed komen)
Gelijkheid van uitkomst (eenieder moet een gelijke welvaart bezitten), wat men terug kan vinden in bijvoorbeeld het socialisme, het BBP wordt rechtsevenredig verdeelt over het aantal inwoners.
Een inkomensverhouding van maximum 1 op 4 is democratisch (Europa momenteel: 1 op 3.000)
Het uitbuiten van mens door mens is verboden!

Het komt er op neer dat niemand nog over een groot kapitaal kan beschikken. Je wilt de economie dus in de handen leggen van de overheid en de banken?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Is dit geen geen heldere ideologie?

Het (neo) liberalisme heeft 120 jaar tijd gehad om er iets van te bakken met als resultaat:

1. Welstand voor enkele en massale armoede voor de grote meerderheid!
2. De ideale maatschappij bestaat volgens de arrogante neoliberale uit superrijke en hardwerkende superarme.
3. Het neoliberalisme heeft maar één doel, het afschaffen van de verzorgingsstaat.

Winst:

Winst is altijd voor private ondernemingen en hun geprivilegieerde eigenaars en aandeelhouders die zich daardoor ongelimiteerde privaat luxe kunnen permitteren.
Verlies en verantwoordelijkheid is altijd voor de overheden, arbeiders en de gemeenschap!
Private ondernemingen zijn bedorven pubers die telkens terug aan de borst van “mama overheid” hangen als het fout loopt.
De staat is altijd verantwoordelijk zoals overal op onze planeet, ze is altijd last-minute Promotie + all inclusive.
Internationale gelegaliseerde pickpocketbusiness is het instrument van het neoliberale systeem, business is business, kassa - kassa.

U erkent dus dat het met een private onderneming ook fout kan gaan en dat de arbeiders daarvan de dupe zijn. Want het is niet de falende eigenaar die gesteund wordt. Die wordt vervangen door een interim en dan door een bestuurder die de zegen krijgt van de regering en de vakbonden.

Wat weerhoudt de arbeiders of de staat er van om een socialistisch georganiseerde onderneming op te zetten? Ze waren er wel, na de laatste oorlog, maar ze waren niet innovatief en verloren marktaandeel. Het ging precies zo met het communisme. Het communisme kan egalitair zijn, maar het is geen middel om welvaart te scheppen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het komt er op neer dat niemand nog over een groot kapitaal kan beschikken. Je wilt de economie dus in de handen leggen van de overheid en de banken?

Nee, groot kapitaal is geen vies woord, maar wel op een eerlijke basis.

En de economie mag niet in handen van de overheid komen, noch in handen van de banken blijven, want vandaag zit de economie juist voor een groot deel in handen van de banken.
De economie moet juist terug in handen komen van de bevolking.
Het is ongehoord dat een kleine beginnende zelfstandigen zijn bedrijf niet mag opstarten, omdat er een bank een monopolie op die economische tak heeft gekregen van de overheid.
Het kan niet dat een bank of overheid gaat bepalen welke economische tak waar moet worden bedreven.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U erkent dus dat het met een private onderneming ook fout kan gaan en dat de arbeiders daarvan de dupe zijn. Want het is niet de falende eigenaar die gesteund wordt. Die wordt vervangen door een interim en dan door een bestuurder die de zegen krijgt van de regering en de vakbonden.

Wat weerhoudt de arbeiders of de staat er van om een socialistisch georganiseerde onderneming op te zetten? Ze waren er wel, na de laatste oorlog, maar ze waren niet innovatief en verloren marktaandeel. Het ging precies zo met het communisme. Het communisme kan egalitair zijn, maar het is geen middel om welvaart te scheppen.

Binnen het communisme werd de geestelijke technische ontwikkeling tegen gehouden.

Binnen het solidarisme is dit niet. Binnen het solidarisme kan iedereen zichvrij ontwikkelen en ontplooien, doch is parasitisme niet toegestaan en bied het geen kans op overleven, omdat men niet kan parasiteren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat een revolutie gedragen word door het volk en niet zoals een oorlog opgelegd word aan het volk.

Als het zo simpel was. Een oorlog tegen het buitenland verbroedert, een revolutie verdeelt en kweekt ressentiment.

Vandaag is die macht vooral in handen van het kapitaal en dat kapitaal misbruikt die macht om het volk uit te buiten en uit te hongeren.
En terwijl het volk honger lijd, is het kapitaal bezig te eisen dat hun foute gokken en beslissingen door dat hongerlijdende volk worden vergoed en ingedekt door middel van tussenkomst van de overheden met belastingsgeld om hun verliezen terug te betalen.

U overdrijft. Het volk van het kapitalistische Westen lijdt geen honger. Kapitalisten eisen helemaal niet dat het hongerlijdende volk hun verloren kapitaal vergoedt. De volksvertegenwoordigers proberen te redden wat er te redden valt en ze willen de spaartegoeden tot 100.000 euro laten garanderen door de totale maatschappij. En dat is een groot onrecht. Want de armsten moeten daar voor opdraaien. De hele crisis kan worden opgelost door de spaartegoeden van de gegoede burgers aan te spreken. Want het is geen crisis van de arme bevolking, het is een crisis van de rijken.

De betogers zouden kunnen eisen dat bankrekeningen en spaartegoeden tot slechts 50.000 dollar/euro per persoon worden gegarandeerd en dat voor het opnemen van bedragen boven die limiet redenen gegeven moeten worden en toestemming nodig is zolang de crisis duurt.

En kleine kinderen hebben dezelfde rechten als hun ouders.
Iedereen heeft immers recht op gezondheidszorg, voldoende voedsel, onderdak, onderwijs, kledij, veiligheid, verwarming, water, ... Dat is nu net het principe van solidariteit, de sterken helpen de zwakkere, de gezonde helpen de zieken, de jongeren helpen de ouderen, de ouderen geven hun kennis door aan de jongeren, ...

Kinderen hebben geen bevoegdheden zoals hun ouders en andere plichten, zoals leerplicht.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen het communisme werd de geestelijke technische ontwikkeling tegen gehouden.

Binnen het solidarisme is dit niet. Binnen het solidarisme kan iedereen zichvrij ontwikkelen en ontplooien, doch is parasitisme niet toegestaan en bied het geen kans op overleven, omdat men niet kan parasiteren.

De solidariteitsprincipes zijn niet onbegrensd:

Het principe van solidariteit:

1. De sterken helpen de zwakkere.
2. De gezonde helpen de zieken.
3. De jongeren helpen de ouderen.
4. De ouderen geven hun kennis door aan jongeren enz.

Voorzorg voor:

Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW.

1. Een groot aantal mensen in onze samenleving kunnen nog over een goed leven beschikken door deze collectieve solidariteitsprincipes zonder winstoogmerk.
2. Ook reduceren deze principes de criminaliteit met ongeveer 80%.
3. Deze principes zorgen in de eerste plaats voor een herverdeling van rijkdom in onze samenleving en koopkracht voor iedereen.
4. De solidariteitsprincipes hebben niets met liefdadigheid te maken, het is veelmeer het tegenovergestelde van liefdadigheid.

Deze solidariteitsprincipes zijn de natte droom van iedere VS burger, uitgezonderd de rijke uiteraard.

We hebben met een beperkte samenleving een collectieve spaarpot gemaakt, zonder winstoogmerk:

Diegenen die “niet”of te “weinig” betaalde of spaarde, of niet gehoorde tot deze beperkte samenleving hebben eigelijk geen recht op deze spaarpot.

Solidariteit betekent:

· Een bepaalde samenleving die op een gezamenlijke manier een spaarpot aanlegde, dit om er in slechte tijden of noodgevallen gebruik van te kunnen maken.

Solidariteit is ook:

· Je wordt 90 jaar en je hebt al het dubbele gekregen dat je eigelijk maar hebt afgedragen.
· Je zaagde op je 35 jaar je hand af en je wordt betaald tot je 80 jaar om fatsoenlijk te kunnen leven.
· Je wordt slechts 62 jaar, en de spaarpot die je betaalde loopt tot je 75 jaar.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen het communisme werd de geestelijke technische ontwikkeling tegen gehouden.

Binnen het solidarisme is dit niet. Binnen het solidarisme kan iedereen zichvrij ontwikkelen en ontplooien, doch is parasitisme niet toegestaan en bied het geen kans op overleven, omdat men niet kan parasiteren.

Een bepaalde samenleving die een spaarpot aanlegt betekent:

Diegenen die niet mee betalen aan deze spaarpot hebben eigelijk geen recht op deze spaarpot.
Uitzonderingen zijn gehandicapten, invaliden, zieken enz. die in relatie staan met de welbetalende.

Voorbeeld van een privaatverzekering:

Wanneer iemand zijn autoverzekering niet betaalt, dan heeft hij ook geen recht op een uitkering bij ongeval, men kan zich niet beroepen op de solidariteit: “de anderen betalen ik hoef niet te betalen”?.
Niemand is voorstander van privaatverzekeringen maar we kunnen er wel iets van leren:

We mogen zeker het kind niet samen met het badwater weggieten.
De beste verzekeringssystemen zijn nog steeds de collectieve staatsverzekeringssystemen zonder winstoogmerk, wat het solidariteitsprincipe ten goede komt, deze hebben als voordeel dat ze geen winstbejag nastreven en waarbij de spaarpot veel groter en massaler is en tegen een stootje kan.
Ook mensen die niet kunnen betalen (invaliden, gehandicapten enz) kunnen genieten van deze collectieve solidariteitsverzekeringen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen het communisme werd de geestelijke technische ontwikkeling tegen gehouden.

Binnen het solidarisme is dit niet. Binnen het solidarisme kan iedereen zichvrij ontwikkelen en ontplooien, doch is parasitisme niet toegestaan en bied het geen kans op overleven, omdat men niet kan parasiteren.

Slecht beheer van de sociaalzekerheidsgelden:

· De sociaalzekerheidsgelden (spaarpot) moet door bekwame mensen beheerd worden.
· Beheerd door mensen die het solidariteitsprincipe begrijpen en nastreven en de nul tolerantie handhaven.
· De onbekwaamheid van mensen die de gelden van de sociale zekerheid jarenlang verkeerd bedeelde leidde tot zware tekorten.
· Deze mensen moeten ter verantwoording worden geroepen en zwaar bestraft, ook al zijn ze van een vorige politieke legislatuur, er wordt geen gratie toegestaan!
· Het uitgeven van gelden van de gemeenschap op een onverantwoorde manier is puur diefstal en moet bestraft worden met dwangarbeid.
Tekort aan sociaalzekerheidsgelden en op hetzelfde moment 50.000 mensen “snel Belg” maken is puur wanbeleid en moet bestraft worden, deze mensen mogen zeker niet vrijuit gaan, wanbeheer van gemeenschapsgelden moet beschouwd worden als diefstal.
· Indien er veel te ruime, dus slechte solidariteitsprincipes gehandhaafd worden, dan moet men de verantwoordelijke hiervan zo snel mogelijk bestraffen of op zijn minst snel sanctioneren.
· Is zijn geen essentiële verschillen tussen een manager die rendabel een privaat bedrijf runt, of een manager die rendabel een staats bedrijf runt.
· De meeste mannen geraken niet aan hun 70 jaar, vrouwen wel, daar zijn veel doelbewuste gemanipuleerde statistieken over, maar vele benaderen de huidige realiteit niet en hebben enkel manipulatie tot doel, vooral om de lege kasten en wanbeheer van de sociaalzekerheidsgelden te verantwoorden.

Of de bedrijfseigenaar nu privaat of staat noemt, het rendement is van belang, het rendement is niet altijd winst, dat de totale samenleving het goed heeft, dit is het beste rendement uiteraard, zij die generaties lang bijdroegen mogen zeker niet gediscrimineerd worden, lege kasten is sowieso wanbeleid.

De kleur van de kat is van geen belang, van belang is dat ze muizen vangt.
De staat dient de gemeenschap, dus de volledige samenleving of ieder individu.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen het communisme werd de geestelijke technische ontwikkeling tegen gehouden.

Binnen het solidarisme is dit niet. Binnen het solidarisme kan iedereen zichvrij ontwikkelen en ontplooien, doch is parasitisme niet toegestaan en bied het geen kans op overleven, omdat men niet kan parasiteren.

Besluit:

Alle personen van een bepaalde samenleving die niet hebben bijgedragen tot de collectieve spaarpot hebben geen recht op deze spaarpot, of dit nu eigen volk, vreemdelingen of Walen zijn heeft geen belang, het gaat er om dat de betalende zeker niet gediscrimineerd mogen worden en dat het spaarpotje niet leeg wordt gemaakt door niet betalende.

Preventie:

Een hongerende mens een vis te eten geven is een sociale daad, deze mens leren vissen, dit is een definitieve oplossing voor zijn honger.
Het solidariteitsprincipe betekent dus ook dat het spaarpotje relatief vol blijft en vooral dat het niet geplunderd wordt door niet betalende.
De solidariteitsprincipes zijn dus begrensd.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen het communisme werd de geestelijke technische ontwikkeling tegen gehouden.

Binnen het solidarisme is dit niet. Binnen het solidarisme kan iedereen zichvrij ontwikkelen en ontplooien, doch is parasitisme niet toegestaan en bied het geen kans op overleven, omdat men niet kan parasiteren.

De prachtige sociale economie van Cuba: (Cuba is een economisch experimenteel laboratorium)

· Lage lonen, maar vele maatschappelijke voordelen in natura die dit compenseren.
· Cuba kent een inkomensverhouding van maximum 1 op 4. (Europa 1 op 3.000)
· Cuba is op democratisch en menselijk vlak onze beschaving ver vooruit.
· Er zijn ruim 1 miljoen gediplomeerde universitaire, 1 op 10 inwoners.
· Cuba is het enige land op het totale Amerikaanse continent zonder ondervoede kinderen.
· Cuba: 10 miljoen inwoners, 76.000 dokters, de beste gezondheidszorg ter wereld, per inwoner.
· België: 10 miljoen inwoners, 25.000 dokters.
· Cuba heeft een biotechnologie die zijn gelijke niet kent op onze planeet.
· Bijna 22% van Cuba is natuurreservaat Nationale parken.
· De 4.300 eilanden rondom zijn praktisch allen natuurreservaat.
· Het uitbuiten van mens door mens is verboden in Cuba.

Deze basisprincipes zijn het hart van de Cubaanse democratie:
De democratisering van de inkomensongelijkheid:

Definitie van de Gini-coëfficiënt:

1. De Gini-coëfficiënt wordt meestal gebruikt om de inkomensongelijkheid te meten.
2. Het gebruik hiervan vereist dat niemand een ‘negatieve netto welvaart’ heeft.
3. De Gini-coëfficiënt wordt tevens gebruikt voor een welvaart compensatiebeleid van inkomstenbelasting, een uitgebreide sociale zekerheid en de maatschappelijke voordelen in natura en de filosofie daarachter.

Gini-coëfficiënt in Cuba: (verschil tussen minimum (1) en maximum (4) netto inkomen)

Dit betekent:

· De inkomensongelijkheid tussen de minst verdienende en de meest verdienende is in Cuba (4)
· De meest verdienende kan maximum 4 keer meer verdienen dan de minst verdienende.
· Door automatisering kan het verschil kleiner worden, wat voor de mensenrechten ideaal is!
· Socialisme en de maatschappelijke voordelen in natura en de filosofie daarachter: (Gini-coëfficiënt)

Gratis: (de beste dingen des levens zijn gratis, de deze ook.)
§
§ Huishuur
§ Water
§ Elektriciteit
§ Onderwijs
§ Gezondheidszorg
§ Medicamenten.
§ Bouw renoveren.
§ Kinderopvang.
§ Cultuur
§ Sport
§ Kapper en manicuur.

Gesubsidieerd:

§ Bouwmaterialen voor persoonlijk gebruik.
§ Goedkope levensmiddelen en kledij.

Werkvoorwaarden:

§ Eén tot twee maanden betaalt jaarlijks verlof.
§ Eén jaar: betaald zwangerschapsverlof.
§ Pensioen: na 30 jaar werken, twee jaar terug was het slechts 25 jaar.
§ Gratis warm middagmaal tijdens werkdagen.
§ Gratis vervoer naar het werk.
§ Geen stress op de werkvloer, menselijke en evenwichtige omstandigheden.
§ Eventuele werkloosheid, ziekte of invaliditeitverzekeringen zijn altijd voorzien, ook voor de 750.000 zelfstandigen.

Bonus:

1 tot 4 weken per jaar verblijf in een wellness of kuurcenter.

Vreemdelingen beleid:

Natuurlijk kan men met zulk systeem geen vreemdelingen binnen laten, wat zeer veel voordelen heeft!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De solidariteitsprincipes zijn niet onbegrensd:

Het principe van solidariteit:

1. De sterken helpen de zwakkere.
2. De gezonde helpen de zieken.
3. De jongeren helpen de ouderen.
4. De ouderen geven hun kennis door aan jongeren enz.

Voorzorg voor:

Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW.

1. Een groot aantal mensen in onze samenleving kunnen nog over een goed leven beschikken door deze collectieve solidariteitsprincipes zonder winstoogmerk.
2. Ook reduceren deze principes de criminaliteit met ongeveer 80%.
3. Deze principes zorgen in de eerste plaats voor een herverdeling van rijkdom in onze samenleving en koopkracht voor iedereen.
4. De solidariteitsprincipes hebben niets met liefdadigheid te maken, het is veelmeer het tegenovergestelde van liefdadigheid.

Deze solidariteitsprincipes zijn de natte droom van iedere VS burger, uitgezonderd de rijke uiteraard.

We hebben met een beperkte samenleving een collectieve spaarpot gemaakt, zonder winstoogmerk:

Diegenen die “niet”of te “weinig” betaalde of spaarde, of niet gehoorde tot deze beperkte samenleving hebben eigelijk geen recht op deze spaarpot.

Solidariteit betekent:

· Een bepaalde samenleving die op een gezamenlijke manier een spaarpot aanlegde, dit om er in slechte tijden of noodgevallen gebruik van te kunnen maken.

Solidariteit is ook:

· Je wordt 90 jaar en je hebt al het dubbele gekregen dat je eigelijk maar hebt afgedragen.
· Je zaagde op je 35 jaar je hand af en je wordt betaald tot je 80 jaar om fatsoenlijk te kunnen leven.
· Je wordt slechts 62 jaar, en de spaarpot die je betaalde loopt tot je 75 jaar.

Solidariteit heeft inderdaad zijn grenzen.
Zo is het binnen dit systeem niet toelaatbaar dat een gepensioeneerde op vakantie gaat voor enkele maanden en zijn kinderen een ( door de gemeenschap ) betaalde oppas moeten gaan zoeken.
Binnen het solidarisme moet iedereen zijn bijdragen leveren volgens zijn kunnen.
Iemand die zijn been verloor bij een arbeidsongeval, kan niet meer aan de lopende band werken, maar is nog perfect in staat om jongeren te begeleiden.

En binnen het solidarisme is het inderdaad ook niet mogelijk om even als buitenstaander te komen eisen dat de gemeenschap jou gaat onderhouden, zonder dat je iets hebt bijgedragen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Natuurlijk kan men met zulk systeem geen vreemdelingen binnen laten, wat zeer veel voordelen heeft!

En geen inwoners vrij laten vertrekken omdat ze hun opleiding niet hebben afbetaald met werk. Ik zie nogal wat overeenkomsten met het communisme. Bij een kleine werkgever mag je aanschuiven aan de keukentafel terwijl moeder de vrouw verplicht de maaltijd serveert. De bonus is hilarisch, 1 tot 4 weken kuuroord samen met duizenden gelukkige arbeiders. Dus geen vakantiegeld om naar eigen wens te besteden. Dit stinkt toch heel erg naar het nationaalsocialisme van de führer.

Het is al vaker gezegd corse. Je ideaal is een totalitaire staat. En daarvoor gaan de mensen nu de straat op?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Solidariteit heeft inderdaad zijn grenzen.
Zo is het binnen dit systeem niet toelaatbaar dat een gepensioeneerde op vakantie gaat voor enkele maanden en zijn kinderen een ( door de gemeenschap ) betaalde oppas moeten gaan zoeken.
Binnen het solidarisme moet iedereen zijn bijdragen leveren volgens zijn kunnen.
Iemand die zijn been verloor bij een arbeidsongeval, kan niet meer aan de lopende band werken, maar is nog perfect in staat om jongeren te begeleiden.

En binnen het solidarisme is het inderdaad ook niet mogelijk om even als buitenstaander te komen eisen dat de gemeenschap jou gaat onderhouden, zonder dat je iets hebt bijgedragen.

Een bejaarde draagt nog verantwoordelijkheid voor zijn kinderen. En als hij te ziek is om zijn twaalf kleinkinderen op te vangen tijdens de vakantie dan moet hij een bewijs halen bij de gezondheidsinspecteur.

Als dit een karikatuur is dan is het prachtig. Als het ernstig gemeend is dan is het Ik kom niet meer bij.