Na meer dan 30 jaar liberaliseren, privatiseren en andere stommiteiten...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Omdat je blind bent en niet goed weet wat de overheid doet met het geïnde geld. Jaja, wat lullen over verspillingen (die er inderdaad zijn) in vanalles en nog wat om daarmee de ganse overheid op zich als instituut verdacht te maken. Maar de kern van de zaak is en blijft: infrastructuur, onderwijs, hulpverlening, justitie,... worden door de overheid verzorgd en dat wordt betaald met belastingen. En terecht! Privé kan dit niet.

Daar valt over te praten, he. Justitie en orde handhaving, daar ben ik het grotendeels mee eens. Al de rest, dat is niet echt waar.

Onderwijs bijvoorbeeld. Ik ben niet TEGEN staatsonderwijs, maar meestal is het van bedenkelijke kwaliteit voor de hoeveelheid geld die het kost. Niet dat de leraren "slecht" zouden zijn, maar omdat het een spons is van politiek-ideologische dogma's die allemaal "in de programma's" moeten gestopt worden, omdat er geen aanmoediging is voor de klanten om waar voor hun geld te krijgen en hun investering te laten renderen enzoverder.

Als je een gemiddelde verdiener bent, dan betaal je evenveel voor dat zogezegde gratis staatsonderwijs via je belastingen, dan mocht je het uit je eigen zak prive betalen uiteraard. Voor de gemiddelde verdiener zijn alle staatsdiensten contant te betalen. Voor de lagere verdiener is er winst, en voor de hogere verdiener puur verlies om die staatsdiensten met belastingen te kopen.

Maar waar het vooral om gaat is dat je diezelfde diensten veel goedkoper via een prive markt zou kunnen kopen.

Liberale extremisten wensen dit alles af te breken zodat rijkenb en machtige financiële groepen de bevolking volledig kunnen uitzuigen: tol betalen van zodra je van je oprit afrijdt, willekeur-justitie die oordeelt volgens macht en geldbelang, luxe-onderwijs voor de rijken hun domme zoontjes en dochters en kinneklop voor de financieel zwakkeren, luxe sociale verzorging voor de rijken en wegrotten langs straat voor de financieel zwakkeren, enz...

Inderdaad

Terwijl we nu veel meer "tol" moeten betalen om ongekozen, soms ongebruikte en vaak slechte kwaliteit terug te krijgen.

Maw, ik koop liever prive een BMW (nee, ik heb er gene, het is een manier van spreken), dan dat ik veel meer belastingen betaal opdat men mij dan nadien "gratis" een trabantje komt leveren.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, ik koop liever prive een BMW (nee, ik heb er gene, het is een manier van spreken), dan dat ik veel meer belastingen betaal opdat men mij dan nadien "gratis" een trabantje komt leveren.

Het enige verschil was, een BMW begint bij 4 jaar oud herstellingen te eisen, die ieder, bijna zoveel kosten als een Trabantje. En na 10 jaar is een BMW rijp voor de sloop. Terwijl de Trabantjes pas na 20 jaar wat gebreken vertoonden. Die goedkoop zelf te herstellen waren. Zodat je er gemakkelijk de 30 jaar mee kon halen.
Maar ja de uitstraling van het model was iets minder aantrekkelijk. Het was noch thans ook een Duits merk.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

... zou 38 procent van de Vlaamse bevolking onder de Vlaamse armoederisicodrempel belanden indien er geen uitkeringen zouden bestaan. Dat leert het rapport 'Vlaamse Regionale Indicatoren' dat de studiedienst van de Vlaamse regering vandaag voorstelde.

In 2009 leefden effectief 730.000 Vlamingen of 12 procent in een huishouden met een inkomen onder die drempel. Vlaanderen behoort zo tot de top vijf in Europa. De cijfers tonen ook aan dat armoede bij de 65-plussers (23% onder hen leeft onder de armoededrempel) een probleem stelt.

Zonder uitkeringen zou 38 procent van de Vlamingen dus onder de armoededrempel belanden. Bijna 1 op 10 volwassen Vlamingen ontvangt een vervangingsinkomen (exclusief pensioenen) of sociale bijstandsuitkering. Ook is in 2010 het aantal leefloners en senioren die genieten van de Inkomensgarantie voor Ouderen (IGO) opvallend gestegen. Het aantal mensen voor wie de woonkost een zware last in het budget en het aantal gezinnen met betalingsproblemen bij de energiefactuur is de voorbije jaren sterk gestegen.

Het aantal mensen dat een beroep doet op hulporganisaties blijft stijgen en onder hen zijn steeds meer Belgen. 'Hun situatie is vaak nog het schrijnendste van al', zegt Rita Somers van Onthaal Sint-Antonius.

Mensen die hun baan verloren hebben, alleenstaanden die na een echtscheiding in de problemen zijn geraakt, asielzoekers, uitgeprocedeerden en geregulariseerden, bij Onthaal Sint-Antonius in Antwerpen komen ze allemaal over de vloer. De hulporganisatie bedeelt tweewekelijks voedselpakketten en bereikt daarmee maandelijks tussen vijf- en zevenhonderd mensen.

"We zien de laatste jaren niet alleen een significante toename, maar ook een enorme verschuiving", vertelt Rita Somers. De verhouding tussen Belgen en buitenlanders is nu zowat fifty-fifty. En dat wil wel wat zeggen, want voor een Belg zijn hand uitsteekt naar hulp is de toestand ernstig, heeft Somers geleerd. Zeer ernstig, soms. "De gevallen worden steeds schrijnender. We krijgen gezinnen met kinderen binnen die echt honger lijden. We organiseren af en toe een tweedehandsmarktje, waar wie bij ons is ingeschreven kleding kan kopen tegen extreem lage prijzen. Een truitje of een broek voor een halve euro. Er zijn gezinnen die dat niet eens op tafel kunnen leggen."


(Bron:belga/adb)

Na meer dan 30 jaar liberaliseren, besparen, privatiseren, ontmantelen van de overheid,... is het resultaat er dan ook naar. Hoe lang nog vooraleer men eindelijk eens massaal gaat beseffen dat het financieel-kapitalisme en de dragende liberale ideologie niet deugen? Liberalen zijn geen fatsoenlijke mensen, het is crapuul en verdient ook behandeld te worden als crapuul.

Hier ben ik het volledig mee eens, ik heb ontelbaar keer meer respect voor een straatcrimineel dan voor het soort uitschot dat brave burgers leegmelkt. Weg met het kapitalisme en het liberale tuig.

[karo]

De voorbije 20 jaar zijn onze rijke vrienden 30% rijker geworden, onze productiviteit stijgt met 1,5 % per jaar! En nog hebben ze nog niet genoeg, ze zullen ons blijven uitpersen en leegmelken tot we er leterlijk bij neervallen.

In 1950 was de verhouding van het salaris van de gemiddelde uitvoerende macht tot het salaris van de gemiddelde werknemer ongeveer 30 tot 1 sinds het jaar 2000 is die verhouding geëxplodeerd tot tussen de 300 a 500 tot 1. Maar volgens sommigen hebben ze nog niet genoeg en moet ons sociaal stelsel maar sneuvelen. Dit is niet de oplossing, elk land heeft schulden en de schulden blijven zich opstapelen! De verhoudingen zijn het probleem zoals ik net aantoonde. De monsterwinsten worden amper belast! Door de lonen die steeds zakken, de maaltijdcheques, de bonussen die ze geven (allemaal om het volk te paaien) verliest men enorm veel geld, geld dat men meer dan nodig heeft om oa de pensioenen te kunnen blijven betalen.

[den dinges]

" Alle arbeiders hebben als allereerste plicht , elkaar te steunen in de strijd om het bestaan, en zich niet te laten verdelen door een hoop kluchtspelers "
Smid Lambrecht.
Het word tijd om eens boeken zoals " Pieter Daens " opnieuw te lezen, want de rijke aasgieren van vandaag zijn al even inhalig geworden als die van een eeuw geleden. De afbraak van onze moeizaam opgebouwde rechten is in volle gang. Volk, sta op, en schudt het juk af !

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

De voorbije 20 jaar zijn onze rijke vrienden 30% rijker geworden, onze productiviteit stijgt met 1,5 % per jaar! En nog hebben ze nog niet genoeg, ze zullen ons blijven uitpersen en leegmelken tot we er leterlijk bij neervallen.

In 1950 was de verhouding van het salaris van de gemiddelde uitvoerende macht tot het salaris van de gemiddelde werknemer ongeveer 30 tot 1 sinds het jaar 2000 is die verhouding geëxplodeerd tot tussen de 300 a 500 tot 1. Maar volgens sommigen hebben ze nog niet genoeg en moet ons sociaal stelsel maar sneuvelen. Dit is niet de oplossing, elk land heeft schulden en de schulden blijven zich opstapelen! De verhoudingen zijn het probleem zoals ik net aantoonde. De monsterwinsten worden amper belast! Door de lonen die steeds zakken, de maaltijdcheques, de bonussen die ze geven (allemaal om het volk te paaien) verliest men enorm veel geld, geld dat men meer dan nodig heeft om oa de pensioenen te kunnen blijven betalen.

er is een probleem van normen. Als je begint over de hoge lonen en bonussen van de topkaders, zal je er hier direct hebben die zeggen dat dit nodig is om de concurrentie aan te kunnen. maw, als je iemand goed wilt hebben, moet je die veel betalen.

Ok, ik ben daar volledig mee akkoord, kwaliteit laat zich betalen, maar vanaf het moment dat je in het hogere kader verzeild geraakt, spreekt men niet meer over 1000 euro meer per maand maar van 10.000 euro om iemand te overhalen om bij iemand anders te gaan werken.

en daar zit dus het probleem en dit kan je volgens mij ook niet meer verantwoorden. Dat mensen die verantwoordelijkheid dragen en iets kunnen dat weinig anderen ook kunnen, meer verdienen, volledig akkoord. Talent en inzet moeten beloond worden. Maar de verhoudingen kloppen niet meer, iemand die 200.000 euro per maand verdient, dat kan nooit in verhouding staan met een arbeider die maar 1.200 verdient.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Het enige verschil was, een BMW begint bij 4 jaar oud herstellingen te eisen, die ieder, bijna zoveel kosten als een Trabantje. En na 10 jaar is een BMW rijp voor de sloop. Terwijl de Trabantjes pas na 20 jaar wat gebreken vertoonden. Die goedkoop zelf te herstellen waren. Zodat je er gemakkelijk de 30 jaar mee kon halen.
Maar ja de uitstraling van het model was iets minder aantrekkelijk. Het was noch thans ook een Duits merk.

Ok, we zien hier duidelijk de voorkeuren. Je bent tenminste consequent, he. Een rokend rammelend karretje zoals een Trabantje verkiezen boven zoiets als een BMW, he. Als je dat soort armoedige voorkeuren hebt, dan kan ik het smachten naar gelijkheid-broederlijkheid-armtierigheid inderdaad wel begrijpen. Het is consistent.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

er is een probleem van normen. Als je begint over de hoge lonen en bonussen van de topkaders, zal je er hier direct hebben die zeggen dat dit nodig is om de concurrentie aan te kunnen. maw, als je iemand goed wilt hebben, moet je die veel betalen.

Ok, ik ben daar volledig mee akkoord, kwaliteit laat zich betalen, maar vanaf het moment dat je in het hogere kader verzeild geraakt, spreekt men niet meer over 1000 euro meer per maand maar van 10.000 euro om iemand te overhalen om bij iemand anders te gaan werken.

en daar zit dus het probleem en dit kan je volgens mij ook niet meer verantwoorden. Dat mensen die verantwoordelijkheid dragen en iets kunnen dat weinig anderen ook kunnen, meer verdienen, volledig akkoord. Talent en inzet moeten beloond worden. Maar de verhoudingen kloppen niet meer, iemand die 200.000 euro per maand verdient, dat kan nooit in verhouding staan met een arbeider die maar 1.200 verdient.

Het blijft een probleem van onbegrip en jaloezie.

Maar zelfs als het dat niet is; wat denk je te veranderen met daar een verbod op te zetten? Dat gaat 's werelds problemen oplossen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

er is een probleem van normen. Als je begint over de hoge lonen en bonussen van de topkaders, zal je er hier direct hebben die zeggen dat dit nodig is om de concurrentie aan te kunnen. maw, als je iemand goed wilt hebben, moet je die veel betalen.

Ok, ik ben daar volledig mee akkoord, kwaliteit laat zich betalen, maar vanaf het moment dat je in het hogere kader verzeild geraakt, spreekt men niet meer over 1000 euro meer per maand maar van 10.000 euro om iemand te overhalen om bij iemand anders te gaan werken.

en daar zit dus het probleem en dit kan je volgens mij ook niet meer verantwoorden. Dat mensen die verantwoordelijkheid dragen en iets kunnen dat weinig anderen ook kunnen, meer verdienen, volledig akkoord. Talent en inzet moeten beloond worden. Maar de verhoudingen kloppen niet meer, iemand die 200.000 euro per maand verdient, dat kan nooit in verhouding staan met een arbeider die maar 1.200 verdient.

Waarom zijn de aandeelhouders dan zo dom om die hogere kaders zoveel te betalen ? Ze zouden die lagere lonen kunnen bieden en dus meer dividenden in hun zak steken, nee ?

Ik bedoel maar, de eigenaar(s) van het bedrijf zijn akkoord gegaan dat men HUN geld gebruikt om daar zoveel hoge lonen mee te betalen, en die hoge kaders zijn er blijkbaar ook akkoord mee om zo een hoge lonen te krijgen. Daar zijn dus mensen die met elkaar een vrij akkoord gevonden hebben over dingen die van hen zijn en hen aangaan. Waarom doen ze dat ? Moet je hen vragen. Gaat het iemand anders wat aan ? Nee natuurlijk niet, dat zijn de affaires niet van zij die niet mede eigenaar zijn van dat bedrijf, he.

Het is niet omdat mijn buurman zijn loodgieter een in mijn opinie gekke hoge prijs betaalt om hem twee kranen te installeren, dat mij dat aangaat, zou ik denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het blijft een probleem van onbegrip en jaloezie.

Inderdaad.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het blijft een probleem van onbegrip en jaloezie.

Maar zelfs als het dat niet is; wat denk je te veranderen met daar een verbod op te zetten? Dat gaat 's werelds problemen oplossen?

neen, dat heeft niets te maken met jaloezie, het heeft te maken met normen en waarden.

dat een bedrijfsleider tot 30-40 keer meer verdient dan zijn werknemers, daar heeft echt niemand problemen mee hoor, hij zal ook 30-40 keer meer risico en verantwoordelijkheid nemen. maar 300 keer meer? dat heeft niets meer met risico en verantwoordelijkheid te maken. en al zeker niet als zo iemand jaar na jaar zijn bedrijf verlies laat krijgen en toch nog superbonussen krijgt. maw, hij doet zijn werk slecht maar hij wordt daar niet op afgerekend.

vergeet niet dat we in een samenleving wonen waar iedereen met iedereen te maken krijgt en waar het gewone volk ook een stem heeft.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zijn de aandeelhouders dan zo dom om die hogere kaders zoveel te betalen ? Ze zouden die lagere lonen kunnen bieden en dus meer dividenden in hun zak steken, nee ?

Ik bedoel maar, de eigenaar(s) van het bedrijf zijn akkoord gegaan dat men HUN geld gebruikt om daar zoveel hoge lonen mee te betalen, en die hoge kaders zijn er blijkbaar ook akkoord mee om zo een hoge lonen te krijgen. Daar zijn dus mensen die met elkaar een vrij akkoord gevonden hebben over dingen die van hen zijn en hen aangaan. Waarom doen ze dat ? Moet je hen vragen. Gaat het iemand anders wat aan ? Nee natuurlijk niet, dat zijn de affaires niet van zij die niet mede eigenaar zijn van dat bedrijf, he.

Het is niet omdat mijn buurman zijn loodgieter een in mijn opinie gekke hoge prijs betaalt om hem twee kranen te installeren, dat mij dat aangaat, zou ik denken.

aandeelhouders weten ook niet altijd alles, dat is nu toch duidelijk, niet?

het probleem is niet dat die mensen hoge lonen krijgen, het probleem is dat zeer veel bedrijven in problemen komen oa dankzij die hoge lonen maar dat die mensen er nog eens bonussen bijkrijgen ondanks dat ze hun bedrijf kapot gemaakt hebben.

maw, er is een bepaalde kaste in deze maatschappij die met alles wegkomt, die fouten maken �* volonté, die onverantwoorde risico's nemen waardoor er nu honderdduizenden mensen hun job kwijt zijn.
Dat een topmanager superbonussen krijgt als het goed gaat, ok, ik gun het hem/haar. maar dat diezelfde manager ook nog eens superbonussen krijgt als het minder gaat en zelfs bij faillissement, dat gaat er bij al veel minder in.

Als maatschappij kan je het niet maken dat er aan de ene kant mensen staan die alles hebben en aan de andere kant mensen hebben die steeds minder hebben, zeker niet als dat de fout is van de eerste categorie. Dan ga je niet alleen onbegrip en woede oproepen, maar ga je ook je eigen economie uit balans brengen. Zeker onze huidige economie die sterk afhankelijk is van massaconsumptie. Hoe minder de mensen verdienen, hoe minder producten ze kunnen kopen, hoe meer bedrijven er in problemen komen, enz enz. en op een gegeven moment komt de onderlaag van die superrijken ook in gevaar. mss zal er op dat moment gereageerd worden, maar tegen dan zullen er veel van honger gestorven zijn in de echte onderlaag.

of denk jij dat dit scenario in Griekenland onmogelijk is, dat er mensen van honger gaan sterven?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, dat heeft niets te maken met jaloezie, het heeft te maken met normen en waarden.

dat een bedrijfsleider tot 30-40 keer meer verdient dan zijn werknemers, daar heeft echt niemand problemen mee hoor, hij zal ook 30-40 keer meer risico en verantwoordelijkheid nemen. maar 300 keer meer? dat heeft niets meer met risico en verantwoordelijkheid te maken. en al zeker niet als zo iemand jaar na jaar zijn bedrijf verlies laat krijgen en toch nog superbonussen krijgt. maw, hij doet zijn werk slecht maar hij wordt daar niet op afgerekend.

vergeet niet dat we in een samenleving wonen waar iedereen met iedereen te maken krijgt en waar het gewone volk ook een stem heeft.

Met de norm 'jaloezie', inderdaad.

Waarom zou dat niet kunnen: '300 keer'? Welke 'norm' heb je daarvoor?

Maar zelfs dan nog; wat gaat jouw dat aan hoeveel iemand anders verdient waar jij geen zaken mee hebt? Of vind je dat iedereen mag beslissen over wat 'teveel' is qua lonen?

Want dat is redelijk totalitair. Misschien democratisch, maar ook totalitair.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

aandeelhouders weten ook niet altijd alles, dat is nu toch duidelijk, niet?

het probleem is niet dat die mensen hoge lonen krijgen, het probleem is dat zeer veel bedrijven in problemen komen oa dankzij die hoge lonen maar dat die mensen er nog eens bonussen bijkrijgen ondanks dat ze hun bedrijf kapot gemaakt hebben.

maw, er is een bepaalde kaste in deze maatschappij die met alles wegkomt, die fouten maken �* volonté, die onverantwoorde risico's nemen waardoor er nu honderdduizenden mensen hun job kwijt zijn.
Dat een topmanager superbonussen krijgt als het goed gaat, ok, ik gun het hem/haar. maar dat diezelfde manager ook nog eens superbonussen krijgt als het minder gaat en zelfs bij faillissement, dat gaat er bij al veel minder in.

Als maatschappij kan je het niet maken dat er aan de ene kant mensen staan die alles hebben en aan de andere kant mensen hebben die steeds minder hebben, zeker niet als dat de fout is van de eerste categorie. Dan ga je niet alleen onbegrip en woede oproepen, maar ga je ook je eigen economie uit balans brengen. Zeker onze huidige economie die sterk afhankelijk is van massaconsumptie. Hoe minder de mensen verdienen, hoe minder producten ze kunnen kopen, hoe meer bedrijven er in problemen komen, enz enz. en op een gegeven moment komt de onderlaag van die superrijken ook in gevaar. mss zal er op dat moment gereageerd worden, maar tegen dan zullen er veel van honger gestorven zijn in de echte onderlaag.

of denk jij dat dit scenario in Griekenland onmogelijk is, dat er mensen van honger gaan sterven?

Die superbo,ussen hebben geen zak, maar dan echt geen zak, te maken met al die zaken.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die superbo,ussen hebben geen zak, maar dan echt geen zak, te maken met al die zaken.

als in een bedrijf het slecht gaat, wordt er constant over de hoge loonlasten gesproken.

als je weet dat die topkaders tot 500 keer meer verdienen dan een gewone werknemer, kan ik me er toch iets bij voorstellen dat die meerkost tov 50 keer meer verdienen, kan doorwegen, niet?

bij winst gaat het altijd over kosten en opbrengsten, als je rubriek "loonkosten" te zwaar doorweegt door oa die superbonussen mag je toch afvragen waarom die superbonussen nogmaals worden uitbetaald terwijl er langs de andere kant mensen ontslagen worden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Met de norm 'jaloezie', inderdaad.

Waarom zou dat niet kunnen: '300 keer'? Welke 'norm' heb je daarvoor?

Maar zelfs dan nog; wat gaat jouw dat aan hoeveel iemand anders verdient waar jij geen zaken mee hebt? Of vind je dat iedereen mag beslissen over wat 'teveel' is qua lonen?

Want dat is redelijk totalitair. Misschien democratisch, maar ook totalitair.

ja, ik vind dat we als maatschappij daar een idee mogen hebben ja. zeker als het minder gaat en er moet herverdeeld worden, mag iedereen die getroffen wordt, op z'n minst zijn mening uiten.

nog eens, ik ben totaal niet jaloers op mensen die tot 500 keer meer verdienen als mij, maar dan moet er wel 500 keer meer risico en verantwoordelijkheid aan verbonden zijn. En dat is nu niet zo, integendeel zelf. of ken jij 1 bedrijfsleider die tot de bedelstaf is veroordeeld door een foute beslissing?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als in een bedrijf het slecht gaat, wordt er constant over de hoge loonlasten gesproken.

als je weet dat die topkaders tot 500 keer meer verdienen dan een gewone werknemer, kan ik me er toch iets bij voorstellen dat die meerkost tov 50 keer meer verdienen, kan doorwegen, niet?

bij winst gaat het altijd over kosten en opbrengsten, als je rubriek "loonkosten" te zwaar doorweegt door oa die superbonussen mag je toch afvragen waarom die superbonussen nogmaals worden uitbetaald terwijl er langs de andere kant mensen ontslagen worden.

Het is toch niet hun schuld dat jij economisch niet opgeleid bent en het daarom niet begrijpt?

Hint: het heeft eigenlijk niet met 'hoge lonen' op zichzelf genomen te maken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ja, ik vind dat we als maatschappij daar een idee mogen hebben ja. zeker als het minder gaat en er moet herverdeeld worden, mag iedereen die getroffen wordt, op z'n minst zijn mening uiten.

nog eens, ik ben totaal niet jaloers op mensen die tot 500 keer meer verdienen als mij, maar dan moet er wel 500 keer meer risico en verantwoordelijkheid aan verbonden zijn. En dat is nu niet zo, integendeel zelf. of ken jij 1 bedrijfsleider die tot de bedelstaf is veroordeeld door een foute beslissing?

Jij vindt dat mensen bestolen mogen worden? Rijk en arm?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is toch niet hun schuld dat jij economisch niet opgeleid bent en het daarom niet begrijpt?

Hint: het heeft eigenlijk niet met 'hoge lonen' op zichzelf genomen te maken.

dat is jouw stoplapje altijd hé, een ander beschuldigen dat ze niet economisch opgeleid zijn. stop daar eens mee, niet alleen jouw ideeën over economie zijn zaligmakend hoor. je bent wsl hoogbegaafd maar dat wilt niet zeggen dat je het alleenrecht hebt op economische kennis. en veel weten van economie wilt trouwens nog niet zeggen dat je veel snapt van de wereld.

niet alles is zuivere economie, weet je, we werken ook nog met mensen, maw met gevoeligheden, met bepaalde normen en waarden, die mss niet de jouwe zijn, maar daarom niet minder van tel zijn.

hoe je het draait of keert, we gaan het met z'n allen met minder doen, de vraag is hoe je dat het best verdeelt en organiseert. Of je zorgt ervoor dat de hoogste klasse in deze wereld het nog beter heeft en je hoopt dat dit ervoor zorgt dat de lagere klasses het daarmee ook beter hebben, wat mij utopisch lijkt.
of je zorgt dat iedereen het met minder moet doen en je riskeert dat er dan effectief minder welvaart in z'n totaliteit komt en dat dus alweer die lagere klasses de dupe zijn.

hoedanook, de lagere klasses zullen het betalen, maar in het tweede scenario heb je op z'n minst de hoop dat er iets aan gedaan hebt en de schijn van rechtvaardigheid. Dat is mss geen term dat in jouw economische boeken komt, dat kan zijn.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij vindt dat mensen bestolen mogen worden? Rijk en arm?

als dat geld voor iets anders goed wordt besteed en als dat een beslissing is van een meerderheid van de bevolking? ja tuurlijk, waarom niet? wat zou ik daar tegen moeten hebben?