Leterme doet een Verhofstadt: Overheidsinstellingen verpatsen

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

De elke belg ga moeten neertellen voor het gat in de begroting te dichten (10 miljard euro)

Dan ga je er dus van uit dat dat volledig gedicht zal moeten worden door nieuwe belastingen, klopt niet.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

De elke belg ga moeten neertellen voor het gat in de begroting te dichten (10 miljard euro)

18 miljard, plus de afspraak die op Beke zijn bil getatoeeerd staat dat de Franstaligen niet mogen verarmen.

met 1000 kom je er niet, vrind.

[matthias999]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ook iets zinnig te vertellen of mogen we ons weer verwachten aan dezelfde nietszeggende spam in elk topic?

Als ik volgens u toch niets zinnigs heb te vertellen lees mijn reactie dan niet.

Trouwens, je moet nu niet doen alsof jij altijd wel iets interessants te vertellen hebt.... Want sommige reacties van u zijn toch ook wereldvreemd.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Wat is daar verkeerd aan. Als je eens wist hoeveel bedrijven dat doen.
Al eens van SAS gehoord, luchtvaartmij maar tevens één van de grote spelers op de wereldmarkt in het luxe hotelwezen.
Die doen net hetzelfde, hotels bouwen, ze verkopen en terug leasen.

Het grote probleem tijdens de periode Verhofstad was dat de termijn waarop die gebouwen moesten verkocht worden meestal veel te kort was om er een redelijke prijs voor te krijgen.

Wat er verkeerd aan is om gebouwen (of machines ...) die je dagelijks nodig hebt, te verkopen en onmiddellijk terug te moeten lenen ?

Dat is zeer gauw duidelijk als je de eerlijkheid hebt om het volledige plaatje te bekijken.

Als je die dingen kunt verkopen aan een dochter- of zustermaatschappij, en daarbij je een leuk fiscaal voordeel doet; of desnoods een doorzichtiger beheer kunt doen; dan is het duidelijk.



Ik raad je aan om nooit een voorschot te betalen voor een goed dat moet geleverd worden en dat je zou bestellen bij een firma die de Verafstoot-praktijken toepast.
Want je maakt een behoorlijke kans dat je je centen kwijt bent.

(en laat dat nou net zijn wat de rating-maatschappijen trachten wijs te maken aan hun klanten ...)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ja ok, maar tegen het principe op zich kan je toch niets hebben?

ik ben voor een sterke staat maar ik vind dat Belgacom niet tot de kerntaken behoort van een sterke staat.

Mits de juiste definitie te hanteren, en ietwat overgesimplifieerd, is geen enkele zinnige Vlaming of Waal (wij herhalen: geen enkele zinnige Vlaming of Waal) tegen een 'sterke staat'.

En dan nu de definitie:
een sterke staat is een staat zonder openbare schuld.

Zo'n staat zegt op de meest vrolijke manier 'fuck you' tegen de ratingmaatschappijen ....

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus omdat het geld opbrengt, mag de staat Belgacom niet verkopen? van liberalen had ik toch iets anders verwacht.

Wie wil dat door de vakbonden geinfecteerde wespennest nu kopen...

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wie wil dat door de vakbonden geinfecteerde wespennest nu kopen...

Dat extreem winstgevende wespennest bedoelt u?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En dan nu de definitie:
een sterke staat is een staat zonder openbare schuld.

Zo'n staat zegt op de meest vrolijke manier 'fuck you' tegen de ratingmaatschappijen ....

Ietwat beperkte definitie niet? Alsof andere criteria niet meer van tel zijn.
Als ik jou criterium moet volgen is Saudi Arabie een veel sterkere staat dan Amerika of Rusland.

[omaplop]

Laat hen maar veel verkopen, vooral aan het buitenland. Dan krijgen ze situaties zoals met suez: de baas heeft al laten weten dat, als ze te veel moeten betalen, ze verzaken aan investeringen in België!!

Dat krijg je dan: buitengewoon grote winst ( geen belastingen betalen ) en geen tot weinig investeringen88

Wie was ook alweer die dommekloot die een maatschappij die instaat voor primaire behoeften verlapt aan het buitenland???