Pukkelpop

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Ik stel het maar in vraag hé. Moet niet zo cassant worden. Uw voorbeeld is evenzeer een gissing.

Ik zal er tenminste niet ver naast zitten wat betreft de verhouding combi/dagtickets en ik zit er ook niet naast qua totaal aantal ticket en daarenboven zit ik er ook niet naast qua prijs. Je kan dus stellen dat ik er in elk geval geen miljoen vanaf zal zitten. En je mag zoveel in vraag stellen als je zelf wil, maar dat doe je niet door moedwillig verkeerd cijfermateriaal te gebruiken. Op die manier doe je je geloofwaardigheid niet veel goed.

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

maar wel een pak realistischer dan uw 50 euro...

Ja, ik had me dan ook meteen herpakt. Heer, vergeef me mijn schulden!

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik zal er tenminste niet ver naast zitten wat betreft de verhouding combi/dagtickets en ik zit er ook niet naast qua totaal aantal ticket en daarenboven zit ik er ook niet naast qua prijs. Je kan dus stellen dat ik er in elk geval geen miljoen vanaf zal zitten. En je mag zoveel in vraag stellen als je zelf wil, maar dat doe je niet door moedwillig verkeerd cijfermateriaal te gebruiken. Op die manier doe je je geloofwaardigheid niet veel goed.

Boeie.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik zal er tenminste niet ver naast zitten wat betreft de verhouding combi/dagtickets en ik zit er ook niet naast qua totaal aantal ticket en daarenboven zit ik er ook niet naast qua prijs. Je kan dus stellen dat ik er in elk geval geen miljoen vanaf zal zitten. En je mag zoveel in vraag stellen als je zelf wil, maar dat doe je niet door moedwillig verkeerd cijfermateriaal te gebruiken. Op die manier doe je je geloofwaardigheid niet veel goed.

volgens chokri ging het om 11 �* 12 miljoen.
ik kwam op 11,6 uit, jij op 11,7.

dus nu is de vraag aan Bert: waarom was het bedrag dat Chokri gaf volgens u overdreven?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Ja, ik had me dan ook meteen herpakt. Heer, vergeef me mijn schulden!

Het kan gebeuren.
Je zou niet de eerste zijn op dit forum die argumenteert met onjuiste argumenten.

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Het kan gebeuren.
Je zou niet de eerste zijn op dit forum die argumenteert met onjuiste argumenten.

Gaan we hier nu nog lang over zeveren, of terugkeren naar de kern van de zaak?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Gaan we hier nu nog lang over zeveren, of terugkeren naar de kern van de zaak?

graag. de mate waarin vzw Factory dreigt failliet te gaan is natuurlijk wel de kern van de zaak. Ik zag van jouw kant twee argumenten om te stellen dat er niks van dat failliet-verhaal klopt.
Het eerste was dat de meeste bands hun gage hadden teruggestort.
Dit bleek 'niet ter zake te doen' want -tweede argument - het was die 11 �* 12 miljoen die niet klopte.
Blijkbaar doet het eerste nu toch weer ter zake. Dus, wat heb je daarover van JUISTE cijfers?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Gaan we hier nu nog lang over zeveren, of terugkeren naar de kern van de zaak?

De kern van de zaak is dat die VZW simpelweg de tickets niet kan terugbetalen. Je kan natuurlijk een aantal revisoren hun werk laten doen en dan de schuldeisers de revue laten passeren en dan ga je uitkomen op festivalgangers die even goed niks terugkrijgen en we een topfestival minder rijk zijn in Vlaanderen. Persoonlijk zou ik daar niet echt wakker van liggen, maar ik heb stellig de indruk dat er heel wat mensen zijn die dat wel een leuk festival vinden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Maar die tickets horen ze te vergoeden, en ze hebben heel wat inkomsten gemist van drank&eten.
De groepen zijn betaald - voor zover we weten zijn er slechts een paar bands die hun gage hebben teruggestort.
Hoe ge niet kunt zien dat ge dan verlies maakt is me een raadsel.

Jama...horen te betalen is nog niet betaald hebben e.

Reactie van Chokri...

Citaat:
Er zijn inderdaad heel wat inkomsten, maar je mag ook niet vergeten dat we heel wat uitgaven hebben gedaan. Het opzetten van de hele accommodatie en alle mensen die daarbij betrokken waren. Dat is allemaal betaald. En wat de drank- en eetbonnen betreft: heel wat van die bonnen zijn op woensdag en donderdag al geconsumeerd. Daarnaast hebben we ook tonnen voedsel moeten weggooien. Ook dat kost allemaal geld."

1) Het opzetten van de accommodatie en alle betrokken mensen betalen: Sorry, maar dat is ook wanneer het festival zou zijn doorgegaan. Dus men maakt elk jaar verlies? Dacht het niet.
2) Heel wat bonnen zijn geconsummeerd...ja en...dus men heeft op dat stuk toch winst gemaakt en men maakt winst op de bonnen die nog niet zijn geconsummeerd...of beweerd hij ook hier dat men elk jaar verlies maakt.
3) Men zal idd geld verloren hebben aan eten. Maar beweerd hij nu dat dit enige stukje voor verlies heeft gezorgt en dat alle eten dat men ging verkopen al aanwezig was op het festival?
4) Het niet hoeven te betalen van de gages van enkele artiesten...daar kan men al wat eten van betalen.

Nogmaals, zijn uitleg verklaart nog steeds het verlies niet. Waar komt dat vandaan, rooie? Kortom Chokri, je hebt de rekening gemaakt...toon deze rekening en je bent van het gezaag af.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

graag. de mate waarin vzw Factory dreigt failliet te gaan is natuurlijk wel de kern van de zaak. Ik zag van jouw kant twee argumenten om te stellen dat er niks van dat failliet-verhaal klopt.
Het eerste was dat de meeste bands hun gage hadden teruggestort.
Dit bleek 'niet ter zake te doen' want -tweede argument - het was die 11 �* 12 miljoen die niet klopte.
Blijkbaar doet het eerste nu toch weer ter zake. Dus, wat heb je daarover van JUISTE cijfers?

Als ze zich hadden verzekerd was dit probleem er niet geweest.
Als jij gaat bouwen en je neemt geen verzekering voor degene die komt helpen...dan neem je zelf dit risico...breekt er dan iemand zijne nek...tja, voor wie zijn de problemen dan volgens jou?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Mocht dit op Werchter gebeurd zijn, was er trouwens 'geen probleem'. In de verkoopsvoorwaarden staat "Wijzigingen in de programmatie geven geen recht op gehele of gedeeltelijke terugbetaling van het festivalticket." Die hadden dus niks moeten terugbetalen.

Lol, gij denkt dat dergelijke bedingen in een contract rechtsgeldig zijn?

Net zoals "de organisatie is niet verantwoordelijk voor diefstal of ongelukken" is ook dergelijk beding juridisch waardeloos.

Als ik een tombola organiseer met als hoofdprijs ne Lexus en op de loten zet ik in kleine letterkes "Wijzigingen in de te winnen prijs geven geen recht op gehele of gedeeltelijke terugbetaling van het tombolaticket" en nadien vervang ik die Lexus door ene in miniatuurversie.

Of meer praktisch, de Schuer van werchter wijzigt gauw de programmatie; in plaats van Coldplay, Red Hot Chili Peppers komen Nicole en Hugo, Sarah Bettens en plezante Jos, prins carnaval 2007. De festivalgangers die een ticket hebben gekocht willen uiteraard hun geld terug want ze hebben niet betaald voor een optreden van Nicole en Hugo. De Schuer hoeft enkel maar te wijzen naar de verkoopsvoorwaarden en tis in de sjakoch?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als ze zich hadden verzekerd was dit probleem er niet geweest.
Als jij gaat bouwen en je neemt geen verzekering voor degene die komt helpen...dan neem je zelf dit risico...breekt er dan iemand zijne nek...tja, voor wie zijn de problemen dan volgens jou?

Ik heb zo de indruk dat gij niet veel kennis over verzekeringen hebt.

Vertel eens welke verzekeringsmaatschappij verzekert tegen overmacht?

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik heb zo de indruk dat gij niet veel kennis over verzekeringen hebt.

Vertel eens welke verzekeringsmaatschappij verzekert tegen overmacht?

Wie betaalt als een gebeurtenis achteraf als ramp wordt verklaard?
De schuldvraag op PP was rap opgelost, duurde nog geen vijf minuten.
En vergeet ook niet: het is allemaal �* la Hasselt.

[besluitloos]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik heb zo de indruk dat gij niet veel kennis over verzekeringen hebt.

Vertel eens welke verzekeringsmaatschappij verzekert tegen overmacht?

Zitten natuurrampen sinds kort niet sowieso in de brandpolis? Of was dat terrorisme...?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik heb zo de indruk dat gij niet veel kennis over verzekeringen hebt.

Vertel eens welke verzekeringsmaatschappij verzekert tegen overmacht?

Dat kan zo zijn...
Mijn verzekering heeft vorige jaar de schade aan mijn auto terubetaald na de hevige hagelslag...is dat geen overmacht dan?

Ga je mij nu zeggen dat de tenteigenaars ed hun materialen niet kunnen verzekeren? Waar verzeker ik mijn huis dan bv voor? Voor de dag dat ik mijn kraan laat openstaan of voor wanneer het water door storm naar binnen komt?

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De kern van de zaak is dat die VZW simpelweg de tickets niet kan terugbetalen. Je kan natuurlijk een aantal revisoren hun werk laten doen en dan de schuldeisers de revue laten passeren en dan ga je uitkomen op festivalgangers die even goed niks terugkrijgen en we een topfestival minder rijk zijn in Vlaanderen. Persoonlijk zou ik daar niet echt wakker van liggen, maar ik heb stellig de indruk dat er heel wat mensen zijn die dat wel een leuk festival vinden.

Of het een leuk festival was, daar twijfelt niemand aan. Ben er ook al geweest, maar ga persoonlijk liever naar Graspop.

Dat er slachtoffers zijn gevallen betreurt ook iedereen. Ook daar valt niets over te zeggen. Dat valt inderdaad onder onvoorziene omstandigheden. Erg genoeg!

De zaak van de terugbetaling heeft echter niets met de twee vorige zaken te maken. Indien Pukkelpop dat wil kan het wel bij de één of andere bank/investeerder een lening van 12.000.000 aangaan op basis van een gezonde boekhouding waarmee men nu in eerste instantie de gedupeerde ticket-eigenaars kan vergoeden.

De vraag is, hebben ze wel een 'gezonde' boehouding. En ik denk dat daar het probleem zit!

Dus, neen, ik heb hoegenaamd niets tegen Pukkelpop en ja, het is vreselijk wat voor menselijke drama's er zich in Kiewit hebben afgespeeld.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

met een gemiddelde prijs kom ik aan ongeveer 11,5 miljoen...

Zo mag je niet tellen.
Tel gewoon

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jama...horen te betalen is nog niet betaald hebben e.

Reactie van Chokri...



1) Het opzetten van de accommodatie en alle betrokken mensen betalen: Sorry, maar dat is ook wanneer het festival zou zijn doorgegaan. Dus men maakt elk jaar verlies? Dacht het niet.
2) Heel wat bonnen zijn geconsummeerd...ja en...dus men heeft op dat stuk toch winst gemaakt en men maakt winst op de bonnen die nog niet zijn geconsummeerd...of beweerd hij ook hier dat men elk jaar verlies maakt.
3) Men zal idd geld verloren hebben aan eten. Maar beweerd hij nu dat dit enige stukje voor verlies heeft gezorgt en dat alle eten dat men ging verkopen al aanwezig was op het festival?
4) Het niet hoeven te betalen van de gages van enkele artiesten...daar kan men al wat eten van betalen.

Nogmaals, zijn uitleg verklaart nog steeds het verlies niet. Waar komt dat vandaan, rooie? Kortom Chokri, je hebt de rekening gemaakt...toon deze rekening en je bent van het gezaag af.

zijt gij nu uw eigen posts aan't c/p'en?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als ze zich hadden verzekerd was dit probleem er niet geweest.
Als jij gaat bouwen en je neemt geen verzekering voor degene die komt helpen...dan neem je zelf dit risico...breekt er dan iemand zijne nek...tja, voor wie zijn de problemen dan volgens jou?

Stel, ge bouwt en ge geeft een grote bbq voor al diegenen die komen helpen.
Opeens komt er een windhoos langs en al uw vlees en groentjes gaan de lucht in. Uw huis ook, maar allez.
Bij welke verzekeraar ga je moeten afkomen met je vlees en groentjes?
En welke verzekeraar gaat de verplaatsingskosten betalen van alle vrienden die nu tevergeefs naar je bbq waren gekomen?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Lol, gij denkt dat dergelijke bedingen in een contract rechtsgeldig zijn?

Net zoals "de organisatie is niet verantwoordelijk voor diefstal of ongelukken" is ook dergelijk beding juridisch waardeloos.

Als ik een tombola organiseer met als hoofdprijs ne Lexus en op de loten zet ik in kleine letterkes "Wijzigingen in de te winnen prijs geven geen recht op gehele of gedeeltelijke terugbetaling van het tombolaticket" en nadien vervang ik die Lexus door ene in miniatuurversie.

Of meer praktisch, de Schuer van werchter wijzigt gauw de programmatie; in plaats van Coldplay, Red Hot Chili Peppers komen Nicole en Hugo, Sarah Bettens en plezante Jos, prins carnaval 2007. De festivalgangers die een ticket hebben gekocht willen uiteraard hun geld terug want ze hebben niet betaald voor een optreden van Nicole en Hugo. De Schuer hoeft enkel maar te wijzen naar de verkoopsvoorwaarden en tis in de sjakoch?

Dus dat van Werchter is zeker niet rechtsgeldig, maar dat van Pukkelpop zeker wel?
Het is trouwens al gebeurd dat belangrijke acts (waarvoor mensen speciaal komen) uiteindelijk niet spelen. Er is toen niet massaal naar de kassa gelopen om het geld terug te krijgen.