Irak...het eindspel...eindelijk

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Stuk voor stuk al lang bewezen feiten.

Idd, meer of minder bewezen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Weer een fameus voorbeeld van geschiedenisvervalsing.

Verklaar u nader.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Verklaar u nader.

Het is de 'visie' van mensen die altijd achter alles de VS willen zien en die zelfs met de duivel in bed zouden kruipen om maar tegen de VS te zijn.

[atmosphere]

De president verklaarde zelf: "there were no weapons of mass destruction"

Logisch dat mensen zich tegen een grootmacht keren die steeds weer oorlogen start tegen landen in een regio waar toevallig 'swerelds grootste energie voorraden te vinden zijn.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De president verklaarde zelf: "there were no weapons of mass destruction"

Logisch dat mensen zich tegen een grootmacht keren die steeds weer oorlogen start tegen landen in een regio waar toevallig 'swerelds grootste energie voorraden te vinden zijn.

De enige die tegen de VS zijn, zijn dat om heel andere redenen. Van andere landen zien ze alles door de vingers.
En overtuiging inzake de aanwezigheid van WMD in Irak bestond effectief.

[atmosphere]

Dus de Afganen en Irakezen vonden het niet erg dat hun land werd binnengevallen , gebombardeerd, enz... en ze geven de VS daarvan niet de schuld?


Ik heb nog een leuke memo voor u uit declassified documents uit de jaren 50

, "There's a campaign of hatred against us in the Middle East, not by governments, but by the people." The National Security Council discussed that question and said, "Yes, and the reason is, there's a perception in that region that the United States supports status quo governments, which prevent democracy and development and that we do it because of our interests in Middle East oil. Furthermore, it's difficult to counter that perception because it's correct."[59]

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

En overtuiging inzake de aanwezigheid van WMD in Irak bestond effectief.

En waarom was dit toen opeens van belang??

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dus de Afganen en Irakezen vonden het niet erg dat hun land werd binnengevallen , gebombardeerd, enz... en ze geven de VS daarvan niet de schuld?


Ik heb nog een leuke memo voor u uit declassified documents uit de jaren 50

, "There's a campaign of hatred against us in the Middle East, not by governments, but by the people." The National Security Council discussed that question and said, "Yes, and the reason is, there's a perception in that region that the United States supports status quo governments, which prevent democracy and development and that we do it because of our interests in Middle East oil. Furthermore, it's difficult to counter that perception because it's correct."[59]

Afghanistan wered niet binnengevallen en de sjiieten in Irak waren maar al te blij dat de VS Saddam verdreven.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En waarom was dit toen opeens van belang??

Was altijd van belang.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Was altijd van belang.

Liegen helpt niet.

Neen, WMD was voordien nog nooit van belang, en al zeker niet om een ongerechte oorlog te beginnen tegen Irak.

WMD was daarvoor zelfs algemeen aanvaard als afschrikkingsmiddel om oorlogen te vermijden, en nu nog. Enkel als het in de gier van de USA past doen ze wat ze willen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Massavernietigingswapen

Een massavernietigingswapen, ook wel niet-conventioneel wapen genoemd, is een wapen bedoeld om in één keer veel mensen te doden. Binnen de Nederlandse krijgsmacht staat het ook wel bekend als NBC-wapen ofwel Nucleaire, Biologische of Chemische wapens. De term ABC-wapen is de oudere benaming, waarbij de A staat voor "Atomaire".

De massavernietigingswapens worden over het algemeen in drie categorieën onderverdeeld:

nucleaire wapens - zoals de atoombom;
biologische wapens - virussen, bacteriën en schimmels, zoals de miltvuurbacterie en het pokkenvirus;
chemische wapens - zoals zenuwgassen en mosterdgas.

Door de enorme consequenties die het gebruik van massavernietigingswapens hebben worden ze zelden gebruikt.
In de praktijk blijken massavernietigingswapens vaker een dreigmiddel dan een feitelijk wapen.

Ook kunnen deze wapens juist een oorlog voorkomen. Tijdens de Koude Oorlog is het bijvoorbeeld nooit tot een directe oorlog tussen de Verenigde Staten en de USSR gekomen, doordat de dreiging van een kernoorlog te groot was.

De term werd pas gemeengoed na de aanslagen van 11 september 2001. Vooral vanuit de Verenigde Staten werd het bezit en de productie van massavernietigingswapens door Saddam Hoessein als bedreigend gekenmerkt. Het veronderstelde bezit van massavernietigingswapens was aanleiding om Irak preventief binnen te vallen in de Golfoorlog.
Tot mei 2004 werden, ondanks intensieve speurtochten, echter geen massavernietigingswapens in Irak gevonden. Op 2 mei 2004 werd een mosterdgasbom gevonden en op 15 mei 2004 een artilleriegranaat met 2 �* 3 liter sarin, een zenuwgas.

Daarbij heeft men er geen gevonden in Irak (enkel niet-bruikbare restjes, zie bron, Irak had quasi alles opgebruikt in 2 oorlogen en daana volgde nog ruim 7 jaar sancties met de verplichting dat Irak al zijn restWMD´s moest wegwerken)

Oorlog Irak - Iran bijna 8 jaar

De oorlogvoering was in vele gevallen wreed. Zo werd door Irak gifgas ingezet, werden loopgraven gegraven en mijnenvelden aangelegd. Tienduizenden Iraanse kinderen stierven als gedwongen martelaar met 'een sleutel voor het paradijs' om hun nek en een band met 'Karbala' op hun hoofd. De Iraakse opmars liep vast en leverde uiteindelijk niet meer op dan de bezetting van 3000 vierkante kilometer aan woestijn, moeras, bergen en de door Iran verlaten stad Koramsjar.
...

Chemische en biologische wapens

Het leger van Irak zette op grote schaal chemische en biologische wapens in. Onder de chemische wapens die gebruikt werden waren mosterdgas, sarin en tabun. Irak produceerde ook VX maar het is onzeker of dit ook gebruikt is.

In totaal stierven meer dan 100.000 Iraniërs en Koerden aan de gevolgen hiervan.[3]

De meeste chemische stoffen om wapens te kunnen maken, werden geleverd door westerse landen, zoals Duitsland, Frankrijk en de Verenigde Staten. Officieel was een verbod op levering van chemische stoffen van kracht, maar vrij algemeen wordt aangenomen dat dit verbod met medeweten van westerse landen omzeild is. De Nederlander Frans van Anraat is in Nederland veroordeeld tot 17 jaar gevangenisstraf voor het leveren van verboden stoffen aan Irak.

Irak noch toeleveranciers zijn ooit internationaal veroordeeld voor het gebruik van chemische wapens.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Irak-Ir...ogische_wapens

Oorlog Irak-Koeweit en aansluitend Golfoorlog of Desert Storm

Naast de agressie tegen Koeweit werd Irak ook verweten dat het massavernietigingswapens bezat. Weliswaar werd het land niet in staat geacht een kernwapen te bouwen, maar was het vrijwel zeker dat het over mosterdgas beschikte. Uit de oorlog tegen Iran en andere bronnen waren sterke aanwijzingen dat men tevens de beschikking had over antrax, verschillende bacteriële vergiften, alsmede sarin, tabun en waterstofcyanide. Overigens hadden verschillende landen uit de coalitie de leveringen van de grondstoffen en techniek aan Irak oogluikend toegelaten.

En tenslotte onder valse voorwendsels en US propaganda gestarte Irakoorlog:

De Irakoorlog was een door de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk in maart 2003 ingezette oorlog tegen en in Irak, waarbij ook andere landen troepen leverden.

De oorlog kan worden onderverdeeld in twee fases. De eerste fase was de invasie waarbij een multinationale troepenmacht, de zogenoemde Coalition of the Willing, het bewind van Saddam Hoessein verdreef. Deze fase duurde van 20 maart 2003 tot 1 mei 2003.

Het doel van de coalitie was naar eigen zeggen het ten val brengen van het regime van Saddam Hoessein, dat de Iraakse bevolking zou onderdrukken, het internationale terrorisme zou ondersteunen en massavernietigingswapens zou hebben ontwikkeld, bezitten en hebben ingezet. Tot op heden zijn dergelijke wapens niet gevonden, noch is een verband met Al Qaida aangetoond.

De daaropvolgende fase, die nog altijd voortduurt, bestaat uit een programma van nation-building, de opbouw van een nieuw Irak door de coalitiemacht. Deze fase wordt echter geplaagd door grootschalige opstanden, die zo ernstig zijn dat gesproken wordt van een burgeroorlog.

In de nacht van 17 december op 18 december 2011 trokken de laatste Amerikaanse troepen zich terug uit Irak

Voorgeschiedenis Golfoorlog van 1990-1991

Op 17 januari 1991 begon Operatie Desert Storm, die ten doel had het Iraakse leger te verdrijven uit het door Irak in augustus van het jaar daarvoor bezette Koeweit. De strijd werd gevoerd door een grote coalitie van landen, onder aanvoering van de Verenigde Staten en eindigde begin maart 1991 met het beoogde resultaat.

UNSCOM en sancties

In de daaropvolgende wapenstilstand was de voorwaarde opgenomen dat Irak zich zou ontdoen van zijn massavernietigingswapens, onder toezicht van wapeninspecteurs van de Verenigde Naties in een missie genaamd UNSCOM. Het luchtruim van Noord-Irak en Zuid-Irak werd beheerst door de VS en VK. Er werden ook sancties ingesteld om de Iraakse in- en uitvoer te beperken.

Op 31 oktober 1998 beëindigde Irak de toestemming voor verdere inspecties. Op 16 december 1998, de dag dat de UNSCOM-inspecteurs Irak verlieten, begon Operation Desert Fox en werden doelwitten in Irak gebombardeerd door Amerikaanse en Britse vliegtuigen.

De Iraakse tegenwerking en de afwezigheid van controle voedde bij sommigen de angst dat het regime van Saddam Hoessein nog steeds bezig was met de productie van massavernietigingswapens, wat verondersteld werd, want uiteindelijk werden er helemaal geen massavernietigingswapens gevonden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Irakoorlog

De US-cowboys mogen blijkbaar alles, wettelijke overeenkomsten schenden doen ze als de beste:

http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Praying_Mantis

2003 entschied der Internationale Gerichtshof, dass der Start der Operation im Rahmen eines 1955 geschlossenen Abkommens zwischen beiden Ländern auf Grund der gegebenen Basis ungerechtfertigt war.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Liegen helpt niet.

Neen, WMD was voordien nog nooit van belang, en al zeker niet om een ongerechte oorlog te beginnen tegen Irak.

WMD was daarvoor zelfs algemeen aanvaard als afschrikkingsmiddel om oorlogen te vermijden, en nu nog. Enkel als het in de gier van de USA past doen ze wat ze willen.

Voor de VS was dat na 09/11 wel degelijk van fundamenteel belang en het gedrag van Saddam maakte dat de overtuiging inzake het bezit van WMD bestond. De aanval tegen Irak was gegrond.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De aanval tegen Irak was gegrond.

Voor jou.

Het hoogste gerechtshof in Duitsland heeft die zaak grondig onderzocht, want D werd gevraagd mee te doen. Duitsland ging dus uiteindelijk enkel naar Turkije (bescherming ander Nato-land)

En die is heel duidelijk, die oorlog had helemaal geen grondige reden en was nergens op gebaseerd, dus zuivere willekeur en misdaad tegen het Volksrecht.

Er was ook geen VN-veiligheidsraadresolutie of op basis van Art. 51 UN als zelfverdedigingsrecht. (dus vergeet 9/11 maar ivm Irak)

Das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig in seinem Grundsatzurteil vom 21. Juni 2005; ...

Weitere Zitate aus ebenda (schriftliche Urteilsbegründung, Leitsätze, Punkt 6 und 7):

6. Gegen den am 20. März 2003 von den USA und vom Vereinigten Königreich (UK) begonnenen Krieg gegen den Irak bestanden und bestehen gravierende rechtliche Bedenken im Hinblick auf das Gewaltverbot der UN-Charta und das sonstige geltende Völkerrecht. Für den Krieg konnten sich die Regierungen der USA und des UK weder auf sie ermächtigende Beschlüsse des UN-Sicherheitsrates noch auf das in Art. 51 UN-Charta gewährleistete Selbstverteidigungsrecht stützen.

7. Weder der NATO-Vertrag, das NATO-Truppenstatut, das Zusatzabkommen zum NATO-Truppenstatut noch der Aufenthaltsvertrag sehen eine Verpflichtung der Bundesrepublik Deutschland vor, entgegen der UN-Charta und dem geltenden Völkerrecht völkerrechtswidrige Handlungen von NATO-Partnern zu unterstützen.

und weiter:

Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat nach den vom Senat getroffenen Feststellungen im Zusammenhang mit dem Krieg gegen den Irak den Regierungen der USA und des UK die Zusage gemacht und erfüllt, für den Luftraum über dem deutschen Hoheitsgebiet ›Überflugrecht‹ zu gewähren, ihre in Deutschland gelegenen ›Einrichtungen‹ zu nutzen und für den Schutz dieser Einrichtungen in einem näher festgelegten Umfang zu sorgen; außerhalb hat sie dem Einsatz deutscher Soldaten in AWACS-Flugzeugen zur ›Überwachung des türkischen Luftraumes‹ zugestimmt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Koaliti...sche_Bewertung

[julian]

De juridische blabla van de VN heeft nul belang. Een staat moet doen wat hij nodig acht.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De juridische blabla van de VN heeft nul belang. Een staat moet doen wat hij nodig acht.

Hitler zou het helemaal met je eens zijn.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Voor de VS was dat na 09/11 wel degelijk van fundamenteel belang en het gedrag van Saddam maakte dat de overtuiging inzake het bezit van WMD bestond. De aanval tegen Irak was gegrond.

In de jaren ervoor is de internationale gemeenschap heel de tijd bezig geweest met ontwapening van Saddam.

Washington suggereerde dat de VS zelf in direct gevaar was, Saddam zou bezig zijn aan een atoomwapen.
De overtuiging van WMD was er binnen de Bush admin net zo goed niet, en dat kan ik aantonen ook.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Afghanistan wered niet binnengevallen en de sjiieten in Irak waren maar al te blij dat de VS Saddam verdreven.

Dat was maar van zeer korte duur !!!! Nu zeggen ze iets heel anders.
Logisch ook als je alleen al kijkt naar de burgerslachtoffers als direct gevolg van de bombardementen in de begin fase. De meest terughoudende bronnen zeggen 10.000

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hitler zou het helemaal met je eens zijn.

Uit de geschiedenis tot heden blijkt dat staten zich bijna altijd laten leiden door hun belang als het erop aan komt. Wat ook terecht is.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat was maar van zeer korte duur !!!! Nu zeggen ze iets heel anders.
Logisch ook als je alleen al kijkt naar de burgerslachtoffers als direct gevolg van de bombardementen in de begin fase. De meest terughoudende bronnen zeggen 10.000

Onzin. Die bombardementen waren zeer kort en zeer gericht en dus zijn die getallen schromelijk overdreven. Overigens kwam de gewapende weerstand grotendeels van personen in burgerkleren wat nog meer twijfel moet doen ontstaan.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In de jaren ervoor is de internationale gemeenschap heel de tijd bezig geweest met ontwapening van Saddam.

Washington suggereerde dat de VS zelf in direct gevaar was, Saddam zou bezig zijn aan een atoomwapen.
De overtuiging van WMD was er binnen de Bush admin net zo goed niet, en dat kan ik aantonen ook.

Ik weet wel beter. Die overtuiging bestond wel degelijk.

[atmosphere]

Geen enkele wapeninspecteur geloofde dat !!!

Zelf de persoon die de speeach van Powel schreef over de WMD zag onvoldoende aanleiding om daarvoor oorlog te gaan voeren. Dat was de stafchef van Powel , hij wa sdus onderdeel van de Bush admin.