We kunnen 282 miljard mensen voeden - Pagina 2

PeterCC · 11 november 2011, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

(...)
Theorie: 'Je kan 282 miljard mensen voeden'

Praktijk: 'Met amper 7 miljard mensen lukt het niet eens'
(...)

Waarom lukt dat niet, volgens jou? Is dat echt omdat de aarde dat niet aankan?

Jantje · 11 november 2011, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Waarom lukt dat niet, volgens jou? Is dat echt omdat de aarde dat niet aankan?

De aarde, of beter gezegd het milieu kan inderdaad geen 7 miljard mensen aan.

satiper · 11 november 2011, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Waarom lukt dat niet, volgens jou? Is dat echt omdat de aarde dat niet aankan?

dubbel

satiper · 11 november 2011, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Waarom lukt dat niet, volgens jou? Is dat echt omdat de aarde dat niet aankan?

Ik wil nog aannemen dat de aarde even kan geforceerd worden om 7 miljard mensen en mss zelfs enkele miljarden meer te voeden.
Het is hier reeds gezegd, het wordt dan wel een kwestie van inbinden.
En het is net dat wat tegen de menselijke natuur (zelfs dierlijke natuur) ingaat.
We zijn praktisch allemaal op zoek naar meer of beter (kijk maar eens in je eigen hart of er echt niets meer op het verlanglijstje staat).
We (de overgrote meerderheid) zijn zeker niet op zoek om al ons bezit zo snel mogelijk kwijt te raken.
Jezus was een uitzondering hierop en mss zijn er nog wel enkele uitzonderingen hierop die algemeen minder bekend zijn geraakt.
Het blijven echt wel witte raven diegenen die streven naar volledige onthechting. De overdonderende meerderheid zoekt dus naar meer ipv minder. Dat geldt zowel voor de dakloze die streeft naar onderdak als voor de multimiljonair die streeft naar wat hij nog niet heeft. Mss lijkt het voor deze laatste iets moeilijker om nog nieuwe doelen te vinden, maar de praktijk bewijst dat het ook voor deze groep mensen nog steeds lukt om hoger te mikken.

Ik vind het jammer dat men bijna altijd dit oergegeven gewoon negeert bij de bespreking van deze problematiek.
Het is een beetje alsof je tegen vissen zou zeggen dat er een hele wereld open ligt voor hen als ze maar zouden afleren te ademen via hun kieuwen.
Ik weet dat ik het hiermee vrij extreem stel maar ik geloof echt dat het bij de menselijke natuur hoort om naar beter te streven.
Meer is natuurlijk niet noodzakelijkerwijze beter maar ook dat is een programatie waar we niet lijken te kunnen aan ontsnappen.

Ik vind het prima dat mensen proberen om de mensheid op dit vlak tot een meer rationeel verantwoorde ingesteldheid over te halen (is het bezit van die derde auto echt een noodzaak, .... enz).

Maar zolang het niet lukt. Zolang de mens is wie hij is, lijkt het me het best om te streven naar een wereld waar de mensen die er zijn, een zo gelukkig mogelijk leven hebben.

Een wereld waar de meerderheid op het scherp van de snee leeft lijkt me niet erg bevorderlijk hiervoor.

Op plaatsen waar de honger begint te knagen wordt de strijd om het bestaan op de meest gruwelijke manier gevoerd.
Mensen groeperen zich in clans en proberen te overleven door anderen te plunderen, beroven of zelfs te doden.
Verre van het ideaal lijkt me.
Niet dat het in de salons van de superrijken altijd pijs en vree is.
Ook hier vinden gevechten plaats, maar meestal zijn de gekwetsten hier enkel gekwetst in hun trots of eer. Ook niet ideaal maar toch verkieselijk boven het geweld van de arena van bloed en tranen.

De discussie zou dus niet moeten gaan over met hoeveel we theoretisch wel op deze bol kunnen gestapeld worden.
De discussie zou moeten zijn is: "Bij welk aantal mensen dat op onze aarde gelijktijdig kan wonen is de kans op geluk voor ieder individu het grootst".

Het is tenslotte naar dit geluk dat elk mens streeft.
Dit geluk voor zoveel mogelijk mensen bereiken zou dus het doel van ieder levend mens moeten zijn.
Om dit doel te bereiken kan je beter met een strategie werken die rekening houdt met de aard van de mens ipv ertegen in te gaan.

Je kan maw met een model werken waarbij je niemand nog een auto laat bezitten om toch nog enkele miljarden meer plaats op aarde te bieden.
Je kan ook met een model werken waarbij je ieder zijn auto gunt maar dan ook bijgevolg moet vaststellen dat dit slechts houdbaar is met enkele miljarden mensen minder.

Zolang we niet tot de onthechte staat (verlichting?) gekomen zijn is dat de keuze die we moeten maken.

Als we de onthechte staat wel weten te bereiken is deze volledige discussie ook achterhaald.
Daar we op dat ogenblik niets meer verlangen is er ook geen verlangen meer naar voortplanting, sex of kinderen.

koppijn · 11 november 2011, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

De discussie zou dus niet moeten gaan over met hoeveel we theoretisch wel op deze bol kunnen gestapeld worden.
De discussie zou moeten zijn is: "Bij welk aantal mensen dat op onze aarde gelijktijdig kan wonen is de kans op geluk voor ieder individu het grootst".

Hier wordt alleen ruimte voor de mens in acht genomen, voor mij geld ook ruimte voor plant en dier ook die hebben voor mij recht van bestaan. Ik zou niet graag hebben dat grote roofdieren die voor hun behoefte een uitgestrekt territorium behoeven zou verdwijnen. Hebben wij alleen recht tot bestaan?

PeterCC · 11 november 2011, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

(...)
De discussie zou moeten zijn is: "Bij welk aantal mensen dat op onze aarde gelijktijdig kan wonen is de kans op geluk voor ieder individu het grootst".

Het is tenslotte naar dit geluk dat elk mens streeft.
(...)

Als jij een definitie van geluk kan geven dan valt dat misschien te berekenen. Naar die definitie wordt al duizenden, wellicht honderdduizenden jaren gezocht.
Ik vrees dat we er niet veel mee opschieten.

satiper · 11 november 2011, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Als jij een definitie van geluk kan geven dan valt dat misschien te berekenen. Naar die definitie wordt al duizenden, wellicht honderdduizenden jaren gezocht.
Ik vrees dat we er niet veel mee opschieten.

Definitie is nogal moeilijk omdat mensen niet allemaal hetzelfde zijn en bijgevolg ook hetgeen geluk brengt van persoon tot persoon kan verschillen.
Dat neemt niet weg dat je op dit vlak wel enkele algemene principes zal kunnen terugvinden en een soort grootst gemene deler kan terugvinden.
Niemand zal zich hier wellicht helemaal in terugvinden maar het zal mss wel voor de meesten als zeer acceptabel overkomen.
Zo zal bvb een meerderheid kiezen voor voldoende gezonde lucht, water, voedsel, onderdak als ze moeten kiezen tussen dit en het tegengestelde.
Voor heel veel dingen kan je zo voorspellen wat de voorkeur van de meerderheid zal inhouden. Voor al deze zaken kan je al streven om al deze dingen te proberen te realiseren voor zoveel mogelijk mensen.
Voor zaken die minder duidelijk zijn (vb voorkeur voor japanse of duitse wagens) hoef je geen actie te ondernemen.
Het hoeft maw allemaal zo moeilijk niet te zijn.

satiper · 11 november 2011, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Hier wordt alleen ruimte voor de mens in acht genomen, voor mij geld ook ruimte voor plant en dier ook die hebben voor mij recht van bestaan. Ik zou niet graag hebben dat grote roofdieren die voor hun behoefte een uitgestrekt territorium behoeven zou verdwijnen. Hebben wij alleen recht tot bestaan?

Ik denk dat de meeste mensen een wereld met variatie verkiezen (maw met planten en dieren) tov een wereld met (extreem gesteld) alleen maar mensen. Voor mezelf kan ik alvast zeggen dat dit het geval is.
Maw als men mensen vraagt wat hen gelukkig maakt ben ik er vrij gerust in dat er ruimte zal zijn voor een grote verscheidenheid aan planten en dieren.
De mens als individu staat doorgaans niet extreem niet vijandig tov de verschillende mede aardbewoners.
De mensheid in zijn geheel heeft naarmate de aantallen toenemen wel een meer en meer vernietigend effect op zijn mede aardbewoners.
De mensheid is de som van het totaal aantal individuen maar is in tegenstelling ermee niet bewust (je zou de mensheid kunnen vergelijken met een op hol geslagen machine)
Het kan idd wat eigenaardig lijken dat de som een ander resultaat geeft dan wat je opbasis van de inhoud van de samenstellende delen zou verwachten.

Of we alleen recht hebben om te bestaan is eerder een vraag voor een opperwezen lijkt me.
Persoonlijk gun ik het liefst ook andere wezens zo veel mogelijk mogelijk geluk in hun bestaan toe. Vandaar ook de wenselijkheid tot een zo harmonieus mogelijke samenstelling van een leefwereld.

Scherven A. Mok · 13 november 2011, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Met dat als criterium zou ik zeggen dat het maximum ca; 3 mensen op aarde is, ten minste indien ze dezelfde taal spreken...

pessimist

ontwetende 123 · 13 november 2011, 14:16

Och, al zouden we een biljoen mensen kunnen voeden, het gaat toch nooit gebeuren.
De wereld zal altijd oneerlijk blijven, altijd zullen er mensen omgaan van de honger.
En altijd zal de kleding die jij koopt door kinderhanden worden gemaakt.

Deal with it.

satiper · 13 november 2011, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ontwetende 123

Och, al zouden we een biljoen mensen kunnen voeden, het gaat toch nooit gebeuren.
De wereld zal altijd oneerlijk blijven, altijd zullen er mensen omgaan van de honger.
En altijd zal de kleding die jij koopt door kinderhanden worden gemaakt.

Deal with it.

Persoonlijk denk ik dat de kans dat iedereen aan een basispakket geraakt groter is naarmate de aantallen dichter het ideaal aantal mensen (niet te hoog en niet te laag)benadert.
Dit ideaal aantal mensen is volgens mij een stuk lager dan hetgeen nu het geval is.
Zaak dus om een geleidelijke afbouw van de aantallen te bepleiten en stimuleren.

Zeg nooit, 'nooit'
Slavernij was ooit de norm, akkoord het bestaat nu nog steeds maar het is zeker niet meer algemeen aanvaard, wel integendeel.
Evolutie gaat dus vaak traag, maar vooruitgang is niet uitgesloten.
Het komt alleen maar neer op het maken van de juiste keuzes.

ontwetende 123 · 13 november 2011, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Persoonlijk denk ik dat de kans dat iedereen aan een basispakket geraakt groter is naarmate de aantallen dichter het ideaal aantal mensen (niet te hoog en niet te laag)benadert.
Dit ideaal aantal mensen is volgens mij een stuk lager dan hetgeen nu het geval is.
Zaak dus om een geleidelijke afbouw van de aantallen te bepleiten en stimuleren.

Zeg nooit, 'nooit'
Slavernij was ooit de norm, akkoord het bestaat nu nog steeds maar het is zeker niet meer algemeen aanvaard, wel integendeel.
Evolutie gaat dus vaak traag, maar vooruitgang is niet uitgesloten.
Het komt alleen maar neer op het maken van de juiste keuzes.

Welnee.
Slavernij is niet meer algemeen aanvaard, omdat we geen slaven meer nodig hebben.
De mensheid is niet goed.
Ook jij en ik niet, teminste ik ga er niet van uit dat jij naar van die speciale winkels gaat, waar kleding niet wordt gemaakt door kinderhanden (zoals ik al aangaf).

satiper · 13 november 2011, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ontwetende 123

Welnee.
Slavernij is niet meer algemeen aanvaard, omdat we geen slaven meer nodig hebben.
De mensheid is niet goed.
Ook jij en ik niet, teminste ik ga er niet van uit dat jij naar van die speciale winkels gaat, waar kleding niet wordt gemaakt door kinderhanden (zoals ik al aangaf).

Volgens mij zit er in elke mens zowel goed als kwaad in alle denkbare verhoudingen (van schurk tot bijna heilige).
Naarmate er meer schurken zijn is de kans op een negatieve evolutie van de hele mensheid natuurlijk waarschijnlijker en omgekeerd ook.
Soms is er evolutie zonder dat er een noemenswaardige verschuiving in goed en slecht is.
Het hebben van veel kinderen werd meestal als iets zeer positief (goeds) gezien.
Ik denk ook niet dat het hebben van veel nazaten getuigt van een kwade inborst (eerder onwetendheid).

Het klopt ook dat ik niet elk kwaad bestrijd of elk goed initiatief steun. Is gewoon fysiek onmogelijk.
Ook hier moet een mens keuzes maken.
Ik heb hier een in mijn ogen logische keuze gemaakt.
Overbevolking is een bronprobleem waaruit verschillende andere afgeleide problemen ontstaan.
Als men succes heeft om dit bronprobleem op te lossen zal men automatisch een verbetering krijgen op heel veel (de meeste) andere problemen die de mensheid teisteren.

ontwetende 123 · 13 november 2011, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Volgens mij zit er in elke mens zowel goed als kwaad in alle denkbare verhoudingen (van schurk tot bijna heilige).
Naarmate er meer schurken zijn is de kans op een negatieve evolutie van de hele mensheid natuurlijk waarschijnlijker en omgekeerd ook.
Soms is er evolutie zonder dat er een noemenswaardige verschuiving in goed en slecht is.
Het hebben van veel kinderen werd meestal als iets zeer positief (goeds) gezien.
Ik denk ook niet dat het hebben van veel nazaten getuigt van een kwade inborst (eerder onwetendheid).

Het klopt ook dat ik niet elk kwaad bestrijd of elk goed initiatief steun. Is gewoon fysiek onmogelijk.
Ook hier moet een mens keuzes maken.
Ik heb hier een in mijn ogen logische keuze gemaakt.
Overbevolking is een bronprobleem waaruit verschillende andere afgeleide problemen ontstaan.
Als men succes heeft om dit bronprobleem op te lossen zal men automatisch een verbetering krijgen op heel veel (de meeste) andere problemen die de mensheid teisteren.

Altijd goed doen is idd fysiek onmogelijk.
Daarom kies ik ervoor om niet goed te doen in de vorm van goede doelen enz. Niet goed doen is namelijk fysiek perfect mogelijk.
En dat is niet hypocriet, mensen die het ene goede doel steunen en het andere niet. Daar walg ik van.

satiper · 13 november 2011, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ontwetende 123

Altijd goed doen is idd fysiek onmogelijk.
Daarom kies ik ervoor om niet goed te doen in de vorm van goede doelen enz. Niet goed doen is namelijk fysiek perfect mogelijk.
En dat is niet hypocriet, mensen die het ene goede doel steunen en het andere niet. Daar walg ik van.

Dan heb je ongetwijfeld heel wat af te walgen.

Jantje · 14 november 2011, 03:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ontwetende 123

Altijd goed doen is idd fysiek onmogelijk.
Daarom kies ik ervoor om niet goed te doen in de vorm van goede doelen enz. Niet goed doen is namelijk fysiek perfect mogelijk.
En dat is niet hypocriet, mensen die het ene goede doel steunen en het andere niet. Daar walg ik van.

Niet goed doen is even onmogelijk als voor iedereen goed doen.
En onderscheid maken tussen goede doelen is niet hypocriet, het is juist menselijk.
Het ene goede doel help je omdat je het meisje/de jongen die de steun vraagt leuk vind, het andere help je niet omdat je niet tegen de smoel van de PR-man/vrouw op TV kan.
Heel normaal en menselijk.

Jantje · 14 november 2011, 03:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ontwetende 123

Och, al zouden we een biljoen mensen kunnen voeden, het gaat toch nooit gebeuren.
De wereld zal altijd oneerlijk blijven, altijd zullen er mensen omgaan van de honger.
En altijd zal de kleding die jij koopt door kinderhanden worden gemaakt.

Deal with it.

Als je negatief bent ingesteld over de mensheid, dan is er inderdaad steeds oneerlijkheid te vinden en onrechtvaardigheid.

Je moet echter ook de goede kanten opzoeken, en dan vindt je veel vreugde en geluk dat word opgebouwd met kleine zaken.

En kinderarbeid is minimaal aan het worden, juist omdat de mensheid goed is en geen misbruiken en uitbuiting meer duld.

ontwetende 123 · 14 november 2011, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dan heb je ongetwijfeld heel wat af te walgen.

Nee, ik houdt mij niet bezig met hypocriete mensen in het echte leven.
Maar op zo,n forum als dit kom je ze weer tegen, dusja dan denk ik wel even bij mijzelf hoe triestig mensen eigelijk zijn. Maar in het echte leven loop ik met een grote boog om dat soort mensen heen.
Wanneer iemand tegen mij begint aan te lullen hoeveel die gegeven heeft aan goede doellen, dan lach ik hem of haar eerst uit, rol ik even met mijn ogen en ga ik weg.

ontwetende 123 · 14 november 2011, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet goed doen is even onmogelijk als voor iedereen goed doen.
En onderscheid maken tussen goede doelen is niet hypocriet, het is juist menselijk.
Het ene goede doel help je omdat je het meisje/de jongen die de steun vraagt leuk vind, het andere help je niet omdat je niet tegen de smoel van de PR-man/vrouw op TV kan.
Heel normaal en menselijk.

Tja, dat zal best.
Maar ik sta dan liever boven dat normale en menselijkheid.
En dat het menselijk is maakt het nog niet niet hypocriet.
Dus ik snap heel je punt eigelijk niet?

Jantje · 15 november 2011, 03:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ontwetende 123

Tja, dat zal best.
Maar ik sta dan liever boven dat normale en menselijkheid.
En dat het menselijk is maakt het nog niet niet hypocriet.
Dus ik snap heel je punt eigelijk niet?

Je bewijst hier dat je nick goed gekozen is en de waarheid geen onrecht aandoet.

13 november 2011, 14:16	#30
ontwetende 123 Banneling Geregistreerd: 13 november 2011 Berichten: 292	Och, al zouden we een biljoen mensen kunnen voeden, het gaat toch nooit gebeuren. De wereld zal altijd oneerlijk blijven, altijd zullen er mensen omgaan van de honger. En altijd zal de kleding die jij koopt door kinderhanden worden gemaakt. Deal with it.