Eenvoudig voorbeeld

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Ik denk dat we deze financiële hold-ups op de belasting betaler niet meer met cijfers kunnen oplossen, enkel harde wetgeving is de oplossing MIS. De rijke financiële corporaties hebben de planeet leeggestolen en naar de belastingsparadijzen over gesluisd.
Deze belastingsparadijzen moeten militair overgenomen worden, de schuldig bestraft met dwangarbeid en het geld moet verdeeld worden over de respectievelijke landen. De kaarten moeten opnieuw geschud en gedeeld worden! Zo erg kan dat niet zijn voor de 1% elite, ze moeten leren flexibel zijn! De 99% kan herademen en de markt zit terug vol gaten en de jonge mensen kunnen terug iets verdienen.

Ik vrees dat zoiets in de maak is, hadden gehoopt dat deze transformatie vreedzaam zou kunnen maar dat blijkt ijdele hoop, jammer genoeg. Het maakt de absurditeit er niet minder om natuurlijk. Als platitudes gangbaar zijn, dan is creativiteit en flexibiliteit ver te zoeken, de harde aanpak lijkt dan ook logisch om iets duidelijk te maken. Weinig hoopvol, noch een getuigenis van gezond verstand.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De Keizer heeft geen kleren aan. Maar dat ga jij niet durven toegeven.

Begrijp niet zo goed wat je hiermee wil zeggen maar de transformatie van de samenleving is geen lukraak verlopend proces. Het is evenmin star en vooraf bepaald, maar volgt een herkenbaar patroon. Dit soort transformaties wordt gekenmerkt door vier belangrijke fasen.

1. Activeringsstadium

Innovaties op het gebied van 'harde' technologie (gereedschappen, machines, bedieningssystemen) maken de manipulatie van de natuur in het belang van de mens steeds efficiënter.

2. Accumulatiestadium

Innovaties in de harde technologie veroorzaken onomkeerbare veranderingen in de samenleving en het milieu en leiden successievelijk tot

* een hoger niveau van hulpbronnenexploitatie
* een snellere bevolkingsgroei
* toenemende complexiteit van de samenleving en
* toenemende gevolgen voor de maatschappelijke en natuurlijke omgeving

3. Beslissend stadium (het beslissingsvenster)

Veranderende verhoudingen in de samenleving en het milieu zetten de gevestigde cultuur onder druk, waardoor oude, beproefde waarden en wereldbeelden twijfelachtig worden, samen met de ermee geassocieerde ethiek en ambities. De maatschappij wordt instabiel en hypergevoelig voor alle fluctuaties.

4. Het chaospunt

Hier is het systeem kritisch instabiel. De status quo is niet langer houdbaar en de evolutie van het systeem slaat door naar deze of gene richting, namelijk :

Evolutie ('devolutie') naar een totale ineenstorting of 'breakdown'.

De waarden, wereldbeelden en ethiek van een kritische volksmassa in de samenleving bieden weerstand aan veranderingen of veranderen te langzaam, waarbij de gevestigde instituties te weerbarstig zijn voor een tijdig voltooide transformatie. Ongelijkheden en conflicten, samen met een verarmd milieu, creëren onbeheersbare spanningen. De maatschappelijke ordening degenereert en valt ten prooi aan conflicten en geweld.

Of

Evolutie naar een doorbraak of 'breakthrough'.

In de loop van de tijd verandert de geesteshouding van een kritische volksmassa in de wereld, waardoor de ontwikkeling van de samenleving wordt afgebogen naar een meer aangepaste modus. Naarmate deze veranderingen houvast vinden, ontstaat er een betere ordening van de maatschappij, die nu wordt gestuurd door aangepaste wereldbeelden, waarden en ethica. De economische, politieke en ecologische dimensies van de samenleving stabiliseren zich hierdoor tot een meer harmonieuze en duurzame modus.

Nu duidelijk in de overgangsfase (3 -> 4), wat wordt het ?

[wise words]

De tien geboden van de crisis en laagconjunctuur:


1.Banken gaan enkel speculeren en niet investeren in industrie en burgers.
2.Bedrijven verhuizen naar de nieuwe markten: de economische gemeenschap BRICS.
3.De 3 miljard nieuwe consumenten van de BRICS landen brengen veel meer werk en winst.
4.De economische gemeenschap BRICS heeft een jaarlijkse groei van 14%.
5.Onze prachtige KMO bedrijven kunnen onmogelijk concurreren met de BRICS landen.
6.Onze prachtige KMO bedrijven gaan massaal bankroet (werkloosheid of armoede)
7.Geautomatiseerde bedrijven willen hier niet betalen voor de gemeenschap. (armoede)
8.Wereldcorporaties weigeren belastingen te betalen. (armoede)
9.De staat beschikt niet over de grote productiemiddelen en gaat bankroet door schulden.
10.De sociale zekerheid wordt vervangen door armoede en misdaad, (einde consumentisme)


CORSE

08/11/2011

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

We zien nu dat er bij inflatie een tekort ontstaat om de aflossing toe te laten, het verschil (ic 235 – 100 = 135) moet immers ‘ergens’ vandaan komen. Dit ‘ergens’ wil zeggen dat er 1) van iemand anders geld moet afgenomen worden en/of 2) de nominale geldhoeveelheid vergroot moet worden.

Of, degene die geld leent produceert met dat geld goederen ter waarde van 300. Ik heb dat hier al echt is uitgelegd hoor.


Ik leen 100 van de bank, ik moet 235 terugbetalen.
Ik produceer goederen ter waarde van 300.
Ik verkoop deze goederen aan de bank op krediet.
De bank is mij 300 schuldig.
De bank moet mij 300, ik moet de bank 235, netto moet de bank mij 65.
De bank krijgt goederen ter waarde van 300 en houdt 35 cash over, ik heb 65cash winst gemaakt.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Of, degene die geld leent produceert met dat geld goederen ter waarde van 300. Ik heb dat hier al echt is uitgelegd hoor.


Ik leen 100 van de bank, ik moet 235 terugbetalen.
Ik produceer goederen ter waarde van 300.
Ik verkoop deze goederen aan de bank op krediet.
De bank is mij 300 schuldig.
De bank moet mij 300, ik moet de bank 235, netto moet de bank mij 65.
De bank krijgt goederen ter waarde van 300 en houdt 35 cash over, ik heb 65cash winst gemaakt.

Ik weet niet over welke goederen je het hier hebt, is dat om door te verkopen aan de consument ? Heb je dan zelf geen kosten om die goederen te produceren ?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik weet niet over welke goederen je het hier hebt, is dat om door te verkopen aan de consument ?

Ja. In mijn voorbeeld is de bank de consument.

Heb je dan zelf geen kosten om die goederen te produceren ?

Ja, mijn eigen tijd en moeite en mijn 100 geleend kapitaal zijn mijn input.
Mijn output zijn goederen ter waarde van 300.

Waarom lenen mensen denk je? Om te investeren!
Wat hopen ze te bekomen met hun investering? Dat de waarde van hun investering groter is dan datgeen ze aan interest en kapitaalaflossingen aan de bank moeten betalen.
Hoe kunnen ze met 100 een lening van 325 afbetalen? Door hun goederen te verkopen.
Maar er was toch maar 100EUR geld, daarmee kan je toch nooit 325EUR afbetalen? Wel als je het in meerdere keren doet. Dezelfde munt wordt meerdere keren opnieuw gebruikt. Ik koop een brood bij de bakker van 2EURO, de bakker koopt met die 2EURO een busrit, de buschauffeur koopt een paar sokken met die 2EUR, enzovoort enzoverder. Met één enkel muntstuk van 2EUR kunt ge op 1 dag voor tientallen euro betalingen doen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Ja. In mijn voorbeeld is de bank de consument.
Ja, mijn eigen tijd en moeite en mijn 100 geleend kapitaal.

Waar haalt de bank die 300 vandaan ?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Waar haalt de bank die 300 vandaan ?

Ik lever de goederen aan de bank op krediet. De bank is mij dus 300 schuldig.
Maar ik ben de bank 235 euro schuldig omdat ik mijn lening + interest aan de bank moet betalen. We vereffenen onze schulden: 300-235= 65. De bank moet mij 65. En die kan ze gerust betalen van die 100 die ze al had.

Het is onmogelijk om het eenvoudiger uit te leggen. Als je het nu nog niet snapt, zal je er zelf verder op moeten zoeken.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Ik lever de goederen aan de bank op krediet. De bank is mij dus 300 schuldig.
Maar ik ben de bank 235 euro schuldig omdat ik mijn lening + interest aan de bank moet betalen. We vereffenen onze schulden: 300-235= 65. De bank moet mij 65. En die kan ze gerust betalen van die 100 die ze al had.

Het is onmogelijk om het eenvoudiger uit te leggen. Als je het nu nog niet snapt, zal je er zelf verder op moeten zoeken.

Van wie is die 100 dan ? Een andere 100 dan die men jou gaf ?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Van wie is die 100 dan ? Een andere 100 dan die men jou gaf ?

De eerste 100 is van de bank. De bank leende die 100 uit aan mij.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

De eerste 100 is van de bank. De bank leende die 100 uit aan mij.

Die 100 is van iemand anders tenzij het de rente (ic dienst voor lening) is van een vorige lening. Jij hebt (tenzij je op een veld met grondstoffen zit met alleenrecht) die 100 aan iemand anders gegeven voor de aankoop van grondstoffen. Mits toevoeging van jouw energie verkoop je dat voor 300 aan de bank. De bank heeft die 100 niet meer, ook jij niet. De bank moet die 100 dus elders gaan halen in het syteem of geld bijdrukken.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Ja. In mijn voorbeeld is de bank de consument.
Ja, mijn eigen tijd en moeite en mijn 100 geleend kapitaal zijn mijn input.
Mijn output zijn goederen ter waarde van 300.

Waarom lenen mensen denk je? Om te investeren! Wat hopen ze te bekomen met hun investering? Dat de waarde van hun investering groter is dan datgeen ze aan interest en kapitaalaflossingen aan de bank moeten betalen. Hoe kunnen ze met 100 een lening van 325 afbetalen? Door hun goederen te verkopen. Maar er was toch maar 100EUR geld, daarmee kan je toch nooit 325EUR afbetalen? Wel als je het in meerdere keren doet. Dezelfde munt wordt meerdere keren opnieuw gebruikt. Ik koop een brood bij de bakker van 2EURO, de bakker koopt met die 2EURO een busrit, de buschauffeur koopt een paar sokken met die 2EUR, enzovoort enzoverder. Met één enkel muntstuk van 2EUR kunt ge op 1 dag voor tientallen euro betalingen doen.

Anders gezegd, jij moet niet enkel winst maken om die rente te kunnen betalen, als je zelf nog winst wil maken, dan zal je dubbel 'winst' moeten boeken. Je zal dan je prijs extra hoog proberen te maken in de hoop dat je het verkocht krijgt. De bank vindt dat natuurlijk wel leuk, hoeven er zelf niets voor te doen. Alles gaat goed op die manier, tot het mis gaat.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Anders gezegd, jij moet niet enkel winst maken om die rente te kunnen betalen, als je zelf nog winst wil maken, dan zal je dubbel 'winst' moeten boeken.

Yup, das logisch he. De opbrengst van een investering moet groot genoeg zijn om
1) het geleende kapitaal terug te betalen
2) de interest terug te betalen
3) nog wat over te hebben voor uzelf

Als ge da ni kunt, dan hebt ge geen winst en had ge beter helemaal geen geld geleend. De kunst van het investeren is natuurlijk die projecten te kiezen die een voldoende opbrengst hebben.

[AdrianHealey]

Ale Nunt; reageren op MIS. Je weet toch wel beter?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ale Nunt; reageren op MIS. Je weet toch wel beter?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Yup, das logisch he. De opbrengst van een investering moet groot genoeg zijn om
1) het geleende kapitaal terug te betalen
2) de interest terug te betalen
3) nog wat over te hebben voor uzelf

Als ge da ni kunt, dan hebt ge geen winst en had ge beter helemaal geen geld geleend. De kunst van het investeren is natuurlijk die projecten te kiezen die een voldoende opbrengst hebben.

Lijkt zo te zijn in deze wereld. Ik mis nog een antwoord over die 100 van de bank, die heeft ze niet maar toch neem je die op in je creatieve constructie. Waar haalt de bank die dan ?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ale Nunt; reageren op MIS. Je weet toch wel beter?

Ik hoop altijd dat het na voldoende herhaling ooit eens zal doordringen

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Ik hoop altijd dat het na voldoende herhaling ooit eens zal doordringen

Ik hoop dat ook, waar haalt de bank nu die 100 die ze niet heeft ? Je vroeg me om er over na te denken, die 100 is er dus niet, in tegenstelling tot je bewering hierboven. Toch eenvoudig om te zien, niet dan ? Straks lijk je nog op Adrian, we willen je daarvoor behoeden.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik hoop dat ook, waar haalt de bank nu die 100 die ze niet heeft ? Je vroeg me om er over na te denken, die 100 is er dus niet, in tegenstelling tot je bewering hierboven. Toch eenvoudig om te zien, niet dan ? Straks lijk je nog op Adrian, we willen je daarvoor behoeden.

Die 100 bestond al. Dat was het startpunt, dat er een bepaalde hoeveelheid geld in de economie was. Dat was trouwens je eigen startpunt:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Stel, eenvoudig en toepasselijk voorbeeld

A (ic kapitaalverstrekker) -> 100 € -> B (ontlener)

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Die 100 bestond al. Dat was het startpunt, dat er een bepaalde hoeveelheid geld in de economie was. Dat was trouwens je eigen startpunt:

Ze was er in het beginne, dat is waar. Men heeft die 100 aan jou gegeven en jij hebt deze weer aan iemand anders gegeven voor de aankoop van grondstoffen. Vervolgens ga je diezelfde 100 gebruiken waarmee de bank jou die 65 kan betalen. Bekijk je oefening misschien nog even, er klopt iets niet in je redenering.