Vader Lukaku voor vrederechter wegens achterstallige huur sociale woning... - Pagina 2

den dinges · 8 november 2011, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Het zou toch duidelijk moeten zijn dat sociale woningen niet zouden mogen dienen voor 'rijken'...

Villa's worden toch ook niet gebouwd voor werklozen..

Het zou nochthans de bouwsector een stevige boost geven ! Een goed idee in feite !

Cynara Cardunculus · 8 november 2011, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het zou nochthans de bouwsector een stevige boost geven ! Een goed idee in feite !

In Engeland worden er nochtans met de regelmaat van de klok van die luxe villa's gebruikt om arme azielige zoekers in onder te brengen....

freespirit · 9 november 2011, 02:27

Ik word kwaad van zulke 'verhalen'. Zoonlief heeft tijdens zijn twee jaren in de eerste ploeg van Anderlecht naar schatting minstens 300.000 euro per seizoen verdient aldaar ! Nu bij Chelsea zal hij ook wel zijn boterham kunnen verdienen, ondanks het feit dat hij meestal in de B-ploeg zit (o pardon, 'de beloften') of met wat geluk op de bank bij de echte jongens. Als je dan hoort dat zulke families voor een habbekrats kunnen wonen, terwijl anderen die tien keer zo weinig hebben niet in aanmerking komen (omdat ze boven de inkomensgrenzen zitten), dan is dat toch wel echt wraakroepend. Roger heeft dan nog niet eens 'zin' om die schandalig lage huur te betalen.

Bij de bepaling wie recht heeft op sociaal huurtarief zou men rekening moeten houden met alle bezittingen (ook op de spaarboek of in andere financiële producten) en niet enkel uitgaan van het 'officiële' inkomen van het gezinshoofd. Met zulke riante inkomsten kan Romelu gerust enkele honderden euro's per maand afstaan en als hij daar nog woonachtig is, is het niet meer dan normaal dat hij die huur voor zijn gezin zou betalen. Door zijn beperkte capaciteiten zal Romelu allicht nooit veel spelen in de eerste ploeg van Chelsea, maar hij zal nog schandalig veel verdienen bij Anderlecht of een andere club als hij volgend jaar (is mijn prognose) jankend terug naar ons voetbaldwerglandje komt. Tijd dat dan de fiscus er zich eens mee gaat moeien, bij de Lukaku's zit allicht veel 'zwart'.

freespirit · 9 november 2011, 02:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Het zou toch duidelijk moeten zijn dat sociale woningen niet zouden mogen dienen voor 'rijken'...

Villa's worden toch ook niet gebouwd voor werklozen..

Niet enkel m.b.t. de toekenning van sociale woningen is er een grote onrechtvaardigheid !

Met studiebeurzen en gesubsidieerde studentenkoten is dit in ons apelandje ook al decennialang aan de gang. Er wordt voor de toekenning enkel maar rekening gehouden met de officiële inkomens van de ouders, of ze nu voor de rest een fortuin hebben staan bij de bank of de ouders een vastgoedimperium bezitten, dat speelt voor onze overheid blijkbaar geen enkele rol. Het is ook niet toevallig dat er in de goedkopere koten van de univ's (de peda's) zeer veel kinderen zitten van advocaten, dokters, ondernemers en andere zelfstandigen, want vele van die vrije beroepen of middenstanders geven een gezinsinkomen aan dat belachelijk laag is. Ik ken zelfs zo'n studentenhome waar er voor de deur mercedessen staan van de rijkeluizoontjes die daar op gesubsidieerd kot zitten. En hun ouders ondertussen maar memmen dat het gewone werkvolk (die wel voor hun studerende kinderen vaak de volle pot moeten betalen en een kot moeten zoeken op de duurdere privé-markt) te veel verdient en dat de indexering hun welvaart bedreigt.

eno2 · 9 november 2011, 02:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

In Engeland worden er nochtans met de regelmaat van de klok van die luxe villa's gebruikt om arme azielige zoekers in onder te brengen....

Zielig zijn dat soort commentaren.

Ondergebracht is ondergebracht. Zolang het maar niet onder erbarmelijke omstandigheden ondergebracht is. De meesten van ons, onderbrengers, zijn beschaafde mensen.

eno2 · 9 november 2011, 02:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Opgepast, nu maak je je schuldig aan racisme ! Een allochtoon van profitariaat beschuldigen, wat een schaamteloos lef !

Aja een allochtoon ook nog. Ik heb zelf ook geen misse traptechniek, ik wil hem gerust komen helpen eruit trappen.

eno2 · 9 november 2011, 02:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Niet enkel m.b.t. de toekenning van sociale woningen is er een grote onrechtvaardigheid !

Met studiebeurzen en gesubsidieerde studentenkoten is dit in ons apelandje ook al decennialang aan de gang. Er wordt voor de toekenning enkel maar rekening gehouden met de officiële inkomens van de ouders, of ze nu voor de rest een fortuin hebben staan bij de bank of de ouders een vastgoedimperium bezitten, dat speelt voor onze overheid blijkbaar geen enkele rol. Het is ook niet toevallig dat er in de goedkopere koten van de univ's (de peda's) zeer veel kinderen zitten van advocaten, dokters, ondernemers en andere zelfstandigen, want vele van die vrije beroepen of middenstanders geven een gezinsinkomen aan dat belachelijk laag is. Ik ken zelfs zo'n studentenhome waar er voor de deur mercedessen staan van de rijkeluizoontjes die daar op gesubsidieerd kot zitten. En hun ouders ondertussen maar memmen dat het gewone werkvolk (die wel voor hun studerende kinderen vaak de volle pot moeten betalen en een kot moeten zoeken op de duurdere privé-markt) te veel verdient en dat de indexering hun welvaart bedreigt.

Ik zaag hier al acht jaar over het laten water naar zee stromen als de grote Belgische specialiteit.

Het goede nieuws is dus, dat we op staatshulp d e helft kunnen besparen of meer zonder de werkelijk hulpbehoevenden te raken.

artisjok · 9 november 2011, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Er zijn er die aanvankelijk recht hadden op een sociale woning en €300 euro betalen. Ze krijgen daarna een betere job, bvb. manager waardoor hun inkomen stijgt. Ze gaan maandelijks meer moeten betalen, maar het zal nog altijd minder zijn dan op de privé-markt. Stel dat ze toch €700 per maand betalen is dat nog altijd oneerlijk want ondertussen hebben we werkloze X met een inkomen van €800 per maand die moet gaan huren op de privé-markt wegens de wachtlijsten voor een sociale woning. Men had die rijke tist ondertussen al lang kunnen verzoeken een andere woning te zoeken, blijkbaar gebeurt dat vandaag nog altijd niet.

Je kan iemand, die recht heeft op een sociale woning, toch niet verplichten om te verhuizen wanneer hij een betere job vindt en meer verdient.
En dan laten terugkeren als hij weer werkloos wordt?

Overigens hebben die sociale huisvestingsmaatschappijen ook rijkere klanten nodig die meer huur betalen.

artisjok · 9 november 2011, 07:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Niet enkel m.b.t. de toekenning van sociale woningen is er een grote onrechtvaardigheid !

Met studiebeurzen en gesubsidieerde studentenkoten is dit in ons apelandje ook al decennialang aan de gang. Er wordt voor de toekenning enkel maar rekening gehouden met de officiële inkomens van de ouders, of ze nu voor de rest een fortuin hebben staan bij de bank of de ouders een vastgoedimperium bezitten, dat speelt voor onze overheid blijkbaar geen enkele rol. Het is ook niet toevallig dat er in de goedkopere koten van de univ's (de peda's) zeer veel kinderen zitten van advocaten, dokters, ondernemers en andere zelfstandigen, want vele van die vrije beroepen of middenstanders geven een gezinsinkomen aan dat belachelijk laag is. Ik ken zelfs zo'n studentenhome waar er voor de deur mercedessen staan van de rijkeluizoontjes die daar op gesubsidieerd kot zitten. En hun ouders ondertussen maar memmen dat het gewone werkvolk (die wel voor hun studerende kinderen vaak de volle pot moeten betalen en een kot moeten zoeken op de duurdere privé-markt) te veel verdient en dat de indexering hun welvaart bedreigt.

Voor de studiebeurs wordt wel rekening gehouden met het "vastgoedimperium".
Voor de rest moet ik je gelijk geven.

Herr Flick · 9 november 2011, 08:51

Voor een sociale woning te krijgen wordt naar de laatste 3 jaar gekeken voor uw aanvraag. Verdien je te veel kom je niet in aanmerking.

Kom je in aanmerking, wordt er daarna nooit meer gekeken naar je verdienste. Dus als je morgen de lotto wint, en je woont in een sociale woning en je betaald trouw je huur kan er geen hond je uit je huis zetten. Dat is zoals de wet nu is.

Je kan dat moreel verwerpelijk vinden , maar stel je maar voor dat je daar 10 jaar woont en dan plots wat meer begint te verdienen, je kan die mensen toch niet verplichten van te gaan verhuizen en bvb een dure verhuis te moeten regelen, je zou dan wat meer huur kunnen vragen bvb.

Iets anders is natuurlijk, dat ze wel de huur moeten betalen, ... en er zou een voorangslijst moeten komen voor mensen van de eigen gemeente.

Herr Flick · 9 november 2011, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kan iemand, die recht heeft op een sociale woning, toch niet verplichten om te verhuizen wanneer hij een betere job vindt en meer verdient.
En dan laten terugkeren als hij weer werkloos wordt?

Overigens hebben die sociale huisvestingsmaatschappijen ook rijkere klanten nodig die meer huur betalen.

Of gewoon de huur betalen ...

ik heb er ooit eens een paar maand stage gedaan, ... hallucinante situtaties, ...

wij hadden zo ook een tokkie famillie in het bestand, ...

eno2 · 9 november 2011, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Iets anders is natuurlijk, dat ze wel de huur moeten betalen, ... en er zou een voorangslijst moeten komen voor mensen van de eigen gemeente.

Je moet drie jaar in de gemeente wonen.

eno2 · 9 november 2011, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Overigens hebben die sociale huisvestingsmaatschappijen ook rijkere klanten nodig die meer huur betalen.

Je m'en fous.

Dat is hun taak niet.

Hun taak is het recht op behoorlijk betaalbaar wonen te implementeren dat in de grondwet staat.

Als dat meer subsidies kost, tant pis.

Maar je zou de kosten al kunnen halveren door je tot de grondwettelijke doelgroep te beperken. En de toelatingsvoorwaarden navenant te formuleren. Lukaku buiten.

Dat zou ook de wachtlijsten minder hallucinant lang maken.

artisjok · 9 november 2011, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je m'en fous.

Dat is hun taak niet.

Hun taak is het recht op behoorlijk betaalbaar wonen te implementeren dat in de grondwet staat.

Als dat meer subsidies kost, tant pis.

Maar je zou de kosten al kunnen halveren door je tot de grondwettelijke doelgroep te beperken. En de toelatingsvoorwaarden navenent te formuleren. Lukaku buiten.

Je kan iemand, die recht heeft op een sociale woning, toch niet verplichten om te verhuizen wanneer hij een betere job vindt en meer verdient.
En dan laten terugkeren als hij weer werkloos wordt?

eno2 · 9 november 2011, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kan iemand, die recht heeft op een sociale woning, toch niet verplichten om te verhuizen wanneer hij een betere job vindt en meer verdient.
En dan laten terugkeren als hij weer werkloos wordt?

Jawel, en dat staat nu al zo, en terecht, op een bepaalde manier beschreven. Alleen wordt er nogal veel het handje mee gelicht.

Het is ook logisch dat je de rijkjes de privé injaagt. De grondwettelijke doelgroep zijn de armpjes. Maar in dit land moet iedere sociale regeling het dubbel of het driedubbel kosten om de rijkjes mee te nemen.

Rudy · 9 november 2011, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Overigens hebben die sociale huisvestingsmaatschappijen ook rijkere klanten nodig die meer huur betalen.

Die socialehuisvestingsmaatschappijen krijgen sowieso hun geld. Wat de huurder niet betaalt wordt door de lokale overheid bijgelegd. Dus, hoe minder de huurder verdient en hoe minder huur hij moet betalen, hoe meer die lokale overheid (gemeente) moet bijleggen.

artisjok · 9 november 2011, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die socialehuisvestingsmaatschappijen krijgen sowieso hun geld. Wat de huurder niet betaalt wordt door de lokale overheid bijgelegd. Dus, hoe minder de huurder verdient en hoe minder huur hij moet betalen, hoe meer die lokale overheid (gemeente) moet bijleggen.

En hoe meer de lokale overheid moet bijleggen, hoe minder geld er over is om nieuwe sociale woningen te bouwen.

eno2 · 9 november 2011, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En hoe meer de lokale overheid moet bijleggen, hoe minder geld er over is om nieuwe sociale woningen te bouwen.

Meer sociale woningen voor rijkjes

(de hele sector is door en door verrot door verrot beleid)

Ratatosk · 9 november 2011, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Meer sociale woningen voor rijkjes

(de hele sector is door en door verrot door verrot beleid)

En wat verstaat u onder rijk?

eno2 · 9 november 2011, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

En wat verstaat u onder rijk?

Ik zeg niet rijk.
Ik zeg (spottend) :rijkjes.

Dat is: rijk-achtig

Het gaat hier over sociale huurwoningen.

Dat dient voorbehouden te worden aan mensen die privé-huren niet of zeer moeilijk kunnen betalen.

De toelatingsvoorwaarden moeten herschreven worden. Hoogdringend. Het is (gelukkig) een van de weinige eeuwig doorlopende GROTE SCHANDALEN

9 november 2011, 02:27	#23
freespirit Minister-President Geregistreerd: 22 december 2006 Berichten: 5.176	Ik word kwaad van zulke 'verhalen'. Zoonlief heeft tijdens zijn twee jaren in de eerste ploeg van Anderlecht naar schatting minstens 300.000 euro per seizoen verdient aldaar ! Nu bij Chelsea zal hij ook wel zijn boterham kunnen verdienen, ondanks het feit dat hij meestal in de B-ploeg zit (o pardon, 'de beloften') of met wat geluk op de bank bij de echte jongens. Als je dan hoort dat zulke families voor een habbekrats kunnen wonen, terwijl anderen die tien keer zo weinig hebben niet in aanmerking komen (omdat ze boven de inkomensgrenzen zitten), dan is dat toch wel echt wraakroepend. Roger heeft dan nog niet eens 'zin' om die schandalig lage huur te betalen. Bij de bepaling wie recht heeft op sociaal huurtarief zou men rekening moeten houden met alle bezittingen (ook op de spaarboek of in andere financiële producten) en niet enkel uitgaan van het 'officiële' inkomen van het gezinshoofd. Met zulke riante inkomsten kan Romelu gerust enkele honderden euro's per maand afstaan en als hij daar nog woonachtig is, is het niet meer dan normaal dat hij die huur voor zijn gezin zou betalen. Door zijn beperkte capaciteiten zal Romelu allicht nooit veel spelen in de eerste ploeg van Chelsea, maar hij zal nog schandalig veel verdienen bij Anderlecht of een andere club als hij volgend jaar (is mijn prognose) jankend terug naar ons voetbaldwerglandje komt. Tijd dat dan de fiscus er zich eens mee gaat moeien, bij de Lukaku's zit allicht veel 'zwart'.

9 november 2011, 08:51	#30
Herr Flick Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 augustus 2002 Berichten: 47.213	Voor een sociale woning te krijgen wordt naar de laatste 3 jaar gekeken voor uw aanvraag. Verdien je te veel kom je niet in aanmerking. Kom je in aanmerking, wordt er daarna nooit meer gekeken naar je verdienste. Dus als je morgen de lotto wint, en je woont in een sociale woning en je betaald trouw je huur kan er geen hond je uit je huis zetten. Dat is zoals de wet nu is. Je kan dat moreel verwerpelijk vinden , maar stel je maar voor dat je daar 10 jaar woont en dan plots wat meer begint te verdienen, je kan die mensen toch niet verplichten van te gaan verhuizen en bvb een dure verhuis te moeten regelen, je zou dan wat meer huur kunnen vragen bvb. Iets anders is natuurlijk, dat ze wel de huur moeten betalen, ... en er zou een voorangslijst moeten komen voor mensen van de eigen gemeente.