verbieden van "geestelijken" - Pagina 2

Zapatista · 11 november 2011, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat zeg jij toch?
Je zegt dat iemand gelovig moet zijn in eigen keuze kunnen maken, en dat is?

Ik begrijp wel waar u naartoe wilt, maar dat is een een nieuwe en populaire drogreden. Als een weg in twee splitst en ik zeg 'kies maar een weg' dan is die uitspraak geen derde weg, maar de vrijheid om te kiezen tussen die twee wegen.

Citaat:

Vergeet mogelijkheden, vertel mij wat je wilt zeggen met "eigen keuze maken".

Dat spreekt voor zich vind ik.

porpo · 11 november 2011, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Ik begrijp wel waar u naartoe wilt, maar dat is een een nieuwe en populaire drogreden. Als een weg in twee splitst en ik zeg 'kies maar een weg' dan is die uitspraak geen derde weg, maar de vrijheid om te kiezen tussen die twee wegen.

Heb ik beweerd dat het een derde weg is? Ik beweer dat dat ook een indoctrinatie moet zijn waarbij u uw eigen "eigen keuze" oplegt.

Uw eigen keuze hier is a of b, maar jij hebt anders:
a en b
a en b of b
a en c of b
b en c of a
a en b of niet b
a en c of niet b
b en c of niet a
niet (((b en c of niet a) en (b en c of niet a)) of b)
.. enz.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Dat spreekt voor zich vind ik.

Omdat jij het zegt?

Zapatista · 11 november 2011, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Heb ik beweerd dat het een derde weg is? Ik beweer dat dat ook een indoctrinatie moet zijn waarbij u uw eigen "eigen keuze" oplegt.

Dat van die weg was spreekwoordelijk en ja, u beweert inderdaad dat iemand zijn eigen keuzes laten maken indoctrinerend is. Erg pervers.

Citaat:

Uw eigen keuze hier is a of b, maar jij hebt anders:
a en b
a en b of b
a en c of b
b en c of a
a en b of niet b
a en c of niet b
b en c of niet a
niet (((b en c of niet a) en (b en c of niet a)) of b)
.. enz.

Nu bent u gewoon onnozel aan het doen, toch?

Citaat:

Omdat jij het zegt?

Nee, omdat ik de overduidelijke betekenis van duidelijke woorden niet tot in het belachelijke in vraag stel. Een keuze maken is een keuze maken, als u woordenschat en taal indoctrinatie vind dan moet u uw eigen taal uitvinden.

porpo · 11 november 2011, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Dat van die weg was spreekwoordelijk en ja, u beweert inderdaad dat iemand zijn eigen keuzes laten maken indoctrinerend is. Erg pervers.

Nee dat zeg ik niet!! Ik zeg dat de noodzakelijkheid om erin te geloven een indoctrinatie is. Het heeft natuurlijk een reden omdat je je eigen "eigen keuze" hierbij wilt opleggen.

Je hebt een beeld van "eigen keuze" waardoor jij inbeeldt dat alle andere "eigen keuze's" die jouw "eigen keuze" tegenspreekt een indoctrinatie is. Dit is allemaal, volgens mij, indoctrinatie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Nu bent u gewoon onnozel aan het doen, toch?

Jouw indoctrinatie is niet enkel logisch in het opleggen van je eigen "eigen keuze maken", maar het is ethisch ook indoctrinatie: wie mijn "eigen keuze maken" tegenspreekt maak ik voor onnozelaar uit.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Nee, omdat ik de overduidelijke betekenis van duidelijke woorden niet tot in het belachelijke in vraag stel. Een keuze maken is een keuze maken, als u woordenschat en taal indoctrinatie vind dan moet u uw eigen taal uitvinden.

Ik wil het gewoon wat gemakkelijker voor uw maken, anders heb jij met mij een probleem als we hier beginnen over het "ik" in (ik maak keuze) bijvoorbeeld.

De menselijke taal is geen machinetaal, je onderwerpt je aan een heel lange historische culturele en maatschappelijke proces die jouw beeld van "keuze" creëert.

Drink thee of koffie.
Stel jij kiest koffie, is dit dan uw eigen keuze of onderwerp je je aan degene die zegt dat je kan kiezen tussen de twee, behoefte, kosten, ...?

Zapatista · 11 november 2011, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Nee dat zeg ik niet!! Ik zeg dat de noodzakelijkheid om erin te geloven een indoctrinatie is. Het heeft natuurlijk een reden omdat je je eigen "eigen keuze" hierbij wilt opleggen.

Dat zegt u wel, ik heb niet gesproken van geloven.

Citaat:

Je hebt een beeld van "eigen keuze" waardoor jij inbeeldt dat alle andere "eigen keuze's" die jouw "eigen keuze" tegenspreekt een indoctrinatie is. Dit is allemaal, volgens mij, indoctrinatie.

Dit is simpelweg niet waar, een gore leugen. Ik heb nergens mijn keuze over eender wat gedefinieerd. Ik heb geen beeld van wat iemand anders zijn eigen keuze is, als iets dan zei ik net het tegenovergestelde van wat u beweert dat ik zei.

suqar_7loe · 11 november 2011, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Echter het opleggen van een geloof door een georganiseerde groepering is een groot probleem

Zegt degene die zijn willetje wilt opdringen. Ernstig blijven aub.

porpo · 11 november 2011, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Dat zegt u wel, ik heb niet gesproken van geloven.

Voor telt de praktijk hé:
Maak je keuze: volg deze weg
Maak je keuze: volg deze weg of anders deze.

En zo kan je verder.

Natuurlijk geloof jij hier in jouw "eigen keuze maken".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Dit is simpelweg niet waar, een gore leugen. Ik heb nergens mijn keuze over eender wat gedefinieerd. Ik heb geen beeld van wat iemand anders zijn eigen keuze is, als iets dan zei ik net het tegenovergestelde van wat u beweert dat ik zei.

Dat wat jouw indoctrinatie impliceert hé.

Zapatista · 11 november 2011, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Voor telt de praktijk hé:
Maak je keuze: volg deze weg
Maak je keuze: volg deze weg of anders deze.

En zo kan je verder.

Natuurlijk geloof jij hier in jouw "eigen keuze maken".

Dat wat jouw indoctrinatie impliceert hé.

Nee, ik denk dat u gewoon negeert wat ik zeg en een bepaald stereotypisch beeld van mij opstelt. Trouwens, volgens mij stelt u net geloven gelijk aan indoctrinatie.

quercus · 11 november 2011, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik heb lang het idee gehad dat georganiseerde religie een kwaad is dat uitgeroeid wordt. Het probleem zit echter op een veel lager niveau, waar mensen de absolute waarheid kunnen claimen omdat ze in contact zouden staan met god.

Zou het niet veel nuttiger zijn om alle vormen van religieuze superioriteit te verbieden zoals priesters, imams, rabbis, etc etc. Bijgevolg reduceert het supernatuurlijke zich tot filosofische groepen waarin iedereen een gelijke stem heeft. Het probleem met charismatische personen blijft hetzelfde, maar ze kunnen zich tenminste niet meer beroepen op de skyman voor hun gelijk.

Rabbi's zijn geen "geestelijken" zoals katholieke priesters. Een rabbi claimt geen uniciteit voor zich als een soort noodzakelijk tussenpersoon bij het zich tot God richten. In het Judaïsme doet elk persoon dat individueel voor zichzelf. Tot op zekere hoogte geldt dit ook voor de predikanten uit de Gereformeerde versie van het protestantisme (dus de calvinistische lijn).

suqar_7loe · 11 november 2011, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Rabbi's zijn geen "geestelijken" zoals katholieke priesters. Een rabbi claimt geen uniciteit voor zich als een soort noodzakelijk tussenpersoon bij het zich tot God richten. In het Judaïsme doet elk persoon dat individueel voor zichzelf. Tot op zekere hoogte geldt dit ook voor de predikanten uit de Gereformeerde versie van het protestantisme (dus de calvinistische lijn).

Bent u joods?

Albrecht · 11 november 2011, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Rabbi's zijn geen "geestelijken" zoals katholieke priesters. Een rabbi claimt geen uniciteit voor zich als een soort noodzakelijk tussenpersoon bij het zich tot God richten. In het Judaïsme doet elk persoon dat individueel voor zichzelf. Tot op zekere hoogte geldt dit ook voor de predikanten uit de Gereformeerde versie van het protestantisme (dus de calvinistische lijn).

Er zijn natuurlijk nog de Levitische priesters, maar die hebben momenteel slechts beperkte functies. De reconstructies van dat Tempelinstituut doen snakken naar meer...

quercus · 11 november 2011, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Bent u joods?

Ik ben Noachiet. Dus een niet-jood die tegenover het begrip "God" en de daaruit voortvloeiende moreel-filosofische principes zich houdt aan hetgeen het orthodoxe jodendom vooropstelt. Bijgevolg wordt de visie van het Christendom terzake (met gans het areaal van christelijke dogma's zoals de Drievuldigheid, de "Zoon van God"-notie, Maria-verering enz.) verworpen. Centraal is de studie van de Hebreeuwse bijbel of Tanakh.

quercus · 11 november 2011, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Er zijn natuurlijk nog de Levitische priesters, maar die hebben momenteel slechts beperkte functies. De reconstructies van dat Tempelinstituut doen snakken naar meer...

Niet alle Levieten of hun afstammelingen waren priester. Dat waren slechts de nakomelingen van Aaron (uit de stam van Levi). Die nakomelingen zijn nu nog te herkennen aan bepaalde namen: Cohen, Kohn, Kahn enz. In het hedendaagse Judaïsme hebben zij geen rol van betekenis meer. Slechts bij welbepaalde plechtigheden in de Synagoge wordt op hen beroep gedaan bv. bij de jaarlijkse zegen van de families.

porpo · 11 november 2011, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Nee, ik denk dat u gewoon negeert wat ik zeg en een bepaald stereotypisch beeld van mij opstelt. Trouwens, volgens mij stelt u net geloven gelijk aan indoctrinatie.

Sterootypisch beeld? En dat is?

De taal zelf, laat staan geloof, is indoctrinatie. Of is het zo dat jij soms met "ik" je ouders/buurt bedoelt?

Albrecht · 11 november 2011, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Niet alle Levieten of hun afstammelingen waren priester. Dat waren slechts de nakomelingen van Aaron (uit de stam van Levi). Die nakomelingen zijn nu nog te herkennen aan bepaalde namen: Cohen, Kohn, Kahn enz.

Daarom dat ik ook sprak over Levitische priesters. De term Kohanim zou voor velen iets te exotisch zijn, denk ik.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In het hedendaagse Judaïsme hebben zij geen rol van betekenis meer. Slechts bij welbepaalde plechtigheden in de Synagoge wordt op hen beroep gedaan bv. bij de jaarlijkse zegen van de families.

Sommige groepen bereiden zich al voor op de Derde Tempel.

Gewaden voor de Kohen Gadol. (Hogepriester voor andere lezers...)

Alboreto · 11 november 2011, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Je mag dat niet verbieden vind ik. Er is maar 1 manier om de religieuze kanker te bestrijden: onderwijs.

Dat is ook mijn mening.
Dat is ook waarom ik zo tegen racisten ben.
In tegenstelling tot onderwijs gaan ze de maatschappij nog wat polariseren.

Val een religie aan en ze zullen zich nog radicaler opstellen.
Kijk maar naar de katholieke kerk.
Latijnse missen? Really?

Albrecht · 11 november 2011, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Val een religie aan en ze zullen zich nog radicaler opstellen.
Kijk maar naar de katholieke kerk.
Latijnse missen? Really?

Het aantal Latijnse missen groeit. In de St.-Jacob in Antwerpen hadden ze al wekelijks een Latijnstalige nieuwe mis, maar nu gaat de maandelijkse Tridentijnse Mis (Mis van voor Vaticaan II) ook wekelijks worden gevierd.

Ligt vooral aan de polarisering. De officiële koers van de kerk is een beetje in een contradictorisch status quo blijven hangen na de jaren '70, dus zijn er steeds meer radicalere groepen aan traditionele en modernistische kant.

porpo · 11 november 2011, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is ook mijn mening.

En hoe zou dat moeten/kunnen gebeuren via onderwijs volgens u?

Albrecht · 11 november 2011, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En hoe zou dat moeten/kunnen gebeuren via onderwijs volgens u?

Ik denk niet dat er veel meer gedaan kan worden dan nu. Het onderwijs is grotendeels areligieus, zelfs in katholieke scholen, zelfs in de katholieke godsdienstles.

Paulus · 11 november 2011, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is ook mijn mening.
Dat is ook waarom ik zo tegen racisten ben.

Je kunt niet tegen racisten zijn en tegelijkertijd voor moslims, die het racisme als de wil van Allah via hun boodschapper Mohammed leren en verkondigen.

Tenminste, als we uw definitie van racisme hanteren.

Paulus.