Besparingen die (bijna) niemand raken

[Bertiepepper]

Oorspronkelijk geplaatst door knip

Maar ik vind het totaal nutteloos om af te geven op de zogenaamde verspilling die zwangere vrouwen teweegbrengen. Laten we het eens hebben over de levenslange doppers en profiteurs, zakkenvullers in de politiek, en het weggesmeten geld door slecht beheer, de onnodig ingewikkelde en dure staatsstructuur. Daar gaat een veelvoud aan geld naartoe dan de zwangere vrouwen ons kosten

Ja dat klopt, maar wat ik vernoem is een concreet geval, dat misschien minder opbrengt maar perfect kan berekend worden. "Levenslange doppers en profiteurs" zijn losse flodders die we al tientallen jaren afgeschoten krijgen maar wat blijkbaar weinig concreets oplevert.

[knip]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een vrouw met een vaste betrekking mag natuurlijk beschermd worden, maar het is toch simpel om een regel in te voeren dat als je nog maar X weken die job hebt, je niet in aanmerking komt voor de volle 9 maanden salaris.

Daar kan je inderdaad over discusieren. of maar een beperkt salaris... en de verschillen weggwerken tussen ambtenaren, prive en zelfstandigen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertiepepper

Even een voorbeeld uit (mijn) praktijk: fulltime kleuterjuf derde kleuterklas wordt zwanger in de derde kleuterklas

Hoe geraakt een juf zwanger?

Als ze zwanger is, is het een teken dat ze geen juf niet meer is.

[knip]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertiepepper

Ja dat klopt, maar wat ik vernoem is een concreet geval, dat misschien minder opbrengt maar perfect kan berekend worden. "Levenslange doppers en profiteurs" zijn losse flodders die we al tientallen jaren afgeschoten krijgen maar wat blijkbaar weinig concreets oplevert.

Dit is het gevolg van het slecht beheer...
Maar ga je deze profiteurs laten doen en de kleine zwakke maar concrete gevallen aanpakken. Dat is niet de goede manier van werken. Trouwens je kan ook berekenen wat al deze profiteurs on kosten, alleen gaat deze wat langer duren.
Zeeeer lang

[Bertiepepper]

Oorspronkelijk geplaatst door knip

Je moet toch ergens een lijn trekken. je kan mischien die maatregel uitdoven vanaf het 2 de kleuterklasje. Daar kan je inderdaad over discusieren.


Idd daar heb je gelijk in. een zelfstandige moet dezelfde rechten hebben als iemand in loondienst. Maar dit gaat verder dan het zwangerschapsverlof. dit geld ook voor pensioenen, sociale rechten, ziekteverlof...
Ik kom uit een gezin van zelfstandigen, ben je ziek, dan heb je geen loon en loop je risico's dat je al je klanten kwijtspeelt ...

Oké, ik denk dat we het daar kunnen over eens zijn. Ik vind het immers ook niet kunnen dat mama's risico's lopen om iets op te lopen tijdens hun zwangerschap! Dat van de zelfstandigen, daar heb je ook gelijk in!
Kijk eens Di Rupo en De Croo, een compromis vinden kan blijkbaar toch!

[Bertiepepper]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Hoe geraakt een juf zwanger?

Als ze zwanger is, is het een teken dat ze geen juf niet meer is.

Nu wordt het moeilijk hoor! Ze is ook inderdaad niet letterlijk zwanger geworden in de derde kleuterklas, dat hoop ik alleszins niet!

[knip]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertiepepper

Oké, ik denk dat we het daar kunnen over eens zijn. Ik vind het immers ook niet kunnen dat mama's risico's lopen om iets op te lopen tijdens hun zwangerschap! Dat van de zelfstandigen, daar heb je ook gelijk in!
Kijk eens Di Rupo en De Croo, een compromis vinden kan blijkbaar toch!

Ging het maar zo makkelijk in de politiek

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door knip

Maar ik vind het totaal nutteloos om af te geven op de zogenaamde verspilling die zwangere vrouwen teweegbrengen. Laten we het eens hebben over de levenslange doppers en profiteurs, zakkenvullers in de politiek, en het weggesmeten geld door slecht beheer, de onnodig ingewikkelde en dure staatsstructuur. Daar gaat een veelvoud aan geld naartoe dan de zwangere vrouwen ons kosten

En over het om de haverklap staken voor het om het even wat...

[Bertiepepper]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

En over het om de haverklap staken voor het om het even wat...

Freelance, ik vind je banner onderaan wel grappig! Zeker in een tijd dat het kapitalisme in Europa ook aan het bewijzen is dat dat systeem niet helemaal vlekkeloos werkt...

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertiepepper

Nu wordt het moeilijk hoor! Ze is ook inderdaad niet letterlijk zwanger geworden in de derde kleuterklas, dat hoop ik alleszins niet!

In het Katholiek onderwijs kan je zo iemand ontslagen, want dat gaat in tegen hun onderwijs project.

Aan een rijksschool gaat dat helaas niet, daar ligt niemand van wakker dat men zwanger is zonder getrouwd te zijn.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertiepepper

Freelance, ik vind je banner onderaan wel grappig! Zeker in een tijd dat het kapitalisme in Europa ook aan het bewijzen is dat dat systeem niet helemaal vlekkeloos werkt...

Ik dank U...

En inderdaad... het werkt niet helemaal vlekkeloos... Daarom moeten we het ook (grondig) bijsturen...

[Bertiepepper]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

In het Katholiek onderwijs kan je zo iemand ontslagen, want dat gaat in tegen hun onderwijs project.

Aan een rijksschool gaat dat helaas niet, daar ligt niemand van wakker dat men zwanger is zonder getrouwd te zijn.

Karel, er bestaan geen rijksscholen meer, net zoals er geen katholieke scholen bestaan. Tegenwoordig is dat allemaal één pot nat, alleen beseffen ze dat nog niet

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertiepepper

Freelance, ik vind je banner onderaan wel grappig! Zeker in een tijd dat het kapitalisme in Europa ook aan het bewijzen is dat dat systeem niet helemaal vlekkeloos werkt...

Wel kapitalisme in de zin van marktefficientie werkt wel tenzij als er wantrouwen is en de markten niet in evenwicht zijn

[Bertiepepper]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel kapitalisme in de zin van marktefficientie werkt wel tenzij als er wantrouwen is en de markten niet in evenwicht zijn

Daarom was ik ook voorzichtig Brother Paul en gebruikte ik de uitdrukking "niet vlekkeloos". Dus inderdaad, wanneer dat wantrouwen welig tiert, werkt het kapitalisme niet vlekkeloos.
Trouwens ik denk niet dat het een vorm van besparing is wanneer we alle aandeelhouders van teloorgegane ACW aanhangsels van het belastingeld gaan terugbetalen... Maar Yves zou dat zeker ook gedaan hebben moest ARCO de financiële arm van het ABVV geweest zijn...

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertiepepper

Daarom was ik ook voorzichtig Brother Paul en gebruikte ik de uitdrukking "niet vlekkeloos". Dus inderdaad, wanneer dat wantrouwen welig tiert, werkt het kapitalisme niet vlekkeloos.
Trouwens ik denk niet dat het een vorm van besparing is wanneer we alle aandeelhouders van teloorgegane ACW aanhangsels van het belastingeld gaan terugbetalen... Maar Yves zou dat zeker ook gedaan hebben moest ARCO de financiële arm van het ABVV geweest zijn...

Of van UNIZO...

[Bertiepepper]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Of van UNIZO...

Zou er al eens iemand uitgerekend hebben hoeveel men zou besparen wanneer men die beleggers van ARCO niet vergoedt voor hun "folliekes"

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertiepepper

Daarom was ik ook voorzichtig Brother Paul en gebruikte ik de uitdrukking "niet vlekkeloos". Dus inderdaad, wanneer dat wantrouwen welig tiert, werkt het kapitalisme niet vlekkeloos.
Trouwens ik denk niet dat het een vorm van besparing is wanneer we alle aandeelhouders van teloorgegane ACW aanhangsels van het belastingeld gaan terugbetalen... Maar Yves zou dat zeker ook gedaan hebben moest ARCO de financiële arm van het ABVV geweest zijn...

Kijk er zijn 800.000 aandeelhouders, als die nu gewoon hun 1000euro op die manier kwijt zijn, dan denk ik dat dit gewoon een besparing ofinlevering als een andere is als een andere, die bovendien ook nog de juridische nasleep zal besparen die we nu gaan beleven omdat er een discriminatie is. En bovendien hebben ze juridisch nog dikke kans dat ze bij de rechtbank gaan gelijk halen. Vooral omdat de constructie op poten is gezet na de nationalisatie en selectief voor één groep.

Dus ik snap dat niet, je zegt tegen de mensen we gaan zorgen voor uw verlies, en 2 weken later bezuinig je en zit je diezelfde mensen op te zadelen met een belastingverhoging. In feite betaalt nu iedereen en is die ACV-er wat gelukkiger omdat hij wat minder solidair moet zijn. Pak dat die 1000euro krijgt en straks 500euro zal betalen... DUs vakbond zijn in feite stimulatoren van egoisme, blind kapitalisme en hedgefunden, en sporen bedrijven aan tot geven van onbetaalbare sociale voordelen en hebben bewezen dat bedrijven die hun theorien toepassen ten onder gaan in een efficiente markt.

Wat ze allemaal vergeten te zeggen is dat in feite, die ACV-er en Dexia aandeelhouders jaren aan een stuk 15% dividend en interest gekregen hebben, en dus hun investering allemaal dubbel en dik teruggekregen hebben. DIe dubbel dikke refund zorgt dus dat ze in feite alle aandeelhouders die meer dan 6 jaar het aandeel hadden, eigenlijk geen verlies hebben...DUs ik zou niet weten waarom ze moeten uitbetaald worden...

Bovendien zou ik pleiten om die uitbetaling niet te doen, we moeten dan 1 miljard minder besparingen zoeken, en bovendien zou ik streven om die betaling ook niet te doen, zodat de onderhandeling kan gebeuren zonder het corruptiejuk van CD&V die NVA zit te dumpen owille van dat miljard verlies omdat ze bang zijn dat hun vakbondsvleugel anders gaat verlamd worden en elektoraal gaat afgestraft worden. De politici hebben bewezen dat ze beter geen bankier spelen dat ze veel te veel een gat in hun hand hebben.

[Bertiepepper]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk er zijn 800.000 aandeelhouders, als die nu gewoon hun 1000euro op die manier kwijt zijn, dan denk ik dat dit gewoon een besparing ofinlevering als een andere is als een andere, die bovendien ook nog de juridische nasleep zal besparen die we nu gaan beleven omdat er een discriminatie is. En bovendien hebben ze juridisch nog dikke kans dat ze bij de rechtbank gaan gelijk halen. Vooral omdat de constructie op poten is gezet na de nationalisatie en selectief voor één groep.

Dus ik snap dat niet, je zegt tegen de mensen we gaan zorgen voor uw verlies, en 2 weken later bezuinig je en zit je diezelfde mensen op te zadelen met een belastingverhoging. In feite betaalt nu iedereen en is die ACV-er wat gelukkiger omdat hij wat minder solidair moet zijn. Pak dat die 1000euro krijgt en straks 500euro zal betalen... DUs vakbond zijn in feite stimulatoren van egoisme, blind kapitalisme en hedgefunden, en sporen bedrijven aan tot geven van onbetaalbare sociale voordelen en hebben bewezen dat bedrijven die hun theorien toepassen ten onder gaan in een efficiente markt.

Wat ze allemaal vergeten te zeggen is dat in feite, die ACV-er en Dexia aandeelhouders jaren aan een stuk 15% dividend en interest gekregen hebben, en dus hun investering allemaal dubbel en dik teruggekregen hebben. DIe dubbel dikke refund zorgt dus dat ze in feite alle aandeelhouders die meer dan 6 jaar het aandeel hadden, eigenlijk geen verlies hebben...DUs ik zou niet weten waarom ze moeten uitbetaald worden...

Bovendien zou ik pleiten om die uitbetaling niet te doen, we moeten dan 1 miljard minder besparingen zoeken, en bovendien zou ik streven om die betaling ook niet te doen, zodat de onderhandeling kan gebeuren zonder het corruptiejuk van CD&V die NVA zit te dumpen owille van dat miljard verlies omdat ze bang zijn dat hun vakbondsvleugel anders gaat verlamd worden en elektoraal gaat afgestraft worden. De politici hebben bewezen dat ze beter geen bankier spelen dat ze veel te veel een gat in hun hand hebben.

And I Am Unanimous in That!

[brother paul]

Wat je ook kunt doen is sturende" belastingen invoeren natuurlijk

voorbeeld:

Tax 25euro per kilogram op suiker. Nu als iedereen de suikers in de voeding weglaat, betaalt niemand die taks, maar enfin iedereen wil wel eens een reep chocolade eten dus iedereen zal wel iets betalen


Tax 100% BTW per liter verwarminggas/mazout; Iedereen begint dan massaal te investeren om te bezuinigen en de taks komt gewoon in een minderverbruik, verbruik halveert terug, en iedereen eindigt met evenveel in kostprijs te verbruiken maar ons handelsbalans wordt beter, en de overheid netto ook beter, want de investeringen in energiezuinigheid betalen ook btw, stellen mensen tewerk, en leveren jobs op en boosten die besparende industrie
Dus ook dat wordt dan een tax die niemand voelt. BNen zeker dat die lukt, uiteraard op korte termijn betaal je meer, op lange termijn bezuinigt iedereen
Precies trouwens wat de begroting nodig heeft om te saneren. Is een perfecte belasting.


Tax op vliegreizen, terug zelfde principe 1euro per liter kerosene, dus tripje newyork kost 2000euro meer. Idemdito wordt de trip naar Rome 50euro duurder. Lijkt veel op het eerste zicht, anderzijds een vliegtuig vliegt nu zogezegd goedkoper dan een auto, terwijl het gewoon een defiscalisatie is van personeel, taksen etc. De luchthaventaksen laat je dan wel beter vallen, dit terzijde omdat in feite die taks precies iets belast die ergens via luchtahventakens belast wordt. Maar de relatering met de CO2 moet ervoor zorgen dat de zuinigheid van een vlieger meer gestimuleerd wordt. Terug vliezen ze met de zuinigste vliegers naar brussel, betalen ze minder dan tevoren. Bezetten ze de vliegers 100% dan betalen ze minder. Dus sowieso hebben ze" alle belang bij om brussel een HUB te maken, en met de zuinigste vliegers naar brussel te vliegen. Uiteraard heeft het geen zin om tickets te belasten in de richting bvb NY-BXL wel in de richting BXL-NY dus je betaalt nooit voor de terugvlucht CO2 ten tweede heeft het ook geen zin om te belasten zonder daar eerst een simulatie aan vast te koppelen zodat het equitaxerende en het sturende ervan kan bestudeerd worden. Het doel moet zijn dat belgie gewoon co2 vriendelijker vliegt en minder naar verre vluchten.

[Bertiepepper]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wat je ook kunt doen is sturende" belastingen invoeren natuurlijk

voorbeeld:

Tax 25euro per kilogram op suiker. Nu als iedereen de suikers in de voeding weglaat, betaalt niemand die taks, maar enfin iedereen wil wel eens een reep chocolade eten dus iedereen zal wel iets betalen


Tax 100% BTW per liter verwarminggas/mazout; Iedereen begint dan massaal te investeren om te bezuinigen en de taks komt gewoon in een minderverbruik, verbruik halveert terug, en iedereen eindigt met evenveel in kostprijs te verbruiken maar ons handelsbalans wordt beter, en de overheid netto ook beter, want de investeringen in energiezuinigheid betalen ook btw, stellen mensen tewerk, en leveren jobs op en boosten die besparende industrie
Dus ook dat wordt dan een tax die niemand voelt. BNen zeker dat die lukt, uiteraard op korte termijn betaal je meer, op lange termijn bezuinigt iedereen
Precies trouwens wat de begroting nodig heeft om te saneren. Is een perfecte belasting.


Tax op vliegreizen, terug zelfde principe 1euro per liter kerosene, dus tripje newyork kost 2000euro meer. Idemdito wordt de trip naar Rome 50euro duurder. Lijkt veel op het eerste zicht, anderzijds een vliegtuig vliegt nu zogezegd goedkoper dan een auto, terwijl het gewoon een defiscalisatie is van personeel, taksen etc. De luchthaventaksen laat je dan wel beter vallen, dit terzijde omdat in feite die taks precies iets belast die ergens via luchtahventakens belast wordt. Maar de relatering met de CO2 moet ervoor zorgen dat de zuinigheid van een vlieger meer gestimuleerd wordt. Terug vliezen ze met de zuinigste vliegers naar brussel, betalen ze minder dan tevoren. Bezetten ze de vliegers 100% dan betalen ze minder. Dus sowieso hebben ze" alle belang bij om brussel een HUB te maken, en met de zuinigste vliegers naar brussel te vliegen. Uiteraard heeft het geen zin om tickets te belasten in de richting bvb NY-BXL wel in de richting BXL-NY dus je betaalt nooit voor de terugvlucht CO2 ten tweede heeft het ook geen zin om te belasten zonder daar eerst een simulatie aan vast te koppelen zodat het equitaxerende en het sturende ervan kan bestudeerd worden. Het doel moet zijn dat belgie gewoon co2 vriendelijker vliegt en minder naar verre vluchten.

Daar zit iets in. Wat zou je verder met alcohol en tabak doen wat taxen betreft?