Hervormingen pensioenstelsel

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen, er verandert niets aan de reeds opgebouwde rechten. Het gaat alleen om nieuw op te bouwen rechten. Voor mensen boven de 55 jaar verandert er trouwens niets met de huidige situatie. De pensioenhervorming is dus een werkje dat niet meteen zijn vruchten zal afwerpen. Binnen 10 jaar zal je daar de eerste vruchten van plukken. Die hervorming komt dus schromelijk te laat. Maar wat wil je ook, pensioenen was 25 jaar een socialistisch bastion. Het is dan ook niet verwonderlijk in welke toestand heel het boeltje verkeert.

wat heeft Daerden dan gedaan met zijn kroen poek en zijn wietpoek? heeft iemand al iets gehoord?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nogmaals een piloot kan altijd nog ander werk doen ?

Waarom zou een piloot 45 jaar moeten werken en iemand anders maar 40 of minder?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Dat is best goed.

maar over hoeveel jaar gaan ze dat doen? Een zelfstandige die heel zijn leven amper heeft afgedragen krijgt dan evenveel als een werknemer in de privé die zich heeft blauw betaald ? Over de ambtenaren zullen we maar zwijgen zeker?

Jij betaald maar 17% sociale lasten op je loon, al de rest is voor de werkgever.
Als zelfstandige betaal ik heel wat meer dan 17% hoor.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Jij betaald maar 17% sociale lasten op je loon, al de rest is voor de werkgever.
Als zelfstandige betaal ik heel wat meer dan 17% hoor.

Ik bezie dat anders.

als werknemer kost ik 150% - 50% wordt rechtstreeks aan de staat betaald, 100% is voor mij, ik betaal nog eens 50% aan de staat. (+/- RSZ+belastingen).
Maw: ik ontvang 1/3 van hetgeen ik in feite kost aan de werkgever.

Indien mijn werkgever dus 4500 euro voor mij veil heeft, is dat 1500 euro voor mij (NETTO LOON) en 3000 euro (RSZ+belasting) voor de staat.

En nu gij.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Jij betaald maar 17% sociale lasten op je loon, al de rest is voor de werkgever.
Als zelfstandige betaal ik heel wat meer dan 17% hoor.

Dat is natuurlijk je reinste onzin. Je moet kijken naar wat de staat verdient op uw loonkost, niet wat er op uw loonbriefje staat. Dat is dus werkgevers EN werknemersbijdrage. Bij een zelfstandige zit dat allebei vervat in de sociale lasten. Dus als je geen appelen met peren wil vergelijken moet je natuurlijk de "werkgeversbijdrage" er bij rekenen, want uiteindelijk valt dat ook onder de loonkost.

[Enter]

De Quick was daarnet op tv.

Toen het ging over de 20j van de parlementairen klonk het ineens "Jamaar, daar kan ik niets aan doen he. Dat kan ik alleen vragen."

Zou het niet stilaan eens tijd worden om een helm te gaan kopen, wat "gerief" en de heren en dames prutsers daar eens buiten te schoppen op permanente basis ?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is natuurlijk je reinste onzin. Je moet kijken naar wat de staat verdient op uw loonkost, niet wat er op uw loonbriefje staat. Dat is dus werkgevers EN werknemersbijdrage. Bij een zelfstandige zit dat allebei vervat in de sociale lasten. Dus als je geen appelen met peren wil vergelijken moet je natuurlijk de "werkgeversbijdrage" er bij rekenen, want uiteindelijk valt dat ook onder de loonkost.

Idd En moet je bij de zelfstandige ook alle bijdragen bijtellen die hij via belastingen en sociale lasten betaald. Maar moet je ook de sociale voordelen gaan vergelijken. Zoals een pensioen dat maar zeer beperkt afhankelijk is van de bijdrage. Geen recht op werkloosheidsuitkering. Niet zelfde rechten op invaliditeitsuitkering,uitkering bij ziekte enz.
Eigenlijk zou je de bijdragen voor de pensioenkas van zelfstandigen en werknemers vergelijken.
Om een ander vb te geven dragen zelfstandigen via belastingen niet bij aan de werkloosheidsuitkeringen? Hoewel zij daar geen aanspraak op kunen maken in economisch moeilijke tijden, of andere oorzaken van inkomensverlies buiten hun wil.

[Enter]

Ondernemers durven een risico te nemen en aangezien zij ook voor werkgelegenheid zorgen, vind ik dat zij ook een sociaal vangnet moeten krijgen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

De Quick was daarnet op tv.

Toen het ging over de 20j van de parlementairen klonk het ineens "Jamaar, daar kan ik niets aan doen he. Dat kan ik alleen vragen."

Zou het niet stilaan eens tijd worden om een helm te gaan kopen, wat "gerief" en de heren en dames prutsers daar eens buiten te schoppen op permanente basis ?

wederom worden zij die reeds lang werken verplicht tot langer werken. Zij die reeds in weelde vertoeven blijven lustig voor profiteren. Dat noemen ze dan 'hervormen'...

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

wederom worden zij die reeds lang werken verplicht tot langer werken. Zij die reeds in weelde vertoeven blijven lustig voor profiteren. Dat noemen ze dan 'hervormen'...

Wie zegt dat? Van Quickenborne liet in het VTM-nieuws toch verstaan dat alhoewle het wettelijk niet in zijn macht lag de pensioenleeftijd voor parlementsleden te veranderen, hij toch van mening was dat het parlement een voorbeeld moest stellen door zichzelf te verplichten merkelijk langer te werken.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wie zegt dat? Van Quickenborne liet in het VTM-nieuws toch verstaan dat alhoewle het wettelijk niet in zijn macht lag de pensioenleeftijd voor parlementsleden te veranderen, hij toch van mening was dat het parlement een voorbeeld moest stellen door zichzelf te verplichten merkelijk langer te werken.

Straks doet'm de regering nog vallen hiermee

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wie zegt dat? Van Quickenborne liet in het VTM-nieuws toch verstaan dat alhoewle het wettelijk niet in zijn macht lag de pensioenleeftijd voor parlementsleden te veranderen, hij toch van mening was dat het parlement een voorbeeld moest stellen door zichzelf te verplichten merkelijk langer te werken.

Zie je het addertje niet?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

tram-of busbestuurder worden misschien?

Een piloot kan inderdaad nog altijd ander werk doen, zelfs zonder dat jij smalend spreek over trams- of buschauffeurs.

Of wat denkt ge dat een piloot, met 5 of slechts 10 jaren arbeid als piloot, maar onverhoopt medisch afgekeurd, moet doen ?
Of wat doet een buschauffeur na 15 jaar loopbaan, die blijkt suikerziekte te hebben, en dus geen passagiers meer mag vervoeren ?
Ook een nieuwe job zoeken binnen zijn talenten en mogelijkheden !!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Jij betaald maar 17% sociale lasten op je loon, al de rest is voor de werkgever.
Als zelfstandige betaal ik heel wat meer dan 17% hoor.

Tsja, 't is maar te bezien hoe je het bekijkt.

Jaaaren terug is dat zo begonnen in het syndicaal sociaal overleg:

de werkgevers stelden dat er zoveel financiële ruimte was voor de loonmassa;
de syndicaten waren vooruitziend en zegden: zoveel voor directe loonsverhoging, en zoveel voor "ons pensioen". De syndicaten zegden duidelijk niet dat de pensioenkas hen niet kon schelen. (hetgeen de zelfstandigen van hun eigen pensioenkas wel degelijk zeggen, want zij willen liever niet bijdragen; zij willen liever hun eigen bootjes doppen ...)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Zie je het addertje niet?

Ik ga de Quick hier niet verdedigen, ver van daar,
maar het ligt niet in de bevoegdheid van de uitvoerende macht (de Quick als minister) om de regelingen voor de wetgevende macht te wijzigen.

Als minister kan en mag hij inderdaad niet meer doen dan het parlement op te roepen om zich verantwoordelijk te dragen.

Waar blijft trouwens de pers om de verschillende parlementairen hierover hun mening te vragen?

(en waar blijft de pers om te polsen wie verantwoordelijk is dat de pree van de voorzitter van het Vlaams parlement zo hoog was ten tijde van VLD-er politica Vanderpoorten .... terwijl de Peuk al lang vragende partij is om dit naar wereldlijke normen te doen zakken ... wie wringt daar tegen ???)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Ondernemers durven een risico te nemen en aangezien zij ook voor werkgelegenheid zorgen, vind ik dat zij ook een sociaal vangnet moeten krijgen.

Ook een ondernemer die er niet in lukt om iemand aan te werven (vb. een kleine haarkapper voor heren ...) moet een sociaal vangnet hebben.

Hij moet daar simpelweg maar voor bijdragen leveren, zoals "iedereen".

Een zelfstandige heeft nu een beperkte keuze, ttz:
- geen keuze voor het minimale zelfstandigensysteem, met lagere bijdragen dan de andere systemen
- wel keuze om zich privé verder te verzekeren.

[Bokkenreyder]

Ik wil niet moeilijk doen, maar ik denk wel dat het rechtvaardig is dat men van het vangnet kan profiteren in de mate dat men ertoe bijgedragen heeft. Verder wil ik ook nog opmerken dat zelfstandigen tijdens hun loopbaan vele financiële voordelen hebben die anderen, bedienden en arbeiders niet hebben. Wil men die ook afschaffen of in rekening brengen?

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

wat heeft Daerden dan gedaan met zijn kroen poek en zijn wietpoek? heeft iemand al iets gehoord?

Groenboek was een vodje. witboek nooit gezien.

Deelnemen aan europees pensioensdebat was voor belgië al teveel gevraagd.

en aan quickie : slecht!!!!!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Piloten 45 jaar laten vliegen, is dat wel verstandig?!

Geen probleem: als ze te oud worden vallen ze wel. Darwinisme volgens MacDo Quick.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Groenboek was een vodje. witboek nooit gezien.

Deelnemen aan europees pensioensdebat was voor belgië al teveel gevraagd.

en aan quickie : slecht!!!!!

Er was dan ook géén Europees pensioendebat. Enkel liberale diktaten.
quickie: the quickest way to oblivion.