Verplicht alle godsdiensten tot volgen van de wet

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Als iemand zo'n arrogante vereisten opstelt in z'n onderschrift, dan verwacht ik dat die iemand voldoet aan zijn eigen vereisten.

Two wrongs don't make a right.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dus tegen de huidige wet?
Dus tegen de huidige wet?
Er moet toch sowieso eerst een burgerlijk huwelijk komen? Tja, inspraak zonder inzicht...
Dus tegen de mensenrechten en de huidige wetgeving?
Gebeurt in feite al. Heeft niks te maken met de wet.
Zijn ze al.
Gebeurt al.

Een erg tendentieus en inhoudsloos bericht. Typisch Effect...

Ja Albrecht, en religieuzen mogen geen wetten meer maken, ze verliezen hun stemrecht en moeten alleen nog gehoorzamen.

Dat is democratie zonder inmenging van theocratie.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja Albrecht, en religieuzen mogen geen wetten meer maken, ze verliezen hun stemrecht en moeten alleen nog gehoorzamen.

Dat is democratie zonder inmenging van theocratie.

Waar doel je op?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Onjuist. Al deze overtuigingen komen uit evolutie. Immers huwelijk laat toe gemakkelijker kinderen op te voeden => evolutie. Gelijkheid kan iedereen kans geven op kinderen => meer variëteit in genen => betere evolutie. Een maatschappij zonder moorden steunt elkaar beter en groeit => goed voor evolutie. Zelfde voor stelen, je kan immers enkel groeien als maatschappij wanneer je mekaar kan vertrouwen => evolutie. Zelfde voor verkrachting en pedofilie, immers deze zijn juist nefast voor evolutionaire vooruitgang wegens inbreeding.

Slavernij is afgeschaft wegens seculier!!! Honderden jaren werd slavernij aangemoedigd door de kerk. Bijgevolg zijn al je stellingen slechts achteraf overgenomen door godsdiensten, maar in feite zijn ze evolutionair ingebakken in onze genen. Een maatschappij van intelligente en sociale wezens kan immers enkel floreren en groeien wanneer deze regels gevolgd worden. Met dank aan evolutie.

Je overtuiging dat de mens is geevolueerd is een geloofsovertuiging en dus een vorm van godsdienst.

In het verleden was het heel normaal dat meisjes reeds op hun 13de hun eerste kind op de wereld zette.
Ze werden namelijk vanaf hun eerste menstruatie als volwassenen gezien en behandeld.
Vandaag is het zelfs in sommige Europese landen toegelaten om als 80 jarige sex te hebben met een 14 jarige, over heel Europa met een 16 jarige, maar valt het bezitten van een naaktfoto van een 17 jarige onder pedofilie.

Het basis idee van gelijkheid tussen de mensen, komt uit de socialistische geloofsovertuiging.

Het huwelijk komt uit de Afrikaanse geloofsovertuiging, die de man de zekerheid moest bezorgen dat de vrouwen zijn kinderen baarde en hij niet de kinderen van derde aan het opvoeden was.
De huwelijksbelofte om slechts 1 partner te hebben telde trouwens enkel voor de vrouw, de man was er niet aan verbonden en mocht zelfs meerdere vrouwen tegelijk huwen.

Slavernij is pas afgeschaft na de opkomst van de vakbonden wereldwijd.
Hoewel, deze vervangen is door een betaalde vorm van slavernij en dus helemaal niet is verdwenen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je overtuiging dat de mens is geevolueerd is een geloofsovertuiging en dus een vorm van godsdienst.

1) evolutie is een wetenschap en gebaseerd op bewijs. Bijgevolg heeft dit helemaal NIETS met geloof te maken
2) geloof en godsdienst zijn verschillende dingen
- geloof is wat ik zelf geloof
- godsdienst is wat jij zegt dat ik moet geloven

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Laat ons dan eerst de wettelijke bepalingen die hun oorsprong vinden in de godsdiensten afschaffen.

Het huwelijk is namelijk een uitvinding van een geloofsovertuiging.
Het principe van gelijkheid komt uit een geloofsovertuiging.
Het verbod op moorden komt uit een geloofsovertuiging
Het verbod op stelen komt uit een geloofsovertuiging.
Het verbod op verkrachten komt uit een geloofsovertuiging
Het verbod op slavernij komt uit een geloofsovertuiging.
Het verbod op pedofilie komt uit een geloofsovertuiging.

Al deze dingen komen uit het seculiere humanisme die al dateert van lang voor de bijbel (thora) werd samengesteld die gewoon door totalitaire zotten werd overgenomen om een hele groep hopeloze slaven onder de duim te houden.

En elke geloofsovertuiging is een godsdienst of er nu een God in word geprezen of niet, of er nu bijeenkomsten worden voor gehouden of niet.
En elke geloofsovertuiging heeft mensen die betaald worden door de gemeenschap.
En elke geloofsovertuiging heeft gebouwen die betaald worden door de gemeenschap.
En elke geloofsovertuiging heeft zaken die niet kloppen met de werklijkheid.
En elke geloofsovertuiging is zeker van zijn gelijk.

En waarom zouden mensen die niet meedoen aan een of andere geloofsbelijdenis daar moeten voor betalen? Dat is toch te zot om te geloven? Jij gaat toch ook geen geld in de schaal van Scientology gaan leggen of subsidies voor hen gaan goedkeuren?

Enkel aanvaarden wat wetenschappelijk bewezen kan worden en al de rest afdoen als onzin, is ook een geloofsovertuiging en dus een godsdienst.

Fout, aangezien "geloof" gefundeerd is op het justifiëren van het ontbreken van bewijzen terwijl "ongeloof" gebaseerd is op het erkennen van bewijzen.

Hoe kun je ongeloof een godsdienst gaan noemen? Iedereen wordt geboren als agnost. Er zijn letterlijk duizenden goden waar jij als gelovige niet in gelooft. Hoe verklaar je uw ongeloof in Zeus of Krishna? Atheïsten geloven gewoon in 1 God minder dan jullie. Als je niet gelooft in een god kan je die ook niet dienen, logisch gezien kan je dat dan geen godsdienst noemen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door jantje

Het huwelijk is namelijk een uitvinding van een geloofsovertuiging.

Het huwelijk is ontstaan ten tijde van de opkomende landbouw, waardoor men eigendomsrechten claimde op de te ontginnen gronden. Dikwijls moest er generatie na generatie gewerkt worden om de grond geschikt te maken voor landbouw. Dus was het belangrijk voor de man dat zijn eigendom niet aan kinderen van een andere man werden toegekend. Vandaar dat ze de vrouwtjes in het huwelijk vastpinden, er vooral zorg voor dragend dat hijzelf de enige mogelijke vader van haar kinderen zou zijn.

Vandaar ook dat obsessieve gedrag, zelfs al hebben ze 250 vrouwen. Beetje zoals een kleerkast: of het nu de gestreepte, geruite of geblokte jas is: het is niet omdat hij ze niet allemaal gelijk gebruikt dat iemand anders ze moet gebruiken.

Daarin zit de oorsprong van het huwelijk.

In landen waar die landbouw niet gebonden is aan eigendomsrecht (vb. aboriginals in australie, sommige delen van afrika) is het van veel minder belang te weten wie de vader is. In Australie is het zelfs de broer van de vrouw die mee voor de opvoeding van de kinderen van zijn zus zorgt. De kinderen die hijzelf verwekt worden/werden dan weer door de andere familie opgevoed.
In die culturen: geen huwelijk en ook geen vrouwenonderdrukking;

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Al deze dingen komen uit het seculiere humanisme die al dateert van lang voor de bijbel (thora) werd samengesteld die gewoon door totalitaire zotten werd overgenomen om een hele groep hopeloze slaven onder de duim te houden.




En waarom zouden mensen die niet meedoen aan een of andere geloofsbelijdenis daar moeten voor betalen? Dat is toch te zot om te geloven? Jij gaat toch ook geen geld in de schaal van Scientology gaan leggen of subsidies voor hen gaan goedkeuren?



Fout, aangezien "geloof" gefundeerd is op het justifiëren van het ontbreken van bewijzen terwijl "ongeloof" gebaseerd is op het erkennen van bewijzen.

Hoe kun je ongeloof een godsdienst gaan noemen? Iedereen wordt geboren als agnost. Er zijn letterlijk duizenden goden waar jij als gelovige niet in gelooft. Hoe verklaar je uw ongeloof in Zeus of Krishna? Atheïsten geloven gewoon in 1 God minder dan jullie. Als je niet gelooft in een god kan je die ook niet dienen, logisch gezien kan je dat dan geen godsdienst noemen.

Onbeloof is ook een geloof. Namelijk het geloof dat iets niet bestaat.
Het is dus een geloofsovertuiging.

En jij gelooft helemaal niet in een god minder dan ik, want voor mij zijn de meeste geloofsverhalen niet meer dan een mogelijke aanwijzing dat er meer leven is in het heelal dan enkel op Aarde. Of dat er een cultuur heeft bestaan die veel verder stond dan de toenmalige bevolkingen van de hedendaags gekende oude culturen begrepen.

Maar ook dat is een geloofsovertuiging, want er zijn geen bewijzen dat god niet bestaat, tenzij het ontbreken van bewijzen dat hij wel bestaat.

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onbeloof is ook een geloof. Namelijk het geloof dat iets niet bestaat.

Dat is een drogredenering, op die manier kan je zeggen dat geloof ook een ongeloof is maar dan omgekeerd.

Als jij niet gelooft in gremlins, is dat dan een geloof?

Het is dus een geloofsovertuiging.

Niet dus.

En jij gelooft helemaal niet in een god minder dan ik, want voor mij zijn de meeste geloofsverhalen niet meer dan een mogelijke aanwijzing dat er meer leven is in het heelal dan enkel op Aarde. Of dat er een cultuur heeft bestaan die veel verder stond dan de toenmalige bevolkingen van de hedendaags gekende oude culturen begrepen.

Wat hebben aliens met goden te maken? Dat er mogelijks buitenaards leven is wijst niet op het bestaan van een god.
Dat laatste is wel degelijk uit te sluiten want dan zouden we er al bewijzen van gevonden hebben.

Maar ook dat is een geloofsovertuiging, want er zijn geen bewijzen dat god niet bestaat, tenzij het ontbreken van bewijzen dat hij wel bestaat.

Als ik het één noch het ander geloof (god bestaat al dan niet) aanneem dan ben ik wel degelijk een agnost. En het is dus wel mogelijk om aan niets anders dan datgene dat kan bewezen worden waarde te hechten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Het huwelijk is ontstaan ten tijde van de opkomende landbouw, waardoor men eigendomsrechten claimde op de te ontginnen gronden. Dikwijls moest er generatie na generatie gewerkt worden om de grond geschikt te maken voor landbouw. Dus was het belangrijk voor de man dat zijn eigendom niet aan kinderen van een andere man werden toegekend. Vandaar dat ze de vrouwtjes in het huwelijk vastpinden, er vooral zorg voor dragend dat hijzelf de enige mogelijke vader van haar kinderen zou zijn.

Vandaar ook dat obsessieve gedrag, zelfs al hebben ze 250 vrouwen. Beetje zoals een kleerkast: of het nu de gestreepte, geruite of geblokte jas is: het is niet omdat hij ze niet allemaal gelijk gebruikt dat iemand anders ze moet gebruiken.

Daarin zit de oorsprong van het huwelijk.

In landen waar die landbouw niet gebonden is aan eigendomsrecht (vb. aboriginals in australie, sommige delen van afrika) is het van veel minder belang te weten wie de vader is. In Australie is het zelfs de broer van de vrouw die mee voor de opvoeding van de kinderen van zijn zus zorgt. De kinderen die hijzelf verwekt worden/werden dan weer door de andere familie opgevoed.
In die culturen: geen huwelijk en ook geen vrouwenonderdrukking;

Klopt, maar dit is dan ook een onderdeel van de kapitalistische geloofsovertuiging, samen met de geloofsovertuiging dat vrouwen minderwaardig zijn aan mannen.
En binnen de kapitalistische geloofsovertuiging is de fictieve god vervangen door het tastbare bezit van eigendommen, waaronder ook vrouwen vielen en voor sommige nog vallen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt, maar dit is dan ook een onderdeel van de kapitalistische geloofsovertuiging, samen met de geloofsovertuiging dat vrouwen minderwaardig zijn aan mannen.
En binnen de kapitalistische geloofsovertuiging is de fictieve god vervangen door het tastbare bezit van eigendommen, waaronder ook vrouwen vielen en voor sommige nog vallen.

zouden ze ten tijde van de vruchtbare Halve Maan al in termen van kapitalisme gedacht hebben Jantje?
Ik leg net uit waar dat "kapitalisme" op gebaseerd was: generatie na generatie zwoegen op den akker, die dan wel aan de eigen genen moeten doorgegeven worden.
Niks te maken met geloofsovertuiging, noch met minderwaardigheid van vrouwen: ze wilden gewoon zeker zijn van hun genen.

Ge weet toch wel over welke periode ik spreek als ik het over het ontstaan van de landbouw heb? Ik denk dat het ten tijde van het ontstaan van de mythe van Gilgamesh was.
Kapitalisme dus volgens Jantje.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

1)Wat hebben aliens met goden te maken?

2)Dat er mogelijk buitenaards leven is wijst niet op het bestaan van een god.

3)Dat laatste is wel degelijk uit te sluiten want dan zouden we er al bewijzen van gevonden hebben.

1)Misschien niets, misschien alles.

2) Nee, maar het is misschien juist het bewijs dat hij niet bestaat.

3) Nee, want we hebben de bewijzen misschien in onze handen en voor onze ogen, maar zien ze misschien niet door onze overtuiging dat de oude culturen onmogelijk onze technische gelijk of zelfs meerdere zouden kunnen zijn.
En het is niet uit te sluiten dat er ergens onder de zeebodem nog bewijzen rusten van een oude cultuur.
Er valt dus niets uit te sluiten.

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt, maar dit is dan ook een onderdeel van de kapitalistische geloofsovertuiging, samen met de geloofsovertuiging dat vrouwen minderwaardig zijn aan mannen.
En binnen de kapitalistische geloofsovertuiging is de fictieve god vervangen door het tastbare bezit van eigendommen, waaronder ook vrouwen vielen en voor sommige nog vallen.

"Dit is van mij" kwam volgens mij eerder dan "Dit is van god". Op die manier kan je zeggen dat het geloof gewoon die mentaliteit reflecteert, wat effectief ook zo is trouwens.

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1)Misschien niets, misschien alles.

2) Nee, maar het is misschien juist het bewijs dat hij niet bestaat.

3) Nee, want we hebben de bewijzen misschien in onze handen en voor onze ogen, maar zien ze misschien niet door onze overtuiging dat de oude culturen onmogelijk onze technische gelijk of zelfs meerdere zouden kunnen zijn.
En het is niet uit te sluiten dat er ergens onder de zeebodem nog bewijzen rusten van een oude cultuur.
Er valt dus niets uit te sluiten.

Het is wel uit te sluiten. De mens bestaat +- 100 000 jaar. Daarvoor leefden dinosaurussen. Als we bewijzen vinden van dinosaurussen en niet van meer geavanceerde beschavingen dan lijkt mij dat zeer overtuigend. Het is namelijk vrij vanzelfsprekend dat een meer geavanceerde beschaving zeer verspreid zou zijn en niet geconcentreerd als een stam.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

zouden ze ten tijde van de vruchtbare Halve Maan al in termen van kapitalisme gedacht hebben Jantje?
Ik leg net uit waar dat "kapitalisme" op gebaseerd was: generatie na generatie zwoegen op den akker, die dan wel aan de eigen genen moeten doorgegeven worden.
Niks te maken met geloofsovertuiging, noch met minderwaardigheid van vrouwen: ze wilden gewoon zeker zijn van hun genen.

Ge weet toch wel over welke periode ik spreek als ik het over het ontstaan van de landbouw heb? Ik denk dat het ten tijde van het ontstaan van de mythe van Gilgamesh was.
Kapitalisme dus volgens Jantje.

Gilgamesh zou koning zijn geweest in Uruk rond 2620 v.Chr.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gilgamesj-epos

http://en.wikipedia.org/wiki/Gilgamesh

Het bepalen van de oorsprong van landbouw is lastig doordat het de uitvinding van het alfabet en het schrift voorafgaat. De schattingen van autoriteiten variëren tussen de 7000 en 10.000 jaar geleden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Landbouw


Landbouw en de daaruit volgende basisbeginselen van het kapitalisme zijn dus veel ouder dan de mythe van Gilgamesh.

En ze wilde niet direct zeker zijn van de voortplanting van hun genen, maar het feit dat de juiste erfgenaam werd aangewezen. Zodat de bezittingen binnen de genendragers bleef.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1)3) Nee, want we hebben de bewijzen misschien in onze handen en voor onze ogen, maar zien ze misschien niet door onze overtuiging dat de oude culturen onmogelijk onze technische gelijk of zelfs meerdere zouden kunnen zijn.
En het is niet uit te sluiten dat er ergens onder de zeebodem nog bewijzen rusten van een oude cultuur.
Er valt dus niets uit te sluiten.

Op BBC was deze zomer een zeer boeiende docu waarin praktisch voor 100% zekerheid wordt bewezen dat het vroegere Atlantis, een beschaving was op Santorini, die het kruispunt waren van de handel tussen Afrika en Europa, en daardoor in toenmalige weelde konden leven. Niks bovenaards dus.
Ploef zei de vulkaan en heel de beschaving verdween onder water.
Het verhaal van Plato is er helemaal op terug te brengen, alhoewel het honderden jaren later werd geschreven.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Gilgamesh zou koning zijn geweest in Uruk rond 2620 v.Chr.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gilgamesj-epos

http://en.wikipedia.org/wiki/Gilgamesh


http://nl.wikipedia.org/wiki/Landbouw


Landbouw en de daaruit volgende basisbeginselen van het kapitalisme zijn dus veel ouder dan de mythe van Gilgamesh.

.

flink opgezocht, terwijl ik Gilgamesh slechts als richtlijn gaf. Dank je. Ik meende dat de mythe van Gilgamesh een pak ouder was. Iets met zondvloed en zo, ten tijde van de opwarming na de ijstijden. Maar soit.
en geef nu eens een link waaruit volgt dat zij het over kapitalisme hebben aub? Misschien vind je ginds nog wel sporen van communisme en socialisme ook hoor, dat weet ik niet.

En ze wilde niet direct zeker zijn van de voortplanting van hun genen, maar het feit dat de juiste erfgenaam werd aangewezen. Zodat de bezittingen binnen de genendragers bleef

OK boss. gij hebt gelijk. uw intelligentie stijgt weer overal bovenuit. toch leuk om normale dingen ingewikkeld uit te leggen hé.

ze wilden dus niet hun genen doorgeven maar wel aan de genendragers en daarom vonden ze het huwelijk uit zodat de vrouw kon dweilen en het eten klaarmaken. Volg je nog?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Het is wel uit te sluiten. De mens bestaat +- 100 000 jaar. Daarvoor leefden dinosaurussen. Als we bewijzen vinden van dinosaurussen en niet van meer geavanceerde beschavingen dan lijkt mij dat zeer overtuigend. Het is namelijk vrij vanzelfsprekend dat een meer geavanceerde beschaving zeer verspreid zou zijn en niet geconcentreerd als een stam.

Hoeveel denk je dat er binnen 1000 jaar nog terug te vinden is van onze maatschappij?
En hoeveel denk je dat daar binnen 5000 jaar nog van terug te vinden is?

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoeveel denk je dat er binnen 1000 jaar nog terug te vinden is van onze maatschappij?
En hoeveel denk je dat daar binnen 5000 jaar nog van terug te vinden is?

We vinden werktuigen van 5000 jaar terug kleiner dan de grote van uw palm en dan zouden ze de Chinese muur missen?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je overtuiging dat de mens is geevolueerd is een geloofsovertuiging en dus een vorm van godsdienst.

Ik heb het al eerder gezegd, maar ik blijf het grappig vinden als gelovigen een wetenschappelijke theorie omlaag proberen te halen door het als een godsdienst af te schilderen.