Enig land in West-Europa met zoveel jonge verkeersdoden

[eno2]

Knap
Ik ga niet over de tram beginnen neuten, daar heb ik 10 jaar lang een liefde-haat verhouding mee gehad.

[Zwitser]

Ik vraag me af wat het resultaat zou zijn als je zou normaliseren naar het aantal jongeren dat effectief auto rijdt.

Toen ik (in België) 18 werd, kon ik niet snel genoeg mijn rijbewijs halen. De hogeschool waar ik later studeerde had een grote parking, en de meeste studenten kwamen met de auto.
In Nederland, waar ik later studeerde was dat echter heel anders. Daar had vrijwel geen student een auto. Zeker de helft onder hen had nog geen rijbewijs. Ook gaan studenten in Nederland doorgaans niet elk weekeinde naar huis. Het weekendleven van de studenten speelt ook in de (studenten) stad af, waar je alles met het OV of de fiets doet.
In Zwitserland zie ik iets soortgelijks. Daar doen vele jongeren helemaal de moeite niet meer om snel een rijbewijs te halen. Dat komt later wel, als je mischien ooit een auto nodig hebt. Het idee dat een rijbewijs hoort bij volwassen worden is hier zo goed als onbestaande. En dat terwijl de meeste jongeren wel al met 15 beginnen met werken.
Je ziet in Zwitserland wel meer jongeren met brommers. Ik zou wel eens de statistieken van bromfietsongevallen willen vergelijken met die van België...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik vraag me af wat het resultaat zou zijn als je zou normaliseren naar het aantal jongeren dat effectief auto rijdt.

Toen ik (in België) 18 werd, kon ik niet snel genoeg mijn rijbewijs halen. De hogeschool waar ik later studeerde had een grote parking, en de meeste studenten kwamen met de auto.
In Nederland, waar ik later studeerde was dat echter heel anders. Daar had vrijwel geen student een auto. Zeker de helft onder hen had nog geen rijbewijs. Ook gaan studenten in Nederland doorgaans niet elk weekeinde naar huis. Het weekendleven van de studenten speelt ook in de (studenten) stad af, waar je alles met het OV of de fiets doet.
In Zwitserland zie ik iets soortgelijks. Daar doen vele jongeren helemaal de moeite niet meer om snel een rijbewijs te halen. Dat komt later wel, als je mischien ooit een auto nodig hebt. Het idee dat een rijbewijs hoort bij volwassen worden is hier zo goed als onbestaande. En dat terwijl de meeste jongeren wel al met 15 beginnen met werken.
Je ziet in Zwitserland wel meer jongeren met brommers. Ik zou wel eens de statistieken van bromfietsongevallen willen vergelijken met die van België...

Moet je eens doen, maar neem best alleen de bromfietsdoden (of dodelijke bromfietsongevallen)
Bromfietsongevallen met enkel gewonden is veel te onnauwkeurig en wordt amper geregistreerd in BE, imho.

Er waren "22 bromfietsdoden" in Be in 2010.

Aard van de weggebruikers
Aantal slachtoffers
Totaal Doden Dodelijk gewonden Doden 30 dagen* Ernstig gewonden Licht gewonden
Algemeen totaal 59.706 728 84 812 5.238 53.657

Personenauto 30.210 317 30 347 2.082 27.781
Auto voor dubbel gebruik 4.363 59 4 63 281 4.019
Minibus 92 1 0 1 3 87
Lichte vrachtauto 2.074 29 1 30 156 1.888
Kampeerwagen 28 0 0 0 3 25
Vrachtwagen 283 3 0 3 25 255
Trekker + aanhangwagen 243 4 0 4 30 209
Trekker alleen 10 0 0 0 1 9
Landbouwtractor 51 3 0 3 6 42
Autobus 637 0 0 0 9 627
Tram 46 0 0 0 0 46
Autocar 54 0 0 0 1 53
Moto < 400 cc 1.156 13 1 14 144 998
Moto > 400 cc 2.847 79 6 85 519 2.243
Bromfiets A 2.094 4 1 5 173 1.915
Bromfiets B 2.615 15 2 17 271 2.327
Bromfiets met 3 of 4 wielen 39 0 0 0 8 31

[Micele]

vervolg, voor 2010
bromfietsdoden BE: 22 ;
*Nederland: 62 ;
* http://statline.cbs.nl/StatWeb/publi...4,9,13-14&VW=T
**CH : 4
**

http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/d...01/aktuel.html
Verunfallte Personen nach Verkehrsmittel, 2010
Total Getötete1 schwer
Verletzte2 leicht Verletzte3
Personen 24564 327 4458 19779
zu Fuss 2524 75 706 1743
Fahrrad 3218 34 830 2354
anderes nicht motorisiertes Fahrzeug 96 1 28 67
Personenwagen 12802 129 1281 11392
Personentransportfahrzeug 304 4 30 270
Sachentransportfahrzeug 541 8 68 465
Motorfahrrad 580 4 124 452
Kleinmotorrad 611 1 137 473
Motorrad bis 125 ccm 1562 9 457 1096
Motorrad über 125 ccm 2201 58 759 1384
andere oder unbekannte 125 4 38 83

... maw bijna nietszeggend als je het aantal bromfietskilometers niet kent...
en die worden bij mijn weten nergens geregistreerd, maar bij CH** weet men nooit...
**

http://www.bfu.ch/German/Statistikve...D_USV_T_06.pdf
Entwicklung der Personenschäden pro 100 Mio. Fahrzeugkilometer nach Fahrzeugart, 1970–2010
Jahr Getötete Personenwagen Sachentransportfahrzeug1 Motorrad Mofa
1970 2.9 ... 23.3 7.8
1975 1.8 ... 26.1 5.8
1980 1.9 0.5 20.3 5.7
1985 1.1 0.3 13.0 5.2
1990 1.1 0.4 13.8 5.9
1995 0.8 0.4 7.9 7.4
2000 0.6 0.3 5.3 7.1
2005 0.4 0.2 4.2 4.1
2008 0.3 0.2 3.7 6.6
2009 0.3 0.1 3.4 6.0
2010 0.2 0.1 2.9 3.0
1 Lieferwagen, Lastwagen, Sattelschlepper
Quelle: BFS, polizeilich registrierte Unfälle, Leistungen des motorisierten privaten Personenverkehrs auf der Strasse
via http://www.bfu.ch/German/statistik/S...Statistik.aspx

Bromfietsen zijn in CH statistisch 15 �* 20 maal "dodelijker per km" als een personenwagen in het dagelijks verkeer (2010-2009), zal hier navenant zijn...

[MaGNiFiCaT]

Altijd dat zagen over doden enzo. We zijn in 20 jaar tijd praktisch gehalveerd met verkeersdoden, dus kom niet af dat we niet goed bezig zijn. Er is al een grote mentaliteitsverandering geweest en we zijn nog aan het verbeteren; er worden nog steeds meer campagnes en controle's gevoerd.

Trouwens, in hoeverre zijn al deze cijfertjes correct, in hoeverre werden de statistieken op dezelfde manier verwerkt.

Wordt ook rekening gehouden met het enorm drukke oververzadigde wegennet bij ons in vergelijking in de vaak veel veiligere door kalmere wegen in het buitenland?


Men kan blijven neuten.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Altijd dat zagen over doden enzo. We zijn in 20 jaar tijd praktisch gehalveerd met verkeersdoden, dus kom niet af dat we niet goed bezig zijn. Er is al een grote mentaliteitsverandering geweest en we zijn nog aan het verbeteren; er worden nog steeds meer campagnes en controle's gevoerd.

Trouwens, in hoeverre zijn al deze cijfertjes correct, in hoeverre werden de statistieken op dezelfde manier verwerkt.

Wordt ook rekening gehouden met het enorm drukke oververzadigde wegennet bij ons in vergelijking in de vaak veel veiligere door kalmere wegen in het buitenland?


Men kan blijven neuten.

Ja men kan inderdaad blijven neuten maar dat komt gewoon omdat men bepaalde dingen niet wil inzien, aanvaarden of zich in de eigen waarheid en zogezegde vrijheid blijft rollen of achter verschuilen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Altijd dat zagen over doden enzo. We zijn in 20 jaar tijd praktisch gehalveerd met verkeersdoden, dus kom niet af dat we niet goed bezig zijn. Er is al een grote mentaliteitsverandering geweest en we zijn nog aan het verbeteren; er worden nog steeds meer campagnes en controle's gevoerd.

We ? De cijfers zeggen heel wat anders in een Europees vergelijk; waar we steeds relatief verder achteruitgaan. Vooral wat jonge en-of beginnende bestuurders betreft. Maar als jij dat wilt negeren, mij eender.

Trouwens, in hoeverre zijn al deze cijfertjes correct, in hoeverre werden de statistieken op dezelfde manier verwerkt.

Daar kun je zeker van zijn dat die cijfers op dezelfde manier verwerkt zijn, daar zijn al járen lang Europese normen voor. En de cijfers van verkeersdoden zijn de absoluut nauwkeurigste, denk je niet ?

Wordt ook rekening gehouden met het enorm drukke oververzadigde wegennet (1) bij ons in vergelijking in de vaak veel veiligere (2) door kalmere (1) wegen in het buitenland?

En ? (1) dat is meestal een nadeel betreft verkeersdoden.
En... ook niet zo relevant indien men per (noemer) specifieke inwoners rekent (topicstarter), in principe zijn kalmere wegen zelfs veel dodelijker als drukkere wegen omdat de gemiddelde rijsnelheden navenant dalen. In fileverkeer bvb zullen amper nog doden kunnen vallen.

Vele snelheidsbeperkende maatregelen als borden enz... zullen de gemiddelde snelheid niet persé doen afnemen, zeer druk verkeer doet dat altijd, zelfs inhalen is dan soms onmogelijk. (2) Veiligere wegen bij gelijke parameters is natuurlijk altijd beter. (2) Veiligere wegen is nu juist een vd hoofdpunten, dat maakt deel uit van het investeren in algemene verkeersveiligheid in een land.

(1) Een druk oververzadigd wegennet zal in de regel meer algemene ongevallen geven maar toch in het totaal navenant minder verkeerdoden hebben.

Het beste vergelijk is Vlaanderen <> Wallonie. Vlaanderen is ca. 2,5 maal dichtbevolkter.

De veel rustigere wegen in Wallonie hebben doorgaans 20-25 % minder letselongevallen per miljoen inwoners, maar Wallonie heeft wel dubbel zoveel verkeersdoden per 1000 letselongevallen. Daar gaan je kalmere wegen.

Dezelfde verhoudingen vinden we ongeveer ook in deelstaten in het buitenland terug, bvb buurstaten Nordrhein-Westfalen en Rheinland-Pfalz.

Men kan blijven neuten.

Of de kop nog dieper in het zand steken.

Feit is dat we relatief heel slecht bezig zijn, andere moderne Europese landen tonen dat duidelijk aan.
Maar als je dat normaal vind dat onze verkeersveiligheid al slechter is dan de meeste Ex-Oostbloklanden mag je dat.

Bron verkeersbarometer BIVV:

1.2. Op regionaal niveau

Zowel in het noorden als in het zuiden van het land vinden we de nationale daling van de doden ter plaatse en de letselongevallen terug.
Deze dalingen zijn echter prominenter in Wallonië als in Vlaanderen: voor de letselongevallen noteren we -6,1% (Wallonië) tegen -3,8% (Vlaanderen) en voor de doden ter plaatse -16,3% tegen -7,9%.

Dit resulteert in 2010 in 374 doden ter plaatse in het Vlaams Gewest en 333 doden ter plaatse in het Waals Gewest.
Op basis hiervan schatten we de doden 30 dagen, het officiële aantal verkeersdoden, op +/- 440 doden 30 dagen in Vlaanderen en +/- 370 doden 30 dagen in Wallonië. (zie tabel 6 en 8 )

Als we de nationale doelstelling van de Staten-Generaal voor de Verkeersveiligheid, namelijk 750 doden 30 dagen, extrapoleren naar de regio’s, dan zou Wallonië niet meer dan 292 doden 30 dagen mogen tellen in 2010 en Vlaanderen niet meer dan 435 doden 30 dagen.

We weten nu al zeker dat Wallonië deze doelstelling niet heeft gehaald. Voor Vlaanderen bestaat er nog een kleine kans op het behalen van de geëxtrapoleerde SGVV-doelstelling op voorwaarde dat het aantal nog toe te voegen dodelijk gewonden lager uitvalt dan onze schattingen.

In het Brussels Hoofdstedelijk Gewest blijft het aantal doden ter plaatse sinds 2005 schommelen tussen de 20 en 25 doden ter plaatse; het aantal letselongevallen is er in 2010 wel met -7,3% afgenomen.
We wagen ons niet aan een schatting van het aantal doden 30 dagen in dit gewest omwille van de grote schommelingen van de dodelijk gewonden die dit gewest de afgelopen jaren kende. (zie tabel 10 en grafiek 9)

Sinds het begin van de verkeersveiligheidsbarometer merken we grotere jaarlijkse schommelingen van de doden ter plaatse in het Waals Gewest dan in het Vlaams Gewest. In het Vlaams Gewest zien we sinds 2005 een vrij geleidelijke daling met jaarlijkse afnamepercentages tussen -1,9% (2007 t.o.v. 2006) en -9,2% (2006 t.o.v. 2005).
In het Waals Gewest variëren de jaarlijkse evoluties van de doden ter plaatse van +3,1% (2009 t.o.v. 2008) tot -19,4% (2008 t.o.v. 2007). (zie grafiek 5 en 7)

Ondanks de licht verschillende evoluties in de drie gewesten blijft de ernst van de letselongevallen (4) in 2010 dubbel zo hoog in Wallonië als in Vlaanderen en op zijn beurt dubbel zo hoog in Vlaanderen als in het Brussels Hoofdstelijk Gewest. Dit was ook reeds het geval in 2005. De lagere verstedelijkingsgraad in het Waals Gewest ten aanzien van de andere gewesten kan dit deels verklaren. (zie tabel 11 en grafiek 10)

(4) Doden 30 dagen / 1000 letselongevallen

Logisch Vlaanderen is 2,5 maal dichterbevolkt als Wallonie, dus de verhouding dodelijkheid/letselongeval is logischerwijze hoger omwille van het veel drukkere verkeer die amper vlotte snelheden toelaten.
Als ik 2 Duitse aangrenzende deelstaten vergelijk is die verhouding dodelijkheid/letselongeval ~ identiek.

Maar Wallonie (202 inw/km²) heeft qua aantal letselongevallen/inwoner wel een vergelijkbaar Duits niveau (met Rheinland-Pfalz, 203 inw/km²) bereikt; terwijl Vlaanderen (456 inw /km²) daar nog heel ver van verwijderd is nl ~ 35 % teveel tov Nordrhein -Westfalen (524 inw/km²), ook met de bevolkingsdichtheid rekening gehouden.

Samengevat: Vlaanderen doet amper iets aan de ongevaloorzaken, of men ´kan beweren´ dat de Walen de voorzichtigere chauffeurs zijn...

Wallonie heeft een enorme sprong gemaakt bij de weekendongevallen:

1.5. Weekendongevallen

Weekendongevallen kennen een hogere ernst dan de andere letselongevallen aangezien 40% van het aantal doden ter plaatse tijdens het weekend geregistreerd worden tegenover slechts 29% van het aantal letselongevallen. (zie tabel 17)

Het aantal weekenddoden (ter plaatse) daalde in 2010 met -18,1% (van 360 naar 295), en is daarmee groter dan de gemiddelde nationale daling van -12,0%. De afname van de letselongevallen tijdens weekends bedraagt -4,4% en evenaart daarmee bijna de gemiddelde nationale daling (-4,7%).

Opvallend is dat de afname van de weekenddoden (ter plaatse) zich in hoofdzaak heeft voorgedaan in het Waals Gewest. In feite evolueert het
aantal weekenddoden (ter plaatse) in het Vlaams Gewest sinds de optekening van de weekendbarometer (eind 2006) nauwelijks, terwijl in diezelfde tijdsperiode het aantal weekenddoden in Wallonië bijna onophoudelijk is gedaald.

Alhoewel Wallonië eind 2006 nog 60 weekenddoden ter plaatse meer telde dan Vlaanderen, heeft Wallonië Vlaanderen ingehaald in de helft van 2010 en bedraagt het aantal weekenddoden ter plaatse in het zuidelijk landsdeel nu 134 en in het noorden 152. (zie tabel 16 en 18, en grafiek 22).
Waar het aandeel van de weekenddoden ter plaatse bij het begin van de optekening van de weekendbarometer nog duidelijker groter was in Wallonië (aandeel van ongeveer 47,7%) dan in Vlaanderen (aandeel van ongeveer 34,7%), is dit aandeel nu ongeveer even groot in Wallonië (40,2%) als in Vlaanderen (40,6%). (zie tabel 16, 18 en 19; grafiek 22 en 23)

http://bivvweb.ipower.be/baro/docs_n...ber%202010.pdf

[Stingray]

Laten we nog maar wat camera'tjes bijplaatsen en nog maar wat meer controles doen en misschien dat er in 2013 nog enkele procenten doden bijgekomen zijn

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik ben tegen verkeersdoden, jonge en oude, en ben bereid daartoe het privé-voertuig af te schaffen in ruil voor een uitgebreid gemeenschappelijk vervoer, 7/7 24/24, en steeds bereikbaar op 10 minuten wandelen. In Vlaanderen, een zakdoek groot, moet dat kunnen.

²

Ik heb een treinhalte op 5-10 minuten fietsen (afhankelijk van de wind). Valt goed mee, maar als het regent en hard waait is het wel wat minder fijn. Zo geraak is dus in Leuven.

Probleem is wel: inkopen. Da's wat langer fietsen, en je moet alles ook nog meekrijgen... op dat vlak gebruiken mijn ouders de auto. Maar het kan ook anders: terug kruidenierszaakjes of lokale supermarktjes enzo...

[the_dude]

het probleem is tweeledig.
Enerzijds hebben wij zeer domme verkeersregels, die alhoewel rechtvaardig lijken steevast leiden naar gevaarlijke situaties. Zeggen tegen voetgangers je moet achter de aanstormende vrachtwagen niet kijken, jij hebt voorrang is gewoon zeer gevaarlijk. Zeggen tegen fietsers als die een rondpunt naderen, niet letten op het rondrijdend verkeer hoor jij hebt voorrang dan is dat zeer gevaarlijk.
Anderzijds lijken wij onze opgroeiende landgenoten geen verantwoordelijkheidbesef bij te brengen doorheen de opvoeding. Wij slagen er steeds meer en meer in om alle gevolgen van ons eigen gedrag af te schuiven op iets of iemand anders. Bijv: u rijdt zonder te kijken een rondpunt op en wordt aangereden door een vrachtwagen die rechts ging afrijden en u, wat perfect mogelijk is, niet gezien had op die, nog geen, seconde dat u in zijn spiegels kwam; wij leggen de fout dan bij die vrachtwagenbestuurder terwijl een gezonde mens die al fietsend een rondpunt nadert eerst kijkt naar het gemotoriseerd verkeer en hoe dit zich gedraagt; die fietser had aangeleerd kunnen worden om begrip op te brengen voor de medemens en rekening zou kunnen houden met zijn omgeving.
Daarnaast zouden verplichte lessen nederigheid aan elke beginnende bestuurder van motorvoertuigen gegeven mogen worden; arrogant agressief gedrag is; volgens mij, de meest voorkomende reden van een ongeval.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het probleem is tweeledig.
Enerzijds hebben wij zeer domme verkeersregels, die alhoewel rechtvaardig lijken steevast leiden naar gevaarlijke situaties.

Interessante stelling.

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Zeggen tegen voetgangers je moet achter de aanstormende vrachtwagen niet kijken, jij hebt voorrang is gewoon zeer gevaarlijk.

Dat is waar.
Waar staat dat in onze verkeersregels?

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Zeggen tegen fietsers als die een rondpunt naderen, niet letten op het rondrijdend verkeer hoor jij hebt voorrang dan is dat zeer gevaarlijk.

Dat is ook gevaarlijk.
En waar staat dat ook weer in onze verkeersregels?

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Anderzijds lijken wij onze opgroeiende landgenoten geen verantwoordelijkheidbesef bij te brengen doorheen de opvoeding. Wij slagen er steeds meer en meer in om alle gevolgen van ons eigen gedrag af te schuiven op iets of iemand anders.

Dat klopt.
Dat is ook wat ik Micele en Paul verwijt.

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Daarnaast zouden verplichte lessen nederigheid aan elke beginnende bestuurder van motorvoertuigen gegeven mogen worden; arrogant agressief gedrag is; volgens mij, de meest voorkomende reden van een ongeval.

Volledig akkoord.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Interessante stelling.


Dat is waar.
Waar staat dat in onze verkeersregels?


Dat is ook gevaarlijk.
En waar staat dat ook weer in onze verkeersregels?

er staat toch dat voetgangers voorrang hebben wanneer zij een straat via een zebrapad oversteken? Daar staat toch dat zwakke weggebruikers voorrang hebben om gemotoriseerde voertuigen? (of ben ik verkeerd?)
30 jaar terug zag je geen fiester ostentatief naast een wachtende vrachtwagen gaan staan zodanig dat die niet langer rechts in kan draaien; neen, die fietser had respect voor de vrachtwagenbestuurder en kon begrip opbrengen voor een mammoet op de weg, nu dankzij de reclamefilmpjes voor de zwakke weggebruiker doen die dat niet meer.
Ik heb in dergelijke reclamefilmpjes bij invoeren van de voorrangsregel voor zwakke weggebruikers, nergens gezien dat het misschien veiliger is als de zwakke weggebruiker tijdens het uitoefenen van zijn rechten toch ook een klein beetje oplet voor de eigen veiligheid. Altijd maar 'u hebt gelijk want u bent in uw recht'. Ik vind dat zo gezond niet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

er staat toch dat voetgangers voorrang hebben wanneer zij een straat via een zebrapad oversteken?

Nee, tenzij ik dat gemist heb.

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Daar staat toch dat zwakke weggebruikers voorrang hebben om gemotoriseerde voertuigen? (of ben ik verkeerd?)

Ik vrees dat ge verkeerd zijt.

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

30 jaar terug zag je geen fiester ostentatief naast een wachtende vrachtwagen gaan staan zodanig dat die niet langer rechts in kan draaien;

Ik kan u het tegendeel verzekeren.
Ik vind zelfs dat het wat verminderd is sedert de campagnes in de scholen over de dode hoek.
Spijtig genoeg nog niet genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Ik heb in dergelijke reclamefilmpjes bij invoeren van de voorrangsregel voor zwakke weggebruikers, nergens gezien dat het misschien veiliger is als de zwakke weggebruiker tijdens het uitoefenen van zijn rechten toch ook een klein beetje oplet voor de eigen veiligheid.

Ik vraag me af over welke voorrangsregel ge het hebt.
Ik heb die regel nog nooit gezien en er even min voorrangsfilmkes van gevonden.

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Altijd maar 'u hebt gelijk want u bent in uw recht'. Ik vind dat zo gezond niet.

Klopt.
Ik ben dan ook voor het nemen van eigen verantwoordelijkheid.
En dan maakt het me niet uit of ge voetganger, fietser, bromfietser, autorijder of vrachtwagenchauffeur zijt.

[Bitterbal]

Goh, we hebben gewoon veel te veel en veel te drukke autowegen. Dat zal er ook geen goed aan doen. En de laatste maanden moeten de budgetten snel opgesoupeerd worden en waren er tot voor kort overal wegenwerken, de ene al nuttelozer dan de andere...



Oké, je komt zoiets niet zoveel tegen, maar tot voor kort was het in Blankenberge bijvoorbeeld niet veel beter...

Om maar te zwijgen over de bordenoverlast langs Vlaamse wegen. Was er geen politicus die daaromtrent een website had opgezet?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, tenzij ik dat gemist heb.



Ik vrees dat ge verkeerd zijt.


Ik kan u het tegendeel verzekeren.
Ik vind zelfs dat het wat verminderd is sedert de campagnes in de scholen over de dode hoek.
Spijtig genoeg nog niet genoeg.


Ik vraag me af over welke voorrangsregel ge het hebt.
Ik heb die regel nog nooit gezien en er even min voorrangsfilmkes van gevonden.



Klopt.
Ik ben dan ook voor het nemen van eigen verantwoordelijkheid.
En dan maakt het me niet uit of ge voetganger, fietser, bromfietser, autorijder of vrachtwagenchauffeur zijt.

misschien de wegcode nog eens bekijken?

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven. (=> dat leidt dus naar mensen die simpelweg het zebrapad opspringen en het aankomend verkeer moet maar zien dat het kan stoppen).
Nu bij 'voetgangers' staat ook wel dat zij met de nodige zorg moeten oversteken doch ik ken plaatsen waar voetgangers/fietsers een omgekeerde driehoek straal negeren omdat het merendeel (en ook de aankomende automobilsten vertragen en stoppen) vindt dat zij via een zebrapad oversteken en dus vervalt al de rest.

[Stingray]

Laten we nog wat camera'tjes plaatsen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

misschien de wegcode nog eens bekijken?

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven. (=> dat leidt dus naar mensen die simpelweg het zebrapad opspringen en het aankomend verkeer moet maar zien dat het kan stoppen).
Nu bij 'voetgangers' staat ook wel dat zij met de nodige zorg moeten oversteken doch ik ken plaatsen waar voetgangers/fietsers een omgekeerde driehoek straal negeren omdat het merendeel (en ook de aankomende automobilsten vertragen en stoppen) vindt dat zij via een zebrapad oversteken en dus vervalt al de rest.

² idd.

Alboreto is soms wat wereldvreemd, vergeef het hem.
Hij blijft natuurlijk ook daardoor persoonlijke verwijten sturen die op niets baseren.

Ik zal onzen Alboreto nog eens wat ophelderen wat mensen dagelijks voor onzin kunnen lezen (ook op het net) die helemaal niet stroken met de wegcode.
Geen wonder dat het aantal doden bij de voetgangers met 12 % gestegen is in 2010.

Schooldirecties zijn daar soms nog erger in (die verspreide schoolfolder vind ik vooreerst niet terug op het www) waar ze netjes uitleggen aan de ouders/kinderen dat ze quasi voorrang genieten tov vd sterke weggebruiker in een zone 30, zeker daar waar verkeersplateaus liggen op de schoolwegen voor over te steken)

even googlen wat ik nog zo vind: (google op "rechten vd fietsers / voetgangers " http://www.google.be/search?sourceid...an+voetgangers )

http://lips.vera.be/gaffligem/faces/...n_van_fietsers

Rechten van fietsers
Als fietser geniet je van enkele rechten die rijden op de openbare weg veiliger maken. Chauffeurs van motorvoertuigen moeten de volgende regels in acht nemen om fietsers niet in gevaar te brengen:

•Een chauffeur moet minstens één meter zijdelingse afstand houden tussen zijn voertuig en de fietser.
•Een fietser krijgt altijd voorrang bij een oversteekplaats voor fietsers.
•Als het nodig is, moeten chauffeurs stoppen om fietsers door te laten.
•In een file moet de oversteekplaats voor fietsers altijd vrij blijven.

Rechten van voetgangers
Als voetganger geniet je van enkele rechten die rijden op de openbare weg veiliger maken. Chauffeurs van motorvoertuigen moeten de volgende regels in acht nemen om voetgangers niet in gevaar te brengen:

•Een chauffeur moet minstens één meter zijdelingse afstand houden tussen zijn voertuig en de voetganger.
•Een voetganger krijgt altijd voorrang bij een zebrapad
•Als het nodig is, moeten chauffeurs stoppen om voetgangersdoor te laten.
•In een file moet de oversteekplaats voor voetgangers altijd vrij blijven.
Ook bij een ongeval word je als voetganger extra in bescherming genomen door de wet. Wie een voetganger aanrijdt, moet niet alleen diens lichamelijke schade vergoeden, maar ook de eventuele schade aan kleding en bril. Deze regel geldt altijd, ongeacht wie schuld heeft aan het ongeval. Alleen als de voetganger ouder is dan 14 jaar en het ongeval bewust heeft uitgelokt, moet hij zelf voor de kosten opdraaien

En soms zetten ze er een extra link onder om nog geloofwaardiger te zijn !

http://www.dolceta.eu/belgie/Mod5/Ve...-de-fiets.html

De rechten van de fietser
Chauffeurs van motorvoertuigen moeten de volgende regels in acht nemen om fietsers niet in gevaar te brengen:

- Een automobilist moet minstens één meter zijdelingse afstand houden tussen zijn voertuig en de fietser.
- Een fietser krijgt altijd voorrang bij een oversteekplaats voor fietsers. idem dus...
- Als het nodig is, moeten bestuurders stoppen om fietsers door te laten.
- In een file moet de oversteekplaats voor fietsers altijd vrij blijven.

Rechten van fietsers – Portaal belgium.be

En zo verspeid zich alles op het www. en scholen maken er soms verkeersveiligheidsfolders van, al dan niet wat ingekort...

Deze is ondertussen toch al van het net gehaald, wel door toedoen van een e-mail naar de FOD Mob, en dat voor verscheidene onzin-sites, bij deze heeft het geholpen, maar de meeste andere blijven staan...

http://www.deparel.eu/vero2009/VERO%...UTE%202009.ppt
- Aan oversteekplaats hebben fietsers voorrang

Deze is ook snel misbegrepen door niet heel zorgvuldig teneinde lezen:

http://www.belgium.be/nl/mobiliteit/...tsers/rechten/

Rechten van fietsers
Als fietser geniet u van enkele rechten die rijden op de openbare weg veiliger maken. Chauffeurs van motorvoertuigen moeten de volgende regels in acht nemen om fietsers niet in gevaar te brengen:

•Een chauffeur moet minstens één meter zijdelingse afstand houden tussen zijn voertuig en de fietser.
•Een chauffeur mag een oversteekplaats voor fietsers slechts met matige snelheid naderen om de fietsers niet in gevaar te brengen en hen niet te hinderen als ze de rijbaan al aan het oversteken zijn.
•Als het nodig is, moeten chauffeurs stoppen om fietsers door te laten.
•In een file moet de oversteekplaats voor fietsers altijd vrij blijven.
Ook bij een ongeval wordt u als fietser extra in bescherming genomen door de wet. Wie een fietser aanrijdt, moet niet alleen diens lichamelijke schade vergoeden, maar ook de eventuele schade aan kleding en bril. Deze regel geldt altijd, ongeacht wie schuld heeft aan het ongeval. Alleen als de fietser ouder is dan 14 jaar en het ongeval bewust heeft uitgelokt, moet hij zelf voor de kosten opdraaien.

U komt meer te weten over de regels voor fietsers en fietsen in groep op de website van de Belgische wegcode.

http://www.belgium.be/nl/mobiliteit/...ngers/rechten/
Rechten van voetgangers
Als voetganger geniet u van enkele rechten die rijden op de openbare weg veiliger maken. Chauffeurs van motorvoertuigen moeten de volgende regels in acht nemen om voetgangers niet in gevaar te brengen:

•Een chauffeur moet minstens één meter zijdelingse afstand houden tussen zijn voertuig en de voetganger.
•Een voetganger krijgt altijd voorrang bij een zebrapad
•Als het nodig is, moeten chauffeurs stoppen om voetgangersdoor te laten.
•In een file moet de oversteekplaats voor voetgangers altijd vrij blijven.

Er zijn al vele pogingen in het verleden geweest zulke pampering en desinfo die tot dodelijke ongevallen kunnen leiden te stoppen, daarbij denk ik ook aan de fietssuggestiestroken. Wie controleert de wegbeheerder ?

Belgische Senaat Handelingen DONDERDAG 17 JANUARI 2002 - NAMIDDAGVERGADERING
Mevrouw Isabelle Durant, vice-eerste minister en minister van Mobiliteit en Vervoer.
De fietspaden worden aangeduid met een verkeersbord D7 of D9 of met overlangse markeringen. In de drie gevallen gaat het om volwaardige fietspaden, die geen deel uitmaken van de rijbaan en dus niet voor autoverkeer mogen worden gebruikt.
Wanneer een fietspad bij een kruispunt een straat oversteekt, gaat men ervan uit dat het fietspad doorloopt en gebruikt men de overlangse markeringen die een fietspad aanduiden. Als het fietspad langs een voorrangsweg gelegen is, heeft de fietser voorrang. Op fietspaden bij kruispunten met voorrang van rechts of op ondergeschikte wegen moet de fietser zich schikken naar de voorrangsregeling op het kruispunt.

Met andere woorden, de fietspadmarkering geeft geen informatie over de voorrangsregeling.

Volgens artikel 76, §4, van het verkeersreglement wordt een oversteekplaats voor fietsers en bromfietsers aangeduid door een blokkenmarkering, zijnde twee evenwijdige rijen van witte vierkanten of parallellogrammen. Alleen wanneer die blokkenmarkering wordt gebruikt, mag officieel gewag worden gemaakt van een oversteekplaats voor fietsers.

Artikel 18, §4, van het reglement van de wegbeheerder bepaalt dat deze blokkenmarkering, die dwars op de rijbaan wordt aangebracht, enkel mag worden aangebracht op plaatsen waar tweewielers de rijbaan moeten oversteken buiten kruispunten.

Artikel 40ter van het verkeersreglement bepaalt dat tweewielers die zich op de oversteekplaats bevinden, voorrang hebben op het overige verkeer.
Deze voorrangsregels gelden echter niet voor tweewielers die op het punt staan om over te steken.

De fietssuggestiestrook komt niet voor in de federale verkeersreglementering en bestaat enkel in het jargon van de wegbeheerders. Die willen daarmee enkel de plaats van de fietser op de rijbaan suggereren en de andere weggebruikers erop wijzen dat daar fietsers kunnen rijden.

Fietssuggestiestroken worden aangebracht in straten met gemengd verkeer van fietsen en auto's. Het autoverkeer mag over deze stroken rijden en is daar in vele gevallen zelfs toe genoodzaakt.

Door de jaren heen zijn er in België fietssuggestiestroken aangelegd die niet uniform zijn. De wegbeheerders zijn geen vragende partij voor een regelgevend optreden van de federale overheid. Ze realiseren zich wel dat de weggebruikers baat hebben bij een zekere uniformiteit, maar vaardigen liever zelf richtlijnen inzake afmetingen en vormgeving uit. Sommigen hebben dat al gedaan, andere maken plannen in die zin. Essentieel daarbij is dat elke verwarring met een wettelijk fietspad wordt vermeden. Dat is zo mogelijk van nog meer belang bij oversteekplaatsen voor fietsers.

Ik besluit.
De fietsers moeten, zowel op een fietspad als op een fietssuggestiestrook in principe dus dezelfde voorrangsregels respecteren als de voertuigen. Een autobestuurder moet altijd minstens een meter afstand bewaren bij het inhalen van een fietser, zoals in een recente campagne van het BIVV nog werd benadrukt. Het fietspad dat door specifieke borden of witte onderbroken strepen wordt aangegeven, heeft het grote voordeel dat het van de weg gescheiden is en dat er voor voertuigen een absoluut rijverbod geldt. Dat heeft ook voordelen voor fietsers die een file van voertuigen voor een rood licht willen voorbijsteken.
Fietspaden zij de beste manier om de fietsers een veilige plaats op de weg te garanderen. In sommige straten met lage snelheid en lage verkeersintensiteit is een gemengd verkeer van auto's en fietsen beter voor de verkeersveiligheid. Een goed visueel contact voorkomt hier botsingen bij kruispunten.
De fietssuggestiestroken die door sommige wegbeheerders worden aangebracht zijn in feite maar een halve oplossing. Vaak kiezen ze daarvoor uit plaatsgebrek. Fietssuggestiestroken herinneren de autobestuurders eraan dat ook fietsers van die weg gebruik maken. Ik pleit voor duidelijk gescheiden fietspaden. Dat is zonder twijfel het beste systeem. Als de weg echter te smal is en als het onmogelijk is er een eenrichtingsstraat van te maken, is de fietssuggestiestrook een mogelijkheid, op voorwaarde dat er geen vals gevoel van veiligheid wordt gecreëerd.

dit gaf een:

http://wegcode.be/secties/omzendbrie...62-omzendbrief

7 MEI 2002. - Ministeriële omzendbrief betreffende de oversteekplaatsen voor voetgangers.
(B.S. 24.05.2002)
De Minister van Mobiliteit en Vervoer, Aan de wegbeheerders,

De aanpak van het probleem van de onveiligheid van de kwetsbare weggebruikers in het verkeer behoort tot de prioriteiten die de regering bepaald heeft op het gebied van haar acties voor een veiliger verkeer.

De omzendbrief moet worden opgevat als een dringende boodschap die gericht is aan de wegbeheerders en die een aantal richtlijnen en wenken voor aanleg - voorheen reeds gegeven - in herinnering brengt.
...]

http://www.test-aankoop.be/moto-s-en...er-s166691.htm

De rechten van de voetganger
Budget & Recht editie 161 Maart 2002

Sinds 1995 worden de voetgangers en de andere zogeheten zwakke weggebruikers in principe sneller vergoed na een verkeersongeval. Maar voorkomen blijft uiteraard beter dan genezen. Alleen blijken tweevoeters niet altijd goed te weten welke hun rechten en hun plichten op de openbare weg zijn.
Lees het volledige artikel in PDF-formaat

Vooral hun "kromme" rechten kennen ze...

Mss deze oproep lanceren:

Opvoeding en gedrag VAN ALLE WEGGEBRUIKERS EN VAN ALLE WEGBEHEERDERS.

Fouten tegen de plaatsing van verkeerstekens moeten dringend afzonderlijk vervolgbare overtredingen worden met zeer zware straffen voor zowel de politiek als praktisch verantwoordelijken bij ongevallen met doden of gewonden.
Nu zijn het niet ingedeelde, dus overtredingen van de eerste graad tegen een uitvoeringsbesluit van de wegverkeerswet, met voor een wegbeheerder belachelijke boetes.
Herhaalde overtredingen moeten leiden tot de intrekking van de verkeersbevoegdheid van de wegbeheerder.

Het is de enige manier om wegbeheerders voor hun verantwoordelijkheid te stellen. Maar daarvoor moeten eerst de wegcode en de plaatsingsvoorwaarden uitgemest en uitgezuiverd worden, en met elkaar in overeenstemming gebracht worden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

misschien de wegcode nog eens bekijken?

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.

Ah, er staat dus niet dat de voetgangers voorrang hebben.
Ik heb het ook eens moeten opzoeken (dankzij de link van micele) want het is bij mij ook al een hele tijd geleden, maar er staat zelfs het tegenovergestelde in van wat gij zegt.

42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.

Dus de voetgangers hebben geen voorrang, de andere weggebruikers moeten echter wel opletten en stoppen indien nodig voor een zebrapad.

Maar ik begrijp wel wat ge bedoelt.
Ook veel voetgangers hebben, net zoals automobilisten een vrij selectieve interpretatie van het verkeersreglement, maar zeggen dat die interpretatie in de wet staat is m.i. een brug te ver.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Alboreto is soms wat wereldvreemd, vergeef het hem.

Ah, onzen Micele gaat weer ad hominem.
Weer geen argumenten meer jongen?