Het Chinese griezelverhaal

[kelt]

Ze doen het traag,maar ze doen het......
Officieel ziet het er naar uit dat het Conges van de Chinese Communistische Partij niet langer zal focussen op groei op zich (het moet zelfs niet meer hoger dan 8% zijn...) maar meer en meer op interne groei en op de welvaart van de eigen bevolking...

Dat verontrust natuurlijk de beleggertjes...de wereld is nu bijna op....met wiens goederen in scheepscontainers ga je nu nog zeer massaal kunnen speculeren met potentieel hoge winstkansen?

Investeren in overheidspapier om een "stabiele bodem" te leggen in uw beleggingsportefeuille is inmiddels in slechts weinig naties nog een AAA-overweging,(en we weten dat de weg tussen AAA en B- slechts enkele kwartalen hoeft te duren)en investeren in een handeltje met slavenhokproducten van China, om regelmatig hoge "return on investments" te verkrijgen is ook al een tijdje geen zekerheid meer....

Er wordt nu beweerd dat China niet lang meer een "motor" van de wereldeconomie zal zijn.Onzin natuurlijk.De Volksrepubliek zal niet lang meer "investors heaven" zijn voor diegenen die in kwartalen denken...dat is juist...

Ik verwacht ook dat de "bakken met echt goedkope Chinese spullen" geleidelijk zullen beginnen verdwijnen uit onze winkels.....Ze moeten wat hoger hangen,in blisters,als eigen merkprodukten,tussen de "Amerikaanse" en "Europese" merkprodukten die...ook in China ontworpen en vervaardigd zijn.....

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

en Bachmann heeft dan weer geopperd dat er geen minimumlonen moeten opgelegd worden.

In een # europese landen is dat de facto al het geval. Bvb Duitsland.

An sich heb ik hier weinig op tegen. In het duitse systeem dacht ik dat de overheid dan een toelage geeft op dat loon zodat er toch een zeker bestaansminimum bereikt wordt.

Dat creëert wel degelijk een hoop werkgelegenheid. Denk maar aan al de jobs die bij ons simpelweg niet meer bestaan wegens zelfs aan het minimumloon compleet onrendabel voor de werkgever.

In de mate dat een afschaffen van het minimumloon verstandig gebeurt - kan het netto effect voornamelijk zijn dat je een aantal uitkeringstrekkers terug de jobmarkt op krijgt waardoor ze:

- 1) veel betere kansen hebben op een andere betere job op termijn
- 2) een tegenprestatie leveren aan de maatschappij ipv zonder tegenprestatie een uitkering te trekken
- 3) de kost voor de overheid afneemt aangezien zij nog maar voor een bijkomende toelage hoeven te zorgen ipv een volledige uitkering te betalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

An sich heb ik hier weinig op tegen. In het duitse systeem dacht ik dat de overheid dan een toelage geeft op dat loon zodat er toch een zeker bestaansminimum bereikt wordt.

Dat is eigenlijk veel intelligenter, op het eerste gezicht, maar natuurlijk maakt dat aan de andere kant ook weer een misbruik mogelijk.

Op het eerste gezicht is dat intelligenter, want als je een minimum loon oplegt, dan zijn er jobs en werknemers die beiden akkoord zouden gaan voor een lager loon, maar die gewoon verboden worden.

Dat werk wordt dus enerzijds niet gedaan, en anderzijds moet men volle bak werklozensteun betalen voor die niet-werknemer.

Stel dat het minimum loon op 1000 Euro is gesteld, en er was een mogelijke job voor 900 Euro, maar voor meer loonde het niet voor de werkgever. En iemand had die job wel willen doen.
We moeten die mens nu dus, zeg maar, 600 Euro werklozensteun geven, en er wordt voor 900 Euro GEEN job uitgevoerd.

De Duitsers passen 100 Euro bij (kost voor de gemeenschap slechts 100 Euro ipv 600 Euro dop), er wordt een job uitgevoerd die 900 Euro waard is (waardecreatie) en bovendien verdient die mens nu 1000 Euro in plaats van 600 dop.

Enkel maar benef.

Maar.

Als je weet dat de staat TOCH bijpast, dan zou ik voor jobkes die ik eigenlijk wel 1000 Euro zou willen betalen, 200 Euro aanbieden. Beter nog, ik zou mensen het voorstel doen:
- ik schrijf U een eerste contract uit voor 1 jaar, waar ge 200 Euro in de maand krijgt. De staat past bij tot 1000 Euro.
- en dan schrijf ik U een tweede contract uit voor 1 jaar, waarbij ik U 1300 Euro betaal.

Wapijsde ? Voor U is dat 1 jaar aan 1000 Euro en een tweede jaar aan 1300 Euro.

Voor mij is dat 1 jaar aan 200 Euro en 1 jaar aan 1300 Euro.

Gij kost mij gemiddeld 750 Euro, en gij verdient gemiddeld 1150 Euro.

[sepper]

Dit is vrij gemakkelijk bij te passen door een 'grijze zone'. Bijvoorbeeld:
Werklozensteun= € 1000
Staatssteun (= minimumloon) tot een loon van €1300
€0 betaald worden door werkgever is € 1000 door de staat
€130 betaald worden door werkgever is € 900 door de staat (€ 1030 in totaal)
€260 betaald door werkgever is € 800 door staat (€1060 in totaal)
€390 door werkgever is €700 door de staat bijgelegd (€1090 in totaal)
...

Zo zal een werknemer wél zo veel mogelijk betaald willen worden.

[Stingray]

De vraag stelt zich of het voor die werknemer ook rendabel is om voor 1000 € te gaan werken, omdat hij namelijk weet dat hij daarmee vrijwel niet kan overleven.

Misschien is het beter dat hij overvaller gaat worden en de baas die hem dat voorstel de keel afsnijdt voor die 15000 € die hij op zak heeft...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is eigenlijk veel intelligenter, op het eerste gezicht, maar natuurlijk maakt dat aan de andere kant ook weer een misbruik mogelijk.

Op het eerste gezicht is dat intelligenter, want als je een minimum loon oplegt, dan zijn er jobs en werknemers die beiden akkoord zouden gaan voor een lager loon, maar die gewoon verboden worden.

Dat werk wordt dus enerzijds niet gedaan, en anderzijds moet men volle bak werklozensteun betalen voor die niet-werknemer.

Stel dat het minimum loon op 1000 Euro is gesteld, en er was een mogelijke job voor 900 Euro, maar voor meer loonde het niet voor de werkgever. En iemand had die job wel willen doen.
We moeten die mens nu dus, zeg maar, 600 Euro werklozensteun geven, en er wordt voor 900 Euro GEEN job uitgevoerd.

De Duitsers passen 100 Euro bij (kost voor de gemeenschap slechts 100 Euro ipv 600 Euro dop), er wordt een job uitgevoerd die 900 Euro waard is (waardecreatie) en bovendien verdient die mens nu 1000 Euro in plaats van 600 dop.

Enkel maar benef.

Maar.

Als je weet dat de staat TOCH bijpast, dan zou ik voor jobkes die ik eigenlijk wel 1000 Euro zou willen betalen, 200 Euro aanbieden. Beter nog, ik zou mensen het voorstel doen:
- ik schrijf U een eerste contract uit voor 1 jaar, waar ge 200 Euro in de maand krijgt. De staat past bij tot 1000 Euro.
- en dan schrijf ik U een tweede contract uit voor 1 jaar, waarbij ik U 1300 Euro betaal.

Wapijsde ? Voor U is dat 1 jaar aan 1000 Euro en een tweede jaar aan 1300 Euro.

Voor mij is dat 1 jaar aan 200 Euro en 1 jaar aan 1300 Euro.

Gij kost mij gemiddeld 750 Euro, en gij verdient gemiddeld 1150 Euro.

In Nederland bestaat er een dergelijk systeem van bijpassing loon. Niet zoals jij hier zegt....maar hoe het juist zit weet ik nu ook weer niet.
Het komt er op neer dat niemand tevreden is.
't is nu allemaal sociaal werk geworden.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

De vraag stelt zich of het voor die werknemer ook rendabel is om voor 1000 € te gaan werken, omdat hij namelijk weet dat hij daarmee vrijwel niet kan overleven.

Misschien is het beter dat hij overvaller gaat worden en de baas die hem dat voorstel de keel afsnijdt voor die 15000 € die hij op zak heeft...

Ik vind dat geen valabel argument. I.e. dat is simpelweg zwichten voor potentiële terreur en moet ten allen prijze hard worden bestreden.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door sepper

Dit is vrij gemakkelijk bij te passen door een 'grijze zone'. Bijvoorbeeld:
Werklozensteun= € 1000
Staatssteun (= minimumloon) tot een loon van €1300
€0 betaald worden door werkgever is € 1000 door de staat
€130 betaald worden door werkgever is € 900 door de staat (€ 1030 in totaal)
€260 betaald door werkgever is € 800 door staat (€1060 in totaal)
€390 door werkgever is €700 door de staat bijgelegd (€1090 in totaal)
...

Zo zal een werknemer wél zo veel mogelijk betaald willen worden.

Iets dergerlijks zou bvb volgens mij goed kunnen werken.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door sepper

Dit is vrij gemakkelijk bij te passen door een 'grijze zone'. Bijvoorbeeld:
Werklozensteun= € 1000
Staatssteun (= minimumloon) tot een loon van €1300
€0 betaald worden door werkgever is € 1000 door de staat
€130 betaald worden door werkgever is € 900 door de staat (€ 1030 in totaal)
€260 betaald door werkgever is € 800 door staat (€1060 in totaal)
€390 door werkgever is €700 door de staat bijgelegd (€1090 in totaal)
...

Zo zal een werknemer wél zo veel mogelijk betaald willen worden.

Ik begrijp echt niet waarom het zo moeilijk maken .

Geef iedereen een basisinkomen van pakweg 800 € , dat is niet genoeg om deftig te leven maar je sterft niet van de honger . en voor de rest laat arbeid vrij en bemoei u er niet mee . werkgever en werknemer raken er wel uit .
schaf belasting op arbeid af .

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik begrijp echt niet waarom het zo moeilijk maken. Geef iedereen een basisinkomen van pakweg 800 € , dat is niet genoeg om deftig te leven maar je sterft niet van de honger . en voor de rest laat arbeid vrij en bemoei u er niet mee . werkgever en werknemer raken er wel uit. Schaf belasting op arbeid af.

Interessant idee dat nader onderzoek verdient. Als we de belasting op arbeid afschaffen, hoeveel mensen worden er dan werkloos als gevolg daarvan ?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik vind dat geen valabel argument. I.e. dat is simpelweg zwichten voor potentiële terreur en moet ten allen prijze hard worden bestreden.

Iemand laten werken voor een hongerloon waarvan je weet dat het niet leefbaar is en niet in verhouding staat tot de geleverde arbeid en de winst die erop gemaakt wordt is evenzeer terreur en moet zeer zwaar gestraft worden.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ze doen het traag,maar ze doen het......
Officieel ziet het er naar uit dat het Conges van de Chinese Communistische Partij niet langer zal focussen op groei op zich (het moet zelfs niet meer hoger dan 8% zijn...) maar meer en meer op interne groei en op de welvaart van de eigen bevolking...

Dat verontrust natuurlijk de beleggertjes...de wereld is nu bijna op....met wiens goederen in scheepscontainers ga je nu nog zeer massaal kunnen speculeren met potentieel hoge winstkansen?

Investeren in overheidspapier om een "stabiele bodem" te leggen in uw beleggingsportefeuille is inmiddels in slechts weinig naties nog een AAA-overweging,(en we weten dat de weg tussen AAA en B- slechts enkele kwartalen hoeft te duren)en investeren in een handeltje met slavenhokproducten van China, om regelmatig hoge "return on investments" te verkrijgen is ook al een tijdje geen zekerheid meer....

Er wordt nu beweerd dat China niet lang meer een "motor" van de wereldeconomie zal zijn.Onzin natuurlijk.De Volksrepubliek zal niet lang meer "investors heaven" zijn voor diegenen die in kwartalen denken...dat is juist...

Ik verwacht ook dat de "bakken met echt goedkope Chinese spullen" geleidelijk zullen beginnen verdwijnen uit onze winkels.....Ze moeten wat hoger hangen,in blisters,als eigen merkprodukten,tussen de "Amerikaanse" en "Europese" merkprodukten die...ook in China ontworpen en vervaardigd zijn.....

De oplossing is vrij simpel. Vroeger steeg de markt gemiddeld altijd. Beleggen op lange termijn garandeerde altijd winst, behalve in geval van faillisement. Ik denk dat de jaarlijkse groei van de economie op termijn rond de 1-2% wereldwijd gaat eindigen en dat we gaan leren leven met permanente stagnatie (noch groei, noch krimp).

Op dat moment is beleggen fundamenteel nutteloos. Ofwel werk je, onderneem je en produceer je bijgevolg waarde, ofwel heb je niks. Rijk worden met papier blijft niet duren.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

De oplossing is vrij simpel. Vroeger steeg de markt gemiddeld altijd. Beleggen op lange termijn garandeerde altijd winst, behalve in geval van faillisement. Ik denk dat de jaarlijkse groei van de economie op termijn rond de 1-2% wereldwijd gaat eindigen en dat we gaan leren leven met permanente stagnatie (noch groei, noch krimp).

Op dat moment is beleggen fundamenteel nutteloos. Ofwel werk je, onderneem je en produceer je bijgevolg waarde, ofwel heb je niks. Rijk worden met papier blijft niet duren.

Je vergeet dat de olie op raakt en er dus wel degelijk krimp mogelijk is.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Je vergeet dat de olie op raakt en er dus wel degelijk krimp mogelijk is.

Er zijn genoeg andere mogelijkheden. Dat olie opraakt zal ons enkel dwingen die mogelijkheden te gebruiken. Ja, olie was makkelijker en/of goedkoper. Maar dat is slechts marktwerking. En nee, ik heb het niet niet eens over windmolens maar over werkelijk industrieel geloofwaardige alternatieven. Iedereen met een beetje technisch inzicht weet over welk duo technologiën ik het heb.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Er zijn genoeg andere mogelijkheden. Dat olie opraakt zal ons enkel dwingen die mogelijkheden te gebruiken. Ja, olie was makkelijker en/of goedkoper. Maar dat is slechts marktwerking. En nee, ik heb het niet niet eens over windmolens maar over werkelijk industrieel geloofwaardige alternatieven. Iedereen met een beetje technisch inzicht weet over welk duo technologiën ik het heb.

En toch ga ik het aandurven om je te vragen die geloofwaardige alternatieven te geven.

Om terug te komen op China : we mogen niet vergeten dat China een staatsgeleide economie is. M.a.w. de groei wordt in de richting gestuurd zoals de leiders het zien en niet altijd in de richting naar waar de economie het zou willen. Japan heeft dat vroeger ook gedaan, zoals nog een aantal andere Aziatische economiën en zonder uitzondering zijn ze allemaal verkeerd afgelopen.
Verder is een deel van die economie gebaseerd op subisidie en een te laag geprijsde munt.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

En toch ga ik het aandurven om je te vragen die geloofwaardige alternatieven te geven.

1/ op lange termijn fusie.
2/ op korte termijn: zon/wind/.... en opslaan in waterstof

Normaliter behoeft dit geen uitleg daar deze technieken voor zichzelf spreken voor mensen met een technische opleiding. Maar omdat dit politics.be is geef ik een rundown.

Fusie werkt op dit moment praktisch, maar is economisch nog niet rendabel, oftewel er moet meer energie in dan eruit komt. Dit is een kwestie van tijd en dan hebben we een vrijwel onbeperkte energiebron, zowel in duur als hoeveelheid.

Waterstof combineert de voordelen van een elektrische auto met die van een verbrandingsmotor zonder hybride te moeten ontwikkelen. De energieinhoud is vergelijkbaar bezine/diesel, men kan tanken zoals traditioneel (dus geen 24 uur opladen) en het enige uitlaatgas is water. Bovendien is een waterstofauto sneller dan andere types aandrijving, veiliger en op termijn goedkoper wegens minder bewegende onderdelen.
Bovendien kan men via waterstof het probleem oplossen van de windstille bewolkte dag. Waterstof vormt een opslagmedium voor energietransport. Zoals ik al zei, het is niets meer dan een batterij maar dan handiger in gebruik.


We zitten in een overgangsperiode en dat gaat geld kosten. Maar kosten zullen voor zowel fusie als waterstof zakken naar dat van fossiele brandstoffen. Eens beide volledig ingeburgerd zijn zal het verschil met vandaag zijn dat energie spotgoedkoop is en niet langer een schaars goedje zal zijn.


Discussiëren heeft weinig zin,. De industrie heeft deze conclusie reeds jaren geleden getrokken. Alle tegenargumenten die u kan geven zijn gebaseerd op een gebrekkige kennis, slechte wil, politieke spelletjes of een combinatie daarvan.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

1/ op lange termijn fusie.
2/ op korte termijn: zon/wind/.... en opslaan in waterstof

Normaliter behoeft dit geen uitleg daar deze technieken voor zichzelf spreken voor mensen met een technische opleiding. Maar omdat dit politics.be is geef ik een rundown.

Fusie werkt op dit moment praktisch, maar is economisch nog niet rendabel, oftewel er moet meer energie in dan eruit komt. Dit is een kwestie van tijd en dan hebben we een vrijwel onbeperkte energiebron, zowel in duur als hoeveelheid.

Waterstof combineert de voordelen van een elektrische auto met die van een verbrandingsmotor zonder hybride te moeten ontwikkelen. De energieinhoud is vergelijkbaar bezine/diesel, men kan tanken zoals traditioneel (dus geen 24 uur opladen) en het enige uitlaatgas is water. Bovendien is een waterstofauto sneller dan andere types aandrijving, veiliger en op termijn goedkoper wegens minder bewegende onderdelen.
Bovendien kan men via waterstof het probleem oplossen van de windstille bewolkte dag. Waterstof vormt een opslagmedium voor energietransport. Zoals ik al zei, het is niets meer dan een batterij maar dan handiger in gebruik.


We zitten in een overgangsperiode en dat gaat geld kosten. Maar kosten zullen voor zowel fusie als waterstof zakken naar dat van fossiele brandstoffen. Eens beide volledig ingeburgerd zijn zal het verschil met vandaag zijn dat energie spotgoedkoop is en niet langer een schaars goedje zal zijn.


Discussiëren heeft weinig zin,. De industrie heeft deze conclusie reeds jaren geleden getrokken. Alle tegenargumenten die u kan geven zijn gebaseerd op een gebrekkige kennis, slechte wil, politieke spelletjes of een combinatie daarvan.

1. waterstoffusie is bijlange niet productierijp, als ze zelfs al in dat stadium zou zitten. Concreet gezien zullen we waarschijnlijk sneller zonder olie vallen dan dat we beschikken over waterstoffusie.
2. een hybridewagen moet nog steeds benzine gebruiken
3. Een fuel cell heeft waterstof nodig, die in de vrije natuur niet voorkomt en dus geproduceerd moet worden.
4. Je kan het verbruik van voertuigen, woningen en industrie nog niet benaderen als je heel het land vol met windmolens en zonnepanelen zet.

En dus jij weet er alles van ?
Trouwens waarom zou ik politieke spelletjes moet spelen : dat is het voorrecht van de groene lullen, die vooral denken dat ze oplossingen hebben omdat ze nu eenmaal voorgesteld worden als politiek correct.

Intussen wordt er geld besteed aan oplossingen die er geen zijn en wordt de R&D naar goede alternatieve verhinderd. Of hoe ga je anders de subsidiepolitiek van de overheid verklaren als het op dit soort van milieu-initiatieven aankomt.

Verder : het is niet voor niks dat de zonnepanelen-industrie zonder subsidies gelijk een kaartenhuisje ineenstort.

[kelt]

het komt uit een ietwat onverwachte hoek,maar het kan een harde rechtse worden voor gans Oost-Azie!

In China heeft de overheid,heel verstandig,de beschikbaarheid van goedkoop geld heel geleidelijk beperkt (door spelen met rentes en door wettelijke maatregelen aangaande eigen kapitaal en zo...).Dit om de financiele"bubble",die duidelijk zichtbaar is in onderandere de immo-markt te proberen af te koelen....(In de VS is die bubble een jaar of 3 geleden ontploft,met gevolgen in gans de "oude" wereld).

Dit is echter buiten die "financiele wereld" gerekent,ook in China vertoont die extreem sterke neigingen tot anarchisme...

Organisaties die toch aan meer geld wilden raken zijn er stilletjes in geslaagd om ,desnoods van niet-Chinese financiele instellingen, centen te lenen,en daarvan koper te kopen.Dat koper verdween dan linea recta in enorme magazijnen.Dat koper diende dan als onderpand om,bij Chinese bankinstellingen deze maal,nog meer centen te lenen om leuke dingen mee te doen.Moet het nog vermeld worden dat daar ook weer "afgeleide" financiele produkten op gebouwd werden.....allemaal op die mooie rode platen koper?

We zien hier duidelijk hetzelfde hefboomeffect aan het werk dat de Amerikaanse huizenmarkt,en vervolgens de Amerikaanse economie zo hard getroffen heeft...

Zolang de koperprijs bleef stijgen kon dergelijk systeem werken...het onderpand was goed nietwaar.

Maar het betekent wel dat mijnbouwbedrijven zich de pleuris gewerkt hebben om koper uit de grond te halen dat nu,blijkt,al minstens een jaar gewoon in magazijnen ligt te liggen...Of anders gezegd,de koperprijs had in ieder geval niks te maken met een reele behoefte van de industrie!

Het zou nu gaan om vele vele honderduizenden TONNEN koper,dat immense magazijnen vult met.....wel....daar te liggen...

De Chinese economie is ondertussen aan het afkoelen,de behoefte aan koper is ook elders in de wereld niet zo spectaculair gestegen,en eigenlijk koelen ook verschillende sectoren waar de financiele goeroes van China mee bezig waren,immo en aandelen bijvoorbeeld ,nogal af,alsook de exportindustrie......


Onvermijdelijk zullen er bedrijven in moeilijkheden komen,onvermijdelijk zal er van dat koper in de markt gegooid worden,tegen iedere prijs die ervoor te krijgen is....

En als dat massaal begint te gebeuren krijgen we een ineenstorting van de koperprijzen...en van een nog moeilijk in te schatten aantal Chinese instellingen die het materiaal als "financiele hefboom" dachten te hebben......We hebben uit de Amerikaanse- en Europese financiele crississen al geleerd dat het eigenlijk onvoorstelbaar is hoe snel en hoe diep de vertakkingen van de "financiele wereld" wel zitten....

Benieuwd of de Chinese belastingsbetaler dan ook "uitgenodigd" zal worden om "banks to big to fail" op te houden....


Hopelijk mogen wij niet vernemen dat Dexia belegd heeft in "de kopervoorraden van Oost-Azie"

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Iemand laten werken voor een hongerloon waarvan je weet dat het niet leefbaar is en niet in verhouding staat tot de geleverde arbeid en de winst die erop gemaakt wordt is evenzeer terreur en moet zeer zwaar gestraft worden.

Huh? Waar haalt u die enorme winstmarges vandaan?

Ik geef u een voorbeeld.

In de VS is het niet ongewoon dat er iemand je helpt bij inpakken van de boodschappen in een grootwarenhuis. Bij ons is dat onbestaand en de reden lijkt me ook voor de hand te liggen.

Zelfs tegen het minimumloon kan de potentiële werkgever hier onmogelijk winst op maken. Ik zie niet in wat er verkeerd aan zou zijn om dit soort jobs wel aan te bieden tegen een loon dat economisch verantwoord is en dus waarschijnlijk lager zal liggen dan het minimumloon.

In mijn ogen wint iedereen daarbij. De overheid moet minder uitkering geven. De klanten in een grootwarenhuis krijgen een betere service. En de werkloze die simpelweg niet voldoende capaciteiten/ervaring heeft om rendabel te kunnen zijn voor een werkgever binnen het huidige systeem geraakt toch nog aan een job.

Dat laatste lijkt mij maatschappelijk een groot voordeel te zijn. En bovendien kan het voor een hoop van die mensen een eerste stap zijn naar een betere betrekking en beter salaris.

Hebt u uw eerste loonbrief al eens vergeleken met wat u de dag van vandaag verdient? Waarom zou het bij iemand die onder het minimumloon begint anders zijn? Waarom die mensen niet de kans geven om alvast een start op de arbeidsmarkt te kunnen maken?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Hebt u uw eerste loonbrief al eens vergeleken met wat u de dag van vandaag verdient? Waarom zou het bij iemand die onder het minimumloon begint anders zijn? Waarom die mensen niet de kans geven om alvast een start op de arbeidsmarkt te kunnen maken?

Mijn werkgever zei bij aanvang dat ik zou starten aan het minimumloon voor mijn diploma, met de bemerking dat ik na 6 maanden een evaluatie zou krijgen en expat gestuurd zou worden. Daar was ik ook mee akkoord. Iedereen moet ergens starten. Ondertussen heb ik al een heel nette loonsverhoging.