Zelfstandigen na hun faling en hun sociale uitsluiting

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Wel mijn beste , het is deze rotmentaliteit die door vakbonden uitgebraakt wordt ( ik kan dit geen besprek noemen ) die het ondernemen zo minacht dat onze economie en de werkgelegenheid hier zeer zwaar onder lijd .

????

Werknmers bieden hun arbeid aan aan de werkgever en krijgen daarvoor in ruil een loon. De waarde van hun arbeid ligt evenwel hoger dan het loon die ze daarvoor krijgen. U ontkent dit?

En denkt U dat U een mooie baan zou kunnen hebben indien iedere ondernemer zichzelf een uitbuiter zou vinden

Tuurlijk vinden ondernemers dat niet van zichzelf.

en iedere vorm van ondernemen stopt .

Waarom zou iedere vorm van ondernemen (moeten) stoppen?

denkt U dat u er beter af zou zijn in gigantisch grote communistische fabrieken ?

Wat zijn "communistische fabrieken"?

Verklaar geen onzin die in Uw eigen bil snijt man

Kijk wie het zegt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Helemaal niet akkoord .


wist U dat openstaande sociale bijdragen Niet vervallen bij de faling en dat de vrijstelling geen sluitende regel is .
Kijk , na mijn faling van 20 jaar geleden bleven er sociale bijdragen onbetaald open staan .had ik geen andere keuze dan opnieuw een zelfstandige activiteit op te starten . wanneer ik vandaag ( en dat doe ik de laatste vier jaar perfect ) mijn sociale bijdragen per kwartaal stort , dan worden de oude openstaande sociale bijdragen van voor de faling aangezuiverd . gevolg , de nieuwe sociale bijdragen voor de laatste jaren staan opnieuw open en bijgevolg leef ik al ruim 20 jaar zonder enige vorm van ziekteverzekering . Als U dit sociaal noemd ????

Dit is materie voor specialisten die van ondernemen op de hoogte zijn. Ik weet van doppen en een beetje van OCMW (niet van persoonlijke ervaring evenwel)

Wel weet ik dat mijn laatste baas failliet gegaan is nadat ze jarenlang geen sociale bijdragen meer betaalde voor haar 50 personeelsleden, wat voor vele werknemers ook minder sociale gevolgen had.

Dat die openstaande bedragen niet gemakkelijk kwijtgescholden worden,moet ik dat soms betreuren?

Over de ziekteverzekering:

ben jij dan als zelfstandige totaal aangewezen op privé verzekering?

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

????

Werknmers bieden hun arbeid aan aan de werkgever en krijgen daarvoor in ruil een loon. De waarde van hun arbeid ligt evenwel hoger dan het loon die ze daarvoor krijgen. U ontkent dit?

Laat ons geen cursus Marxistische analyse ondergaan...

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat van die sociale uitsluiting van jou is ook onzin, man, en ik heb ze afdoend weerlegd.

Tussen haakjes:

Als ondernemers dop zouden moeten krijgen zonder de sociale lasten te moeten betalen, dan zouden doppers ook moeten mogen kunnen ondernemen zonder van kredieten uitgesloten te worden, aangezien ze nog nooit failliet gegaan zijn....

Ik heb nooit beweerd of gevraagt dat een ondernemer dop kan trekken . maar wanneer een ondernemer die eerlijk gehandeld heeft faalt , dan zou de ook zijn naam moeten gezuiverd worden en een ondernemer die gedurende jaren meerdere werknemers en gezinnen een job heeft gegeven en vele uren heeft gespendeerd om deze ondernming en verpletterende verantwoordelijkheid te dragen en draaiende te houden , dan mag er een vangnet zijn voor de persoon in kwestie , als het slecht afloopt . en dat is er NIET

Ik denk erder voor de fraudeur die het echt gespeeld heeft, dat het beter geregeld is . hij heeft zogezegt niets meer en voor hem zijn die 700 € van het OCMW mooi megenomen zakgeld om een resaurantje te doen

En naast het flatje van het ocmw zal hij wel een meer comfortabel optrekje hebben . maar de echt gefaileerde is een sukkelaar die sociaal uitgesloten en mentaal verkracht wordt . neem dat van me aan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik heb nooit beweerd of gevraagt dat een ondernemer dop kan trekken . maar wanneer een ondernemer die eerlijk gehandeld heeft faalt , dan zou de ook zijn naam moeten gezuiverd worden en een ondernemer die gedurende jaren meerdere werknemers en gezinnen een job heeft gegeven en vele uren heeft gespendeerd om deze ondernming en verpletterende verantwoordelijkheid te dragen en draaiende te houden , dan mag er een vangnet zijn voor de persoon in kwestie , als het slecht afloopt . en dat is er NIET

Ik denk erder voor de fraudeur die het echt gespeeld heeft, dat het beter geregeld is . hij heeft zogezegt niets meer en voor hem zijn die 700 € van het OCMW mooi megenomen zakgeld om een resaurantje te doen

En naast het flatje van het ocmw zal hij wel een meer comfortabel optrekje hebben . maar de echt gefaileerde is een sukkelaar die sociaal uitgesloten en mentaal verkracht wordt . neem dat van me aan.

Ik zeg niet dat het rozengeur is

maar het is een beetje bruin sociale uitsluiting te roepen en sociale steun te eisen als je jarenlang je sociale bijdragen niet betaald hebt

[-Jo-]

[quote=eno2;5897668]

Laat ons geen cursus Marxistische analyse ondergaan...

Neen, maar tot daar was z'n analyse wel correct.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zeg niet dat het rozengeur is

maar het is een beetje bruin sociale uitsluiting te roepen en sociale steun te eisen als je jarenlang je sociale bijdragen niet betaald hebt

Uw redenering is de essentie voorbij.

Als enkel zij die betalen kunnen genieten , dan is dat geen sociaal vangnet maar een platte commerciele verzekering .

En zij die beweren dat zelfstandigen niet bijdragen zijn blind . een zelfstandige houd amper 30 % van zijn winst over aan het einde van de meet , en gooi al die belastingen dan maar in een zak , ze moeten betaald worden , punt uit
Zelftandigen zijn de dinamiek van de economie en werkgelegenheid , en daartegenover staat geen enkele sociale zekerheid .

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Uw redenering is de essentie voorbij.

Jouw bewering fietst de feiten voorbij

Als enkel zij die betalen kunnen genieten , dan is dat geen sociaal vangnet maar een platte commerciele verzekering .

Werkloosheidsvergoeding daarvoor moet je gerechtigd zijn, en daarvoor moet je in orde zijn met d e bepalingen van de werkloosheidsverzekering en daarvoor moet je bijdragen betaald hebben (met uitzondering van een paar tijdelijke categorieën zoals afgestudeerde jongeren). Daar is ook geen middelen-onderzoek.

En zij die beweren dat zelfstandigen niet bijdragen zijn blind . een zelfstandige houd amper 30 % van zijn winst over aan het einde van de meet , en gooi al die belastingen dan maar in een zak , ze moeten betaald worden , punt uit

Er is een verschil tussen belastingen en sociale bijdragen. Loontrekkenden betalen het meest belastingen, ze kunnen die trouwens niet ontduiken.

Zelftandigen zijn de dinamiek van de economie en werkgelegenheid , en daartegenover staat geen enkele sociale zekerheid .

O nee, je kan heel goed wereldeconomieën laten draaien op multi's en grote ketens en de zelfstandigen net als de landbouwers decimeren zonder dat de economie daar veel last van heeft. Ik zeg niet dat dat gewenst is, juist integendeel. Maar het is mogelijk en het is zelfs grotendeels de regel.

De zelfstandige die failliet gaat beschikt over dezelfde sociale zekerheid als diegenen zonder bezit noch middelen, zodra die zelfstandige zijn eigen vermogen uitgeput heeft.

[eno2]

[quote=-Jo-;5897967]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Neen, maar tot daar was z'n analyse wel correct.

Ja, maar een kind wist in die tijd ook al dat arbeid een meerwaarde schept en dat haast niemand iets doet om zaken een minderwaarde mee te geven, behalve saboteurs en burgerlijke ongehoorzamen.

[Mambo]

Doppers hebben hier weer hun zegje. Ze vergeten dat hun sociale bijdragen beperkt zijn en in hun uitkering verwerkt zitten. Met andere woorden, ze betalen nougabollen. Vestzak broekzak operatie is het.
Werknemers betalen 13% op hun inkomen, t" is te zeggen de baas betaald die 13% extra op dat loon die hij moet doorstorten. Werknemers betalen dus nougabollen zelf.
Zelfstandigen echter die betalen 22% en worden herbruteerd naar een hoger inkomen. Ze betalen dus zelf meer dan 1/5 van hun inkomen, eerder 1/4 zelfs als je de extra kosten in rekening zet en ontvangen er niks voor terug.
Pure afzetterij, al altijd geweest.

[Klarekijk]

[quote=eno2;5898212]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ja, maar een kind wist in die tijd ook al dat arbeid een meerwaarde schept en dat haast niemand iets doet om zaken een minderwaarde mee te geven, behalve saboteurs en burgerlijke ongehoorzamen.

Vind U het dan ook eerlijk dat een zelfstandige die zijn activiteit stop zet genoodzaakt is om nog 3 jaar lang of 12 kwartalen verder sociale bijdrage te betalen ondanks dat hij gestop is ?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Vind U het dan ook eerlijk dat een zelfstandige die zijn activiteit stop zet genoodzaakt is om nog 3 jaar lang of 12 kwartalen verder sociale bijdrage te betalen ondanks dat hij gestop is ?

Op zich niet nee, maar ik zou graag de reden weten waarom deze regeling zo bestaat.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Op zich niet nee, maar ik zou graag de reden weten waarom deze regeling zo bestaat.

Mogelijk omdat er socialisten zijn die de koe willen blijven melken to na de dood ., en omdat de zelfstandigen geen tijd hebben om op hun rechten te staan en geen vakbonden die hen aangemoedigt krijgt om te betogen.
Zelstandigen hebben te veel schade als ze door een betoging afwezig zouden zijn . en hebben geen vrij tijd om te manifesteren of zijn er te moe en ontmoedigd voor .

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mogelijk omdat er socialisten zijn die de koe willen blijven melken to na de dood ., en omdat de zelfstandigen geen tijd hebben om op hun rechten te staan en geen vakbonden die hen aangemoedigt krijgt om te betogen.
Zelstandigen hebben te veel schade als ze door een betoging afwezig zouden zijn . en hebben geen vrij tijd om te manifesteren of zijn er te moe en ontmoedigd voor .

Niet zeveren aub.

ALS de reden zou zijn dat het enkel en alleen bedoeld is om nog geld in de kas te krijgen, is het verkeerd en wordt het beter afgeschaft. Maar ik zeg wel ALS...

[maf]

Mambo
Werknemers
betalen 13% op hun inkomen, t" is te zeggen de baas betaald die 13% extra op dat loon die hij moet doorstorten.

13% klopt

Betaald door de baas aan de sociale zekerheid ipv van aan de werknemer.
Werknemers betalen dus nougabollen zelf, mar het gaat wel af van hun loon

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door maf

13% klopt

Betaald door de baas aan de sociale zekerheid ipv van aan de werknemer.
Werknemers betalen dus nougabollen zelf, mar het gaat wel af van hun loon

Inderdaad , de enige oorsprong van alle loon en alle sociale bijdrage van werknemers komt uiteindelijk uit de omzet of financiele rotatie van de zelfstandige - KMO -werkgever of bedrijf zoals je het noemen wil . en als je dit niet kan aannemen dan ben je aan het leuteren over broekzak vestzak .

de werknemer krijgt zijn loon van zijn werknemer , dus indien hij te weinig is ingehouden en nadien moet betalen dan komt het nog uit zijn loon en alsdusdanig van zijn werkgever. als dat niet zo is mijnheer , dan betaald Uw schoonmoeder uw sociale bijdrage zeker ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maf

13% klopt

Betaald door de baas aan de sociale zekerheid ipv van aan de werknemer.
Werknemers betalen dus nougabollen zelf, mar het gaat wel af van hun loon

Jamaar wie betaald hun loon?
Instinker dus.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Niet zeveren aub.

ALS de reden zou zijn dat het enkel en alleen bedoeld is om nog geld in de kas te krijgen, is het verkeerd en wordt het beter afgeschaft. Maar ik zeg wel ALS...

't is een belasting. Alleen heeft het een andere naam.
Uiteindelijk weet iedere zelfstandige dat het zijn naam niet waard is.
Jammer genoeg gaan de meesten zelfstandigen idd failliet aan dit belasting systeem.
En we weten dat we zelfstandigen, kmo en zoverder nodig hebben om uit ons diep dal der schulden te klauteren, zou men het beter eens opnieuw bekijken.
Teveel faillisementen geweest en nog zoveel te komen. Anticipeer hier op!

Enfin politiekers doe eens iets positief uiteindelijk.
Nu het nog kan.

[Klarekijk]

Om nog maar te zwijgen hoeveel ambtenaren een zelfstandige mag onderhouden .

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Inderdaad , de enige oorsprong van alle loon en alle sociale bijdrage van werknemers komt uiteindelijk uit de omzet of financiele rotatie van de zelfstandige - KMO -werkgever of bedrijf zoals je het noemen wil . en als je dit niet kan aannemen dan ben je aan het leuteren over broekzak vestzak .

de werknemer krijgt zijn loon van zijn werknemer , dus indien hij te weinig is ingehouden en nadien moet betalen dan komt het nog uit zijn loon en alsdusdanig van zijn werkgever. als dat niet zo is mijnheer , dan betaald Uw schoonmoeder uw sociale bijdrage zeker ?

Ik heb mijn schoonmoeder nooit zover gekregen dat ze werkte voor mijn loon, laat staan dat ze mijn sociale bijdragen betaalde.


Het verwondert me niet, met zulke troebele kijk, dat je failliet gaat na jarenlang de sociale bijdragen van je werknemers op zak te hebben gehouden, ipv te hebben doorgestort, net zoals mijn laatste bazin deed