Griekenland koop voor miljarden aan wapens:

[lombas]

De T90 kost een derde van een Abrams en is even efficiënt in een tijd waarin de luchtmacht toch 75% van het oorlogvoeren voor zich neemt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Het gaat in het artikel vaak om reeds lang besteld materiaal (dus van voor de eurocrisis) en ook om reeds gedane leveringen van de laatste tien jaar… Dergelijke bestellingen zijn immers niet “off the shelve”.

De oorspronkelijke Griekse beslissing om de Eurofighter Typhoon aan te schaffen dateert al van 1999. Het is de bedoeling om de +40 jaar oude Phantoms te vervangen. De aanschaf werd om budgettaire redenen (de Olympische spelen) een aantal jaar geblokkeerd. Heeft dus niks te maken met de huidige eurocrisis.

Het is wel wat pervers de manier waarop de Duitsers – wegens het belang van de eigen wapenindustrie – blijven aandringen op de aanschaf ervan. Ze leveren immers door de jaren heen houwitsers, tanks, onderzeeërs en fregatten aan Griekenland…, op die manier vloeit de Duitse “steun” weer terug naar Duitse bedrijven…

Een andere reden dat de Grieken militair materiaal (blijven) aankopen is natuurlijk dat ze hun grote Turkse buur wantrouwen… en dus hun leger modern genoeg wensen te houden.

Idd maar dateert dit niet iet of wat?
De Amerikanen drongen wat aan en: F-16 Shoots Down Greece's $6B Eurofighter Typhoon Order

En
Broke? Buy a few warships, France tells Greece
En:
U.S. approved to grant 400 M1A1 Abrams to Greece

In de aanloop naar de Iraakse oorlog bewapenden de US Turkije tot de tanden, waarop alle wapenhandelaren (en hun regeringen!) Griekenland aanspoorden hetzelfde te doen, uit voorzorg.

Toen die regeringen op betaling begonnen aan te dringen begonnen de Griekse problemen.

[Dazi Martina]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De T90 kost een derde van een Abrams en is even efficiënt in een tijd waarin de luchtmacht toch 75% van het oorlogvoeren voor zich neemt.

Ik heb niet zoveel vertrouwen in Russisch materieel. Allemaal zeer bombastisch maar feitelijk een pakketje schroot met een dun laagje chroom. Ik herriner mij nog goed de 1ste golfoorlog in 1990. Toen werden we om de oren geslagen met het feit dat Irak over toen "hypermoderne" gevreesde MIg-29 Fulcrum gevechtsvliegtuigen zou beschikken. Het resultaat was dat toen de gloednieuwe verbeteringen van de F-16, de eerste F-16C van de Block40 generatie zonder moeite 3 Fulcrums per dogfight neerhaalde. Ook de russiche equivalent van de luchtdoelraket AIM9L Sidewinder, die ze de naam Atoll AA-2gaven bleek niet sterk genoeg om USAF F-15,s F-16,s en Koeweitse A-4 Skyhawks neer te halen. Tot zover de ervaring met Ex USSR materieel.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Dazi Martina

Ik heb niet zoveel vertrouwen in Russisch materieel. Allemaal zeer bombastisch maar feitelijk een pakketje schroot met een dun laagje chroom. Ik herriner mij nog goed de 1ste golfoorlog in 1990. Toen werden we om de oren geslagen met het feit dat Irak over toen "hypermoderne" gevreesde MIg-29 Fulcrum gevechtsvliegtuigen zou beschikken. Het resultaat was dat toen de gloednieuwe verbeteringen van de F-16, de eerste F-16C van de Block40 generatie zonder moeite 3 Fulcrums per dogfight neerhaalde. Ook de russiche equivalent van de luchtdoelraket AIM9L Sidewinder, die ze de naam Atoll AA-2gaven bleek niet sterk genoeg om USAF F-15,s F-16,s en Koeweitse A-4 Skyhawks neer te halen. Tot zover de ervaring met Ex USSR materieel.

Wat kraamt u toch allemaal uit?!?
De T-90 is allicht net niet zo goed als de M-1Abrams, maar is wel een te duchten tegenstander, waarvan de kwaliteitskloof (RU versus "westers") bijlange zo groot niet meer is als 20 jaar geleden.
De raket waar u het over hebt is niet de AA-2 Atoll hetgeen ouwe brol is, maar wel de AA-11 Archer. En die is BETER dan de Aim-9L, veel beter zelfs. Op vlak van rakettechnologie zijn de yanks ingehaald en voorbijgestoken door zowel Europa als de Russen. De reden waarom de Iraki's hun luchtmacht nauwelijks konden gebruiken was omdat ze een kwestbaar land hebben tegen raketsystemen (die ze zelf onvoldoende of verouderd hadden) waardoor veel al op de grond werd uitgeschakeld + vooral omdat hun piloten en ander personeel onvoldoende getraind waren. Er waren nauwelijks of geen "dogfights"! Op vlak van training zijn de yanks -helaas- nog steeds de beste, oa omwille van uitstekende trainingsinfrastructuur.

[Dazi Martina]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Wat kraamt u toch allemaal uit?!?
De T-90 is allicht net niet zo goed als de M-1Abrams, maar is wel een te duchten tegenstander, waarvan de kwaliteitskloof (RU versus "westers") bijlange zo groot niet meer is als 20 jaar geleden.
De raket waar u het over hebt is niet de AA-2 Atoll hetgeen ouwe brol is, maar wel de AA-11 Archer. En die is BETER dan de Aim-9L, veel beter zelfs. Op vlak van rakettechnologie zijn de yanks ingehaald en voorbijgestoken door zowel Europa als de Russen. De reden waarom de Iraki's hun luchtmacht nauwelijks konden gebruiken was omdat ze een kwestbaar land hebben tegen raketsystemen (die ze zelf onvoldoende of verouderd hadden) waardoor veel al op de grond werd uitgeschakeld + vooral omdat hun piloten en ander personeel onvoldoende getraind waren. Er waren nauwelijks of geen "dogfights"! Op vlak van training zijn de yanks -helaas- nog steeds de beste, oa omwille van uitstekende trainingsinfrastructuur.

De T-90 is geen slechte tank zeker niet maar heeft zich nog in geen enkel conflict bewezen, We weten wel dat het model is afgekeken van de beste tank ter wereld nml. de Israëlische Merkava IV maar de technologie is naar het schijnt nogal goedkoop. Buiten een paar jammers en weinig computer gestuurde technologie is het een zeer lichte tank.

De AA-2 Atoll is de raket die van vorm en technologie vergelijkbaar is met de Raytheon AIM9L Sidewinder maar in conflicten heeft bewezen ineffectief te zijn. De Archer is een gemoderniseerde versie van de AA-2 maar moet je spiegelen aan de AIM9X. Kijk we kunnen hier nog 300 minuten discuteren wat het beste is maar vergeet niet dat in elk gewapend conflict in de lucht de laatste 50 jaar het Russisch materieel het diende af te leggen tegen de Amerikaanse equivalenten. F-86 Sabre vs Mig 15, F-4 Phantom vs Mig 21, F-16 vs Mig-29 etc...

Luchtafweerraketten bv zoals de SA -2 en de SA -6 bleken niet in staat vijandelijke vliegtuigen op grote hoogte uit de lucht te knallen in tegenstelling met bv. de uitstekende Raytheon MIM 23 hawk luchtbatterij.

[lombas]

Dus nogmaals: waarom zou je drie keer meer geld spenderen aan een Abrams als je met een T90 even ver komt op de grond als 75% van de oorlogvoering toch bij je luchtmacht zit?

[UnionJack]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus nogmaals: waarom zou je drie keer meer geld spenderen aan een Abrams als je met een T90 even ver komt op de grond als 75% van de oorlogvoering toch bij je luchtmacht zit?

Omdat tegenwoordig het niet noodzakelijk het grootste leger is, dat wint. Is ook nooit zo geweest.

Kwaliteit > Kwantiteit. Daarom!
Hele andere gevechtstactieken in deze tijden dan vroeger.
Lombas en -jo- |

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door UnionJack

Omdat tegenwoordig het niet noodzakelijk het grootste leger is, dat wint. Is ook nooit zo geweest.

Kwaliteit > Kwantiteit. Daarom!
Hele andere gevechtstactieken in deze tijden dan vroeger.

Inderdaad, de oorlogen in de laatste twintig jaar worden door overwicht in de lucht uitgevochten.

Dus kwantitatief investeren in tanks is redelijk voorbijgestreefd.

Ik begrijp je punt dus niet: je herhaalt me enkel.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De T90 kost een derde van een Abrams en is even efficiënt in een tijd waarin de luchtmacht toch 75% van het oorlogvoeren voor zich neemt.

Het tijdperk van tanks loopt ten einde!
Zelfs in mijn tijd (Centurion, Leopard I) werd ons verteld dat we maar 3 minuten hoefde mee te doen aan een eventuele WO III.
Alleen bij kleinere locale conflicten in Derde Wereldlanden is de tank nog bruikbaar.
De Vally of Tears is wellicht de laatste belangrijke tankslag geweest. Als het Syrië gelukt was de linies te doorbreken had Israel zeker kernwapen ingezet.
In Irak was het prijsschieten voor de Abrams.
http://en.wikipedia.org/wiki/Valley_of_Tears

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Schepen, vliegtuigen e.d.
Die kunnen wij indirect ophoesten.


http://www.zeit.de/2012/02/Ruestung-Griechenland

Wees blij met die aankoop ! dan zijn ze mogelijk in staat om beter hun grenzen te bewaken zodat die massale "free entree to Europ " kan gesloten worden

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Wees blij met die aankoop ! dan zijn ze mogelijk in staat om beter hun grenzen te bewaken zodat die massale "free entree to Europ " kan gesloten worden

Daartoe zijn reguliere strijdkrachten perfect ONgeschikt...

Dat moet gebeuren door de kustwacht,de douane,de politie en....en nu komt het...een performant overheidsapparaat dat asielzoekers scheidt van gelukszoekers en deze laatste fysiek buitenzet...Eigenlijk is zelfs wapentuig grotendeels onnodig hiertoe...

Wat een Abrams of een JSF of zo daarmee te maken heeft is me geheel onduidelijk...die dingen dragen op geen enkele manier bij aan die discussie...

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Daartoe zijn reguliere strijdkrachten perfect ONgeschikt...

Dat moet gebeuren door de kustwacht,de douane,de politie en....en nu komt het...een performant overheidsapparaat dat asielzoekers scheidt van gelukszoekers en deze laatste fysiek buitenzet...Eigenlijk is zelfs wapentuig grotendeels onnodig hiertoe...

Wat een Abrams of een JSF of zo daarmee te maken heeft is me geheel onduidelijk...die dingen dragen op geen enkele manier bij aan die discussie...

Dat is mogelijk , maar als ge aan dergelijke grenzen twee man met een verslaten catapult zet , zal het afschrik effect minim zijn .

[-Jo-]

Kelt m'n beste, doe daar toch niet al die moeite voor...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Schepen, vliegtuigen e.d.
Die kunnen wij indirect ophoesten.


http://www.zeit.de/2012/02/Ruestung-Griechenland

Ze zijn wellicht bang voor een Turkse aanval ?

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ze zijn wellicht bang voor een Turkse aanval ?

Er zijn wat problemen rond Cyprus, maar ik zie Turkije echt niet Griekenland aanvallen.
Beiden zijn Navo-landen.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Dazi Martina

De T-90 is geen slechte tank zeker niet maar heeft zich nog in geen enkel conflict bewezen, We weten wel dat het model is afgekeken van de beste tank ter wereld nml. de Israëlische Merkava IV maar de technologie is naar het schijnt nogal goedkoop. Buiten een paar jammers en weinig computer gestuurde technologie is het een zeer lichte tank.

De AA-2 Atoll is de raket die van vorm en technologie vergelijkbaar is met de Raytheon AIM9L Sidewinder maar in conflicten heeft bewezen ineffectief te zijn. De Archer is een gemoderniseerde versie van de AA-2 maar moet je spiegelen aan de AIM9X. Kijk we kunnen hier nog 300 minuten discuteren wat het beste is maar vergeet niet dat in elk gewapend conflict in de lucht de laatste 50 jaar het Russisch materieel het diende af te leggen tegen de Amerikaanse equivalenten. F-86 Sabre vs Mig 15, F-4 Phantom vs Mig 21, F-16 vs Mig-29 etc...

Luchtafweerraketten bv zoals de SA -2 en de SA -6 bleken niet in staat vijandelijke vliegtuigen op grote hoogte uit de lucht te knallen in tegenstelling met bv. de uitstekende Raytheon MIM 23 hawk luchtbatterij.

De Merkava heeft ook nadelen, de kosten zijn veel te hoog voor zo'n klein land en hij is te zwaar en te langzaam.
Eigenlijk heeft Israel al besloten om ook de M1 aan te schaffen.

[Scherven A. Mok]

Zou er oorlog op handen zijn ? NVA wil de hele overheid afslanken maar het leger meer geld geven. Als er nu één overheidspost is die enkel kost en niets opbrengt is het net deze. Raar.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Zou er oorlog op handen zijn ? NVA wil de hele overheid afslanken maar het leger meer geld geven. Als er nu één overheidspost is die enkel kost en niets opbrengt is het net deze. Raar.

Er is al jaren en jaren bespaard op het leger, da's niet iets wat je kan blijven herhalen. Ons leger heeft volledig verouderd materieel enz. Er hoeft niet per se een oorlog op til te zijn om in te zien dat een verouderd leger nogal nutteloos is . Je kan net zo goed geen leger hebben, als een verouderd leger .

(^ bovenstaande doet geen afbreuk aan mijn pacifistische overtuiging. Voor mij mag het leger volledig opgedoekt worden -zoals bij een twintigtal landen-, maar gezien daar geen parlementaire meerderheid voor is, ....)

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...y_expenditures

Hier zie je een lijst van hoeveel elk land investeert in zijn leger (meest recente cijfers: 2010). Qua westerse landen komt enkel Zwitserland, Oostenrijk, Luxemburg, Ierland en IJsland lager uit (vergeleken met het BBP).

[Derk de Tweede]

'Griekse staatsschuld nog 20 miljard euro hoger'
maandag 16 januari 2012 11:35

De financiële positie van Griekenland is opnieuw ernstig verslechterd. De Griekse staatsschuld is 20 miljard euro hoger dan verwacht, ook als de banken een verlies van 50 procent nemen op hun staatsobligaties.

De Griekse staatsschuld is 20 miljard euro hoger dan verwacht
'Eerst waren volgens Nout Wellink de leningen van Nederland aan Griekenland een investering die we beslist terugkregen. Inmiddels zegt hij dat het geld als verloren moet worden beschouwd. Wellink doet alles om de euro te redden.'

Lees het hele Elsevier-commentaar: Nout Wellink draait over lening aan Griekenland

Dat schrijft Het Financieele Dagblad maandag op basis van bronnen rond de zogeheten trojka van het Internationaal Monetair Fonds (IMF), de Europese Centrale Bank (ECB) en de Europese Commissie.

Noodfonds
‘De Grieken zitten in een kritieke toestand. Het geld is op en de tijd is op,’ zegt een anonieme bron tegen de krant.

Daarnaast komt het Europese noodfonds EFSF in de problemen doordat kredietbeoordelaar Standard & Poor’s Frankrijk en Oostenrijk vrijdag de AAA-status heeft ontnomen.De kredietwaardigheid van EFSF, nu nog AAA, dreigt daardoor ook minder te worden. Een lagere rating kan de financiering van nieuwe noodleningen duurder maken. Eurolanden moeten dan hogere garanties afgeven, of de beschikbare capaciteit van het EFSF daalt naar 216,3 miljard euro.

Effect bezuinigingen
Een nieuwe analyse van IMF, ECB en Europese Commissie wijst uit dat de Griekse staatsschuld in 2020 130 procent nadert. Het is de derde inspectie op rij waarbij grote problemen en achterstanden worden aangetroffen.

Volgens de laatste ramingen hebben de Griekse bezuinigingen van vorig jaar nauwelijks effect. Het begrotingstekort was eind 2010 nog 10,6 procent. De trojka rekent erop dat dit over 2011 op ongeveer 10 procent uitkomt. De Grieken zelf gaan uit van 9,6 procent.

Bron:Elsevier


De Jager: Griekse schuld moet houdbaar zijn DEN HAAG (AFN) - Uitzicht op een houdbare Griekse schuldenlast is voor Nederland een absolute voorwaarde voor hulp aan Griekenland. Dat zei minister van Financiën Jan Kees de Jager maandag tegen RTL Z.
,,Het is voor Nederland altijd een voorwaarde geweest dat de schuldenlast van Griekenland houdbaar wordt'', zei De Jager. ,,Als die houdbaarheid er volgens de rapporten van de internationale instellingen niet is, dan kunnen wij geen leningen verstrekken.''

Deze week komen het Internationaal Monetair Fonds, de Europese Centrale Bank en de EU met een nieuw rapport over de vorderingen van Griekenland. ,,We gaan ervan uit dat het rapport kritisch zal zijn'', aldus De Jager. ,,We wachten af wat zij te zeggen hebben, voordat we kijken wat we vervolgens kunnen doen.''

Bron DFT

[Dazi Martina]

Van mij mag Griekenland nog 1.000 tanks aanschaffen. Zolang dat Verenigde Europa maar stokken in de wielen wordt gestoken ben ik tevreden.