waarom noemt een samenlevingsvorm met rijken aan de macht: een democratie?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

zo is dat

van oorsprong (eerste democratieën) was er geen sprake van loon.
Het waren net mensen met genoeg geld / kapitaal / land / militaire macht die tot het beleid konden toetreden, net omdat ze welvaart hadden en dus tijd en ruimte om aan de macht te komen.

dus sedert het ontstaan van die eerste democratieën zijn we nog geen druppel verder geëvolueerd als het aankomt op evenwaardige vertegenwoordiging van elke bevolkingslaag op het beslissingsniveau van onze samenleving?
...wij zijn goed bezig...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dus sedert het ontstaan van die eerste democratieën zijn we nog geen druppel verder geëvolueerd als het aankomt op evenwaardige vertegenwoordiging van elke bevolkingslaag op het beslissingsniveau van onze samenleving?
...wij zijn goed bezig...

Democratie is geen egalitarisme, het is slechts een vorm van politiek beslissen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Democratie is geen egalitarisme, het is slechts een vorm van politiek beslissen.

dringend tijd om te evolueren.

[Egmond Codfried]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

een mooi voorbeeld hoe het iets rechtvaardiger zou kunnen en de weerstand ertegen..

Zonder succes tot nu toe, en de SP is mogelijk de rijkste partij.
In België moesten eerder evenveel mannen als vrouwen op de kieslijst staan: is die eis nog steeds van kracht?

http://www.sp.nl/nieuws/spanning/201...-elzinga.shtml

De mensen hebben hun macht afgestaan aan een elite die hen als melkkoeien beschouwt. Ons parlement maakt wetten die ervoor zorgen dat de mensen zich gewillig laten koeioneren en uitbuiten. De indoctrinatie komt door het onderwijs: leerplicht. Accepteren van de status quo waar één persoon zich verrijkt door de arbeid van velen. De koeienstal breidt zich ook naar andere werelddelen uit als er koeien de stal ontvluchten, zeg dat de Indonesiërs zichzelf onafhankelijk verklaren, stuurt de staat die het bezit is van de elite, het leger op hen af.

[the_dude]

meer en meer ontegensprekelijk zien wij ons verplicht vast te stellen dat verkozenen zelden hun kiezers vertegenwoordigen en enkel de goedbetalende lobbygroepen achterna lopen.
En dat wordt aanvaard, dat wordt in media afgedaan als begrijpbaar gedrag. Want je kunt die mensen niet kwalijk nemen dat zij inwoners de armoede induwen als ze er zelf financieel op vooruitgaan?!?!?? En daarmee moeten we het dan maar doen.....

[respublica]

Waarom zouden politici precies hetzelfde soort mensen moeten zijn als de gewone man? Het is niet omdat je stemmen moet winnen bij Jan Modaal en aan hem verantwoordelijkheid moet afleggen, dat je zelf ook een doorsnee mens moet zijn.

Het gevaar van de invloed van lobby's is echter wel terecht aangekaart (hoewel dat men daar al te vaak ook wel grote complotten van maakt).

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Vlaemschen Leeuw

Wie wil je dan aan de macht? een 'cara'pils drinkende marginaal?

Die is niet meer of minder het nevenproduct van het kapitalisme of het "systeem".

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Die is niet meer of minder het nevenproduct van het kapitalisme of het "systeem".

Aja, want de mens is op zich perfect goed, het is alleen maar het systeem dat de mensen slecht maakt. Zonder kapitalisme zouden er geen dronkelappen of marginalen meer zijn. Dat is weer zo'n idiote en wereldvreemde linkse opvatting.

[Den Vlaemschen Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Die is niet meer of minder het nevenproduct van het kapitalisme of het "systeem".

In "lullen" zijn die linkse werkonwilligen op hun top!

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Waarom zouden politici precies hetzelfde soort mensen moeten zijn als de gewone man? Het is niet omdat je stemmen moet winnen bij Jan Modaal en aan hem verantwoordelijkheid moet afleggen, dat je zelf ook een doorsnee mens moet zijn.

Het gevaar van de invloed van lobby's is echter wel terecht aangekaart (hoewel dat men daar al te vaak ook wel grote complotten van maakt).

de vraag is waarom doen ze alsof?
De originele vraag was hoe verklaar je naar uwzelven dat je 'het volk' vertegenwoordigt wanneer je vanaf het moment van verkozen zijn niet langer tot het inkomensniveau van 'het volk' hoort.
En mijn echte bedenking is eigenlijk waarom wordt de loonkloof niet weggewerkt. De loonkloof is de hoofdreden voor het bestaan van armoede; waarom werken zelfverklaarde vertegenwoordigers van het volk niet dag en nacht om deze kloof te verkleinen tot ze weg is?

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Omdat het gewone volk of de loonslaven nu eenmaal bepaalde illusies nodig hebben en onder het juk van het geld of de schuld moeten leven zodat ze niet teveel nadenken en een echte humane wereld willen. Dit om de elite te bedruipen via al de complexe systemen zoals de "economie" door uitzuiging.
En als ze elkaar bekritiseren, niet vertrouwen en bekampen is dat nog een extra plus want dat houdt de aandacht af van de eenvoudige waarheid wat het einde betekent van hun macht.

[schietboog]

Moesten politici inderdaad wat minder verdienen (zeker in het begin van hun loopbaan) en moesten daarenboven allerhande cumuls verboden worden, denk ik dat dat de kwaliteit van de politici alleen maar ten goede zou komen.

Ze zouden minder in de politiek gaan om carriere te maken, maar wel om de maatschappij te dienen. Wellicht zouden we ook heel wat minder zonen en dochters van ... terug vinden.

[Egmond Codfried]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Moesten politici inderdaad wat minder verdienen (zeker in het begin van hun loopbaan) en moesten daarenboven allerhande cumuls verboden worden, denk ik dat dat de kwaliteit van de politici alleen maar ten goede zou komen.

Ze zouden minder in de politiek gaan om carriere te maken, maar wel om de maatschappij te dienen. Wellicht zouden we ook heel wat minder zonen en dochters van ... terug vinden.

Men gaat in Nederland vandaag een wet aannemen die politieke partijen verplicht openheid te geven over hun inkomsten, schenkingen etc. De PVV krijgt geen subsidie van staatswege, en is tegen deze wet, want donoren zouden afgeschrikt worden, omdat hun identiteit bekend zal worden. De PVV heeft ook geen leden, geen partij organen, en publiceert ook geen periodieken.

http://www.pvv.nl/

[Klarekijk]

Samenlevingsvorm met rijken aan de macht is geen een democratie, ja men noemt het zo , net als men opgepoetst communisme , hier socialisme noemt . De hard werkende behoede zelfstandige wordt uitgebuit en leeggezogen , en do socialisten bezetten postjes in hun gecreeerde zuil-ondernemingen , en zij worden de nieuwe rijken met superlonen en premies om mensen uit te buiten . Een zelfstandige heeft verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid , een door de socialisten gedoopte manager heeft is nagenoeg onschendbaar , als hij maar uitbuit en vriendjes uit de wind zet .

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried

Men gaat in Nederland vandaag een wet aannemen die politieke partijen verplicht openheid te geven over hun inkomsten, schenkingen etc. De PVV krijgt geen subsidie van staatswege, en is tegen deze wet, want donoren zouden afgeschrikt worden, omdat hun identiteit bekend zal worden. De PVV heeft ook geen leden, geen partij organen, en publiceert ook geen periodieken.

http://www.pvv.nl/

goe plan.
Hier opnieuw zie je weerstand tegen iets dat niet meer dan normaal is. Wat is toch het probleem bij politici om open en eerlijk tegenover kiezers te handelen?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

goe plan.
Hier opnieuw zie je weerstand tegen iets dat niet meer dan normaal is. Wat is toch het probleem bij politici om open en eerlijk tegenover kiezers te handelen?

Omdat ze conflictueuze relatie hebben met hun doelstellingen, overwegingen en de democratie. Schemerzone.
In een dictatuur, autoritair systeem of aristocratie is er geen nood aan continu bewijs leveren van transparantie, dat hangt samen met democratie.
Men heeft echter die democratie nodig om aan de macht te komen, terwijl men de voordelen van dictatuur ook wil.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Omdat ze conflictueuze relatie hebben met hun doelstellingen, overwegingen en de democratie. Schemerzone.
In een dictatuur, autoritair systeem of aristocratie is er geen nood aan continu bewijs leveren van transparantie, dat hangt samen met democratie.
Men heeft echter die democratie nodig om aan de macht te komen, terwijl men de voordelen van dictatuur ook wil.

volgens die redenering komen we (ook opnieuw ) uit bij het de vaststelling dat de morele ingesteldheid (ik wil winst, steeds, steeds meer en tegen elke prijs) van personen die in de politiek stappen juist de tegenovergestelde ingesteldheid is dan diegene die we op zulke posities juist nodig hebben (ik wil mijn omgeving laten floreren).

Volgens mij horen we echt te werken naar een systeem waarbinnen machtsgeile mensen niet in aanspraak komen voor een machtsfunctie.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

volgens die redenering komen we (ook opnieuw ) uit bij het de vaststelling dat de morele ingesteldheid (ik wil winst, steeds, steeds meer en tegen elke prijs) van personen die in de politiek stappen juist de tegenovergestelde ingesteldheid is dan diegene die we op zulke posities juist nodig hebben (ik wil mijn omgeving laten floreren).

Volgens mij horen we echt te werken naar een systeem waarbinnen machtsgeile mensen niet in aanspraak komen voor een machtsfunctie.

Je kent het cliché van de "goede bedoelingen" wel...
Het tripartisme komt eigenlijk dicht in de buurt van de ultieme permanente correctie en is vaak performanter dan democratie. Het corporatieve model (niet neoliberaal corporatisme) heeft evenwel een neiging misbruikt te worden door despotisme.
En toch zie ik vandaag de dag een conflict en abundantie groeien in de combinatie van zowel het overlegmodel (moderne corporatieve model) als democratie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Wat is toch het probleem bij politici om open en eerlijk tegenover kiezers te handelen?

Het algemeen verspreide en foutieve idee dat de staat voor het algemeen belang zorgt. Uit die contradictie volgen alle kronkelingen van politici in democratische systemen.

Enerzijds hebben zij (en dus de staat die ze in handen hebben) een duidelijke agenda die erin bestaat hun eigen belangen te dienen (zoals iedereen, ook in de prive, he) ; maar anderzijds moeten ze zich laten verkiezen en moeten ze een legitimiteit krijgen en daarvoor moeten zij de schijn ophouden van het algemene belang te dienen. In sommige gevallen is er zelfs een gedeeltelijke overlap tussen "het algemeen belang dienen" en "het eigenbelang van de politicus" en dan lijkt het goed te gaan. Maar in vele gevallen is er een duidelijke spanning tussen de twee, en daar komen al die onbegrijpelijkheden vandaan.

Als je de staat ziet als "gewoon maar een bedrijf met mensen die hun voordeel zoeken zoals in elk bedrijf" maar een speciaal bedrijf dat extra macht heeft, dan wordt alles veel begrijpelijker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

volgens die redenering komen we (ook opnieuw ) uit bij het de vaststelling dat de morele ingesteldheid (ik wil winst, steeds, steeds meer en tegen elke prijs) van personen die in de politiek stappen juist de tegenovergestelde ingesteldheid is dan diegene die we op zulke posities juist nodig hebben (ik wil mijn omgeving laten floreren).

Het punt is dat die laatste soort mensen nogal zeldzaam zijn, en zeker niet in staat zijn om zich in machtsposities te wringen. Dus forget it, dat er ooit machtigen aan de macht komen die "hun omgeving willen laten floreren" tenzij je natuurlijk onder "hun omgeving" inderdaad hun familie, vrienden en kennissen verstaat he.

Eens je dat gesnapt hebt, kijk je anders naar de staat.

't is papa niet, 't is god de vader niet, het is meneer directeur.