Waarom tegen kernenergie zijn onverantwoord is.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mensen slikken gewoon sneller het groene desinformatie-plaatje dat bulkt van simplismen. Het genuanceerde plaatje van de verdedigers gaat domweg het petje van de meeste mensen te boven. Angst voor wat je niet begrijpt... Dat ken jij duidelijk wel.

Kunnen het niet goed genoeg uitleggen dus.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Kunnen het niet goed genoeg uitleggen dus.

Als je daar beter door slaapt

't Is niet dat jij uberhaupt zou openstaan voor uitleg ter zake, zelfs niet als het in babytaal wordt uitgelegd.

[Ars_Nova]

Een belangrijke schakel naar 4e generatie-technologie toe. Doe zo verder!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Oplossingen komen gewoonlijk als er een zekere dringendheid bestaat, een nijpend probleem is, zo gaat dat nu eenmaal.
Met kernenergie kan men de noodzaak om minder energie te gebruiken minder dringend maken, wat eigenlijk het streven zou moeten zijn.

Dat is een beetje een gekke redenering: "een oplossing is slecht, want ze neemt de noodzaak weg om het probleem te verminderen".

"Met vrije lucht kan men de noodzaak om minder lucht te ademen minder dringend maken, wat eigenlijk het streven zou moeten zijn"

Veel energie verbruiken AN SICH is geen probleem ; in tegendeel: hoe meer energie we gebruiken, hoe meer kans op grote welvaart. Het probleem met veel energie te verbruiken met schadelijke bronnen is dat die bronnen veel schade veroorzaken. Bronnen gebruiken die minder schade veroorzaken is dus wel degelijk een oplossing, nee ?

Het dogma dat we minder energie moeten verbruiken omwille van het feit dat het niet goed zou zijn veel energie te gebruiken, is een idioot, en ideologisch dogma zonder de minste objectieve bestaansreden. Het is oorzaak en probleem omkeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Kunnen het niet goed genoeg uitleggen dus.

Vind je mijn boek zo slecht geschreven ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Veel energie verbruiken AN SICH is geen probleem ; in tegendeel: hoe meer energie we gebruiken, hoe meer kans op grote welvaart. Het probleem met veel energie te verbruiken met schadelijke bronnen is dat die bronnen veel schade veroorzaken. Bronnen gebruiken die minder schade veroorzaken is dus wel degelijk een oplossing, nee ?

Het dogma dat we minder energie moeten verbruiken omwille van het feit dat het niet goed zou zijn veel energie te gebruiken, is een idioot, en ideologisch dogma zonder de minste objectieve bestaansreden. Het is oorzaak en probleem omkeren.

Neen,mijn punt is, met minder energie te verbruiken hetzelfde te doen is de uitdaging.
Omdat we altijd dachten dat de oliebron onuitputtelijk was, zijn we zo laat met zuinige wagens gaan rijden.(dus de urgentie van een probleem kan zich best maar vroeg genoeg stellen)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Neen,mijn punt is, met minder energie te verbruiken hetzelfde te doen is de uitdaging.

Ten eerste zal dat wel vanzelf gebeuren dat we hetzelfde met minder energie zullen doen, als er technologische vooruitgang is, want energie is en blijft een schaars gegeven.

De dag dat we bronnen vinden die energie minder schaars maken, moeten we ook het productiecompromis minder in de richting van "weinig energie" en eerder in de richting van andere welvaartcreerende richtingen duwen.

Ik zal het zo eens voorstellen. Stel dat het mogelijk is om zware metalen uit afval te halen, maar dat dat een energie intensief proces is. Zware metalen zijn enerzijds heel vervuilende stoffen in het milieu, en anderzijds kostbare grondstoffen in vele productieprocessen. Maar anderzijds is dat recuperatie proces heel energie intensief.

We hebben hier dus een trade-off tussen energieverbruik en milieuvervuiling.
Er is dus geen fundamentele ecologische reden om "zo min mogelijk energie" te verbruiken. Vanuit ecologisch standpunt is er een optimum, dat zal afhangen van de ecologische kost van energieproductie. Als die nul zou worden, dan zou men voor het meest energie verslindende proces gaan. Als energieproductie heel vuil is, dan zou men verkiezen van dan maar die zware metalen niet te recupereren.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Neen,mijn punt is, met minder energie te verbruiken hetzelfde te doen is de uitdaging.
Omdat we altijd dachten dat de oliebron onuitputtelijk was, zijn we zo laat met zuinige wagens gaan rijden.(dus de urgentie van een probleem kan zich best maar vroeg genoeg stellen)

Je vergeet dat de wereldwijde vraag naar energie nog sterk groeit. Dat zal niet beteren gezien de nieuwe groeilanden (China, Indonesië, India, ...). Met een beetje geluk wordt het ook in Afrika ooit beter en zullen ook die landen op de tram van de 21e eeuw springen, en wie zijn wij om dat tegen te houden. Maar feit is: er is almaar méér energie nodig.
Het is dus niet genoeg om even minder te gaan gebruiken: nee, we moeten zodanig veel minder verbruiken dat we niet alleen de groeitrend stabiliseren (wat dus al een hele opgave zal blijken die we moeten blijven volgen zolang de vraag naar energie blijft stijgen, zijnde voor de komende 50 jaar ofzo), maar ook de trend omkeren, aangezien de conventionele brandstoffen niet onuitputtelijk zijn.
Intussen moeten we noodgedwongen steeds meer letten op milieufactoren. Immers, hoe meer mensen, hoe meer interactie met het milieu (afval en CO₂, b.v.). Ik ben zelf trouwens van mening dat hoe we nu bezig zijn op dat vlak, ook al reteslecht is, dus ook om milieuredenen moeten we dringend anders beginnen nadenken.
Probeer dat allemaal eens te integreren... ik zeg niet dat het niet mogelijk is, maar ik denk toch niet dat we 100% renewable kunnen gaan op een periode van 50 jaar.
En als ge 't mij vraagt: liever kerncentrales aangevuild met gascentrales (en uiteraard een gestaag stijgend aandeel hernieuwbare energie) dan die vieze vuile olie- en kolencentrales.
Dat ze daar alstublieft onmiddellijk mee ophouden...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Neen,mijn punt is, met minder energie te verbruiken hetzelfde te doen is de uitdaging.
Omdat we altijd dachten dat de oliebron onuitputtelijk was, zijn we zo laat met zuinige wagens gaan rijden.(dus de urgentie van een probleem kan zich best maar vroeg genoeg stellen)

Als de olie op geraakt, stijgt de prijs. En dan worden er andere energie-bronnen aangeboord, of wordt energie door iets anders vervangen (betere isolatie, betere banden, ...). Zo werkt de economie nu eenmaal. Er is geen enkele reden om dat te willen forceren. Dat gaat allemaal heel geleidelijk en zonder veel haperingen als je niet ondoordacht in het proces ingrijpt.
De echte vraag is wat je doet met de andere hulpmiddelen die nodig zijn om de energie te exploiteren, en dan vooral met die hulpmiddelen die tot het gemeenschappelijk patrimonium behoren: water, lucht, bomen, mensen,
Hoe schat je de schaarste daaraan in, en hoe zet je dat om in een correcte prijs voor het gebruik ervan?

[Ars_Nova]

http://unknownphysicist.blogspot.com...ng-energy.html

[maddox]

Ne goeie Ars Nova.
Mare, denk je dat onze groene paniekzaaiers dat gaan aanvaarden? Een blogje van een anonieme kernfreak?

(naar analogie van Eno2's woorden)

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Je vergeet dat de wereldwijde vraag naar energie nog sterk groeit. Dat zal niet beteren gezien de nieuwe groeilanden (China, Indonesië, India, ...). Met een beetje geluk wordt het ook in Afrika ..

Moeten die volle bak op kernenergie in zetten volgens u ?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Moeten die volle bak op kernenergie in zetten volgens u ?

Ja, volgens mij. Zeker de landen met nog regenwoud over.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Moeten die volle bak op kernenergie in zetten volgens u ?

Neen, het is nooit goed om te vertrouwen op 1 bron.

En ook, het is zonde om kernenergie in te zetten om onze onderbroeken 2 keer per dag te kunnen wassen. Splijtbaar materiaal kunnen we beter gebruiken daar waar zonne-energie niet bruikbaar meer is. In de ruimte, tussen de sterren in.

In de ruimte regent het soep, alleen de soepkommen ontbreken.

hernieuwbare energie gebruiken, ja dank U, maar niet ten koste van ons welvaartspeil... Zoals Patrick VE al verschillende keren heeft aangegeven, ruim voorradige gemakkelijk inzetbare energie leidt tot een hogere levensstandaard.

En om dat punt kracht bij te zetten. Als je puur hernieuwbare energie-levensstandaard wil bekijken, kijk dan naar de net ontdekte amazone-indianenstam.... Die hebben nog geen enkel voordeeltje gekregen van de energie-verspilling die we nu tentoonspreiden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ja, volgens mij. Zeker de landen met nog regenwoud over.

Brazilië heeft regenwoud en fossiele brandstoffen. En kernenergie , 2 PWR's in Angra

Wel grappig dat nu regenwoud gekapt word voor biofuel, waar zelfs Greenpeace van teruggekomen is. Maar de derde reactor is nog steeds niet af.... Teveel protesten en politiek gekonkel.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ja, volgens mij. Zeker de landen met nog regenwoud over.

proliferatie kernwapens ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En om dat punt kracht bij te zetten. Als je puur hernieuwbare energie-levensstandaard wil bekijken, kijk dan naar de net ontdekte amazone-indianenstam....

het is een andere wereld maar wel een die duurzamer met zijn resoursen omgaat.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wel grappig dat nu regenwoud gekapt word voor biofuel, waar zelfs Greenpeace van teruggekomen is.

is die daar ooit voorstander van geweest ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

is die daar ooit voorstander van geweest ?

Yep, biofuel was zo'n decade geleden een groene utopie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

het is een andere wereld maar wel een die duurzamer met zijn resoursen omgaat.

Tof en aardig, maar wil U zo leven?

Ik houd U niet tegen.

Maar bedenk wel effe hoeveel km² een stammetje van een dikke familie groot nodig heeft om in die omgeving te overleven.... en denk dan eens aan 7 000 000 000 mensen.... en dan aan het beschikbare, en geschikte landoppervlak.