10 argumenten tegen soortisme

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

...
Jij staat in de verdediging nu. En jouw strategie van verdedien is niet geloofwaardig. Dat is zoals een verkrachter die tegen de jury en de aanklager in een rechtzaal zegt dat hij niets heeft tegen mensen die weigeren anderen te verkrachten, mocht het niet zo zijn dat die anti-verkrachters een afgrijselijke neiging hebben (zoals de katholieken) om verkrachters te verbieden hun hobby uit te oefenen en hun grote waarheid (dat verkrachting immoreel is) op te dringen.
Ik heb nu 10 argumenten gegeven; is het teveel gevraagd voor jou om ook argumenten te geven? Je hoeft ze aan mij te zeggen als je geen interesse hebt in geld. Maar ik zou wel willen horen of je effectief 12 argumenten hebt. Dus gewoon een ja of nee.

Ik heb jou en de andere forummers mijn mening gegeven.
Die is, dacht ik, duidelijk.

En dat vind ik al meer dan voldoende, dan dat ik nog maar zou beginnen te lezen aan jouw tien zogenaamde argumenten.




http://www.youtube.com/watch?v=C002ushvtSs

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dan beschuldig ik je van discriminatie, opportunisme, inconsistentie en partijdigheid. Kijk maar of je dat kunt willen.

I'm not impressed
En nee hoor, ik discrimineer niet, ben niet inconsistent noch partijdig en ik doe niet aan opportunisme. Ik eet gewoon vis en vlees, eet regelmatig eitjes, drink melk en daaraan gerelateerde producten, draag leer en what not. Easy as that. En dat moet ik tegenover niemand rechtvaardigen.

Waarom zou ik moeten rechtvaardigen dat ik graag mensenvlees eet?

Vraag ik je dat? Ik dacht het niet.

Als jij per se antikannibalistisch door het leven wil gaan, by all means, doe gerust. Maar anderen moeten daarom niks. Ik mag dus nog mensen opeten.

Tuurlijk mag je dat; heb ik ergens aangegeven dat je dat van mij niet mag doen?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

I'm not impressed
En nee hoor, ik discrimineer niet, ben niet inconsistent noch partijdig en ik doe niet aan opportunisme. Ik eet gewoon vis en vlees, eet regelmatig eitjes, drink melk en daaraan gerelateerde producten, draag leer en what not. Easy as that. En dat moet ik tegenover niemand rechtvaardigen.

mits een aantal aannames over jou die ik denk gerechtigd ben te maken, is er wel degelijk sprake van discriminatie enzo. Die aannames zijn
1) je kunt geen 12 argumente geven (want anders had je dat al gedaan)
2) je zou het niet tolereren als we met mensen zouden doen wat we met veedieren doen.
Correct me if I'm wrong.

Vraag ik je dat? Ik dacht het niet.

mag ik mensen eten volgens jou?
Als ik u goed begrijp, mogen we elkaar niet vragen waarom we mensen of dieren eten. We moeten dat dan consequant doortrekken naar alle gelijkaardoge situaties. Bv in een rechtszaal moet de aanklager ook niet vragen aan de moordenaar waarom die moordenaar een moord mocht plegen.

Tuurlijk mag je dat; heb ik ergens aangegeven dat je dat van mij niet mag doen?

ah, we mogen dus mensenrechten schenden. Ok, dus bovenstaande puntje twee zou je dus wel tolereren. Goed, ik beschouw dat niet als een geldig tegenargument, omdat we hier verschillen van fundamentele ethische normen en waarden. Je ethiek van "alles mag en je hoeft niets te rechtvaardigen", botst met mijn meest fundamentele morele intuities (en niet alleen die van mij).

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

mits een aantal aannames over jou die ik denk gerechtigd ben te maken, is er wel degelijk sprake van discriminatie enzo. Die aannames zijn
1) je kunt geen 12 argumente geven (want anders had je dat al gedaan)

Daar ga je al de fout in.
Ik moet helemaal geen 12 argumenten geven. Ik zei je toch al: ik moet me niet rechtvaardigen tegenover niemand, en al zeker niet tegenover jou.

Die 12 argumenten zijn enkel iets wat in jouw hoofd rondspookt, niets meer, niets minder.

2) je zou het niet tolereren als we met mensen zouden doen wat we met veedieren doen.
Correct me if I'm wrong.

Zoals ik al zei, als jij mensen wil eten, feel free to do so.

mag ik mensen eten volgens jou?

Als jij dat graag eet, why not. Waarom zou ik daar om moeten malen?

Als ik u goed begrijp, mogen we elkaar niet vragen waarom we mensen of dieren eten.

Jij mag dat gerust vragen, anderen hoeven daar niet op te antwoorden en daar hoef je het maar mee te doen. Op jouw kleine egoistische planeetje zal dat hemel en aarde doen bewegen en zal je grote conclusies kunnen maken, maar voor de rest van de wereld maakt dat geen lor verschil.

We moeten dat dan consequant doortrekken naar alle gelijkaardoge situaties. Bv in een rechtszaal moet de aanklager ook niet vragen aan de moordenaar waarom die moordenaar een moord mocht plegen.

Als je belachelijke vergelijkingen nodig hebt om je grote gelijk te kunnen halen, dan klopt dat inderdaad.

ah, we mogen dus mensenrechten schenden. Ok, dus bovenstaande puntje twee zou je dus wel tolereren. Goed, ik beschouw dat niet als een geldig tegenargument, omdat we hier verschillen van fundamentele ethische normen en waarden. Je ethiek van "alles mag en je hoeft niets te rechtvaardigen", botst met mijn meest fundamentele morele intuities (en niet alleen die van mij).

Daar zijn we weer. Fundamentele morele waarden en ethiek. De drogargumenteringen voor zij die zichzelf en hun eigen visie als superieur beschouwen, maar die geen argumenen hebben om dat te verdedigen.

Er is niet zoiets als dé ethiek en dé moraliteit. Er is enkel jouw puur subjectieve visie daarop. Live with it.

[roger verhiest]

Indien je morele bezwaren hebt tegen het opeten van andere diersoorten (omdat je die niet kan qualificeren als "lager") zijn er evenzeer ethische problemen tegen het eten van planten....

zijn vleesetende planten immorele bestaansvormen ?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Indien je morele bezwaren hebt tegen het opeten van andere diersoorten (omdat je die niet kan qualificeren als "lager") zijn er evenzeer ethische problemen tegen het eten van planten....

hoezo? Ik had toch 5 argumenten gegeven dat het hebben van gevoelens moreel relevant is? En verder moeten we toch kijken naar de wetenschappelijke kennis? Als er geen bewijs is dat planten kunnen voelen, mogen we er niet zomaar van uit gaan dat ze dat wel zouden kunnen, want dat zou weer niet consistent zijn.

zijn vleesetende planten immorele bestaansvormen ?

nee (hoewel je ergens wel hier iets meer over zou kunnen zeggen, maar dat is nu niet terzake; ik wil die 12 argumenten)

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daar ga je al de fout in.
Ik moet helemaal geen 12 argumenten geven. Ik zei je toch al: ik moet me niet rechtvaardigen tegenover niemand, en al zeker niet tegenover jou.

Die 12 argumenten zijn enkel iets wat in jouw hoofd rondspookt, niets meer, niets minder.

Zoals ik al zei, als jij mensen wil eten, feel free to do so.

Als jij dat graag eet, why not. Waarom zou ik daar om moeten malen?

Daar zijn we weer. Fundamentele morele waarden en ethiek. De drogargumenteringen voor zij die zichzelf en hun eigen visie als superieur beschouwen, maar die geen argumenen hebben om dat te verdedigen.

Er is niet zoiets als dé ethiek en dé moraliteit. Er is enkel jouw puur subjectieve visie daarop. Live with it.

Meen je nu echt dat in jouw subjectieve ethiek ik mensenrechten mag schenden en mag doen met mensen wat jij met dieren doet (ze opeten)?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Meen je nu echt dat in jouw subjectieve ethiek ik mensenrechten mag schenden en mag doen met mensen wat jij met dieren doet (ze opeten)?

I couldn't care less als jij mensen wil opeten
Hoe vaak ga je dat nu nog vragen?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

I couldn't care less als jij mensen wil opeten
Hoe vaak ga je dat nu nog vragen?

ben jij misantroop?
En ik mag dan ook mensen verkrachten enzo?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ben jij misantroop?

In de verste verte niet
Ik ben enkel in staat om constructs te doorzien

En ik mag dan ook mensen verkrachten enzo?

Tuurlijk mag jij dat. Ga je daar eerst toestemming aan mij voor vragen of zo?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

In de verste verte niet
Ik ben enkel in staat om constructs te doorzien



Tuurlijk mag jij dat. Ga je daar eerst toestemming aan mij voor vragen of zo?

niet per se, maar... jij bent echt wel uniek... Ik kan me niet herinneren ooit iemand tegengekomen te zijn die zegt dat ik mensen mag slachten en verkrachten. En ik hoef daar zelfs geen toestemming voor te vragen...
Zijn er nog mensen op dit forum met diezelfde mening als jij?

[Deepeco]

PS, ik ga weinig tijd hebben de komende dagen om deze thread te volgen. Diegenen die die 12 argumenten hebben, kunnen me een privébericht sturen...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Welke redenen zouden er kunnen zijn om geen veganist te worden?
Ik kan er mij geen voorstellen.

Lust hebben in vlees eten is al een goede reden voor mij...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En voordat het mij hier naar het hoofd geslingerd wordt: ik pleit NIET voor een Amerikaans consumptiesysteem.

Integendeel, het zou goed zijn moest iedereen wat minder vlees eten.

Een beetje minder, en van betere kwaliteit, ja, dat zie ik wel zitten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Lust hebben in vlees eten is al een goede reden voor mij...

Lees de draad

Daar heb ik al op geantwoord

Er zijn hogere motiveringen die dat simpele subjectieve en egoïstische te boven gaan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

PS, ik ga weinig tijd hebben de komende dagen om deze thread te volgen. Diegenen die die 12 argumenten hebben, kunnen me een privébericht sturen...

Ik ga eerst d e bedoeling en de betekenis van jouw bericht eens ontcijferen, als dat binnen mijn mogelijkheden valt

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ben jij misantroop?
En ik mag dan ook mensen verkrachten enzo?

Ik heb hem lang geleden al gediagnosticeerd als totaal cynisch

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Indien je morele bezwaren hebt tegen het opeten van andere diersoorten (omdat je die niet kan qualificeren als "lager") zijn er evenzeer ethische problemen tegen het eten van planten....

zijn vleesetende planten immorele bestaansvormen ?

Neen
Daar is namelijk consensus over

Gevoeligheid is zelfs ook bij de hogere diersoorten niet echt helemaal sluitend wetenschappelijk te bewijzen.

Laat staan dat planten gevoelig zouden zijn.

Zelfbewustzijn en moraliteit hoort bij de mens. Niet bij vleesetende planten.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Een beetje minder, en van betere kwaliteit, ja, dat zie ik wel zitten.

Het schadelijkst zijn de grote vee- en kippenfabrieken zonder scrupules. Ware dierenmishandeling, slechte kwaliteit van vlees en slecht voor de economie.

Heb je ooit de documentaire Food Inc gezien?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ten eerste, ik heb lak aan jouw centen (die je waarschijnlijk niet eens kunt missen.

Waar slaat dat op, dat van die centen

Ten tweede: je zegt "dan moeten we veganist worden .." Ik moet juist niets. Goed begrepen? Of moet ik het eens duidelijker uitleggen ?

Groot gelijk.Eetstijl is, was, en blijft vrij. Regeringen kunnen en mogen die wel sturen en doen dat ook

Ten derde: ik zou niets hebben tegen vegetariërs of tegen veganisten, mocht het niet zo zijn dat die een afgrijselijke neiging hebben (just gelijk de katholieken) om anderen te trachten te dwingen (met behulp van de wet, mochten ze er in lukken) hun grote waarheden aan te nemen/op te dringen.

Opdringen doen ze niet.
Argumenteren mag iedereen
Wie niet wil argumenteren, is daartoe ook niet verplicht

Uit ervaring weet ik, dat alle vegetarische draden hier doodgetrold worden door carnivoren.

Daar heb ik zojuist een ROW over gehad met Pontifex, die mijn vragen om een beschermde serene discussie daarover te voeren, in de kiem smoort en mij bedreigt met ban als ik aandring.

smakelijk

Veganisme is niet alleen een zaak van groenten en van eten maar een levensstijl die meer bevat dan dat