(Liberale) maatregelen voor problematiek?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bedrijven zullen sowieso wegtrekken. Als je meer over dit onderwerp wil lezen kan ik je Econoshock van Geert Noels aanraden. Het systeem in het Westen is flawed by design. Het is gedoemd om te mislukken. Als men de goudstandaard de laatste 100 jaar had gehanteerd waren we nu niet verslaafd aan goedkope import en goedkope grondstoffen die we moet invoeren.



Men had beter de banken failliet laten gaan in 2008 zonder dat de overheid zich garant had gesteld voor de klantentegoeden. Vele bedrijven en particulieren zouden dan hun geld kwijt geweest zijn. Uit de chaos zou na enkele maanden van ruilhandel een nieuwe banksector ontstaan waar de moral hazard veel meer is ingeperkt.




Het verschil tussen spaarders, beleggers, speculanten is nihil. Dat zijn allemaal synoniemen. Het woordgebruik zegt meer over de spreker dan het duidelijk maakt over welke groep het juist gaat. Liberalen zullen sneller spreken over de financiële markten ( of gewoon de markten) terwijl de socialisten het woord speculanten gebruiken om dezelfde groep aan te duiden.



Nog wat interessante visies van "rechts amerika" bij monde van Warren Buffet:

http://www.youtube.com/watch?v=5DvuyvuHmJI
Thriftville vs Squanderville

Ook van hoge educatieve waarde zijn de cartoons van Warren Buffets: "secret millionaires club".

Warren Buffet is 'toevallig' een hoofdaandeelhouders van Moody's. De andere is George Soros: http://lmgtfy.com/?q=who+owns+Moody%27s%3F

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Rijk zijn is vaak niet het resultaat van inzet, ondernemerschap maar van 'erfelijkheid', je ouders zijn rijk en je zit redelijk veilig.

Dat is juist natuurlijk. Maar je gaat hier uit van een soort van "eerlijke verloning" terwijl het dat natuurlijk niet is. Als uw ouders rijk zijn dan hebben zij het recht om met die rijkdom te doen wat ze willen. Ze kunnen daarmee een groot feest geven, of ze kunnen daarmee een rare fantasie bevredigen, ze kunnen dat aan iemand anders geven aan de andere kant van de wereld... of ze kunnen dat aan hun kinderen geven. Hun goede recht, he. Het is tenslotte HUN rijkdom.

Het enige alternatief hiervoor is om kinderen systematisch bij geboorte van hun ouders weg te nemen, en in gemeenschappelijke internaten op te voeden, zonder dat ze enige familie zouden kennen. Dan hebben die kinderen "gelijke kansen".

Van zodra je aan een ouder toelaat om de opvoeding van zijn kind op die manier te orienteren dat dat kind daaruit succes zal kunnen putten, en je beseft dat niet alle ouders gelijke capaciteiten en wil hebben op dat vlak, zijn sommige kinderen natuurlijk "oneerlijk" bevoordeligd ten opzichte van andere. Materiele rijkdom geven, kennis geven, inzicht geven, opvoeding geven, allemaal dingen die je overdraagt en die bijdragen aan het latere succes.

Als je in een lage klasse wordt geboren, of zelfs maar in de middenklasse, dan is het toch veel moeilijker om nog iets te bereiken, zo niet onmogelijk. Je hebt nood aan onderwijs, onderwijs kost geld (schoolkosten zelf, voeding, kleding enz.) Dat kan dus niet iedereen betalen, daarbij moet je over een nodig startkapitaal beschikken.

Dat is juist. Sommigen zijn mooi en intelligent, anderen lelijk en dom, he. Ook niet "eerlijk".

[Erw]

Een goede maatregel om mee te beginnen lijkt me om, bvb hier in ons Belziekske, wat regularitis en andere bezigheidstherapieen af te schaffen en 500.000 ambtenaren vriendelijk te bedanken voor de bewezen diensten. Dat hoeft niet in 1 keer, bvb elke maand 10.000, de kosten die zo verdwijnen dan aanwenden om belastingen te verlagen, en de ontslagen ambtenaren aan netto-loon laten werken (JA, alsof het IN 'T ZWART is), zodat ze gemakkelijker werk vinden. En zo verder. Zo een beetje het omgekeerde proces van dat waarmee ze indertijd verdwenen uit de prive sector. Op het einde van de rit komt alles gewoon neer op mensen die terug beginnen produceren wat anderen willen kopen, een nuttige job in plaats van een georganiseerd bezigheids-excuus om dat niet te moeten doen.
Nog een goede maatregel zou kunnen zijn om het 'moeten betalen voor eender welke (wan|nul)prestatie' principe af te schaffen en de overheid het te laten rooien zoals elk andere persoon/bedrijf: met geld afkomstig van mensen die willen betalen omdat ze de producten of diensten kunnen gebruiken.
En daarna, nadat de problematiek werd aangepakt, kunnen de probleemaanpakkers zelf ook nog terugkeren naar de prive. Ik gun ze wel nog een feestje.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het verschil tussen spaarders, beleggers, speculanten is nihil. Dat zijn allemaal synoniemen. Het woordgebruik zegt meer over de spreker dan het duidelijk maakt over welke groep het juist gaat. Liberalen zullen sneller spreken over de financiële markten ( of gewoon de markten) terwijl de socialisten het woord speculanten gebruiken om dezelfde groep aan te duiden.

Sommigen geven de kritiek 'de belastingsbetaler moet opdraaien voor de banken' maar wat is het verschil tussen een belastingsbetaler en een spaarder? Als de rOverheid een bank andermans geld of nieuw geld toestopt dan zal hetzelfde bevolkingsdeel dat alle belastingen direct of indirect ophoest nog eens harder moeten werken om het vroeger verdiende en gespaarde geld terug koopkracht te geven. Is het verwonderlijk dat degenen die doen alsof sparen en belasting betalen elkaar uitsluiten dezelfden zijn die de bevolking graag in 'klassen' willen delen? Nee. Het is gewoon 1 van de vele fascistische truukjes om mensen in andere richtingen te doen kijken dan die van de daders van de diefstal van het "verloren" geld. Want die daders zijn zijzelf.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Tlijkt een platitude, maar het is een probleem dat ik letterlijk aan de andere kant van de wereld bij monde van bedrijfsleiders mogen aanhoren heb:

Niet alleen ogenblikkelijke productiviteit, maar ook zelfredzaamheid en mogelijkheid tot delegeren is lager hoe verder weg een bedrijf "van huis" wil actief zijn. Een eigenschap die er toe leidt dat vooral laaggeschoolden benut worden in lage loonlanden en dus hier een hogere last worden voor de sociale zekerheid.

Dat en immigratie van vooral ongeschoolde migranten. We zouden wel eens sneller dan we denken een pak hoog geschoolden in ons vangnet kunnen krijgen als Zuid Europese hooggeschoolden massaal naar hier komen opgezakt en nijverig arbeidsplaatsen van minder nijverige autochtonen innemen.

[Scherven A. Mok]

Speculatie :
- tot op zekere hoogte heeft het voordelen maar soms bereikt het een punt waarop het doorschiet en meer nadelen heeft dan voordelen. Bvb bij voedsel : het zorgt ervoor dat tekorten of overvloed in de tijd gespreid worden (boeren kunnen dit evengoed als speculanten maar dit even buiten beschouwing gelaten) maar van tijd zie je dat dat contraproductief werkt en er mensen sterven terwijl er eigenlijk voedsel was.
- Dehaene heeft indertijd maatregelen genomen zonder druk van speculanten. politieke wil kan dus hetzelfde bewerkstelligen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Speculatie :
- tot op zekere hoogte heeft het voordelen maar soms bereikt het een punt waarop het doorschiet en meer nadelen heeft dan voordelen. Bvb bij voedsel : het zorgt ervoor dat tekorten of overvloed in de tijd gespreid worden (boeren kunnen dit evengoed als speculanten maar dit even buiten beschouwing gelaten) maar van tijd zie je dat dat contraproductief werkt en er mensen sterven terwijl er eigenlijk voedsel was

Elke economische hefboom kan goed en slecht gebruikt worden he. Normaal gezien is het zo dat degene die een hefboom goed gebruikt, daar winst mee maakt, en iemand die hem slecht gebruikt, daar verlies mee maakt.

Dat sluit niet uit dat mensen slecht willen doen, en daarvoor bereid zijn om te betalen (ttz, om verlies te inkasseren, als ze maar veel nadeel berokkend hebben aan anderen ook). Het sluit ook niet uit dat mensen zich vergissen en dachten goed te doen en winst te maken, en uiteindelijk slecht te doen en verlies te inkasseren.

Het feit zelf dat men met "slechte" speculatie veel nadeel kan berokkenen aan anderen (en ook zelf verlies oplopen) wil zeggen dat men dus met "goede" speculatie ook veel goed kan doen voor anderen (en daar zelf winst mee maken).

Het is vrij zelden dat men slecht kan doen, en daar nog winst mee boeken ook. Het LIJKT soms wel zo bij sommige speculatieve operaties, maar wat men daar infeite doet is een probleemgeval rapper laten verzuipen, wat op wat langere termijn eerder een goeie zaak is.

Denk nog maar eens aan de "aanval van de speculanten" op het "arme Griekenland". Welnu, ze hadden dik gelijk. Maar we wilden niet luisteren, we hebben eerst nog een paar honderd miljard in dat zwarte gat gekapt, om uiteindelijk TOCH tot faillissement te komen.

- Dehaene heeft indertijd maatregelen genomen zonder druk van speculanten. politieke wil kan dus hetzelfde bewerkstelligen

Hij heeft destijds de overvloedige stock van dioxine soepkiekens opgespaard om die later in tijden van nood terug op de markt te brengen ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Speculatie :
- tot op zekere hoogte heeft het voordelen maar soms bereikt het een punt waarop het doorschiet en meer nadelen heeft dan voordelen. Bvb bij voedsel : het zorgt ervoor dat tekorten of overvloed in de tijd gespreid worden (boeren kunnen dit evengoed als speculanten maar dit even buiten beschouwing gelaten) maar van tijd zie je dat dat contraproductief werkt en er mensen sterven terwijl er eigenlijk voedsel was.

Op het vlak van de primaire economie ( De 4 f'en, Food, Feed, Fuel, Fiber) is er ook regulatie nodig. Dit komt inderdaad minder in de aandacht. Het feit is dat hier ook moral hazard kan heersen ( misbruik subsidies, verlies bij speculatief risico verhaald op de gemeenschap, ...).

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

- Dehaene heeft indertijd maatregelen genomen zonder druk van speculanten. politieke wil kan dus hetzelfde bewerkstelligen

Het woord "speculanten" was toen nog niet zo'n modewoord maar Dehaene heeft de maatregelen wel doorgevoerd onder druk van de markten. Anders was Europa '92 ( geen grenscontroles, vrij verkeer goederen en diensten) teruggedraaid geweest voor ons land. We zouden ook niet bij de euro gezeten hebben en onze Belgische Frank zou keer op keer gevallen zijn ( devaluatie).

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij heeft destijds de overvloedige stock van dioxine soepkiekens opgespaard om die later in tijden van nood terug op de markt te brengen ?

De clandistiene stock van de kiekens is 10 jaar na de feiten nog voor een goed doel gebruikt geweest.

http://www.youtube.com/watch?v=QR0-zxl_Vsg
Kippensoep Voor Iedereen

[Lavox]

Wat is er mis met een vermogentaks? Uiteraard is het niet 'eerlijk' om meer te betalen dan anderen aan de staat, maar toch. Het zorgt voor een herverdeling van de rijkdom, de rijken zouden het toch gerust met iets minder kunnen stellen, neem ik aan.

[AdrianHealey]

Er is niet zoveel 'meer' mis met een vermogenstaks als met eender andere taks. Het is gewoon: de zoveelste taks.

[Lavox]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is niet zoveel 'meer' mis met een vermogenstaks als met eender andere taks. Het is gewoon: de zoveelste taks.

Welk concreet nadeel biedt dit dan? Ze zouden beter de taksen voor de mensen met minder vermogen verlagen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Welk concreet nadeel biedt dit dan? Ze zouden beter de taksen voor de mensen met minder vermogen verlagen.

Je moet een onderscheid maken tussen de juridische (of politieke) aspect van een taks en de economische.

De juridisch-politieke is: wie betaalt de taks op zijn belastingsformulier.

De economische: wie draagt de gevolgen van de taks.

Het is helemaal niet zeker of een taks op vermogen economisch gedragen wordt door 'de rijken'. Het is sowieso dat zij de taks 'betalen' op hun belastingsformulier; maar het effect kan zijn dat zij niet per se minder hebben, maar dat ze wel minder investeringen doen waardoor zij die afhankelijk zijn van loonarbeid minder gaan hebben.

Maar los daarvan: of je het 'beter' of 'slechter' vindt dat rijken, middelklasse of armen de gevolgen dragen van een taks is persoonlijke preferentie.

Ik ben tegen elke taks, iig.

[Lavox]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je moet een onderscheid maken tussen de juridische (of politieke) aspect van een taks en de economische.

De juridisch-politieke is: wie betaalt de taks op zijn belastingsformulier.

De economische: wie draagt de gevolgen van de taks.

Het is helemaal niet zeker of een taks op vermogen economisch gedragen wordt door 'de rijken'. Het is sowieso dat zij de taks 'betalen' op hun belastingsformulier; maar het effect kan zijn dat zij niet per se minder hebben, maar dat ze wel minder investeringen doen waardoor zij die afhankelijk zijn van loonarbeid minder gaan hebben.

Maar los daarvan: of je het 'beter' of 'slechter' vindt dat rijken, middelklasse of armen de gevolgen dragen van een taks is persoonlijke preferentie.

Ik ben tegen elke taks, iig.

Dat ze dan de helikopters e.d. van de rijken belasten, dat heeft toch niets met loonkosten te maken...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Dat ze dan de helikopters e.d. van de rijken belasten, dat heeft toch niets met loonkosten te maken...

Oke.

Dan tref je inderdaad enkel iedereen de helikopters wenst. Maar ook iedereen de helikopters maakt. En iedereen die materiaal levert voor het maken van helikopters. En iedereen die eens een helikopter vlucht wilt maken?

Zijn dat allemaal rijken?

En ga je daar echt zoveel geld mee verdienen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Wat is er mis met een vermogentaks? Uiteraard is het niet 'eerlijk' om meer te betalen dan anderen aan de staat, maar toch. Het zorgt voor een herverdeling van de rijkdom, de rijken zouden het toch gerust met iets minder kunnen stellen, neem ik aan.

Er is niets mis met vermogenstaks. Die zijn reeds in voege. Zowel op vastgoed als op kapitaal.

Er is echter weinig ruimte om deze vermogenstaksen te verhogen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het enige alternatief hiervoor is om kinderen systematisch bij geboorte van hun ouders weg te nemen, en in gemeenschappelijke internaten op te voeden, zonder dat ze enige familie zouden kennen. Dan hebben die kinderen "gelijke kansen".

Door de kinderen bij de moeders vandaan te halen en in crèches te stoppen die door de overheid gesubsidieerd worden, en ze daarna in door de overheid gesubsidieerde en gemanipuleerde onderwijsinstellingen klaar te stomen voor de maatschappij, hebben we al een grote stap in de richting van deze Brave New World-toestanden gezet.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

- de winst op de risiconame is al genomen door de aandeelhouders van de financiele instellingen (niet de klanten), en de laatste vorm van "terugbetaling" zou gewoon het uitdelen van de resterende assets zijn van de bank. Door die banken niet failliet te verklaren, gebeurt dat niet, en zijn de aandeelhouders die de winst op het risico hebben genomen, nog eens gedekt ook.

Pittig detail: de leden van het Europees Parlement nemen vrijwel allemaal deel aan een particulier pensioenfonds - aanvullend pensioen bovenop hun karige EU-pensioen, wie misgunt het die stakkers?

Dit pensioenfonds belegt in hoogriskante, "gehefboomde" effecten, want ja, het Europees Parlement, pardon, u en ik, garanderen de winstgevendheid ervan: stijgen de koersen van het fonds (wat ook kan bij dalende beurzen), dan worden de EU-parlementariërs rijker, en lijdt het fonds verlies, dan springt de EU=belastingbetaler bij.

Het wordt pas echt pervers als je bedenkt dat onze "vertegenwoordigers" dus financieel belang hebben bij de meest waanzinnige geldgroei die de spaarders vertwijfeld naar beleggingen doet zoeken en van de ene zeepbel naar de andere doet stuiven: hoe meer volatiliteit (zeg maar onzekerheid, onrust), hoe rijker onze MEP's worden. En hoe meer banken gered worden, hoe meer geld er in de zeepbellen gepompt wordt. Aangezien hierover EU-regelgeving bestaat, vormt het gelegaliseerde indirecte corruptie.

De grote vijand van deze regeling is het moedige Oostenrijkse parlementslid Hans-Peter Martin. Samen met andere opposanten, de Fin Seppäinen, de zeer verdienstelijke Deen Jens-Peter Bonde, onze eigen groene Bart Staes, de Nederlander Paul van Buitenen en ik vergeet er wellicht een paar, is hij hard aangepakt geweest door het Hof van Justitie in een zaak die hier indirect verband mee hield (ik zal het eens opzoeken; het is een paar jaar geleden).

Want het hoogste gerecht in de EU, dat zichzelf, ja zelf zichzelf boven alle andere rechtbanken geplaatst heeft (wat pas met het Verdrag van Lissabon de status van zuivere jurisprudentie verloren heeft, al is de bepaling in het verdrag zelf niet zuiver) ziet er geen graten in om zich desnoods nog een groter deel van de wetgevende macht toe te eigenen dan het hoe dan ook al doet door zijn rechtspraak voornamelijk op zijn eigen jurisprudentie te baseren, maar goed, dat is een ander antidemocratisch verhaal.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Pittig detail: de leden van het Europees Parlement nemen vrijwel allemaal deel aan een particulier pensioenfonds - aanvullend pensioen bovenop hun karige EU-pensioen, wie misgunt het die stakkers?

Dit pensioenfonds belegt in hoogriskante, "gehefboomde" effecten, want ja, het Europees Parlement, pardon, u en ik, garanderen de winstgevendheid ervan: stijgen de koersen van het fonds (wat ook kan bij dalende beurzen), dan worden de EU-parlementariërs rijker, en lijdt het fonds verlies, dan springt de EU=belastingbetaler bij.

Het wordt pas echt pervers als je bedenkt dat onze "vertegenwoordigers" dus financieel belang hebben bij de meest waanzinnige geldgroei die de spaarders vertwijfeld naar beleggingen doet zoeken en van de ene zeepbel naar de andere doet stuiven: hoe meer volatiliteit (zeg maar onzekerheid, onrust), hoe rijker onze MEP's worden. En hoe meer banken gered worden, hoe meer geld er in de zeepbellen gepompt wordt. Aangezien hierover EU-regelgeving bestaat, vormt het gelegaliseerde indirecte corruptie.

De grote vijand van deze regeling is het moedige Oostenrijkse parlementslid Hans-Peter Martin. Samen met andere opposanten, de Fin Seppäinen, de zeer verdienstelijke Deen Jens-Peter Bonde, onze eigen groene Bart Staes, de Nederlander Paul van Buitenen en ik vergeet er wellicht een paar, is hij hard aangepakt geweest door het Hof van Justitie in een zaak die hier indirect verband mee hield (ik zal het eens opzoeken; het is een paar jaar geleden).

Want het hoogste gerecht in de EU, dat zichzelf, ja zelf zichzelf boven alle andere rechtbanken geplaatst heeft (wat pas met het Verdrag van Lissabon de status van zuivere jurisprudentie verloren heeft, al is de bepaling in het verdrag zelf niet zuiver) ziet er geen graten in om zich desnoods nog een groter deel van de wetgevende macht toe te eigenen dan het hoe dan ook al doet door zijn rechtspraak voornamelijk op zijn eigen jurisprudentie te baseren, maar goed, dat is een ander antidemocratisch verhaal.

Uw uitleg is ook nuttig om te beseffen dat dit allemaal niks met speculatie van doen heeft. Speculatie is de noden van de mensen inschatten in de tijd, het baseert zich op een risico dat reeds bestond voor de daad van speculatie. Dit politiek onderonsje valt te vergelijken met een casinobaas die voor de vrindjes de slotmachines instelt op hogere winstkansen, waarmee het risico wordt weggenomen.