Hebben we nood aan een Europees Rating Bureau

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik dat wat anders zie. Misschien ben ik naief, maar bon. Ik zie niet goed in hoe je "rating bureaus kan afschaffen" als het prive instellingen zijn. Dat is bijna zoals de persvrijheid beperken of zo. Je moet dan uitvaardigen dat niemand openbare verklaringen mag maken over zijn visie op de solvabiliteit van een economisch agent.

Want tenslotte kan IEDEREEN rating bureau spelen, he. Gij, of ik. Niks verbiedt ons om een web site op te zetten waar we onze "studie" naar buiten brengen over onze OPINIE over een of andere solvabiliteit van een of andere economische entiteit. De enige die daar bezwaar zou kunnen over hebben, is de geviseerde entiteit op zich ; maar als die entiteit nu BETAALT om door mij een plekje te hebben op mijn pagina, dan zie ik niet goed in hoe je dat kan tegenhouden.

Dat ik nadien zodanig als een expert wordt aanzien door anderen dat ze mij geloven, en zelfs dingen in hun statuten schrijven over mijn resultaten, dat is toch moeilijk mijn "schuld" niewaar. Als dat gebeurt wil dat toch wel zeggen dat daar een grote vraag naar is, en dat mijn "woord" nogal "weegt", maar dat gewicht komt er enkel doordat mensen aan mijn woord geloof zijn gaan hechten. Het is niet bij fiat gedecreteerd.

Ik vind Uw redenering helemaal terecht . Vind U het dan niet bijzonder wankel dat omze maatschappij en economie zich gaat gedragen naar een soort ongecontroleerde rodeltantes . Iso 9001 was een paar jaar geleden ook zo'n gebakken lucht lebel . daarboven op komt nog , en dat hebben we de afgelopen jaren goed gezien in grote bedrijven en banken . hoe creatief en geloofwaardig een balans van een bedrijf nog is .
Als je als klein bedrijf dergelijke toeren uithaalt met je schikking van je balans, zit je na een jaar in den bak .

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik dat wat anders zie. Misschien ben ik naief, maar bon. Ik zie niet goed in hoe je "rating bureaus kan afschaffen" als het prive instellingen zijn. Dat is bijna zoals de persvrijheid beperken of zo. Je moet dan uitvaardigen dat niemand openbare verklaringen mag maken over zijn visie op de solvabiliteit van een economisch agent.

Want tenslotte kan IEDEREEN rating bureau spelen, he. Gij, of ik. Niks verbiedt ons om een web site op te zetten waar we onze "studie" naar buiten brengen over onze OPINIE over een of andere solvabiliteit van een of andere economische entiteit. De enige die daar bezwaar zou kunnen over hebben, is de geviseerde entiteit op zich ; maar als die entiteit nu BETAALT om door mij een plekje te hebben op mijn pagina, dan zie ik niet goed in hoe je dat kan tegenhouden.

Dat ik nadien zodanig als een expert wordt aanzien door anderen dat ze mij geloven, en zelfs dingen in hun statuten schrijven over mijn resultaten, dat is toch moeilijk mijn "schuld" niewaar. Als dat gebeurt wil dat toch wel zeggen dat daar een grote vraag naar is, en dat mijn "woord" nogal "weegt", maar dat gewicht komt er enkel doordat mensen aan mijn woord geloof zijn gaan hechten. Het is niet bij fiat gedecreteerd.

Er bestaat ook iets als beëdigde en beschermde titels, zoals notaris, architect, dokter, landmeter enz...

Je kunt die ratingbureaus ook laten beëdigen. Als het dan duidelijk is dat ze leugens verkopen, of proberen de markt op oneerlijke manier te beïnvloeden, kun je hun licentie afpakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik vind Uw redenering helemaal terecht . Vind U het dan niet bijzonder wankel dat omze maatschappij en economie zich gaat gedragen naar een soort ongecontroleerde rodeltantes .

Zo is de mens nu eenmaal, he. Het is een van de redenen waarom ik een "negatieve" liberaal ben die niet in de liberale fabel gelooft dat als je de markt laat doen, alles zo goed mogelijk opgelost wordt, omdat de markt maar de weerspiegeling is van de keuzes, dus van de goestingen en opinies, van mensen, en die zijn niet gespaard van enige gekte. De markt is dus even gek als de mens. Ik ben wel een liberaal omdat ik precies hetzelfde denk van de staat, maar daar komt bovenop dat die zijn gekte DWANGMATIG kan opleggen, (en nog andere redenen, namelijk weloverwogen eigenbelang van de staatsbestuurders).

Bij gebrek aan oneindig wijze en goede god de vader die alles in juiste banen stuurt, moeten we het maar doen met onze gekke medemens.

Iso 9001 was een paar jaar geleden ook zo'n gebakken lucht lebel .

Hahaha, ja, ik herinner mij een prof die zegde: ISO 9001 is niet, zoals de meeste mensen denken, een label dat zegt dat je geen rommel maakt. Het is een label dat zegt dat je heel goed zelf weet wat voor rommel je maakt en dat je voor die kennis van je eigen rommel, een diploma hebt gekregen

daarboven op komt nog , en dat hebben we de afgelopen jaren goed gezien in grote bedrijven en banken . hoe creatief en geloofwaardig een balans van een bedrijf nog is .
Als je als klein bedrijf dergelijke toeren uithaalt met je schikking van je balans, zit je na een jaar in den bak .

Er is niks aan te doen, he. Als mensdom zwalpen we maar volgens de grilletjes en verlangens van allen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Er bestaat ook iets als beëdigde en beschermde titels, zoals notaris, architect, dokter, landmeter enz...

Je kunt die ratingbureaus ook laten beëdigen. Als het dan duidelijk is dat ze leugens verkopen, of proberen de markt op oneerlijke manier te beïnvloeden, kun je hun licentie afpakken.

Maar dan moet iemand die licenties uitdelen he. En die zal dat ook wel doen volgens zijn eigen agenda. En we zijn nog slechter af. En dan moet iemand "betere" ratings kunnen bedenken dan die ratingbureaus zelf. Hoe gaan die dat doen, en hoe betrouwbaar zijn DIE dan ? Hoe vrij zijn die van politieke invloeden ?

Denk je dat een Europees ratingbureau dat zijn licentie moet krijgen van een Europese instantie, het zou aangedurfd hebben om iets over de solvabiliteit van Griekenland te zeggen en zijn licentie te riskeren ?

En wil dat zeggen dat je als onbeëdigde geen website mag oprichten waar je je opinie over de solvabiliteit van iemand anders mag uiten ? Censuur ?

Nee, toch veel beter dat de markt zelf selecteert wie ze betrouwbaar vindt, nee ?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat ik nadien zodanig als een expert wordt aanzien door anderen dat ze mij geloven, en zelfs dingen in hun statuten schrijven over mijn resultaten, dat is toch moeilijk mijn "schuld" niewaar. Als dat gebeurt wil dat toch wel zeggen dat daar een grote vraag naar is, en dat mijn "woord" nogal "weegt", maar dat gewicht komt er enkel doordat mensen aan mijn woord geloof zijn gaan hechten. Het is niet bij fiat gedecreteerd.

Ik ben het met uw eerste deel eens. Ik doel niet zozeer op het afschaffen/verbieden van de ratingbureaus, wél op het reduceren van hun belang tot quasi nul.

Waar - ik denk - we van mening verschillen is dat u de ratingbureaus als privé-instellingen ziet, terwijl ik ze zie als de 'enige door de instanties gesanctioneerde' ratingbureaus. I.e. ik denk dat hun monopolie voortvloeit uit een stuk traditie maar dat ze ook onder enorme politieke druk staan en veel te nauw verweven zijn met de financiële sector.

Als u uw eigen ratingbureau maakt en daarin zegt dat iets volgens u AAA is, dan gaat dat niet voldoen aan de requirements van de ECB, pensioenfondsen enz. Ie ik zie de ratingbureaus niet als een vrije markt economie en dat wil ik 'afschaffen'.

Als ik kijk naar het track record van de huidige ratingbureaus dan zouden daar eigenlijk nu criminele onderzoeken moeten bezig zijn.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik zou rating bureaus simpelweg afschaffen.

Laten we duidelijk zijn: veruit het grootste effect en belang van ratingbureaus is dat ze een enorme impact hebben op tal van belegingsportefeuilles. Nogal wat fondsen zijn namelijk verplicht in hun statuten of soms ook door de wet om enkel te beleggen in dingen met een rating van minstens X of een gemiddelde rating van Y over hun portefeuille te hebben.

Ik geloof niet dat er 1 serieuze belegger is die belang hecht aan de ratingbureaus - iedereen weet dat de meeste ratings een farce zijn - sure downgrades kunnen voor beleggers belangrijk zijn, maar dan niet omdat het advies van dat ratingbureau er komt maar wel omdat ze beseffen dat een hele hoop fondsen hun portefeuille dan verplicht moeten veranderen.

Het probleem is dus niet zozeer de onbetrouwbaarheid van de ratingbureaus maar wel het feit dat nogal wat fondsen gedwongen kopen/aankopen zich baserend op een rating zonder het onderliggende product nog kritisch te bekijken.

Pittig detail: alle Belgische fondsbeheerders hebben in 2011 onder de benchmark gepresteerd! Dus als je je geld wil weggooien, lever het uit aan een specialist!

[Scherven A. Mok]

Ratingbureaus beroepen zich op vrijheid van meningsuiting om de aanklachten tegen zich te weerleggen. Dat zegt al meer dan genoeg als je daar even over nadenkt. Ze kunnen geen van de andere aantijgingen weerleggen.
Maar ja, gewoonten veranderen is moeilijk. En slechte reclame is duidelijk ook reclame wat nooit hebben de bureaus beter geboerd als na het maken van ongelooflijke blunders en ronduit criminele daden.
Het is ook onbegrijpelijk dat zo'n grote instellingen als banken met zoveel menselijk kapitaal en expertise blijkbaar niet in staat zijn zelf uit te maken aan wie ze kunnen lenen en aan we niet.
Gewoon meegezogen in een bepaalde manier van werken zo gecreëerd door mensen die aan goudkoorts lijden en maar één doel hebben : de boel manipuleren om hun zak op oneigenlijke wijze te vullen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ratingbureaus beroepen zich op vrijheid van meningsuiting om de aanklachten tegen zich te weerleggen. Dat zegt al meer dan genoeg als je daar even over nadenkt. Ze kunnen geen van de andere aantijgingen weerleggen.
Maar ja, gewoonten veranderen is moeilijk. En slechte reclame is duidelijk ook reclame wat nooit hebben de bureaus beter geboerd als na het maken van ongelooflijke blunders en ronduit criminele daden.
Het is ook onbegrijpelijk dat zo'n grote instellingen als banken met zoveel menselijk kapitaal en expertise blijkbaar niet in staat zijn zelf uit te maken aan wie ze kunnen lenen en aan we niet.
Gewoon meegezogen in een bepaalde manier van werken zo gecreëerd door mensen die aan goudkoorts lijden en maar één doel hebben : de boel manipuleren om hun zak op oneigenlijke wijze te vullen.

²

Ratingbureaus zouden gewoon moeten verboden worden.
Mensen zijn namelijk wijs en oud genoeg om zelf te beslissen waar ze in kunnen investeren en waarin niet.

Ratingbureaus zijn echter een drukmiddel van het kapitalisme om de bevolking onder de duim te houden en hen te dwingen politieke beslissingen te aanvaarden.

Ratingbureaus zijn een politiek drukmiddel om de sociale zekerheid van een land te kunnen afbouwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ratingbureaus beroepen zich op vrijheid van meningsuiting om de aanklachten tegen zich te weerleggen. Dat zegt al meer dan genoeg als je daar even over nadenkt. Ze kunnen geen van de andere aantijgingen weerleggen.
Maar ja, gewoonten veranderen is moeilijk. En slechte reclame is duidelijk ook reclame wat nooit hebben de bureaus beter geboerd als na het maken van ongelooflijke blunders en ronduit criminele daden.
Het is ook onbegrijpelijk dat zo'n grote instellingen als banken met zoveel menselijk kapitaal en expertise blijkbaar niet in staat zijn zelf uit te maken aan wie ze kunnen lenen en aan we niet.
Gewoon meegezogen in een bepaalde manier van werken zo gecreëerd door mensen die aan goudkoorts lijden en maar één doel hebben : de boel manipuleren om hun zak op oneigenlijke wijze te vullen.

Dan moet je ook consumentenorganisaties, vakbonden, en alle anderen die er hun activiteit van gemaakt hebben om een oordeel te vellen over de zin en het nut voor anderen om al dan niet een economische daad te ondernemen, gaan aanvallen of verbieden he. Je moet dan ook alle studiebureaus verbieden die ergens een of andere verificatie doorvoeren, die een label toekennen, die een doorlichting geven. Je moet elke vorm van audit verbieden.

Rating bureaus zijn een fenomeen, en als er daar vraag naar is, dan bestaan ze. Als er daar geen vraag naar is, dan kwijnen ze weg.

Wat er ook meespeelt is "nobody ever got fired for buying IBM". Beslissingsnemers die beslissingen moeten baseren op risico in het kader van hun functie, gaan niet noodzakelijk de volgens HENZELF beste ratio winst/risico aanwenden, maar wel degene die volgens henzelf het gemakkelijkste zal kunnen gebruikt worden als argument tegen hen die twijfels hebben over hun beslissing.
Als ik als (goed-betaalde) werknemer in een bank moet beslissen van een lening uit te schrijven, en ik ben er, na mijn eigen onderzoek, van overtuigd dat het een redelijk klein risico (maar niet verwaarloosbaar) is om een lening aan Polleke uit te schrijven, dan ga ik mijn beslissing niet enkel daarvan laten afhangen, maar ook van de vraag in welke mate ik mij zal kunnen verdedigen (in 't bureau van mijn baas bijvoorbeeld) mocht het toch niet goed lopen met Polleke. Zelfs al ben ik ervan overtuigd dat Polleke redelijk solvabel is, als een grote speler verkondigd heeft dat Polleke een investeringsgevaar is, dan ga ik hem die lening niet geven. Want als 't mis gaat zal mijn baas zeggen: "zeg eens kieken, iedereen zegt dat Polleke onsolvabel is, en gij schrijft die een lening uit ??". Mijn eigen overwegingen zullen niet overtuigen versus die van een grote speler. Ook al heb ik gelijk. Als ik dat besef, zal ik dus handelen volgens de opinies van die grote speler, want die zijn *verdedigbaar*. Het werkt ook andersom. Als, volgens een groot rating bureau, Polleke heel veilig is, en ik heb uitgevist dat het een groot risico is, dan kan het mij niet schelen: ik schrijf hem zijn lening uit. Hij zal op zijn snuit gaan, maar mijn baas kan mij niks aanwrijven, mijn verdediging is: "zelfs dat groot ratingbureau vond Polleke solvabel, en ik pretendeer niet van het beter te weten". Ik zal mijn bonus voor de lening krijgen en niemand zal mij kwalijk nemen dat mijn bank dat geld kwijt is - ook al wist ik goed dat dat ging gebeuren.

Dat maakt dat op den duur, als je reputatie als ratingbureau groot genoeg is, je door zelf-vervullende voorspellingen de markt begint te maken. Ook al is dat je bedoeling niet.

Het legt ook uit waarom er zoveel vraag naar rating bureaus is. De vraag komt er eigenlijk van al die beslissingsnemers die zich ergens moeten verantwoorden. Het is veel gemakkelijker om zich op een externe geloofwaardige bron te baseren ; dat is veel gemakkelijker verdedigbaar ; dan om zijn eigen onderzoek te verdedigen. Het gaat er hem niet om om dat onderzoek te DOEN, het gaat hem erom om een verdedigbaar standpunt te hebben. En als dat extern gekocht kan worden, is dat een stuk veiliger voor de beslisser, dan als hij zijn eigen - zelfs veel betere - studie en beslissing moet verdedigen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Er bestaat ook iets als beëdigde en beschermde titels, zoals notaris, architect, dokter, landmeter enz...

Je kunt die ratingbureaus ook laten beëdigen. Als het dan duidelijk is dat ze leugens verkopen, of proberen de markt op oneerlijke manier te beïnvloeden, kun je hun licentie afpakken.

Hahahahhahahahaa beedigde titels , en waar moet je naartoe gaan als je iets wil aanklagen . Naar de kamer van Notarissen, de orde van geneesheren - de orde van architecten, en , denk je dat die onafhankelijk zijn , een organisatie die een clubje opsteld om over zichzelf te waken .
te zot om lost te laten

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan moet je ook consumentenorganisaties, vakbonden, en alle anderen die er hun activiteit van gemaakt hebben om een oordeel te vellen over de zin en het nut voor anderen om al dan niet een economische daad te ondernemen, gaan aanvallen of verbieden he. Je moet dan ook alle studiebureaus verbieden die ergens een of andere verificatie doorvoeren, die een label toekennen, die een doorlichting geven. Je moet elke vorm van audit verbieden.

Waarom ? De bank is de consumentenorganisatie begot. Wij geven spaargeld aan de bank en weten dat die meer dan genoeg en zeer goed betaald personeel heeft om te beoordelen of ze al dan niet en aan wie dat geld gaan uitlenen.
(Mensen die goed werk leveren in ratingbureaus kunnen onmiddellijk pakken meer verdienen bij banken of andere financiële instellingen wat ook gebeurt. Het is dan ook éénrichtingverkeer qua jobhuppen : bureau --> bank en nooit omgekeerd)
Uw vergelijking gaat ook helemaal niet op. Ratingbureaus hebben meer weg van een auditbureau in handen van producenten maar ingehuurd door een consumentenorganisatie met luie domme te dik betaalde mensen. Het is vooral (en dat wijst psychologisch onderzoek uit) omdat al die bankmensen zoveel verdienen dat ze liefst zo weinig mogelijk verantwoordelijkheid dragen. Dat veel verdienen bezorgt een pak stress en maakt inert. Laat die een pak minder verdienen en ze gaan beter met verantwoordelijkheid omgaan en hun werk beter en zelf doen.

Tussen haakjes : ik pleit niet voor het verbieden
Maar ik zie wel geen echte behoefte aan ratingbureaus.
De vergelijking met het vogeltje in de mijn gaat ook niet op. Banken zijn evengoed in staat om te oordelen. Moeten ze wel opletten met hoe hun bonussysteem werkt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Rating bureaus zijn een fenomeen, en als er daar vraag naar is, dan bestaan ze. Als er daar geen vraag naar is, dan kwijnen ze weg.

Wat er ook meespeelt is "nobody ever got fired for buying IBM". Beslissingsnemers die beslissingen moeten baseren op risico in het kader van hun functie, gaan niet noodzakelijk de volgens HENZELF beste ratio winst/risico aanwenden, maar wel degene die volgens henzelf het gemakkelijkste zal kunnen gebruikt worden als argument tegen hen die twijfels hebben over hun beslissing.
Als ik als (goed-betaalde) werknemer in een bank moet beslissen van een lening uit te schrijven, en ik ben er, na mijn eigen onderzoek, van overtuigd dat het een redelijk klein risico (maar niet verwaarloosbaar) is om een lening aan Polleke uit te schrijven, dan ga ik mijn beslissing niet enkel daarvan laten afhangen, maar ook van de vraag in welke mate ik mij zal kunnen verdedigen (in 't bureau van mijn baas bijvoorbeeld) mocht het toch niet goed lopen met Polleke. Zelfs al ben ik ervan overtuigd dat Polleke redelijk solvabel is, als een grote speler verkondigd heeft dat Polleke een investeringsgevaar is, dan ga ik hem die lening niet geven. Want als 't mis gaat zal mijn baas zeggen: "zeg eens kieken, iedereen zegt dat Polleke onsolvabel is, en gij schrijft die een lening uit ??". Mijn eigen overwegingen zullen niet overtuigen versus die van een grote speler. Ook al heb ik gelijk. Als ik dat besef, zal ik dus handelen volgens de opinies van die grote speler, want die zijn *verdedigbaar*. Het werkt ook andersom. Als, volgens een groot rating bureau, Polleke heel veilig is, en ik heb uitgevist dat het een groot risico is, dan kan het mij niet schelen: ik schrijf hem zijn lening uit. Hij zal op zijn snuit gaan, maar mijn baas kan mij niks aanwrijven, mijn verdediging is: "zelfs dat groot ratingbureau vond Polleke solvabel, en ik pretendeer niet van het beter te weten". Ik zal mijn bonus voor de lening krijgen en niemand zal mij kwalijk nemen dat mijn bank dat geld kwijt is - ook al wist ik goed dat dat ging gebeuren.

Dat maakt dat op den duur, als je reputatie als ratingbureau groot genoeg is, je door zelf-vervullende voorspellingen de markt begint te maken. Ook al is dat je bedoeling niet.

Het legt ook uit waarom er zoveel vraag naar rating bureaus is. De vraag komt er eigenlijk van al die beslissingsnemers die zich ergens moeten verantwoorden. Het is veel gemakkelijker om zich op een externe geloofwaardige bron te baseren ; dat is veel gemakkelijker verdedigbaar ; dan om zijn eigen onderzoek te verdedigen. Het gaat er hem niet om om dat onderzoek te DOEN, het gaat hem erom om een verdedigbaar standpunt te hebben. En als dat extern gekocht kan worden, is dat een stuk veiliger voor de beslisser, dan als hij zijn eigen - zelfs veel betere - studie en beslissing moet verdedigen.

Doet me denken aan de ambtenarij. Die problemen met verantwoordelijkheid zorgen dat alles te traag verandert. Weer een voorbeeldje van hoe de problemen bij publieke en private bedrijven amper verschillen. En blijkbaar krijgen ze in de private bedrijven dat probleem ook niet opgelost. Want de oplossingen creëren alleen grotere problemen. De slagaders in het economische lichaam blijven dus maar beter publiek lijkt me.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die ratingbureaus zijn gewoon studiebureaus die de resultaten van hun studies verkopen. Je doet daarmee wat je wil.

Toen die ratingbureaus begonnen te zeggen dat er stront aan de knikker was in Griekenland, waren het ook smeerlappen. Je moet de thermometer niet stukslaan als hij koorts aangeeft, he.

Niks zo onbetrouwbaar als geofficialiseerde informatiebureaus. The Ministry of Truth.

Veel beter om prive en onafhankelijke studiebureaus te hebben. Je maakt zelf uit hoe betrouwbaar ze zijn. Niks houdt je tegen om zelf een ratingbureau op te richten.

helaas lijkt het wel op een thermometer die niet koorts aangeeft maar die lukraak zegt of je de pest hebt of niet!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Uw vergelijking gaat ook helemaal niet op. Ratingbureaus hebben meer weg van een auditbureau in handen van producenten maar ingehuurd door een consumentenorganisatie met luie domme te dik betaalde mensen. Het is vooral (en dat wijst psychologisch onderzoek uit) omdat al die bankmensen zoveel verdienen dat ze liefst zo weinig mogelijk verantwoordelijkheid dragen. Dat veel verdienen bezorgt een pak stress en maakt inert. Laat die een pak minder verdienen en ze gaan beter met verantwoordelijkheid omgaan en hun werk beter en zelf doen.

Ik weet niet of ge daar veel psychologie moet achter zoeken hoor. Ik denk dat als je goed verdient, je natuurlijk, uit koele berekening, zo veel mogelijk verantwoordelijkheid (= risiconame) wilt vermijden en externaliseren, he.

Maw, wat er mis gaat, is niet het ratingbureau of de bank moesten die als "entiteiten" werken, maar wel de functie van de beslissingsnemer in de bank, die zijn eigen agenda heeft, en niet die van de bank, van de klant, of van wie dan ook. Hij optimiseert zijn eigen verhouding winst (dik loon) / risico (verantwoordelijkheid).

Een beetje raar dat ze dat in de bankwereld niet weten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

helaas lijkt het wel op een thermometer die niet koorts aangeeft maar die lukraak zegt of je de pest hebt of niet!

Ik weet niet waarom je dat zegt. Tenslotte moeten ratingbureaus, om blijven te bestaan, toch wel *geloofwaardig* overkomen. Dat wil niet zeggen dat ze JUIST moeten zijn, maar toch voldoende keren juist LIJKEN opdat hun echte klanten (niet de banken, maar de bedienden in de banken die hen nodig hebben om hun eigen verantwoordelijkheid kunnen te ontlopen) nog zaken met hen blijven doen. En de beste manier om juist te lijken, is trachten juist te zijn, nee ?
Enfin, ergens het midden houden tussen wat juist "is", en wat de meeste mensen denken dat juist is.
Voldoende afwijking in de voorspellingen van "de grote massa" om enig belang te behouden, en toch niet teveel om niet ongeloofwaardig over te komen.

Maw, uw klanten naar de mond praten, maar toch hier en daar een beetje daarvan afwijken in de juiste richting, zodat ze geregeld een "waaw ze wisten het!" ervaring hebben.

[Erw]

Diegenen die een ratingbureau nodig hebben om te beslissen tot kopen of verkopen zijn degenen die het laatst reageren alias de grootste verliezers. Ratingbureaus zouden beter verdwijnen, of ten minste hun privileges. Ze geven de valse indruk dat er controle is terwijl de realiteit is dat ze gewoon deel uit maken van het clubje centrale planners met buiten beeld alle handen op één buik.

[Klarekijk]

Ik denk wanneer een rating bureau een partner heeft die belegd in aandelen . en als die zaakjes wil doen dat die zegt, he mister rating ik heb goesting om te kopen van X , geef hem ne keer ne flinke klap . en dat rating zegt tegen de belegger Verpatst uw aandelen van Y maar hé we gaan hem over drie dagen eens goe laten zakken door wat slecht te voorspellen.

[patrickve]

Om op de berichten van Erw en Klarekijk te reageren, van zodra een rating bureau voldoende "reputatie" heeft om door een groot deel van de marktspelers gehoord te worden, zijn zijn voorspellingen en ratings self-realiserend. Je luistert dus beter als investeerder naar dat ratingbureau want hun rating zal de markt BEPALEN.

Als ze een lagere rating toekennen, en de meeste investeerders luisteren ernaar, dan zullen ze van die asset afwillen, en zal die asset INDERDAAD zakken in prijs. Hierdoor wordt de reputatie van het rating bureau nog versterkt: ZE HADDEN GELIJK ! Denk je het beter te weten door je eigen analyse, dan zal je op je snuit gaan als je ingaat tegen de rating van het rating bureau. Onafhankelijk van de realiteit van de economische situatie. Rating bureaus met grote reputatie zijn opiniemakers, en markten zijn opinie meters. En hoe beter die rating bureaus hun eigen gemaakte opinies voorspellen hoe groter hun reputatie wordt.

Zo een situatie is een volledig vrij effect van een vrije markt situatie waar we in een niet-optimale situatie terecht komen. Zoals speculatieve bellen en andere. Het maakt deel uit van de complexe dynamiek van markten, en het gaat in tegen de naieve kijk dat markten naar evenwichten streven. We hebben hier een instabiliteit, want vroeg of laat leidt dat tot een probleem natuurlijk. Assets zullen totaal verkeerd toegewezen worden door deze divergentie, tot dat tot een zwaar probleem leidt, en gans het spel op zijn snuit gaat, en het rating bureau zijn reputatie kwijt speelt.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo een situatie is een volledig vrij effect van een vrije markt situatie waar we in een niet-optimale situatie terecht komen. Zoals speculatieve bellen en andere. Het maakt deel uit van de complexe dynamiek van markten, en het gaat in tegen de naieve kijk dat markten naar evenwichten streven. We hebben hier een instabiliteit, want vroeg of laat leidt dat tot een probleem natuurlijk. Assets zullen totaal verkeerd toegewezen worden door deze divergentie, tot dat tot een zwaar probleem leidt, en gans het spel op zijn snuit gaat, en het rating bureau zijn reputatie kwijt speelt.

Ik ben er helemaal niet zo zeker van dat dat het resultaat is van een vrije markt situatie. I.e. als de centrale banken niet met dit verhaal begonnen waren..

Ik vermoed ook - maar ben geen expert ter zake - dat de overheden ook wettelijke vereisten aan bvb pensioenfondsen opleggen, die die fondsen verplichten om zich op de ratings van de grote ratingbureaus te richten.

Ken je een vrije markt sector gekenmerkt door zoveel epic fails maar tegelijkertijd zo weinig verandering in de belangrijke marktspelers? En dit gedurende decennia?

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Diegenen die een ratingbureau nodig hebben om te beslissen tot kopen of verkopen zijn degenen die het laatst reageren alias de grootste verliezers. Ratingbureaus zouden beter verdwijnen, of ten minste hun privileges. Ze geven de valse indruk dat er controle is terwijl de realiteit is dat ze gewoon deel uit maken van het clubje centrale planners met buiten beeld alle handen op één buik.

Eerder graaien met zijn allen naar dezelfde virtuele rijkheid of geldpot. Alle middelen heiligen het doel, zelfs over lijken gaan, massamoord en armoede creatie inbegrepen.

Dus ja waarom niet, laat er nog maar eentje bij, kan niet rap genoeg gaan en we kunnen niet genoeg helpen om het naar de knoppen te laten gaan.

[gertc]

Wel, het ziet ernaar uit dat het europees ratingbureau er aan komt (bron: De Tijd).

Enkele punten uit het artikel:

• We streven naar een agentschap waar de klanten die interesse hebben in een betrouwbaar, objectief oordeel, betalen voor onze diensten
• In de loop van het tweede kwartaal zou dan de privéstichting zonder winstoogmerk boven de doopvont gehouden worden
• Het Europese agentschap zal transparanter zijn en aansprakelijk zijn voor zijn analyses. Dat betekent dat klanten naar de rechter kunnen stappen om een schadevergoeding te eisen als ze van oordeel zijn dat een beoordeling incorrect is.
• Zowat 30 institutionele beleggers, banken, verzekeraars en beurzen uit heel Europa zouden zich bereid verklaard hebben zowat 300 miljoen euro startkapitaal ter beschikking te stellen

Dat ziet er niet slecht uit, volgens mij. Heel positief is dat het agentschap blijkbaar zijn inkomsten halen bij de mensen die de ratings gebruiken - in tegenstelling tot 'de drie', die hun inkomsten vooral halen bij de bedrijven die beoordeeld worden. En met een aansprakelijksheidsgarantie erbovenop. Dus ofwel wordt het een succes, ofwel zal het heel snel failliet zijn...