SOPA, en dan? - Pagina 2

Zapatista · 18 januari 2012, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geschifte ideeën zoals copyright vereisen draconische wetten om perfect te kunnen naleven. Beetje zoals de drugsoorlog.

Nu ja, als ik artiest was zou ik ook toch graag een basis auteursrecht hebben zodat anderen niet kunnen profiteren van mijn werk.

eno2 · 18 januari 2012, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

P.S. en waarom?

Wikipedia saboteren ge moet zot zijn
Jurisdictie eisen in de hele wereld, idem

Albrecht · 18 januari 2012, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Nu ja, als ik artiest was zou ik ook toch graag een basis auteursrecht hebben zodat anderen niet kunnen profiteren van mijn werk.

Met auteursrecht an sich is niets mis, maar die wordt constant weer verlengd en uitgebreid door Disney. Heb jij 70 jaar na je dood nog veel nut aan dat auteursrecht?

AdrianHealey · 18 januari 2012, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Aha, het begint duidelijk te worden.

Hoewel in de bronnen van wikipedia volgens mij niet veel illegaals staat, of wel? Tenzij een boek quoten dan ook valt onder de noemer van het schenden van auteursrechten.

Dat valt onder de interpretatie van whatever instantie dat het wilt interpreteren.

Klinkt dat gevaarlijk?

Voor mij wel.

eno2 · 18 januari 2012, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Met auteursrecht an sich is niets mis, maar die wordt constant weer verlengd en uitgebreid door Disney. Heb jij 70 jaar na je dood nog veel nut aan dat auteursrecht?

Mijn erfgenamen wel, als ze mij een lening gegeven hadden om kunstproductie te maken.

Albrecht · 18 januari 2012, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mijn erfgenamen wel, als ze mij een lening gegeven hadden om kunstproductie te maken.

Mij lijkt een termijn van 21 jaar meer dan genoeg, erfbaar.

Misschien een voorzichtige, progressieve aanpak? 21 jaar volledig auteursrecht, daarna voor 29 jaar onder een niet-commerciële licentie, zodat je er zelf nog geld aan verdienen kunt, maar anderen de informatie wel kunnen benutten.

AdrianHealey · 18 januari 2012, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Nu ja, als ik artiest was zou ik ook toch graag een basis auteursrecht hebben zodat anderen niet kunnen profiteren van mijn werk.

Dat is het basis excuus achter SOPA, maar het is in de kern zever. *Alleen* de multinationals gaan hier (misschien) een beetje meer door verdienen.

Copyright is sowieso al een heel dubieus iets waar best zo minst strikt mogelijk mee omgegaan wordt.

Zapatista · 18 januari 2012, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Met auteursrecht an sich is niets mis, maar die wordt constant weer verlengd en uitgebreid door Disney. Heb jij 70 jaar na je dood nog veel nut aan dat auteursrecht?

Inderdaad, maar dat heeft dan niet echt iets meer met het beschermen van de rechten van artiest te maken maar met hebzucht van nakomelingen/bedrijf/...

CyberpunX · 18 januari 2012, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Zoals ik het zie moeten we in het ergste geval terug muziek, films, ... gaan kopen.

Terug? Het illegale circuit bestond ervoor ook al. Er is meer opnameapparatuur als ooit ervoor. Men gaat enkel mensen stimuleren om terug zelf actief iets te kopiëren terwijl nu iedereen van dezelfde bron download.

Albrecht · 18 januari 2012, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Inderdaad, maar dat heeft dan niet echt iets meer met het beschermen van de rechten van artiest te maken maar met hebzucht van nakomelingen/bedrijf/...

Eigenlijk wel, een beetje.

Veel auteursrechtelijk beschermde werken die toch al een tijdje oud zijn, zijn maatschappelijk erg relevant geworden. Daarom ook dat ze vaak aangehaald worden, wat voor de een fair use is, voor de ander auteursrechtenschending.

Zapatista · 18 januari 2012, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat valt onder de interpretatie van whatever instantie dat het wilt interpreteren.

Klinkt dat gevaarlijk?

Voor mij wel.

Uiteraard, toch vind ik dat de bronnen, voor zover ik die al gezien heb, van wikipedia weinig openstaan voor interpretatie. Ik begrijp niet goed hoe wikipedia hier slachtoffer van kan worden, van youtube en dergelijken kan ik dat ondertussen wel.

AdrianHealey · 18 januari 2012, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Uiteraard, toch vind ik dat de bronnen, voor zover ik die al gezien heb, van wikipedia weinig openstaan voor interpretatie. Ik begrijp niet goed hoe wikipedia hier slachtoffer van kan worden, van youtube en dergelijken kan ik dat ondertussen wel.

Oh, maar wikipedia heeft nogal veel bronnen, natuurlijk. Heel veel bronnen. Durf jij je hand in het vuur steken dat al die bronnen volledig in orde zijn? (En dat de bronnen van die bronnen in orde zijn. Enzv.)

Albrecht · 18 januari 2012, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Uiteraard, toch vind ik dat de bronnen, voor zover ik die al gezien heb, van wikipedia weinig openstaan voor interpretatie. Ik begrijp niet goed hoe wikipedia hier slachtoffer van kan worden, van youtube en dergelijken kan ik dat ondertussen wel.

Iemand parafraseert een stuk tekst zonder bronvermelding.

Gebeurt vaak genoeg, ondanks de stijgende criteria voor goede artikelen.

Zapatista · 18 januari 2012, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is het basis excuus achter SOPA, maar het is in de kern zever. *Alleen* de multinationals gaan hier (misschien) een beetje meer door verdienen.

Copyright is sowieso al een heel dubieus iets waar best zo minst strikt mogelijk mee omgegaan wordt.

Hoe bedoelt u? Een artiest moet/mag toch zijn werk toeschrijven aan zichzelf en daarmee eventueel wat geld verdienen?

AdrianHealey · 18 januari 2012, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Hoe bedoelt u? Een artiest moet/mag toch zijn werk toeschrijven aan zichzelf en daarmee eventueel wat geld verdienen?

Tuurlijk.

Copyright is het recht om anderen te voorkomen hetzelfde uit te geven/te doen. Dat is evil.

Zapatista · 18 januari 2012, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oh, maar wikipedia heeft nogal veel bronnen, natuurlijk. Heel veel bronnen. Durf jij je hand in het vuur steken dat al die bronnen volledig in orde zijn? (En dat de bronnen van die bronnen in orde zijn. Enzv.)

Wordt dit niet sowieso al nagekeken door wikipedia?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Iemand parafraseert een stuk tekst zonder bronvermelding.

Gebeurt vaak genoeg, ondanks de stijgende criteria voor goede artikelen.

Dat is waar, dat wikipedia bestaat uit artikelen gemaakt door gebruiker is zijn grote sterkte en tegelijkertijd zijn grote zwakte. Ik mocht ook nooit wikipedia als bron gebruiken voor mijn studies.

Zapatista · 18 januari 2012, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tuurlijk.

Copyright is het recht om anderen te voorkomen hetzelfde uit te geven/te doen. Dat is evil.

Waarom is dat evil?

AdrianHealey · 18 januari 2012, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Wordt dit niet sowieso al nagekeken door wikipedia?

Dat zou mij verbazen dat ze dat allemaal kunnen nakijken.

Citaat:

Dat is waar, dat wikipedia bestaat uit artikelen gemaakt door gebruiker is zijn grote sterkte en tegelijkertijd zijn grote zwakte. Ik mocht ook nooit wikipedia als bron gebruiken voor mijn studies.

Wat ridicuul is. Wikipedia is een van de betrouwbaarste websites op het internet.

Er naar refereren is echter iets anders.

AdrianHealey · 18 januari 2012, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Waarom is dat evil?

Creativiteit en het verspreiden van ideeën, goederen en diensten belemmeren is evil. Zeker als dat afgedwongen moet worden met miljoenen boetes.

Zapatista · 18 januari 2012, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Creativiteit en het verspreiden van ideeën, goederen en diensten belemmeren is evil. Zeker als dat afgedwongen moet worden met miljoenen boetes.

Is dit niet gewoon een eufemisme voor stelen?