"Meine Ehre heisst Treue"

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wie het heeft over de onaanvaardbaarheid van het stemgedrag van zelfs maar 1 kiezer, hoeft niemand lessen te geven over mensenrechten en de "moderne democratie".

Ik vind het inzicht van 1 professor in 't algemeen toch nog altijd interessanter dan het stemgedrag van 1 kiezer.

Hoewel Vermeersch me soms doet twijfelen

Hier heeft de brave man gelijk.
De elektorale procedure van de democratie boven de mensenrechten plaatsen, lijkt me onzin.

De dag dat je zelf een keer aan den lijve zal ondervinden wat het is te leven in een land waar de mensenrechten worden geschonden, zal je wel anders piepen Distel.
Een beetje verbeeldingskracht zou je mogelijk tot een ander inzicht brengen, bij gebrek daaraan kan je nog altijd een reisje in de tijd maken
en ff een boek lezen over de jaren dertig in Duitsland,
of ff surfen naar de foto's van abou graib - om maar een keer een minder afgezaagd voorbeeld te nemen.

Het zwartmaken van een bolletje is niet het ultieme moment van de waarheid. Als je dat maar kon begrijpen.

[Peace]

Hitler was een idioot die het nationaal socialisme misbruikt heeft voor zijn persoonlijk oorlogsspelletje.

Hetgeen onder de nazis gebeurd is, is met totaal niets in overeenstemming te brengen met hetgeen waar het Vlaams Blok voor staat.

Het Vlaams Blok staat voor het behoudt van normen en waarden die veraf staan van het nazistisch gedachtengoed.

Opkomen voor het eigen volk en de eigen cultuur is niet verkeerd. Wanneer wij dit niet doen zal er over x-aantal jaren van ons volk en cultuur niets meer over zijn.
Wij hebben de morele plicht om dit vlaanderen leefbaar te houden zodat onze nakomelingen straks ook nog een tehuis zullen hebben en niet op de dool moeten gelijk de halve wereldbevolking.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Het Vlaams Blok staat voor het behoudt van normen en waarden die veraf staan van het nazistisch gedachtengoed.

Wil je ze dan even opsommen Peace ?

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En intussen pleit ik als Vivanter voor een deelname van het VB aan het Vlaams bestuur als beste anti-dope.

Kan je even verduidelijken ?
Anti-dope ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Kan je even verduidelijken ?
Anti-dope ?

Anti-gif tegen het woekerend NAZI-kruid

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Volgens mij maken wij voor het ogenblik op gelijke wijze de grondvesting mee van een neo-racistisch staatsbestel. Ook hier werkt het politiek correcte tijdsklimaat blindheid in de hand, en liggen de (zonder twijfel verschrikkelijke) gevolgen nog in de toekomst verscholen. Het neo-racisme rukt vlug op. De Vlaamse regering heeft terzake recent nog belangrijke stappen genomen: ze gaat bv etnische quota invoeren in de administratie. Burgers zullen dus volgens ras of etniciteit worden geklasseerd (voorlopig nog 'vrijwillig'), om dan volgens raciale of etnische achtergrond - ongeacht hun individuele bekwaamheid - 'evenredig' rechten krijgen, zoals in casu recht op arbeid. Ik zie niet in waarom zo'n neo-racistisch regime, waarbij je rechten afhangen van je afkomst of huidskleur, meer 'ethisch' zou zijn dan een nazi-regime.

Beste Jos,

Hier lijk je toch wat snel te gaan.
Hou je dan geen rekening met de motivatie ??
Als groen! en rood dgl quota invoeren, is het om minderheden te beschermen en gelijke rechten te garanderen.
In een nazi-ideologie is een dergelijke klassering er op gericht vroeg of
laat mensen richting concentratiekamp te sturen of erger.

Ik denk dat in de USA ook zo'n beleid gevoerd is van positieve discriminatie - daar heeft het zeker niet geleid tot neo-racisme.

Maar ik ben geen historicus, msschn is het zinvol dat wat uit te diepen.

Een relevanter punt lijkt me dat in zowat alle westeuropese landen de democratische en vaak zelfs de 'linkse' partijen op vrij brutale wijze
mensen hebben uitgewezen, het criterium is dan wel 'illegaliteit' en niet
ras, maar uiteindelijk ligt zo'n beleid in de lijn van 'eigen volk eerst',
en wordt het ook gevoerd met de hete adem in de nek van die partijen
die overduidelijk wel racistische trekken tonen.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Wil je ze dan even opsommen Peace ?

De waarden en normen kun je uitgebreid op de Vlaams blok website lezen.

Mensen beschermen tegen criminaliteit
Verdediging van de vrije meningsuiting
Verdediging van de democratie.
De mensen meer betrekken bij de besluitvorming
Lees verder op de VB website


Ik kan je echter enkele voorbeelden noemen waar wij niet voor staan.

Wij willen niemand vergassen.
Wij willen geen gebied van anderen inpalmen.
Wij willen niemand discrimineren op basis van huidskleur, religie, sexuele voorkeur, geslacht enz.
Wij willen de democratie niet ondermijnen (zoals bepaalde andere partijen in ons land dat wel doen).
Wij willen de vrije meningsuiting niet beperken

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Anti-gif tegen het woekerend NAZI-kruid

Ik herhaal m'n vraag

Kan je even verduidelijken ?

Het is zo goedkoop te zeggen dat het VB zich zal verbranden of dat haar masker zal afvallen.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

De waarden en normen kun je uitgebreid op de Vlaams blok website lezen.

Mensen beschermen tegen criminaliteit

dan is het criminele gedrag van een aantal VB mandatarissen toch niet echt een goed begin
- en dan hoor ik graag hoe jullie dit gaan doen, ik zie op het filmpje op jullie site veel uniformen - wordt het repressie en politiestaat ?

Verdediging van de vrije meningsuiting

akkoord, maar dan moet je wel de eerlijkheid hebben vrije meningsuiting niet te verwarren met het systematisch aanzetten tot racisme en andere meningen niet stelselmatig voorstellen als leugens
( zoals in verhofstadt liegt )

Verdediging van de democratie.

- dat is wel een vaag begrip tegenwoordig, voor het VB is democratie de macht van de meerderheid. Wat vind jij Peace, zijn mensenrechten larie en apekool ?
- en hoe zit het met jullie interne democratie - moet een voorzitter niet worden verkozen af en toe ?

De mensen meer betrekken bij de besluitvorming
- no objection, maar waarom dan niet alle mensen, niet EU burgers inbegrepen ?

En hoe zit het met gelijke kansen ?

Verdraagzaamheid ?

En elementaire beleefdheid ?
( die opgestoken vinger van Anke kan ik toch niet licht vergeten )

[Knipp]

Wij willen niemand discrimineren op basis van huidskleur, religie, sexuele voorkeur, geslacht enz.

Waarom is er dan een dagvaarding met honderd bladzijden lang voorbeelden van publicaties en uitspraken die het omgekeerde aantonen ?

Waarom zweert Dewinter dan het 70punten plan niet af ?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Hier lijk je toch wat snel te gaan.
Hou je dan geen rekening met de motivatie ??
Als groen! en rood dgl quota invoeren, is het om minderheden te beschermen en gelijke rechten te garanderen.

Wanneer je de 'motivatie' van de nazis bekijkt zul je ook vinden dat dit was om 'benadeelden', in casu de Duitsers zelf, te beschermen. De Joden namen bv onevenredig veel plaatsen in beslag aan de universiteiten, en dat was 'onrechtvaardig' tov 'volksduitsers'. Dat loopt helemaal parallel met wat nu gebeurt. De motivatie van de nazis indertijd klonk in de oren van de meerderheid even redelijk als de motivatie van groen! en sp.a in de oren van de PC-aanhangers nu. In beide gevallen is de motivatie evenwel van hetzelfde verwerpelijke type.
De motivatie van de groen!en en sp.a-ers is niet, om individuele gelijkberechtiging in te voeren. Zij willen mensen reduceren tot leden van een of andere biologische of sociologische groep, en op basis van groepsbehoren rechten toekennen. Zo'n groepen verschillen evenwel in allerhande opzichten, en bijgevolg zullen ze ook in allerlei omgevingen onevenredig vertegenwoordigd zijn. Dat is bv het geval voor een parameter als het gemiddeld IQ, waarvan het gemiddelde in België en Nederland aanzienlijk verschilt tussen allochtonen en autochtonen. Indien je niettemin autochtonen en allochtonen in allerhande beroepen en ambten evenredig wilt verdelen, dan betekent dat onvermijdelijk de uitsluiting van grote groepen bekwame individuen van de 'oververtegenwoordigde' groep ten voordele van minder bekwame individuen, die echter tot het 'goede' ras behoren of de 'juiste' afstamming hebben. Ik zal u, om de gelijkenis te verduidelijken tussen sp.a & groen! enerzijds, en de nazis anderzijds, de volgende analogie voorleggen. In de USA zijn joden sterk 'oververtegenwoordigd' in de rechtsfaculteiten en in het juridisch apparaat. Zwarten en latino's zijn 'ondervertegenwoordigd' (zie link hieronder). Indien u vindt dat zwarten en latino's wegens die ondervertegenwoordiging positief moeten gediscrimineerd worden, vindt u dan ook dat de joden in hetzelfde domein negatief moeten gediscrimineerd worden? De logica is in beide gevallen namelijk volstrekt dezelfde. En indien u op mijn dubbele vraag consequent ja durft antwoorden, hoe ver staat u dan nog af van het nazisme? Een millimeter of zo, schat ik, meer niet.
http://www1.law.ucla.edu/~volokh/clerks.htm

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wanneer je de 'motivatie' van de nazis bekijkt zul je ook vinden dat dit was om 'benadeelden', in casu de Duitsers zelf, te beschermen. De Joden namen bv onevenredig veel plaatsen in beslag aan de universiteiten, en dat was 'onrechtvaardig' tov 'volksduitsers'. Dat loopt helemaal parallel met wat nu gebeurt. De motivatie van de nazis indertijd klonk in de oren van de meerderheid even redelijk als de motivatie van groen! en sp.a in de oren van de PC-aanhangers nu. In beide gevallen is de motivatie evenwel van hetzelfde verwerpelijke type.
De motivatie van de groen!en en sp.a-ers is niet, om individuele gelijkberechtiging in te voeren. Zij willen mensen reduceren tot leden van een of andere biologische of sociologische groep, en op basis van groepsbehoren rechten toekennen. Zo'n groepen verschillen evenwel in allerhande opzichten, en bijgevolg zullen ze ook in allerlei omgevingen onevenredig vertegenwoordigd zijn. Dat is bv het geval voor een parameter als het gemiddeld IQ, waarvan het gemiddelde in België en Nederland aanzienlijk verschilt tussen allochtonen en autochtonen. Indien je niettemin autochtonen en allochtonen in allerhande beroepen en ambten evenredig wilt verdelen, dan betekent dat onvermijdelijk de uitsluiting van grote groepen bekwame individuen van de 'oververtegenwoordigde' groep ten voordele van minder bekwame individuen, die echter tot het 'goede' ras behoren of de 'juiste' afstamming hebben. Ik zal u, om de gelijkenis te verduidelijken tussen sp.a & groen! enerzijds, en de nazis anderzijds, de volgende analogie voorleggen. In de USA zijn joden sterk 'oververtegenwoordigd' in de rechtsfaculteiten en in het juridisch apparaat. Zwarten en latino's zijn 'ondervertegenwoordigd' (zie link hieronder). Indien u vindt dat zwarten en latino's wegens die ondervertegenwoordiging positief moeten gediscrimineerd worden, vindt u dan ook dat de joden in hetzelfde domein negatief moeten gediscrimineerd worden? De logica is in beide gevallen namelijk volstrekt dezelfde. En indien u op mijn dubbele vraag consequent ja durft antwoorden, hoe ver staat u dan nog af van het nazisme? Een millimeter of zo, schat ik, meer niet.
http://www1.law.ucla.edu/~volokh/clerks.htm

Los van m'n antwoord op die dubbele vraag, vind ik dat u aan begripsverwarring doet.

Ik hou ook niet echt van de sofistische techniek die u hanteert

Net alsof het verkeerde antwoord op die vraag van mij een nazi zou maken.

Wel vind ik het een interessante invalshoek - als denkoefening is het niet mis.

Ik heb voorlopig nog nergens beweerd dat ik pro positieve discriminatie ben - alleen beweer ik dat je bij het beoordelen ervan andere elementen
moet willen zien - en dat er wellicht historische argumenten zijn voor de stelling dat positieve discriminatie niet hoeft te leiden tot neo-racisme.
Ik geef graag toe dat het onder bepaalde omstandigheden wel in die richting kan gaan.

Ook vind ik het niet echt de crux van de actuele situatie.

Mag ik er verder even over slapen ?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Los van m'n antwoord, vind ik dat u aan begripsverwarring doet.

Welke begrippen verwar ik dan?

Ik hou ook niet echt van de sofistische techniek die u hanteert

Welke sofistische techniek?

Net alsof het verkeerde antwoord op die vraag van mij een nazi zou maken.

Indien U zou zeggen dat bv het aantal joden in de juridische wereld moet worden teruggedrongen, omdat de joden daar 'oververtegenwoordigd' zijn (zie link in mijn vorige posting), dan zou u inderdaad zeer dicht staan bij wat de nazis stelden, in de eerste jaren nadat ze vanwege het Duitse parlement de macht in de schoot kregen geworpen. En de kern van de gelijkenis zou zijn, dat in beide gevallen de betrokken joden als exemplaar van één of andere biologische of sociologische groep, en niet als individu zouden worden beschouwd. Precies wat de aftredende paarsgroene Vlaamse regering wil doen met haar ambtenaren: mensen niet meer uitsluitend op hun individuele merites, maar op hun raciale of etnische afkomst behandelen. De paarsgroenen gaan aan rassentellingen of etnische catalogering doen: zij slaan daarmee de weg naar de hel in. Het is bekend dat die weg met goede voornemens is geplaveid; dat was bij de nazis ook het geval.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Ik herhaal m'n vraag

Kan je even verduidelijken ?

Het is zo goedkoop te zeggen dat het VB zich zal verbranden of dat haar masker zal afvallen.

Ik herhaal mijn antwoord : door het VB mee te laten besturen krijgt de foert-kiezer eindelijk zicht op de echte inhoud van het VB en dan vooral op het ontbreken ervan.

Vreemdelingen buitengooien, de banden met Wallonië breken en mensen tegen mekaar opzetten : van een economisch plan gesproken !

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Totalitaire prietpraat van Etienne Vermeersch. Blijkbaar vindt hij het - met Lenin - volkomen normaal dat men maatregelen opdringt aan de burgers. Hij stelt alleen een voorwaarde: je moet eerst vooraf voor 'behoorlijke informatie en overreding' zorgen. Het opdringen als dusdanig stelt hij absoluut niet in vraag. De maatschappijvisie van Vermeersch is, net als die van Lenin, gebaseerd op misprijzen voor 'de mensen' en is daarom, om binnen zijn eigen nieuwspraakterminologie te blijven, 'ethisch onaanvaardbaar'.

100% akkoord.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Ik vind het inzicht van 1 professor in 't algemeen toch nog altijd interessanter dan het stemgedrag van 1 kiezer.

Hoewel Vermeersch me soms doet twijfelen

Hier heeft de brave man gelijk.
De elektorale procedure van de democratie boven de mensenrechten plaatsen, lijkt me onzin.

De dag dat je zelf een keer aan den lijve zal ondervinden wat het is te leven in een land waar de mensenrechten worden geschonden, zal je wel anders piepen Distel.
Een beetje verbeeldingskracht zou je mogelijk tot een ander inzicht brengen, bij gebrek daaraan kan je nog altijd een reisje in de tijd maken
en ff een boek lezen over de jaren dertig in Duitsland,
of ff surfen naar de foto's van abou graib - om maar een keer een minder afgezaagd voorbeeld te nemen.

Het zwartmaken van een bolletje is niet het ultieme moment van de waarheid. Als je dat maar kon begrijpen.

Het zwart maken van een bolletje, welk bolletje dan ook, is een hoeksteen van de democratie (waarbij u dat bolletje gerust kan vervangen door een andere manier voor de burger om zijn mening kenbaar te maken). Vermeersch noemt het kleuren van sommige van die bolletjes onaanvaardbaar. Hij zegt dus dat het onaanvaardbaar is dat een kiezer zich in die zin uitspreekt, waarmee zich zelf veel dictatorialer opstelt dan die kiezer die hij zo verfoeit.

P.S.: We leven al in een land waar de mensenrechten worden geschonden.

P.P.S.: Ik zie minstens evenveel gelijkenissen tussen de "democratische" partijen en de NSDAP als tussen het Blok en de NSDAP. De meer recente geschiedenis (bvb Oostenrijk) leert mij dan weer dat de geschiedenis zich slechts herhaalt wanneer het sommigen goed uitkomt...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Ik hou ook niet echt van de sofistische techniek die u hanteert

Straffe taal voor iemand die (niet geheel onverwachts) naar de 2e WO verwijst om het Blok te typeren.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

En hoe zit het met gelijke kansen ?

Verdraagzaamheid ?

En elementaire beleefdheid ?
( die opgestoken vinger van Anke kan ik toch niet licht vergeten )

Verdraagzaamheid mag niet leiden tot de ondergang van eigen cultuur en volk. Verdraagzaamheid moet bovendien van twee kanten komen. Het Vlaams Blok is totaal niet onverdraagzaam tegen vreemdelingen die laten blijken een positief onderdeel van onze samenleving te willen vormen.
Het VB is echter wel onverdraagzaam tegen al die elementen die onze samenleving schaden en aan et kapot maken zijn.
Elke vreemdeling die duidelijk aantoond dat hij hier niet thuis hoort moet dan ook maar terug vanwaar hij/zij gekomen is. Daar is niets mis mee. Het is zelfs de beste garantie voor de vreemdelingen die zich wel positief opstellen naar onze westerse sameneving dat ze de kans krijgen er deel van te gaan uitmaken.

Gelijke kansen mag niet betekenen dat onze eigen mensen er nadeel van ondervinden. reemdelingen die naar hier komen gaan er op voorruit en de autochtone bevolking gaat er systematisch op achteruit.

Wat Anke met haar vinger gedaan heeft kun je haar best eens zelf vragen. Ik weet niet of je daar een betkenis moet achter zoeken. Waarschijnlijk zullen wij allemaal wel eens zo een vingertje hebben willen opsteken naar de misstanden in onze samenleving.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het zwart maken van een bolletje, welk bolletje dan ook, is een hoeksteen van de democratie (waarbij u dat bolletje gerust kan vervangen door een andere manier voor de burger om zijn mening kenbaar te maken). Vermeersch noemt het kleuren van sommige van die bolletjes onaanvaardbaar. Hij zegt dus dat het onaanvaardbaar is dat een kiezer zich in die zin uitspreekt, waarmee zich zelf veel dictatorialer opstelt dan die kiezer die hij zo verfoeit.

P.S.: We leven al in een land waar de mensenrechten worden geschonden.

P.P.S.: Ik zie minstens evenveel gelijkenissen tussen de "democratische" partijen en de NSDAP als tussen het Blok en de NSDAP. De meer recente geschiedenis (bvb Oostenrijk) leert mij dan weer dat de geschiedenis zich slechts herhaalt wanneer het sommigen goed uitkomt...

Nu heet het al dat Vermeersch zich dictatoriaal opstelt.
Bij het VB heet zoiets vrije meningsuiting dacht ik.

Tjonge tjonge.

P S waar woont u ? ik bel direct amnesty international en het rode kruis om de nodige vaststellingen te komen doen

P P S jaja de democratische partijen zijn de echte fascisten en Dewinter de Messias - dat wordt met de dag duidelijker op dit forum

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Welke begrippen verwar ik dan?

Welke sofistische techniek?

Indien U zou zeggen dat bv het aantal joden in de juridische wereld moet worden teruggedrongen, omdat de joden daar 'oververtegenwoordigd' zijn (zie link in mijn vorige posting), dan zou u inderdaad zeer dicht staan bij wat de nazis stelden, in de eerste jaren nadat ze vanwege het Duitse parlement de macht in de schoot kregen geworpen. En de kern van de gelijkenis zou zijn, dat in beide gevallen de betrokken joden als exemplaar van één of andere biologische of sociologische groep, en niet als individu zouden worden beschouwd. Precies wat de aftredende paarsgroene Vlaamse regering wil doen met haar ambtenaren: mensen niet meer uitsluitend op hun individuele merites, maar op hun raciale of etnische afkomst behandelen. De paarsgroenen gaan aan rassentellingen of etnische catalogering doen: zij slaan daarmee de weg naar de hel in. Het is bekend dat die weg met goede voornemens is geplaveid; dat was bij de nazis ook het geval.

Ik zet soms ook wel een keer de wereld op z'n kop - maar dan wel om te lachen.

Vergeef me dan ook dat ik deze discussie beëindig met een glimlach.