Werkstraf voor doodgereden gans

[Baka]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Als die ganzen geen eigendom zijn van iemand, dan mag hij dat (jachtseizoen of niet). Bovendien mag je ook tijdens het jachtseizoen geen ganzen aanrijden, laat staan opzettelijk, zelfs als ze niemands eigendom zijn.

Mag het nu of niet?

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Mag het nu of niet?

Het ging over de reeds doodgereden gans mee naar huis te mogen nemen. Het aanrijden van een gans is uiteraard niet toegelaten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Het ging over de reeds doodgereden gans mee naar huis te mogen nemen. Het aanrijden van een gans is uiteraard niet toegelaten.

Waarom niet? En waar trekt men de lijn? Mag men over een egeltje rijden? Een duif, een vlinder?

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom niet? En waar trekt men de lijn? Mag men over een egeltje rijden? Een duif, een vlinder?

Even verduidelijken: opzettelijk of kwaadwillig aanrijden van dieren is verboden.

[Ganzenbordfan]

Waarom mag iemand van 89 überhaupt nog rijden?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Waarom mag iemand van 89 überhaupt nog rijden?

hoe gaat hij anders aan zijn eten geraken?

[Liederik]

Die ganzen waren duidelijk aan het provoceren. Plus ze staken niet over aan het zebrapad.

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

hoe gaat hij anders aan zijn eten geraken?

Domme vraag.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Domme vraag.

zeer intelligent antwoord!

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Rare logica van die rechter...


-Als jouw hond de straat oploopt en er komt een ongeval van draai JIJ op voor de schade.
Indien er hier een eigenaar is van de ganzen gaat die vrijuit...

-Als je tijdens het jachtseizoen wild omver rijdt ken je het melden en mag je het nog mee naar huis nemen ook...
Indien deze ganzen wilde ganzen waren zou de oude man ze zelfs in z'n diepvries mogen steken...

Idd rare logica. Die ganzen lopen wel op openbare weg. Wie is de eigenaar? Moet die niet op hun ganzen passen?

Bovendien beweerd de openbare aanklager dat hij het opzettelijk deed. Hebben ze daarvoor getuigen?
Die openbare aanklager heeft precies veel tijd over, dat hij zich moet bezig houden met zulke prullen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Even verduidelijken: opzettelijk of kwaadwillig aanrijden van dieren is verboden.

Dat moet dan wel bewezen worden!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Rare logica van die rechter...


-Als jouw hond de straat oploopt en er komt een ongeval van draai JIJ op voor de schade.
Indien er hier een eigenaar is van de ganzen gaat die vrijuit...

-Als je tijdens het jachtseizoen wild omver rijdt ken je het melden en mag je het nog mee naar huis nemen ook...
Indien deze ganzen wilde ganzen waren zou de oude man ze zelfs in z'n diepvries mogen steken...

Geen rare logica.
Zolang je maar geen appelen met peren vergelijkt.

Zie jij een verschil tussen volgende hypotheses:
- jouw hond loopt plots over straat, als een onvoorzienbare hindernis; ik kan hem niet ontwijken, en mijn radiator is nu kapot ..

- jouw hond loopt gewoon over straat, ik zag hem al van ver staan, maar ik reed opzettelijk nog wat opzij, om hem zeker goed te raken; ik reed ook opzettelijk niet te rap, zodat alle ribben goed de tijd hadden om te kraken ...




.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Waarom mag iemand van 89 überhaupt nog rijden?

Om zich te verplaatsen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Geen rare logica.
Zolang je maar geen appelen met peren vergelijkt.

Zie jij een verschil tussen volgende hypotheses:
- jouw hond loopt plots over straat, als een onvoorzienbare hindernis; ik kan hem niet ontwijken, en mijn radiator is nu kapot ..

- jouw hond loopt gewoon over straat, ik zag hem al van ver staan, maar ik reed opzettelijk nog wat opzij, om hem zeker goed te raken; ik reed ook opzettelijk niet te rap, zodat alle ribben goed de tijd hadden om te kraken ...


.

Dit zal je toch eerst moeten bewijzen.
Dat jou hond stond op een plaats waar hij niet mocht, is wel een vaststaand feit.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Idd rare logica. Die ganzen lopen wel op openbare weg. Wie is de eigenaar? Moet die niet op hun ganzen passen?

Irrelevant. Als je een dier opzettelijk aanrijdt, is dat strafbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Bovendien beweerd de openbare aanklager dat hij het opzettelijk deed. Hebben ze daarvoor getuigen?

Uit het artikel:
---
'Mijn cliënt is geen dierenbeul', reageerde advocaat Thomas Bailleul. 'Marcel dacht dat de ganzen vanzelf plaats zouden maken.'
---

Het is dus hoe je het bekijkt.

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Die openbare aanklager heeft precies veel tijd over, dat hij zich moet bezig houden met zulke prullen.

Stel dat de man die ganzen werkelijk opzettelijk heeft aangereden, dan vind je dat toch geen prul meer?

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat moet dan wel bewezen worden!

Uiteraard, daarom dat de zaak voor de rechtbank wordt gebracht.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat moet dan wel bewezen worden!

Voor de politierechtbank en correctioneel moet er helemaal niets bewezen worden vermits men daar werkt met de overtuiging van de rechter die trouwens zijn vonnis niet eens moet motiveren. Het "omdat ik het zeg" van de rechter is dus genoeg om iemand te veroordelen. Er is helemaal geen bewijslast.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Voor de politierechtbank en correctioneel moet er helemaal niets bewezen worden vermits men daar werkt met de overtuiging van de rechter die trouwens zijn vonnis niet eens moet motiveren. Het "omdat ik het zeg" van de rechter is dus genoeg om iemand te veroordelen. Er is helemaal geen bewijslast.

Laat die Clottemans nu toch waar ze zit, in plaats van steeds met dezelfde zever te komen.

In strafzaken mag je elke vorm van bewijsmiddel aanbrengen. De rechter/jury kan uit deze bewijsmiddelen vermoedens afleiden en wanneer alle bewijsmiddelen (materieel en immaterieel) en de vermoedens (zowel over de schuld als de onschuld van de verdachte) met elkaar in overeenstemming zijn, komt de rechter/jury tot een oordeel. Dat is altijd en overal zo geweest.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Laat die Clottemans nu toch waar ze zit, in plaats van steeds met dezelfde zever te komen.

In strafzaken mag je elke vorm van bewijsmiddel aanbrengen. De rechter/jury kan uit deze bewijsmiddelen vermoedens afleiden en wanneer alle bewijsmiddelen (materieel en immaterieel) en de vermoedens (zowel over de schuld als de onschuld van de verdachte) met elkaar in overeenstemming zijn, komt de rechter/jury tot een oordeel. Dat is altijd en overal zo geweest.

Raar dat je die Clottemans opbrengt, want die is voor Assisen verschenen en niet de rechtbanken waar ik het over had in mijn post.

Maar, niettemin is het wel relevant vermits Assisen tot voor kort net hetzelfde werkte, zonder motivatie. Europa heeft dan overtijd Belgie verplicht van dat systeem te veranderen vermits het geen rechtspraak was maar een farce.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Raar dat je die Clottemans opbrengt, want die is voor Assisen verschenen en niet de rechtbanken waar ik het over had in mijn post.

Maar, niettemin is het wel relevant vermits Assisen tot voor kort net hetzelfde werkte, zonder motivatie. Europa heeft dan overtijd Belgie verplicht van dat systeem te veranderen vermits het geen rechtspraak was maar een farce.

Kom kom, ik weet heus wel waar je op uit was.

En zelfs dan nog is je stelling fout. In een vonnis of arrest moet steeds de beoordeling gemotiveerd worden. Als je ter zitting een schriftelijke samenvatting van je argumenten neerlegt, moet men daar zelfs op in gaan, of dat vonnis of arrest zal worden vernietigd door het Hof van Cassatie (je moet dan natuurlijk wel in cassatieberoep gaan).

Een assisenjury moest voorheen de motivatie niet in een arrest zetten, wat nu dus wel wordt opgelegd. Maar zelfs zonder geldt hetzelfde principe (wat betreft de bewijslast). En als je denkt dat een assisenjury er zo licht over gaat, heb je waarschijnlijk een zeer pessimistische blik op de mensheid. En neen, de assisenvoorzitter beraadslaagt niet mee over de schuld, enkel over strafmaat als en nadat de jury iemand schuldig heeft bevonden. Daarom dat over schuld en strafmaat afzonderlijk wordt gepleit in assisenzaken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Kom kom, ik weet heus wel waar je op uit was.

...

Blijkbaar niet, want het ging hier over iemand die ganzen had doodgereden.