De analyse van Knack, CD&V en DS

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

niets te krankzinnig, maar zeer accuraat
"Volk" = gemeenschap van bewoners die afstamming, taal en zeden gemeenschappelijk hebben binnen een bepaalde regio.
eigen volk eerst = hetzelfde als blanke autochtone Vlamingen eerst , of eigen afkomst eerst staan roepen.
Die slogan ben ik ook niet meer tegengekomen hier in blokpublicaties.wel eentje waarop nog net een vlaggetje te zien was, dat net geplooid was tussen "eigen" en "volk eerst", zodat "eigen" niet meer te zien was. , maar wel overduidelijk dat het achter de plooi zat.
het wordt natuurlijk nog altijd fel verkondigd op bijeenkomsten.
De evolutie naar een non racistische humane rechtse partij zal dus nog wel enige tijd vergen....

Bruut geweld, je bent eigenlijk een echte fundamentalist. Elk volk heeft natuurlijk ook iets met afstamming te maken. Ik kan het ook niet helpen. Ik vind dat trouwens interessant en niet 'verkeerd' zoals ik er ook niets tegen heb dat er verschillende vogelsoorten zijn.
Dat wil echter niet zeggen dat er geen vreemde invloeden (mogen) zijn.
En denk nu maar niet dat iemand op het idee zal komen dat Jantje geen Vlaming is omdat zijn grootvader Fransman was.
Bruut geweld, je luistert te veel naar onze moraaldemagoog en dat veroorzaakt waanbeelden en onverdraagzaamheid.

[bruut geweld]

nee Luc, je ziet het verkeerd. fundamentalisme heeft daar niets mee te maken.

Zoek gerust eens de definitie van een VOLK op.
er is de referentie naar afstamming. hoe goed een gele, bruine of zwarte ook integreert of zelfs assimileert, d�*t zal hij nooit kunnen veranderen.

als het blok dan eigen volk eerst staat te roepen , ja wat wil dat dan zeggen over diegenen die niet totdat eigen volk behoren wegens andere afstamming, maar voor de rest wel geîntegreerd tot zelfs geassimileerd zijn ? behoren zij dan ook totdat eigen volk volgens het blok ? of is hij alleen maar "welkom"... ook al is hij reeds de derde generatie....

eerlijk gezegd, heb ik deze vraag nog nooit voorgelegd aan een blokmandataris, misschien dat jij duidelijkheid kan scheppen ?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

nee Luc, je ziet het verkeerd. fundamentalisme heeft daar niets mee te maken.
Zoek gerust eens de definitie van een VOLK op.
er is de referentie naar afstamming. hoe goed een gele, bruine of zwarte ook integreert of zelfs assimileert, d�*t zal hij nooit kunnen veranderen.
als het blok dan eigen volk eerst staat te roepen , ja wat wil dat dan zeggen over diegenen die niet totdat eigen volk behoren wegens andere afstamming, maar voor de rest wel geîntegreerd tot zelfs geassimileerd zijn ? behoren zij dan ook totdat eigen volk volgens het blok ? of is hij alleen maar "welkom"... ook al is hij reeds de derde generatie....
eerlijk gezegd, heb ik deze vraag nog nooit voorgelegd aan een blokmandataris, misschien dat jij duidelijkheid kan scheppen ?

Met eigen Volk bedoelen we de eigen gemeenschap, die NIET uitsluitend bepaald is door afstamming, alhoewel Chinezen geel zijn. Als je dat inhumaan en racistisch vindt dan is dat jouw probleem als fundamentalist.
Slaap lekker en droom er niet van.

[bruut geweld]

wel wel , niet "uitsluitend" de afstamming...

maar je ontwijkt dus mooi de vraag : is afstamming een VEREISTE om tot het eigen volk te behoren ?
of zijn de andere criteria die voor iedere vreemdeling/allochtoon/immigrant te bereiken zijn mits de nodige inspanning voldoende om tot het eigen volk te behoren ?

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

wel wel , niet "uitsluitend" de afstamming...

maar je ontwijkt dus mooi de vraag : is afstamming een VEREISTE om tot het eigen volk te behoren ?
of zijn de andere criteria die voor iedere vreemdeling/allochtoon/immigrant te bereiken zijn mits de nodige inspanning voldoende om tot het eigen volk te behoren ?

De fout die u maakt, is te denken of te veronderstellen dat ieder die NIET tot het "eigen" volk behoort, buiten gezwierd dient te worden. Niets is minder waar. Waar het wel over gaat , is dat het eigen volk het recht moet hebben om baas te zijn in eigen land. Dat zie je in alle andere landen ook. Naties kunnen een land in nood gaan helpen, maar op een bepaald moment wordt de hulp afgezegd. waarom zou ik niet als Niet-Noor in Noorwegen gaan werken ? Moet ik daarom plotseling Noor worden of zijn ?
Als in Nederland 80 proc van de moslimjongeren een importbruid neemt, dan vraag ik mij af wat het begrip "Nederlands" binnen enkele decennia nog zal betekenen. En nu kan u roepen dat dat natuurlijke evolutie is, maar ik vind dat een "ik stond erbij en ik keek er naar"-houding.

[bruut geweld]

ik heb nog geeneens "over buiten zwieren " gesproken....

wel over "eigen volk eerst"

we hebben dus reeds bepaald dat een niet blanke NIET bij het eigen volk kan horen volgens het blok , hoezeer hij /zij ook geïntegreerd; geassimileerd is ? hij kan hoogstens "welkom" zijn, ook al is het de derde generatie

als ge dan zegt dat die categorie van mensen niet bij diegenen horen die "eerst" komen....
ja, dan zijn er dus Belgen/vlamingen die verschillend worden ingedeeld volgens afstamming door het blok en bovendien verschillend gerangschikt worden qua datgene wat de autochtone blanke vlaming EERST krijgt en de geassimileerde niet blanke Vlaming NIET EERST krijgt....

[Phrea|K]

Ja, die 'eigen volk eerst' regel kan geïnterpreteerd worden als een indeling in 1ste klas mensen (eigen volk) en 2de klas mensen (ander volk), waarbij de 1ste klasse systematisch bevoordeeld wordt (bij sollicitaties bv), onafhankelijk van individuele kwaliteit (dus het 'eigen volk' wordt in dienst genomen, zelfs als iemand van 2de klasse eigenlijk beter scoorde in test).

Dat zou natuurlijk weer een evolutie zijn die doet terugdenken aan nonkel Adolf Want hoever trek je die lijn door? In de Intensive Care nemen we altijd het 'eigen volk' voor op de 'andere volk'? In rechtbanken kiest men partij voor het eigen volk of...?

Dit is natuurlijk vooropgesteld dat de ethnische grond bepalend is voor 'eigen volk', maar indien dit zo is, rest nog de vraag wat men bedoeld met dat op de eerste plaats komen, hoever men dit doortrekt en of dit een vrijblijvend advies is of men er liever een concrete wet rond zou maken

Je kunt er weer alle kanten mee uit natuurlijk 8)

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

wel wel , niet "uitsluitend" de afstamming...
maar je ontwijkt dus mooi de vraag : is afstamming een VEREISTE om tot het eigen volk te behoren ? of zijn de andere criteria die voor iedere vreemdeling/allochtoon/immigrant te bereiken zijn mits de nodige inspanning voldoende om tot het eigen volk te behoren ?

Bruut geweld ik doe nu mijn best om je vraag NIET te ontwijken, en ik hoop dat daarmee de zaak afgehandeld is.
Afstamming is GEEN vereiste. Ik ken (en ben zelfs bevriend met -stel je voor!) in het VB mensen die geen druppel Vlaams bloed in de aderen hebben, tenzij mogelijk door een bloedtransfusie. Maar dat laatste was geen verplichting opgelegd door de partijleiding. Nu denk je waarschijnlijk die verplichting niet werd opgelegd omdat we aldus zouden ontmaskerd worden, maar dat spreek ik dus met klem tegen.
Overleg dat nu maar eens met onze fundamentalistische moraaldemagoog in een poging om toch nog een spijker op laag water te vinden. Veel geluk ermee.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ja, die 'eigen volk eerst' regel [size=6]kan geïnterpreteerd worden als[/size] een indeling in 1ste klas mensen (eigen volk) en 2de klas mensen (ander volk), waarbij de 1ste klasse systematisch bevoordeeld wordt (bij sollicitaties bv), onafhankelijk van individuele kwaliteit (dus het 'eigen volk' wordt in dienst genomen, zelfs als iemand van 2de klasse eigenlijk beter scoorde in test).
Dat zou natuurlijk weer een evolutie zijn die doet terugdenken aan nonkel Adolf Want hoever trek je die lijn door? In de Intensive Care nemen we altijd het 'eigen volk' voor op de 'andere volk'? In rechtbanken kiest men partij voor het eigen volk of...?
Dit is natuurlijk vooropgesteld dat de ethnische grond bepalend is voor 'eigen volk', maar indien dit zo is, rest nog de vraag wat men bedoeld met dat op de eerste plaats komen, hoever men dit doortrekt en of dit een vrijblijvend advies is of men er liever een concrete wet rond zou maken
Je kunt er weer alle kanten mee uit natuurlijk 8)

Inderdaad met boosaardige interpretaties kun je alle kanten uit.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Bruut geweld ik doe nu mijn best om je vraag NIET te ontwijken, en ik hoop dat daarmee de zaak afgehandeld is.
Afstamming is GEEN vereiste. Ik ken (en ben zelfs bevriend met -stel je voor!) in het VB mensen die geen druppel Vlaams bloed in de aderen hebben, tenzij mogelijk door een bloedtransfusie. Maar dat laatste was geen verplichting opgelegd door de partijleiding. Nu denk je waarschijnlijk die verplichting niet werd opgelegd omdat we aldus zouden ontmaskerd worden, maar dat spreek ik dus met klem tegen.
Overleg dat nu maar eens met onze fundamentalistische moraaldemagoog in een poging om toch nog een spijker op laag water te vinden. Veel geluk ermee.

Beste Luc Broes,
Ik ben ervan overtuigd dat u persoonlijk geen racist bent, u hebt vaak redelijke argumenten en als ieder VB was zoals u, dan stemde ik misschien ook VB - en dat meen ik.
Ik beschouw mezelf als links (kom nochthans uit een vlaams CVP nest) en ik zie hier regelmatig hoe wij, linksen, een beetje als naieve dromers worden bestempeld.
Ik denk echter dat u en ik blijkbaar even grote dromers zijn want ik heb hier al vaker, die hard -VBers, zien verkondigen dat multiKul een utopie is, dat je een cultuurverschil nooit kan overbruggen en dat je steeds een "vreemde" blijft.
Zulke extreme (voor mij althans) uitspraken hoor ik eerder dan de uwe, oprecht ben ik zeker van, maar u bent eerder de uitzondering dan regel.
In mijn ervaring met VB-stemmers.
Ik zou willen dat u gelijk had, echt waar, de realiteit is eerder het tegenovergestelde.

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

dit is voor de ware vlaams nationalist een win-win situatie !
GEEN racisme meer in rangen naar onze onafhankelijkheid
GEEN excuus meer voor de Walen, het racisme zullen ze niet meer kunnen gebruiken, ze zullen de zaken bij naam moeten noemen. 8)

Klinkt allemaal mooi, maar ondertussen zijn die racisme-wetten wél verandert naar linkse smaak eh, de Walen kunnen hier nog steeds van gebruik maken als het hun uitkomt (als ze bv. als bevolkingsgroep ergens procentueel slecht uitkomen, dit is immers toch verboden nu om zoiets openbaar te brengen) en wat ze ook zeker gaan doen als de Vlamingen nu wat lastiger gaan doen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Beste Luc Broes,
Ik ben ervan overtuigd dat u persoonlijk geen racist bent, u hebt vaak redelijke argumenten en als ieder VB was zoals u, dan stemde ik misschien ook VB - en dat meen ik.
Ik beschouw mezelf als links (kom nochthans uit een vlaams CVP nest) en ik zie hier regelmatig hoe wij, linksen, een beetje als naieve dromers worden bestempeld.
Ik denk echter dat u en ik blijkbaar even grote dromers zijn want ik heb hier al vaker, die hard -VBers, zien verkondigen dat multiKul een utopie is, dat je een cultuurverschil nooit kan overbruggen en dat je steeds een "vreemde" blijft.
Zulke extreme (voor mij althans) uitspraken hoor ik eerder dan de uwe, oprecht ben ik zeker van, maar u bent eerder de uitzondering dan regel.
In mijn ervaring met VB-stemmers.
Ik zou willen dat u gelijk had, echt waar, de realiteit is eerder het tegenovergestelde.

Geachte Oriana, VB-ers zijn ook maar mensen , en zo doet het mij natuurlijk plezier als ik af en toe een bloempje krijg. Ik kreeg er zelfs één van een PVDA militant maar dan wel als privé-bericht.
Ik moet je mogelijk ontgoochelen, maar ik heb vastgesteld in de meer dan 40 landen die ik bezocht en de berichten die ik vernam uit vele anderen dat de grootste samenlevingsproblemen ontstaan daar waar meerdere bevolkingsgroepen die er een totaal andere manier van leven op nahouden 'samen'-wonen. Er is dus alle reden om te twijfelen aan de mogelijkheid van een vredige multiculturele samenleving.
Mag ik er nog op wijzen dat de verhitte uitspraak van een verhitte idioot op internet niet altijd de 'ontmaskerde' standpunten zijn van het VB.
Lees eens rustig onze website om dit bevestigd te zien.
Tot de volgende keer.

[Phrea|K]

Ik denk dat het gewoon moeilijk is om, mentaal gezien, een persoon van een ander ras als 'eigen volk' te zien. De VB-top mag nu dat volk proberen uit te leggen als 'gemeenschap', de algemene perceptie van volk in onze denkwereld is nog steeds: mensen die bepaalde kenmerken delen waardoor je onbewust weet dat ze genetisch gezien vrij dicht bij je liggen. Ik denk niet dat iemand ooit een zwarte zal zien en vervolgens automatisch, van nature als het ware, dat gevoel krijgen dat die persoon tot zijn volk behoort. Ik kan die zwarte mens zien als medeburger, als collega of zelfs als vriend, maar nooit als volksgenoot. Het is voor mij al onmogelijk om ongedwongen een volksgenoot te zien in iemand die niet beantwoord aan bepaalde kenmerken, bepaalde gelijkenissen. Als ik mezelf al onmogelijk kan forceren om dat zo te zien, wat zou de gemiddelde VB'er dat dan kunnen. 8)

Een Franse grootvader is natuurlijk wel te doen, tussen Fransen en Vlamingen zijn de gelijkenissen groot genoeg om die mentale klik van 'eigen volk' te kunnen maken. Maar zelfs bij een persoon van slavische afkomst zijn de verschillen al te groot. Dus als wij 'eigen volk eerst' roepen, zal dat nooit met dat 'inclusieve karakter' zijn, omdat dat tegen ons beeld van volk ingaat.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik denk dat het gewoon moeilijk is om, mentaal gezien, een persoon van een ander ras als 'eigen volk' te zien. De VB-top mag nu dat volk proberen uit te leggen als 'gemeenschap', de algemene perceptie van volk in onze denkwereld is nog steeds: mensen die bepaalde kenmerken delen waardoor je onbewust weet dat ze genetisch gezien vrij dicht bij je liggen. Ik denk niet dat iemand ooit een zwarte zal zien en vervolgens automatisch, van nature als het ware, dat gevoel krijgen dat die persoon tot zijn volk behoort. Ik kan die zwarte mens zien als medeburger, als collega of zelfs als vriend, maar nooit als volksgenoot. Het is voor mij al onmogelijk om ongedwongen een volksgenoot te zien in iemand die niet beantwoord aan bepaalde kenmerken, bepaalde gelijkenissen. Als ik mezelf al onmogelijk kan forceren om dat zo te zien, wat zou de gemiddelde VB'er dat dan kunnen. 8)

Een Franse grootvader is natuurlijk wel te doen, tussen Fransen en Vlamingen zijn de gelijkenissen groot genoeg om die mentale klik van 'eigen volk' te kunnen maken. Maar zelfs bij een persoon van slavische afkomst zijn de verschillen al te groot. Dus als wij 'eigen volk eerst' roepen, zal dat nooit met dat 'inclusieve karakter' zijn, omdat dat tegen ons beeld van volk ingaat.

zeer goed gezegd

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik denk dat het gewoon moeilijk is om, mentaal gezien, een persoon van een ander ras als 'eigen volk' te zien. De VB-top mag nu dat volk proberen uit te leggen als 'gemeenschap', de algemene perceptie van volk in onze denkwereld is nog steeds: mensen die bepaalde kenmerken delen waardoor je onbewust weet dat ze genetisch gezien vrij dicht bij je liggen. Ik denk niet dat iemand ooit een zwarte zal zien en vervolgens automatisch, van nature als het ware, dat gevoel krijgen dat die persoon tot zijn volk behoort. Ik kan die zwarte mens zien als medeburger, als collega of zelfs als vriend, maar nooit als volksgenoot. Het is voor mij al onmogelijk om ongedwongen een volksgenoot te zien in iemand die niet beantwoord aan bepaalde kenmerken, bepaalde gelijkenissen. Als ik mezelf al onmogelijk kan forceren om dat zo te zien, wat zou de gemiddelde VB'er dat dan kunnen. 8)

Een Franse grootvader is natuurlijk wel te doen, tussen Fransen en Vlamingen zijn de gelijkenissen groot genoeg om die mentale klik van 'eigen volk' te kunnen maken. Maar zelfs bij een persoon van slavische afkomst zijn de verschillen al te groot. Dus als wij 'eigen volk eerst' roepen, zal dat nooit met dat 'inclusieve karakter' zijn, omdat dat tegen ons beeld van volk ingaat.

Het spijt me, of nee eigenlijk niet, maar voor mij geldt dit niet.
Ik ben wat dat betreft een wereldburger, ik beschouw letterlijk iedereen als een medemens. Een individu.
Daar zitten (heel wat) rotte appels tussen, geef ik grif toe, maar dat zijn dan weer individuele gevallen.
Die kunnen evengoed in groep zijn, maar ik kan dat echt niet beschouwen als een collectieve, volksgebonden, raciale eigenschap.
Ik vind het trouwens (let wel, ik zeg hier : ik vind dus er staat niet HET IS) enggeestig als je niet een gekleurde iemand kan bekijken als medemens. De enige reden dat die donkerder is heeft met zijn/haar pigmentatie te maken die zo geëvolueerd is oomdat hij/zij toevallig geboren is in een zonovergoten continent.
Het ironische is, als de global heating zo verder evolueert dan zullen onze volgende generaties hoe langer hoe donkerder gaan kleuren.
Waar staan we dan met onze blanke, eigen volk eerst, theorie.
Het enige dat u nu bewezen hebt is dat de "eigen volk eerst" leuze idd letterlijk mag genomen worden als BLANK volk eerst.
Dus de allochtoon, zelfs 3de en 4de generatie BELG zal steeds weer op diezelfde vooroordelen botsen, geïntigreerd of niet, geassimileerd of niet.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Geachte Oriana, VB-ers zijn ook maar mensen , en zo doet het mij natuurlijk plezier als ik af en toe een bloempje krijg. Ik kreeg er zelfs één van een PVDA militant maar dan wel als privé-bericht.
Ik moet je mogelijk ontgoochelen, maar ik heb vastgesteld in de meer dan 40 landen die ik bezocht en de berichten die ik vernam uit vele anderen dat de grootste samenlevingsproblemen ontstaan daar waar meerdere bevolkingsgroepen die er een totaal andere manier van leven op nahouden 'samen'-wonen. Er is dus alle reden om te twijfelen aan de mogelijkheid van een vredige multiculturele samenleving.
Mag ik er nog op wijzen dat de verhitte uitspraak van een verhitte idioot op internet niet altijd de 'ontmaskerde' standpunten zijn van het VB.
Lees eens rustig onze website om dit bevestigd te zien.
Tot de volgende keer.

Beste Luc,
Deze discussie is pas relevant ALS we nu zouden moeten beslissen over het al dan niet toelaten van migranten. Dan nog zou het een theoretische discussie worden want als je ziet dat 3/4 mensen op de wereld in armoede leven, kan je hen moeilijk kwalijk nemen dat zij betere oorden willen opzoeken.
Het feit is echter dat er hier al vele migranten zijn - heeft het zin, of beter, is het constructief om steeds te blijven stellen dat een multiculturele samenleving onmogelijk is? Self-fulfilling prophecy, weet je wel? Ze zijn er, velen zijn ondertussen Belg, we MOETEN er samen mee verder. Je kan ze moeilijk allemaal deporteren (hoewel sommigen dat best een optie zullen vinden)
We gaan het NOOIT kunnen als we verder gaan op deze WIJ en ZIJ-voet.
We moeten het samen doen, en dat kan alleen maar op een positieve, constructieve manier.
Anders komen we nooit tot een oplossing.
En uiteraard vergt dat inzet van BEIDE kanten, en respect voor mekaar, van BEIDE kanten.
Gezien de huidige toestand - nog veel werk aan de winkel - maar we hebben geen keuze.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Beste Luc,
Deze discussie is pas relevant ALS we nu zouden moeten beslissen over het al dan niet toelaten van migranten. Dan nog zou het een theoretische discussie worden want als je ziet dat 3/4 mensen op de wereld in armoede leven, kan je hen moeilijk kwalijk nemen dat zij betere oorden willen opzoeken.
Het feit is echter dat er hier al vele migranten zijn - heeft het zin, of beter, is het constructief om steeds te blijven stellen dat een multiculturele samenleving onmogelijk is? Self-fulfilling prophecy, weet je wel? Ze zijn er, velen zijn ondertussen Belg, we MOETEN er samen mee verder. Je kan ze moeilijk allemaal deporteren (hoewel sommigen dat best een optie zullen vinden)
We gaan het NOOIT kunnen als we verder gaan op deze WIJ en ZIJ-voet.
We moeten het samen doen, en dat kan alleen maar op een positieve, constructieve manier.
Anders komen we nooit tot een oplossing.
En uiteraard vergt dat inzet van BEIDE kanten, en respect voor mekaar, van BEIDE kanten.
Gezien de huidige toestand - nog veel werk aan de winkel - maar we hebben geen keuze.

Beste Oriana,
Ik beschouw ook iedereen als medemens. Maar voor politiek correcten wordt de multiculturele samenleving voorgesteld als een na te streven doel: er moet zoveel mogelijk vermengd worden, het IS een verrijking.
Natuurlijk moeten we trachten met iedereen in vrede te leven, maar de politiek moet ook het nodige doen om dat mogelijk te maken. En grote groepen vreemdelingen vanuit alle uithoeken van de wereld hier binnen laten op korte tijd is zeker niet de goede methode. Onze scholen, OCMW en volksbuurten kreunen onder de last, EN ER IS GEEN VERBETERING MERKBAAR.Is het dan niet logisch om eerst hier de moeilijke problemen op te lossen, vooraleer nog meer vreemdelingen toe te laten. In heel Europa neemt men nu maatregelen in die richting. Moeten wij wachten tot het veel te laat is zoals in Nederland?
Komt daarbij dat de ontwikkelingslanden helemaal niet geholpen worden als hun meest dynamische mensen het land verlaten en er de mensenhandelaars rijk maken. Daarom is er maar één goede oplossing: Massale doelgerichte hulp in de landen van herkomst. Het klinkt mogelijk hard, maar goede opname van vluchtelingen hier vergroot het probleem. Want zo komen er nog meer.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste Oriana,
Ik beschouw ook iedereen als medemens. Maar voor politiek correcten wordt de multiculturele samenleving voorgesteld als een na te streven doel: er moet zoveel mogelijk vermengd worden, het IS een verrijking.
Natuurlijk moeten we trachten met iedereen in vrede te leven, maar de politiek moet ook het nodige doen om dat mogelijk te maken. En grote groepen vreemdelingen vanuit alle uithoeken van de wereld hier binnen laten op korte tijd is zeker niet de goede methode. Onze scholen, OCMW en volksbuurten kreunen onder de last, EN ER IS GEEN VERBETERING MERKBAAR.Is het dan niet logisch om eerst hier de moeilijke problemen op te lossen, vooraleer nog meer vreemdelingen toe te laten. In heel Europa neemt men nu maatregelen in die richting. Moeten wij wachten tot het veel te laat is zoals in Nederland?
Komt daarbij dat de ontwikkelingslanden helemaal niet geholpen worden als hun meest dynamische mensen het land verlaten en er de mensenhandelaars rijk maken. Daarom is er maar één goede oplossing: Massale doelgerichte hulp in de landen van herkomst. Het klinkt mogelijk hard, maar goede opname van vluchtelingen hier vergroot het probleem. Want zo komen er nog meer.

Luc, we zijn het wat dat betreft eens hoor, ik heb ook niet gezegd dat we ze allemaal maar naar hier moeten halen. Er mag wat mij betreft best een MIGRATIE-stop eventjes komen. Anderzijds vind ik wel dat wij tov vluchtelingen uit oorlogslanden onze verantwoordelijkheid moeten blijven opnemen. De meesten van die mensen willen echt wel terug, zodra hun land terug stabiel is. Probleem is, neem nu congo, dat het j�*ren kan duren.
U spreekt over ontwikkelingshulp - tja, ik heb daar dat lijstje VB-programmapunten gekregen en daarover trouwens vragen gesteld die onbeantwoord zijn gebleven - en daarin staat dat ontwikkelingshulp moet stoppen. Ik ben volledig voor ontwikkelingshulp, en we doen zelfs niet eens genoeg, we halen het gestelde % van ons BNP niet eens.

Wat ik zei hierboven is dat we niet kunnen blijven roepen NU - dat multicul, multiKUL is en er op voorhand een stempel op drukken.
Doodeenvoudig omdat er reeds vele 'nieuwe' Belgen zijn. We MOETEN er mee voort. En deze houding wil dus niet zeggen dat we iedereen maar naar hier moeten laten komen en dat dat alleen maar leuk is. Neen, maar diegenen die hier zijn moeten we mee leren samenleven.
Met stigmatiserende slogans zal dat echter niet gaan lukken.
Constructieve voorstellen van het blok hoor ik nooit, wat dat betreft.
En zoals je zelf al aanhaalde, er is nog héél véél werk aan de winkel. Aan BEIDE kanten.

[luc broes]

Oriana, in grote lijnen akkoord.

Luc