Is Charles Darwin de drijfveer van de psychiatrie?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Het is in theorie onmogelijk om definitie te geven aan de bron van het leven omdat het fysieke (de duidbare mechanismen waar u het over heeft) niet aan de basis van zichzelf kan staan.

nogthans staat dat fysieke, een zaadcel en een eicel bvb, aan de basis van het leven

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

nogthans staat dat fysieke, een zaadcel en een eicel bvb, aan de basis van het leven

En die eicel en zaadcel zijn er volgens u door toeval?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

En die eicel en zaadcel zijn er volgens u door toeval?

Neen, natuurlijke selectie. (=/= toeval)

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Neen, natuurlijke selectie. (=/= toeval)

Als natuurlijke selectie geen toeval is dan impliceert dat een doel. Kunt u mij dan aangeven wat het doel van natuurlijke selectie is?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Als natuurlijke selectie geen toeval is dan impliceert dat een doel. Kunt u mij dan aangeven wat het doel van natuurlijke selectie is?

Als er al een concreet doel is, dan is dat het voortbestaan van genetisch materiaal.

Maar hier moet u geen bovennatuurlijke doelgever in gaan zoeken. De organismen met het betere DNA, het beste aangepast aan hun omgeving zullen overleven. Moest er een mutatie voorkomen die een bepaald voordeel biedt dan zal de groep met dat voordeel zich beter kunnen voortplanten. Dit is wat men natuurlijke selectie noemt. Verandert de omgeving te snel dan zal een soort uitsterven, natuurlijke selectie is geen bovennatuurlijke kracht die kan ingrijpen.

En ik wacht nog steeds op enig bewijs voor uw hypothese.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Als natuurlijke selectie geen toeval is dan impliceert dat een doel. Kunt u mij dan aangeven wat het doel van natuurlijke selectie is?

neen, dat impliceert geen doel. Aangezien een "doel" een menselijk gegeven is, geen natuurlijk gegeven. Het enige natuurlijke gegeven is randomness

En het succes natuurlijke selectie hangt af van externe parameters, en niet uitsluitend en alleen van "toeval"

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

En die eicel en zaadcel zijn er volgens u door toeval?

neen, door meiose, een natuurlijk proces

[ArjanD]

De bewering dat natuurlijke selectie geen doel heeft én dat het geen toeval is is tegenstrijdig aan elkaar.

De bewering dat de bron van het leven toeval kan zijn is absurd en kan op basis van eenvoudige logica worden uitgesloten omdat wanneer de bron van het bestaan er door toeval zou kunnen zijn dat zou betekenen dat er 50% kans was dat er niets was.

Het fysieke, waaronder ook definieerbare mechanismen, kan niet aan de basis staan van zichzelf.

Ik geloof zelf niet in God maar ik geloof wel in het geloof in God, omdat het essentieel is om betekenis toe te dichten aan het leven om te kunnen overleven en om verder te komen dan wat er al is.

Atheïsme en ontwikkelingen gedreven door principieel ongeloof zijn m.i. schadelijk voor de mens omdat ze figuurlijk gezien een blok aan het been vormen voor onvoorzienbare vernieuwing en voor de wil om bergen van problemen te bedwingen zonder duidbare baten.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

De bewering dat natuurlijke selectie geen doel heeft én dat het geen toeval is is tegenstrijdig aan elkaar.

Niet echt.

Natuurlijke selectie is niet enkel afhankelijk van willekeurige mutaties. Het is een wisselwerking tussen random mutaties (interne factor, beperkt binnen zijn eigen wetmatigheden) en externe factoren (bvb de omgeving). Die complexe, multifactoriële wisselwerking determineert de uitkomst. Die uitkomst wordt niet vooraf bepaald (het toekomstig "doel"), noch uitsluitend en alleen bepaald door toeval

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Niet echt.

Natuurlijke selectie is niet enkel afhankelijk van willekeurige mutaties. Het is een wisselwerking tussen random mutaties (interne factor, beperkt binnen zijn eigen wetmatigheden) en externe factoren (bvb de omgeving). Die complexe, multifactoriële wisselwerking determineert de uitkomst. Die uitkomst wordt niet vooraf bepaald (het toekomstig "doel"), noch uitsluitend en alleen bepaald door toeval

Wat ik in mijn eerdere post wou zeggen, alleen veel beter geformuleerd.

Dankuwel.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

De bewering dat natuurlijke selectie geen doel heeft én dat het geen toeval is is tegenstrijdig aan elkaar.

De bewering dat de bron van het leven toeval kan zijn is absurd en kan op basis van eenvoudige logica worden uitgesloten omdat wanneer de bron van het bestaan er door toeval zou kunnen zijn dat zou betekenen dat er 50% kans was dat er niets was.

Het fysieke, waaronder ook definieerbare mechanismen, kan niet aan de basis staan van zichzelf.

Ik geloof zelf niet in God maar ik geloof wel in het geloof in God, omdat het essentieel is om betekenis toe te dichten aan het leven om te kunnen overleven en om verder te komen dan wat er al is.

Atheïsme en ontwikkelingen gedreven door principieel ongeloof zijn m.i. schadelijk voor de mens omdat ze figuurlijk gezien een blok aan het been vormen voor onvoorzienbare vernieuwing en voor de wil om bergen van problemen te bedwingen zonder duidbare baten.

Wat je hier trouwens zegt is: moderne wetenschap komt niet overeen met mijn verwachtingen ergo wetenschap is slecht.

Geen geldig argument.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Niet echt.

Natuurlijke selectie is niet enkel afhankelijk van willekeurige mutaties. Het is een wisselwerking tussen random mutaties (interne factor, beperkt binnen zijn eigen wetmatigheden) en externe factoren (bvb de omgeving). Die complexe, multifactoriële wisselwerking determineert de uitkomst. Die uitkomst wordt niet vooraf bepaald (het toekomstig "doel"), noch uitsluitend en alleen bepaald door toeval

Impliceert u hiermee dat er een motiverend mechanisme schuilt in externe factoren? Of zijn die externe factoren ook toeval en zegt u feitelijk dat 2x toeval samen niet uitsluitend toeval is?

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Wat je hier trouwens zegt is: moderne wetenschap komt niet overeen met mijn verwachtingen ergo wetenschap is slecht.

Wetenschap is een instrument, het is achter de feiten aanlopen ten opzichte van het leven.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Wetenschap is een instrument, het is achter de feiten aanlopen ten opzichte van het leven.

Als wetenschap niet achter de feiten zocht dan zat jij nu niet op je computer te tokkelen.

Neen, dan namen we alles op principieel geloof aan en zouden we allemaal achter eenhoorns aan het zoeken zijn.

Ik wacht trouwens nog steeds op bewijs voor die ingrepen in het DNA.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Als wetenschap niet achter de feiten zocht dan zat jij nu niet op je computer te tokkelen.

U beweert dat toevallige natuurlijke selectie zou hebben geleid tot de ontwikkeling van computers.

Ik stel dat die opvatting onzinnig is omdat het fysieke niet aan de basis kan staan van zichzelf wat inhoudt dat toeval als bron van het bestaan is uitgesloten.

Wetenschap is een belangrijk instrument maar je kunt niet boven het leven staan met wetenschap. Er dient een basis van respect te bestaan voor het leven.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

U beweert dat toevallige natuurlijke selectie zou hebben geleid tot de ontwikkeling van computers.

Ik stel dat die opvatting onzinnig is omdat het fysieke niet aan de basis kan staan van zichzelf wat inhoudt dat toeval als bron van het bestaan is uitgesloten.

Neen, omdat de moleculen die gebruikt worden in de fabricatie van een computer niet natuurlijk gevormd worden. En omdat computers niet onderhevig zijn aan natuurlijke selectie

Krijg het eens door je dikke schedel dat natuurlijke selectie niet hetzelfde is als toeval.

Wetenschap is een belangrijk instrument maar je kunt niet boven het leven staan met wetenschap. Er dient een basis van respect te bestaan voor het leven.

Dus uw positie is: wetenschap kan alles verklaren buiten het leven?

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Krijg het eens door je dikke schedel dat natuurlijke selectie niet hetzelfde is als toeval.

De bewering dat natuurlijke selectie geen doel heeft én dat het geen toeval is is tegenstrijdig aan elkaar. Ziet u dat?

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus uw positie is: wetenschap kan alles verklaren buiten het leven?

Ja, de bron van het leven is in theorie ondefinieerbaar.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

De bewering dat natuurlijke selectie geen doel heeft én dat het geen toeval is is tegenstrijdig aan elkaar. Ziet u dat?

Heeft zwaartekracht een doel? Magnetisme? Sterke en zwakke kernkracht? Kernfusie of splitsing? Natuurlijke selectie is geen bewuste kracht, je kan daarop geen menselijke eigenschappen toepassen.

Als je een populatie organismen in een woestijn dumpt dan zullen die organismen die kunnen overleven in die temperaturen zich voortplanten en hun positieve mutatie doorgeven aan de volgende generatie. De rest zonder de juiste aanpassingen zal afsterven, hun mutaties worden niet doorgegeven. Is de omgeving te hostiel dan zal heel de populatie afsterven, natuurlijke selectie zal er geen zak om geven. Het zal niet teleurgesteld zijn dat het zijn doel niet gehaald heeft omdat het geen bewustzijn heeft.

Ja, de bron van het leven is in theorie ondefinieerbaar.

Ik wil je niet teleurstellen maar ieder jaar komt men dichter bij de oorsprong.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Heeft zwaartekracht een doel? Magnetisme? Sterke en zwakke kernkracht? Kernfusie of splitsing? Natuurlijke selectie is geen bewuste kracht, je kan daarop geen menselijke eigenschappen toepassen.

Wilt u wederom beweren dat het door u genoemde er door toeval is? Zo niet, realiseert u zich dan dat u zichzelf tegenspreekt.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Wilt u wederom beweren dat het door u genoemde er door toeval is? Zo niet, realiseert u zich dan dat u zichzelf tegenspreekt.

U wilt een menselijk concept toepassen op iets zonder bewustzijn. Net zoals magnetisme, planeetvorming of zwaartekracht heeft natuurlijke selectie geen inherent doel waarnaar het streeft. Het voelt geen voldoening als een soort overleeft noch verdriet als de panda uitsterft, het is geen tastbaar object dat je kan plaatsen. Het is de gecombineerde effecten van de omgevingen waarin organismen leven en de mutaties die zij doorlopen

U bent de enige die zichzelf tegenspreekt door bewustzijn te imposeren op een abstracte kracht.