Meer belastingen voor mensen zonder kinderen

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

jamaar die van u gebruiken wel evenveel als tien kleine negerkes zei je toch?

ja, mijn drie dus evenveel als drie cynara's

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

geef eens die Europese bevolkingsAFNAME in cijferkes aub?

Ik herinner me nog dat ze in 2010 een ENORM arbeidstekort gingen hebben omdat al die babyboomers toch wel met pensioen gingen zekers!

Waar haal je dat vandaan lachebroek? Een enorm arbeidstekort? Ben je bezig om minister van arbeid te worden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...html#reactions


Marco Wanderwitz van de CDU-jongeren zegt dat Duitsland miljarden euro's nodig heeft wegens de demografische ontwikkelingen, zoals vergrijzing: "We moeten erover spreken wie dat gaat betalen'', zegt hij in Ruhr Nachrichten. Volgens hem zijn dat de kinderloze mensen, omdat die niet meewerken aan een evenwichtige bevolkingsopbouw. Ze kunnen daarvoor opdraaien via bijvoorbeeld hogere sociale premies.

Goed idee?

Krankzinnig. Hoewel het de fiscale versie is van kindergeld.

In de "we sturen de rekening door naar onze kinderen" mentaliteit moet ge er inderdaad voor zorgen dat er genoeg kinderen zullen zijn om de rekening naar door te sturen.

Vroeger was het smoesje om uw rekening naar de kinderen te sturen "groei" maar aangezien die smoes niet meer werkt, moeten ze er nu een andere uitvinden: kinnekes kopen, om al die rekeningen te betalen !



Chauchescu politiek.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De domheid ten top. Vergrijzing betekent bevolkingsafname en dat in een overbezwangerd Europa.
De achterlijke en stompzinnige politici moeten dit in positieve zin benaderen en niet in negatieve zin, wat de overheid overigens altoos doet.

BevolkingsAFNAME zou een gesteld doel moeten zijn.
In een omgeving van bevolkingstoename gaan democratie en mensenrechten achteruit(als ze er al zijn of geweest zijn),eigenlijk wordt een mensenleven in dergelijke maatschappij gewoon minder waard,en door het te grote aanbod zijn er teveel kandidaat-werknemers en,de economie kan onmogelijk voldoende groeien,zonder de ganse omgeving kaal te vreten,en in ieder geval is er meer armoede....

In naties met zeer grote oppervlaktes (de VS,Brazilie,....) kan het probleem nog wel een generatie genegeerd worden doordat men "uit elkaar" gaat wonen.In landen waar men,bijvoorbeeld wegens geografische omstandigheden,op elkaars lip moet wonen (Egypte en Bangladesh zijn mooie voorbeelden) onstaat vanzelf een ruigere,broeierige en gewelddadige maatschappijvorm....De ratten in de kooi beginnen elkaar op te vreten!


De grootste vooruitgang voor de gewone mensen in Europa werd bereikt in de generaties die leefde in "mensen-arme" periodes...na de doortochten van de Zwarte Pest bijvoorbeeld...

Denk daar maar eens over na

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

BevolkingsAFNAME zou een gesteld doel moeten zijn.
In een omgeving van bevolkingstoename gaan democratie en mensenrechten achteruit(als ze er al zijn of geweest zijn),eigenlijk wordt een mensenleven in dergelijke maatschappij gewoon minder waard,en door het te grote aanbod zijn er teveel kandidaat-werknemers en,de economie kan onmogelijk voldoende groeien,zonder de ganse omgeving kaal te vreten,en in ieder geval is er meer armoede....

In naties met zeer grote oppervlaktes (de VS,Brazilie,....) kan het probleem nog wel een generatie genegeerd worden doordat men "uit elkaar" gaat wonen.In landen waar men,bijvoorbeeld wegens geografische omstandigheden,op elkaars lip moet wonen (Egypte en Bangladesh zijn mooie voorbeelden) onstaat vanzelf een ruigere,broeierige en gewelddadige maatschappijvorm....De ratten in de kooi beginnen elkaar op te vreten!


De grootste vooruitgang voor de gewone mensen in Europa werd bereikt in de generatie die leefde in "mensen-arme" periodes...na de doortochten van de Zwarte Pest misschien?

Denk daar maar eens over na

De babyboomers hebben ons nochtans veel groei bezorgt?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

De babyboomers hebben ons nochtans veel groei bezorgt?

klopt......maar we halen ons daarvoor voedsel en grondstoffen van over de rest van de planeet....

....er zijn nu nog meer kandidaten voor die spullen.....op de rest van de planeet bijvoorbeeld

[D'ARTOIS]

@ Kelt

Je bent een van de weinigen die het snapt ......

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

BevolkingsAFNAME zou een gesteld doel moeten zijn.
In een omgeving van bevolkingstoename gaan democratie en mensenrechten achteruit(als ze er al zijn of geweest zijn),eigenlijk wordt een mensenleven in dergelijke maatschappij gewoon minder waard,en door het te grote aanbod zijn er teveel kandidaat-werknemers en,de economie kan onmogelijk voldoende groeien,zonder de ganse omgeving kaal te vreten,en in ieder geval is er meer armoede....

In naties met zeer grote oppervlaktes (de VS,Brazilie,....) kan het probleem nog wel een generatie genegeerd worden doordat men "uit elkaar" gaat wonen.In landen waar men,bijvoorbeeld wegens geografische omstandigheden,op elkaars lip moet wonen (Egypte en Bangladesh zijn mooie voorbeelden) onstaat vanzelf een ruigere,broeierige en gewelddadige maatschappijvorm....De ratten in de kooi beginnen elkaar op te vreten!


De grootste vooruitgang voor de gewone mensen in Europa werd bereikt in de generaties die leefde in "mensen-arme" periodes...na de doortochten van de Zwarte Pest bijvoorbeeld...

Denk daar maar eens over na

Dikke 2
Zich minder voortplanten zou net aangemoedigd moeten worden.

[Steben]

wat beter proberen samenleven nu ook, nyn, in plaats van aan te willen tonen dat het met nog meer niet lukt.
Een van de redenen waarom het nu niet lukt is verdeeldheid tussen bv mensen met veel kinderen en weinig

Met andere woorden: waarom moeite steken in geboortebeperking (en liefst aan de andere kant van waar wij wonen) als we niet de minste bewijzen hebben dat het nu zo goed gaat tesamen op de bol? Wat willen we beschermen?
De vrede? De overvloedige herverdeling van voedsel? Het begrip?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

wat beter proberen samenleven nu ook, nyn, in plaats van aan te willen tonen dat het met nog meer niet lukt.
Een van de redenen waarom het nu niet lukt is verdeeldheid tussen bv mensen met veel kinderen en weinig

Met andere woorden: waarom moeite steken in geboortebeperking (en liefst aan de andere kant van waar wij wonen) als we niet de minste bewijzen hebben dat het nu zo goed gaat tesamen op de bol? Wat willen we beschermen?
De vrede? De overvloedige herverdeling van voedsel? Het begrip?

? Kom ik niet overeen met mensen met veel kinderen ofzo?
Waarom zou ik het liefst een bevolkingsafname zien aan de andere kant van waar wij wonen?
Kortom: wat wil je me nu eigenlijk zeggen?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

? Kom ik niet overeen met mensen met veel kinderen ofzo?
Waarom zou ik het liefst een bevolkingsafname zien aan de andere kant van waar wij wonen?
Kortom: wat wil je me nu eigenlijk zeggen?

Enkel focussen op geboortebeperking verandert de wereld niet.
En er zijn er nu eenmaal die graag geboortebeperking ingevoerd willen zien voor hen waar men schrik van heeft.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

slecht idee. Trouwens: kinderen kosten de maatschappij ook handen vol geld (onderwijs, ziekteverkering, ...) zonder dat ze zeker zijn daar ooit één cent van terug te zien.


En hiermee straf je mensen die geen kinderen kunnen krijgen, of geen partner hebben. Ik zie niet in hoe je hier voor kan zijn?

2

Of mensen die wel kinderen hebben maar bij een EOT (echtscheiding onderlinge toestemming) de kinderen fiscaal lieten domiciliëren bij de ex-partner als basis van onderhandelingen.
Tijdens die onderhandelingen was er geen sprake van zulk een toekomstige wet.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

2

Of mensen die wel kinderen hebben maar bij een EOT (echtscheiding onderlinge toestemming) de kinderen fiscaal lieten domiciliëren bij de ex-partner als basis van onderhandelingen.
Tijdens die onderhandelingen was er geen sprake van zulk een toekomstige wet.

Tja, als je een fiscale cultuur hebt en een fiscaal waardenpatroon ... we denken fiscaal

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Tja, als je een fiscale cultuur hebt en een fiscaal waardenpatroon ... we denken fiscaal

Leg eens uit vriend...denkt u dat kinderen bij een echtscheiding kunnen "oplossen"?
Hebben kinderen na een echtscheiding geen recht op domiciliëring?
Moeten die samen met de ouders worden verwijderd of hoe stelt u zich een EOT voor?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Leg eens uit vriend...denkt u dat kinderen bij een echtscheiding kunnen "oplossen"?
Hebben kinderen na een echtscheiding geen recht op domiciliëring?
Moeten die samen met de ouders worden verwijderd of hoe stelt u zich een EOT voor?

Ik bedoel dat wie een beperkt systeem hanteert waar enkel financiële en fiscale regels en hefbomen bestaan er niet van zou moeten verschieten dat mensen waanzinnige dingen doen met fiscaliteit.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Enkel focussen op geboortebeperking verandert de wereld niet.
En er zijn er nu eenmaal die graag geboortebeperking ingevoerd willen zien voor hen waar men schrik van heeft.

Natuurlijk verandert dat de wereld. Hoe minder mensen, hoe minder bebouwing, hoe minder verstoring van de natuur. Het lijkt erop dat mensen keer op keer vergeten dat ze niet de enige levende wezens zijn die de planeet bevolken. En naar mijn mening zijn mensen zeker niet de meest waardevolle levende wezens.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Natuurlijk verandert dat de wereld. Hoe minder mensen, hoe minder bebouwing, hoe minder verstoring van de natuur. Het lijkt erop dat mensen keer op keer vergeten dat ze niet de enige levende wezens zijn die de planeet bevolken. En naar mijn mening zijn mensen zeker niet de meest waardevolle levende wezens.

Dat is bevolkingsafbouw, niet geboortebeperking
Dat hebben we gekend in het Westen. Op verschillende manieren.
Honger, oorlog, genocide, crisis, ....

En natuurlijk trekken die andere wezens zich ook geen zak aan van wat wij doen he! eerlijk blijven Ik veroordeel de katten ook niet

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...html#reactions


Marco Wanderwitz van de CDU-jongeren zegt dat Duitsland miljarden euro's nodig heeft wegens de demografische ontwikkelingen, zoals vergrijzing: "We moeten erover spreken wie dat gaat betalen'', zegt hij in Ruhr Nachrichten. Volgens hem zijn dat de kinderloze mensen, omdat die niet meewerken aan een evenwichtige bevolkingsopbouw. Ze kunnen daarvoor opdraaien via bijvoorbeeld hogere sociale premies.

Goed idee?

Ik vind dat een verschrikkelijk slecht idee en heel erg onrechtvaardig.

Ten eerste: is het nogal onrechtvaardig tov mensen die wel graag kinderen zouden hebben maar om verschillende mogelijke redenen er (nog) geen hebben. I.e. een medisch probleem, nog geen partner gevonden...

Ten tweede: laten we eerlijk zijn, de mensen met heel veel kinderen zijn zwaar overproportioneel mensen die 1) zelf niet werken en noem een kat een kat: 2) van allochtone afkomst.

Ten derde: is het een verstandig idee om mensen ertoe aan te zetten kinderen te nemen omdat ze anders financieel gestraft gaan worden? Wil u opgroeien in een gezin waar u eigenlijk niet echt gewenst was maar u er bent gekomen om louter financiële redenen? Wat staat die kinderen te wachten? Een hoop zullen wel goed opgevoed worden en terecht komen maar er zullen er ook een hele hoop zijn die ergens heel de tijd ongewenst blijven door de ouders.

Ten vierde: an sich is het toch niet zo'n probleem als ons bevolkingsaantal zou afnemen? Persoonlijk zou ik niet liever hebben dan dat vlaanderen wat minder dicht bevolkt was wat toch een hele hoop problemen met zich meebrengt ook. Denk maar aan betaalbare huisvesting, druk op het milieu, mobiliteit enz.

Ik poneer dus dat het echte probleem niet zozeer een eventuele bevolkingsafname is, maar wel een politiek / sociaal-economisch systeem dat compleet afhankelijk is van groei. (Wat met een krimpende bevolking moeilijker te realiseren valt).

I.e. het probleem is niet dat er minder mensen zouden zijn, het probleem is wel dat er daardoor onvoldoende nieuwe instappers zijn in ponzi-systemen als het pensioenstelsel om het nog even gaande te houden.

Voor mij is het dan ook de logica zelve dat men afstapt van economische modellen die alleen maar kunnen blijven draaien bij - op termijn toch onmogelijk houdbare - groei.

Is een sociale zekerheid er voor de mensen, of zijn de mensen er om de sociale zekerheid overeind te houden?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat is bevolkingsafbouw, niet geboortebeperking
Dat hebben we gekend in het Westen. Op verschillende manieren.
Honger, oorlog, genocide, crisis, ....

En natuurlijk trekken die andere wezens zich ook geen zak aan van wat wij doen he! eerlijk blijven Ik veroordeel de katten ook niet

Geboortebeperking lijkt me de enige wenselijke manier om aan bevolkingsafbouw te doen. Ik wens niemand geweld, ziektes of een hongerdood toe.
Ik zie niet goed in waarom ik extra belastingen moet betalen omdat ik het milieu niet extra wil belasten?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Hoe, en mijn kinderen moeten wel voor uw pensioen opdraaien of watte??

Zij mogen daarvoor ook gebruik maken van de infrastructuur die we ze nalieten.
Het staat ze vrij op een onbewoond eiland iets nieuws uit de grond te stampen, dan hoeven ze niets te betalen. Hun opleiding die we bekostigden hoeven ze niet eens terug te betalen.