uitkeringen koppelen aan bezit

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

In Duitsland heeft men zo'n systeem
eerst het eigen vermogen erdoor jagen (desnoods huis verkopen) en dan pas heb je recht op steun.

Is dat hier ook niet zo met de OCMW?

[cairn]

Bekijk de zaak anders....Al die "sukkelaars" honderdenduizenden,die hier toestuiken in de EU,sliepen waarschijnlijk al tientallen jaren op straat in land van oorsprong.Dat is toch je reinste waanzin van zoiets te geloven.Zelfs de Roma hebben huizen ginder,slaan er planken tegen de vensters en deur,eens ze de steun hebben,hoppa,reisje naar ginder om te zien aan welke toerist ze het gaan verhuren.
Moest hun toestand werkelijk straat en honger geweest zijn,waren die al sinds jaren verdwenen wegens ziekte en ontbering allerhande.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Slecht idee.

Als ik moet mee betalen voor de sociale zekerheid (= verzekering) dan lijkt het mij volkomen evident dat ik die verzekering ook mag aanspreken.
Met je voorstel straf je mensen die verstandig met hun middelen omspringen en beloon je diegene die alles er door jagen.

Eindelijk eens iemand die tegen is .

U heeft uiteraard gelijk maar wat is de bedoeling van die uitkeringen geweest bij invoering? Toch niet om de rijkeren uit de maatschappij drie restaurantbezoeken te betalen? Dus zoals u het correct opmerkt een verzekering voor moest u (tijdelijk) zonder inkomen zitten. Maar jij zit dan niet in dat geval... je hebt bezit en hebt dus ook (on)rechtstreeks inkomens.
Je hebt wel gelijk die 50 000€ is te laag ik zou gaan voor een 200 000€ dan kan je relatief risicoloos een inkomen van 6000€ genereren per jaar met je bezit. Wat voldoende is om te overleven... wil je wat luxe moet je dat bezit aanspreken.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zijn uitkeringen (werkloosheid, invaliditeit, leefloon,...) gekoppeld aan het aantal actief dat je bezit? Ik bedoel is het mogelijk een leefloon van 500€/maand te trekken als je in het bezit bent van zes appartementen aan zee, een porsche en een chalet in Zwitserland? Voor de fiscus is het tegenwoordig toch een koud kunstje om te weten wat een mens bezit?

Dus waarom koppelt men deze uitkeringen niet aan wat iemand bezit? (indien het al bestaat mag deze draad gesloten worden uiteraard) Terug naar de basis van wat een uitkering is in feite... een hulp van de overheid voor degenen die het wat moeilijk hebben. Het kan toch niet zijn dat je een huislening gaat afbetalen met je werkloosheidsuitkering?

Wat is het probleem met mijn voorstel?
Vind je het een goed idee om mensen te weigeren voor een uitkering die in het bezit zijn van meer dan bvb. 50 000 € aan actief (voor gezinnen het dubbele)?

Dit is toch ook een vorm van sociale fraude (leven op kap van de gemeenschap terwijl je best kan leven zonder)? Of ziet u dat anders?

Wat voor de hand ligt is dat mensen dan gaan liegen over wat ze bezitten maar dan zou ik pleiten voor een levenslang verlies van rechten bij leugen. Je zet daar een paar ambtenaren op die steekproeven nemen en wie tegen de lamp loopt die verliest levenslang de mogelijkheid om nog steun te krijgen. De straf is groot... maar de kans om gepakt te worden zal steeds klein zijn. Lijkt me een goede uitgangspositie; want wie zal dat risico nemen? Achteraf bleiten dat je in de armoede leeft gaat natuurlijk niet op voor leugenaars...

Zeer slecht idee.

Een voorbeeld:
- Twee arbeiders Van Bekaert worden ontslagen, de mannen hebben altijd samengewerkt, ze hebben beide een vrouw en wonder boven wonder hebben ze ieder twee kinderen die ook nog net even oud zijn. De vrouwen werken alletwee in de GB als kassierster (om een vergelijk te maken).
- Het ene gezin leefde erop los, ieder jaar minstens twee keer op vakantie, steeds een luxewagen onder hun kont maar geen eigen huis.
- Het andere gezin leefde altijd zeer sober, ze bouwden hun eigen stulpje, hadden een groententuintje en reden altijd in tweedehandswagens.

Toen ze werkloos werden, had het ene gezin nog geen nagel om aan hun kont te krabben, het andere gezin had een huisje en een mooi spaarboekje van 50.000 euro.

Vindt u het eerlijk dat het eerste gezin een uitkering krijgt en het andere gezin niet?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Zeer slecht idee.

Een voorbeeld:
- Twee arbeiders Van Bekaert worden ontslagen, de mannen hebben altijd samengewerkt, ze hebben beide een vrouw en wonder boven wonder hebben ze ieder twee kinderen die ook nog net even oud zijn. De vrouwen werken alletwee in de GB als kassierster (om een vergelijk te maken).
- Het ene gezin leefde erop los, ieder jaar minstens twee keer op vakantie, steeds een luxewagen onder hun kont maar geen eigen huis.
- Het andere gezin leefde altijd zeer sober, ze bouwden hun eigen stulpje, hadden een groententuintje en reden altijd in tweedehandswagens.

Toen ze werkloos werden, had het ene gezin nog geen nagel om aan hun kont te krabben, het andere gezin had een huisje en een mooi spaarboekje van 50.000 euro.

Vindt u het eerlijk dat het eerste gezin een uitkering krijgt en het andere gezin niet?

Dat bedrag moet inderdaad omhoog... maar ja inderdaad vind ik eerlijk. In de zin van die persoon met zijn spaarcenten zal er geen boterham moeten voor laten moest hij die uitkering niet krijgen. De andere daarentegen die zit onmiddellijk in de armoede... ok meer zijn schuld en zo maar op dit moment maakt dat allemaal niet uit.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Slecht idee.

Als ik moet mee betalen voor de sociale zekerheid (= verzekering) dan lijkt het mij volkomen evident dat ik die verzekering ook mag aanspreken.
Met je voorstel straf je mensen die verstandig met hun middelen omspringen en beloon je diegene die alles er door jagen.

een dikke twee

[maddox]

Redelijk belachelijk idee.

Er is namelijk een verschil tussen fabriekarbeider X, die met de buikriem aangetrokken zich een huisje heeft kunnen verwerven en een middenklasse MPV om zijn 3 koters van school naar balletles kan vooeren. En Erfgenaam Kroonprins Filip, die doordat die uit de juiste vagina is gevallen , een heel fortuin als toekomst kan zien.

In mijn persoonlijk geval. Zoon van fabrieksarbeider C, en vrouw aan de haard N. Door wat gelukkige toevallen in't leven samen met vrouw B, dochter van thuiswerkende vrouw E en stiefdochter van cokeoven voorman J.
We hebben samen een rijhuisje, wat we met ons doorsnee inkomen continue trachten te verbeteren.

Van dat inkomen uit arbeid betalen we 43% directe belastingen, 13.X% sociale bijdragen, 19.2% (berekend op de uitgaven van vorig jaar, de 6% gevallen zijn echt uitzonderingen) BTW, en dan nog de gebruikelijke taksen.

Een ander deel van ons inkomen gaat naar de hypotheek. Slechts 27% van ons inkomen.

En als 1 van ons werkloos word, zouden we meer moeten ophoesten richting mensen die gewoon huren en niks bezitten van echte waarde?

Dat wil zeggen dat je verspillers beloond... Geniaal.

Mag ik Uw handtekening aub.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zijn uitkeringen (werkloosheid, invaliditeit, leefloon,...) gekoppeld aan het aantal actief dat je bezit?

U smijt hier alles op één hoopje.
U moet onderscheid maken tussen verzekeringsuitkering en sociale uitkering.

Ik ben absoluut voorstander van de fiscale aanmoediging van "verzekering".
Zo moet pensioen bijvoorbeeld in de toekomst ook verzekering worden. (Uitbreiding en inflateren van de tweede peiler qua)

Sociale uitkeringen daarentegen moeten NIET verbonden worden aan bezit omdat IEDEREEN daar naar VERMOGEN/INKOMEN verplicht aan bijdraagt.
Neen: sociale uitkeringen moeten worden afgeschaft en vervangen door materiele steun.
Honger = eten
kou = brandstof/shelter
slaap = bed
regen = dak
ziekte = dokter
stout = kamp
enz enz...

De handenarbeid bij deze sociale steun wordt gedeeltelijk geleverd door de noodleidenden (arbeids-integratie).

mensen met minimum 2 kinderen, die het sociaal vangnet nodig hebben ,moeten worden gesteriliseerd.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

en vrouw aan de haard N.

Opletten Maddox want het linkie gespuis op dit forum gaat uw vader verwijten voor NAZI, fascist, concervatief en antifeminist....

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Torf

Zou jij als liberaal ook zo'n straffe sancties eisen voor fiscale fraudeurs?

Uiteraard... de sanctie voor fiscale fraudeurs moet omhoog.
Per categorie één harde sanctie zou ik zeggen.
vb.
Zwartwerk-->levenslang geen recht op uitkering
fiscale constructie bedrijf--> geen recht op pensioen
...

Tzijn maar voorbeelden hé.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dat bedrag moet inderdaad omhoog... maar ja inderdaad vind ik eerlijk. In de zin van die persoon met zijn spaarcenten zal er geen boterham moeten voor laten moest hij die uitkering niet krijgen. De andere daarentegen die zit onmiddellijk in de armoede... ok meer zijn schuld en zo maar op dit moment maakt dat allemaal niet uit.

U weet toch wat u hiermee zal creeeren hé.
Niemand zal nog sparen.
Niemand zal nog een eigen huisje bouwen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En als 1 van ons werkloos word, zouden we meer moeten ophoesten richting mensen die gewoon huren en niks bezitten van echte waarde?

Dat wil zeggen dat je verspillers beloond... Geniaal.

Mag ik Uw handtekening aub.

Ieder zijn keuzes in het leven natuurlijk... of die nu "niks bezitten van echte waarde" weet ik niet. Het is niet omdat je je huis huurt dat je daarom niet mag rondtuffen in een jaguar en aandelen hebben van de grootste Belgische bedrijven. Integendeel zelf zou ik zeggen...

Mensen die uitgeven zijn nog niet onmiddellijk verspillers hé.

Je mag mijn handtekening hebben als je wil .

Is maar een voorstel hé... je moet niet woest worden. Je raakt natuurlijk wel de Belg in zijn ziel met dit voorstel... zijn huis maar we zijn dan ook met 80% die een huis bezit één van de rijkste inwoners van Europa. Maar dan achteraf maar klagen dat het hier niet goed is... en jah iedereen moet bijdragen. Wat telt lijkt mij een "eerlijk" systeem. Dit systeem lijkt me eerlijk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

U smijt hier alles op één hoopje.
U moet onderscheid maken tussen verzekeringsuitkering en sociale uitkering.

Ik ben absoluut voorstander van de fiscale aanmoediging van "verzekering".
Zo moet pensioen bijvoorbeeld in de toekomst ook verzekering worden. (Uitbreiding en inflateren van de tweede peiler qua)

Sociale uitkeringen daarentegen moeten NIET verbonden worden aan bezit omdat IEDEREEN daar naar VERMOGEN/INKOMEN verplicht aan bijdraagt.
Neen: sociale uitkeringen moeten worden afgeschaft en vervangen door materiele steun.
Honger = eten
kou = brandstof/shelter
slaap = bed
regen = dak
ziekte = dokter
stout = kamp
enz enz...

De handenarbeid bij deze sociale steun wordt gedeeltelijk geleverd door de noodleidenden (arbeids-integratie).

mensen met minimum 2 kinderen, die het sociaal vangnet nodig hebben ,moeten worden gesteriliseerd.

Awel Fiesler, da's effectief een bruikbaar idee. Maar er moet nog wat aan gesleuteld worden.

Mijn idee.
Periode 1, een uitkering volgens vorige verloning, voor een beperkte tijd. 3 maand als richtwaarde.
Als een "realistisch"verdiener 3 maand na het aflopen van de ontslagperiode geen werk heeft, of zelfgevonden of opgedrongen door de geplogen instanties, dan wil de verdiener niet, of was de vorige baan sterk overbetaald.
Periode 2, een bruikbaar leefloon. Een jaar, zonder rekening te houden met andere inkomens in het gezin.
Periode 3 minimum uitkering voor een jaar. Een beetje geld in verhouding, maar niet genoeg om iets aan over te houden.
periode 4, alleen materiele steun. Voedselbonnen voor gaarkeukens, overnachtingsbonnen voor onderdak in gezamelijke, minimaal comfortabele slaapzalen. Ergo, alleen een absoluut minium om te overleven.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

U weet toch wat u hiermee zal creeeren hé.
Niemand zal nog sparen.
Niemand zal nog een eigen huisje bouwen.

Ik zou er toch niet minder om sparen hoor... wie dat daarom wel zal doen doet dat dan maar. Zal de economie enkel ten goede komen... want consumptie doet deze draaien. Let wel guido... je moet er dan wel geen luxewagens gaan kopen want die gaan ook op je "actief" .

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ieder zijn keuzes in het leven natuurlijk... of die nu "niks bezitten van echte waarde" weet ik niet. Het is niet omdat je je huis huurt dat je daarom niet mag rondtuffen in een jaguar en aandelen hebben van de grootste Belgische bedrijven. Integendeel zelf zou ik zeggen...

Waarom niet?

Mensen die uitgeven zijn nog niet onmiddellijk verspillers hé.

Eigen huisje en een kleine wagen, da's wat wij hebben hier. Het feit dat we al jarenlang aan't investeren zijn in gereedschap en ruw materiaal is een andere zaak.

Je mag mijn handtekening hebben als je wil .

'k heb hier een blanco cheque, geef naam, toemaan erc...$

Is maar een voorstel hé... je moet niet woest worden. Je raakt natuurlijk wel de Belg in zijn ziel met dit voorstel... zijn huis maar we zijn dan ook met 80% die een huis bezit één van de rijkste inwoners van Europa. Maar dan achteraf maar klagen dat het hier niet goed is... en jah iedereen moet bijdragen. Wat telt lijkt mij een "eerlijk" systeem. Dit systeem lijkt me eerlijk.

Kan je dan niet eerder de verplichting instellen dat 15% van het brutto gezins inkomen ipv belastingen aan de staat, een afbetaling moet worden voor een eigen haard?

Op die manier vermijd je alle gezeik met huurwetgeving, huisjesmelkers en speculanten.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je hebt wel gelijk die 50 000€ is te laag ik zou gaan voor een 200 000€ dan kan je relatief risicoloos een inkomen van 6000€ genereren per jaar met je bezit. Wat voldoende is om te overleven... wil je wat luxe moet je dat bezit aanspreken.

Dus jij haalt risicoloos 3%? Bovenop inflatie mag ik hopen? Waar?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dus jij haalt risicoloos 3%? Bovenop inflatie mag ik hopen? Waar?

Nee niet bovenop de inflatie... 3% kan je dacht ik halen met simpele staatsbons andere obligaties geven u ook 3%. 3% is niet overdreven veel hé...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik zou er toch niet minder om sparen hoor... wie dat daarom wel zal doen doet dat dan maar. Zal de economie enkel ten goede komen... want consumptie doet deze draaien. Let wel guido... je moet er dan wel geen luxewagens gaan kopen want die gaan ook op je "actief" .

De consumptie zal inderdaad draaien. De woningbouw, de renovatiewerkers daarentegen ....

Allemaal een sociale huurwoning!!!

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zijn uitkeringen (werkloosheid, invaliditeit, leefloon,...) gekoppeld aan het aantal actief dat je bezit? Ik bedoel is het mogelijk een leefloon van 500€/maand te trekken als je in het bezit bent van zes appartementen aan zee, een porsche en een chalet in Zwitserland? Voor de fiscus is het tegenwoordig toch een koud kunstje om te weten wat een mens bezit?

Dus waarom koppelt men deze uitkeringen niet aan wat iemand bezit? (indien het al bestaat mag deze draad gesloten worden uiteraard) Terug naar de basis van wat een uitkering is in feite... een hulp van de overheid voor degenen die het wat moeilijk hebben. Het kan toch niet zijn dat je een huislening gaat afbetalen met je werkloosheidsuitkering?

Wat is het probleem met mijn voorstel?
Vind je het een goed idee om mensen te weigeren voor een uitkering die in het bezit zijn van meer dan bvb. 50 000 € aan actief (voor gezinnen het dubbele)?

Dit is toch ook een vorm van sociale fraude (leven op kap van de gemeenschap terwijl je best kan leven zonder)? Of ziet u dat anders?

Wat voor de hand ligt is dat mensen dan gaan liegen over wat ze bezitten maar dan zou ik pleiten voor een levenslang verlies van rechten bij leugen. Je zet daar een paar ambtenaren op die steekproeven nemen en wie tegen de lamp loopt die verliest levenslang de mogelijkheid om nog steun te krijgen. De straf is groot... maar de kans om gepakt te worden zal steeds klein zijn. Lijkt me een goede uitgangspositie; want wie zal dat risico nemen? Achteraf bleiten dat je in de armoede leeft gaat natuurlijk niet op voor leugenaars...

Je werkt misbruiken in de hand.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Je werkt misbruiken in de hand.

Kan je wat duidelijker zijn?
Ik denk dat we momenteel misbruiken in de hand spelen.