VB-advocate regulariseerde immigranten

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat kan kloppen wat je daar zegt, misschien. Maar ik had alleszins niet de indruk dat die advocate de partij is.

practice what you preach is mijn motto ( en het mijne niet alleen) en daar valt deze dame duidelijk niet onder..net zomin als NV sosbonzen, Blowing NV-A'ers etca..

En een partij is natuurlijk niet verantwoordelijk voor wat een lid uitspookt, maar ze kan het zich ook niet veroorloven van zoiets te negeren/vergoeilijken..dat heet dan ongeloofwaardigheid..

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

practice what you preach is mijn motto ( en het mijne niet alleen) en daar valt deze dame duidelijk niet onder..net zomin als NV sosbonzen, Blowing NV-A'ers etca..

En een partij is natuurlijk niet verantwoordelijk voor wat een lid uitspookt, maar ze kan het zich ook niet veroorloven van zoiets te negeren/vergoeilijken..dat heet dan ongeloofwaardigheid..

Ja, maar het practice what you preach is nogal redelijk fanatiek en kortzichtig. De meeste mensen zijn tegen pedofilie/diefstal/moord en brand, maar zo goed als niemand gaat er dan zo ver in om die mensen in een vergeetput te gooien zonder proces.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar het practice what you preach is nogal redelijk fanatiek en kortzichtig. De meeste mensen zijn tegen pedofilie/diefstal/moord en brand, maar zo goed als niemand gaat er dan zo ver in om die mensen in een vergeetput te gooien zonder proces.

We hebben het hier wel over regularities...lucratieve administratieve assistentie bij bureaucratie..geen verdediging van 'verdachten'

[Svetoslav]

Ik heb niets tegen mensen die achterlijke regels breken. Waarom hebben mensen zo'n obsessie met mensen binnen verzonnen grenzen houden. Mensen hebben recht op hun eigendom en als een immigrant eerlijk een stukje België koopt of huurt en de rechten van de anderen respecteert, wie kan daar bezwaar tegen zetten?

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

ja daar zeg je zoiets..helaas is de politiek vergeven met dat hypocriet tuig ?

Zwammen leven ook op rottende materie.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Svetoslav

Ik heb niets tegen mensen die achterlijke regels breken. Waarom hebben mensen zo'n obsessie met mensen binnen verzonnen grenzen houden. Mensen hebben recht op hun eigendom en als een immigrant eerlijk een stukje België koopt of huurt en de rechten van de anderen respecteert, wie kan daar bezwaar tegen zetten?

niemand maar daar hebben we het niet over...we hebben het over diegenen die gratis kost &inwoon krijgen en dan nog in die hand durven bijten als ze hun zin niet krijgen

[Svetoslav]

niemand maar daar hebben we het niet over...we hebben het over diegenen die gratis kost &inwoon krijgen en dan nog in die hand durven bijten als ze hun zin niet krijgen

En wie was zo dom om socialisme in te voeren? Daar zit u probleem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Let op mijn woorden niet op mijn daden.

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...migranten.aspx

VB-advocate regulariseerde immigranten


HBVL 08 maart 2012
05:00 Binnenland Advocate Ilse Buyst, die sinds vorig najaar zetelt in de Antwerpse gemeenteraad voor het Vlaams Belang, heeft in haar cliëntenbestand heel wat dossiers met aanvragen voor een regularisatie.


Ilse Buyst ontkent niet dat ze veel cliënten heeft geholpen om aan papieren te geraken. "Mijn vader maakte als apotheker ook geen onderscheid tussen zijn klanten", zegt ze.

Buyst zegt wel dat ze is gestopt met de regularisatiedossiers toen ze haar mandaat als gemeenteraadslid opnam. "Sindsdien geef ik dergelijke zaken door aan mijn medewerkers", aldus de advocate.

Filip Dewinter vindt de professionele activiteiten van zijn fractielid niet tegenstrijdig met haar politieke overtuiging. "Het is een perfect mogelijk dat een advocaat tegen regularisaties is en toch de belangen van zijn cliënten zo goed mogelijk behartigt", vindt hij.

Ik begrijp niet dat Dewinter dit kan goedpraten!!!!!

Waarom begrijpt u dat niet? Er kunnen weldegelijk immigranten zijn die valabele en waarheidsgetrouwe argumenten hebben om op het asielrecht een beroep te doen. Vervolgde christenen uit Irak of Egypte bijvoorbeeld. Dat zijn wel een heel andere soort migranten dan pakweg Witrussen die hier om economische redenen naartoe komen of zwart-Afrikanen die hier met het oog op een beter economisch bestaan een plaatsje trachten te vinden.

Voor economische vluchtelingen hebben wij geen plaats. Daar is er ook geen nood aan. Als we economisch gerichte immigratie nodig hebben, dan kan dit best gecoördineerd gebeuren, zoals bijvoorbeeld Canada doet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Let op mijn woorden niet op mijn daden.

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...migranten.aspx

VB-advocate regulariseerde immigranten


HBVL 08 maart 2012
05:00 Binnenland Advocate Ilse Buyst, die sinds vorig najaar zetelt in de Antwerpse gemeenteraad voor het Vlaams Belang, heeft in haar cliëntenbestand heel wat dossiers met aanvragen voor een regularisatie.


Ilse Buyst ontkent niet dat ze veel cliënten heeft geholpen om aan papieren te geraken. "Mijn vader maakte als apotheker ook geen onderscheid tussen zijn klanten", zegt ze.

Buyst zegt wel dat ze is gestopt met de regularisatiedossiers toen ze haar mandaat als gemeenteraadslid opnam. "Sindsdien geef ik dergelijke zaken door aan mijn medewerkers", aldus de advocate.

Filip Dewinter vindt de professionele activiteiten van zijn fractielid niet tegenstrijdig met haar politieke overtuiging. "Het is een perfect mogelijk dat een advocaat tegen regularisaties is en toch de belangen van zijn cliënten zo goed mogelijk behartigt", vindt hij.

Ik begrijp niet dat Dewinter dit kan goedpraten!!!!!

Ik begrijp wel degelijk dat zoiets moet kunnen.

Een bijna extremistische katholieke advocaat die tegen echtscheiding is, moet toch iemand die hem om raad komt vragen voor juist een echtscheiding, niet wandelen sturen ?

Ik wil zoiets niet politiek recupereren.

Helemaal anders wordt het, mocht deze advocate, of eenderwelk ander gemandateerde van eenderwelke partij, de wet zelf overtreden ....

[-Jo-]

Typisch VB! In de praktijk vaak compleet anders handelen dat wat en plein public verkondigd wordt.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Svetoslav

En wie was zo dom om socialisme in te voeren? Daar zit u probleem.

Waar u socialisme ziet is mij een raadsel.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

niemand maar daar hebben we het niet over...

Toch wel!

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom begrijpt u dat niet? Er kunnen weldegelijk immigranten zijn die valabele en waarheidsgetrouwe argumenten hebben om op het asielrecht een beroep te doen. Vervolgde christenen uit Irak of Egypte bijvoorbeeld. Dat zijn wel een heel andere soort migranten dan pakweg Witrussen die hier om economische redenen naartoe komen of zwart-Afrikanen die hier met het oog op een beter economisch bestaan een plaatsje trachten te vinden.

Voor economische vluchtelingen hebben wij geen plaats. Daar is er ook geen nood aan. Als we economisch gerichte immigratie nodig hebben, dan kan dit best gecoördineerd gebeuren, zoals bijvoorbeeld Canada doet.

Kronkel kronkel...
Het standpunt van het VB was (en is?) dat échte politieke vluchtelingen zo dicht mogelijk bij hun thuisland moeten worden opegavngen.

Wij hebben hier GEEN plaats voor vreemd economisch profitariaat noch voor vreemde politieke vluchtelingen, en evenmin voor illegalen of gastarbeiders. ALLEMAAL BUITEN!

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Svetoslav

Ik heb niets tegen mensen die achterlijke regels breken.

Inderdaad! Daarom dat de parlementen beter afgeschaft worden, de liberale politieke partijen en organisaties beter buiten de wet gesteld worden, de economie onder overheidscontrole wordt geplaatst,...

Waarom hebben mensen zo'n obsessie met mensen binnen verzonnen grenzen houden. Mensen hebben recht op hun eigendom en als een immigrant eerlijk een stukje België koopt of huurt en de rechten van de anderen respecteert, wie kan daar bezwaar tegen zetten?

Behoren tot de mensheid verloopt altijd via het behoren tot een bepaalde cultuur. Deze vaststelling heeft niets te maken met relativisme. Alle mensen hebben een gemeenschappelijke menselijke natuur. Zoniet zouden ze elkaar totaal niet kunnen begrijpen. Wat ze gemeenschappelijk hebben - het behoren tot die menselijke soort - wordt echter maar concreet vaststelbaar doorheen een specifieke context. Ze delen in dezelfde verlangens, maar die krijgen altijd op verschillende wijze vaste vorm, al naar gelang van tijd en plaats. De mensheid is in deze zin een onherleidbare pluraliteit: die verscheidenheid maakt deel uit van zijn essentie.

Biologische verschillen krijgen pas betekenis in verwijzing naar culturele en sociale gegevens. De mens is van nature ingebed in een cultureel register: als eenmalig wezen is hij een eeuwige grensganger tussen het universele (zijn soort) en het particuliere (iedere cultuur, ieder tijdperk). Cultuurverschillen berusten noch op zinsbegoocheling noch zijn ze de uitkomst van tijdelijke of toevallige kenmerken van secundair belang. Culturen hebben altijd en allemaal hun eigen "zwaartepunt" (Herder): verschillende culturen geven verschillende antwoorden op de wezenlijke vragen. Daarom komt elke poging om ze één te maken neer op de vernietiging ervan.

Het menselijk bestaan kan niet los gedacht worden van de gemeenschappen en maatschappelijke verbanden, waarin het zich afspeelt. Het idee dat er een primitieve 'natuurtoestand' zou hebben bestaan met naast elkaar levende autonome individuen is een fictie: de samenleving is niet het resultaat van een overeenkomst die mensen zouden hebben ondertekend met het oog op de maximalisering van hun eigenbelang, maar van een spontane vereniging, waarvan de oudste vorm ongetwijfeld de grootfamilie was. In de gemeenschappen waarin het sociale leven wordt belichaamd, tekent zich in het middenveld een ingewikkeld netwerk af tussen individu, groepen individuen en de mensheid. Sommige tussengeledingen berusten op erfelijkheid (aangeboren eigenschappen), andere zijn bewuste creaties of berusten op vrije keuze (coöperaties). De gemeenschapsband, waarvan reactionaire denkrichtingen nooit de autonomie hebben willen erkennen, en die niet kan worden herleid tot gewoon 'de civiele maatschappij', is in de eerste plaats een handelingsmodel voor de individuen binnen die gemeenschappen en niet het algemene resultaat van die handelingen; het berust op een brede consensus die aan dit model voorafgaat. Dit krijgt vorm in wat we bijvoorbeeld nu kennen als de staat met zijn -uiteraard arbitrair bepaalde- grenzen. Kortom, mensen die (nationale) grenzen in vraag stellen in naam van het vrije verkeer voor elk menselijk individu, zijn mensen die de complexiteit van de mensheid op onze planeet gewoonweg niet snappen of niet kennen.

[Svetoslav]

Inderdaad! Daarom dat de parlementen beter afgeschaft worden, de liberale politieke partijen en organisaties beter buiten de wet gesteld worden, de economie onder overheidscontrole wordt geplaatst,...

Zeg mij aub dat dit een vreemde vorm van sarcasme is.

Het menselijk bestaan kan niet los gedacht worden van de gemeenschappen en maatschappelijke verbanden, waarin het zich afspeelt. Het idee dat er een primitieve 'natuurtoestand' zou hebben bestaan met naast elkaar levende autonome individuen is een fictie: de samenleving is niet het resultaat van een overeenkomst die mensen zouden hebben ondertekend met het oog op de maximalisering van hun eigenbelang, maar van een spontane vereniging, waarvan de oudste vorm ongetwijfeld de grootfamilie was. In de gemeenschappen waarin het sociale leven wordt belichaamd, tekent zich in het middenveld een ingewikkeld netwerk af tussen individu, groepen individuen en de mensheid. Sommige tussengeledingen berusten op erfelijkheid (aangeboren eigenschappen), andere zijn bewuste creaties of berusten op vrije keuze (coöperaties). De gemeenschapsband, waarvan reactionaire denkrichtingen nooit de autonomie hebben willen erkennen, en die niet kan worden herleid tot gewoon 'de civiele maatschappij', is in de eerste plaats een handelingsmodel voor de individuen binnen die gemeenschappen en niet het algemene resultaat van die handelingen; het berust op een brede consensus die aan dit model voorafgaat. Dit krijgt vorm in wat we bijvoorbeeld nu kennen als de staat met zijn -uiteraard arbitrair bepaalde- grenzen. Kortom, mensen die (nationale) grenzen in vraag stellen in naam van het vrije verkeer voor elk menselijk individu, zijn mensen die de complexiteit van de mensheid op onze planeet gewoonweg niet snappen of niet kennen.

Grenzen veranderen en hebben altijd al veranderd, en toch stierf de mens niet uit. Terwijl de gemeenschappen in het begin van de mensheid bestonden uit enkele tientallen personen, bestaan ze nu uit tientallen miljoenen. Gemeenschappen kunnen net zo gemakkelijk samenknitten als uiteenknitten.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Kronkel kronkel...
Het standpunt van het VB was (en is?) dat échte politieke vluchtelingen zo dicht mogelijk bij hun thuisland moeten worden opegavngen.

Wij hebben hier GEEN plaats voor vreemd economisch profitariaat noch voor vreemde politieke vluchtelingen, en evenmin voor illegalen of gastarbeiders. ALLEMAAL BUITEN!

Er is inderdaad heel weinig plaats over hier, toch kan er mits de grootste profiteurs weggejaagd, er nog plaats zijn voor tijdelijke opvang van politieke vluchtelingen, als die tenminste passen in het buitenlands beleid.

Een tegenstander van het zionistische regime uit Israël, het regime uit Saoudi-Arabië of Bahrein, komt erin. Tegenstanders van bondgenoten Syrië of Iran uiteraard niet.