Welvaart doen stijgen en je reet vegen aan economische krimp. zou het kunnen ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Absoluut niet mee akkoord . als je sociale zekerheid er op berust dat ieder individueel persoon die in je land legaal verblijft een basisinkomen geniet en gratis ziektezorg , dan is profitariaat onmogelijk , tenzij jij voor je plezier in het hospitaal gaat liggen .
en als je daarenboven mag werken of vb schilderen of romannetjes schrijven dan is dat vrijheid , en als de ene dan verdiend met betonklinkers te leggen en de andere met zijn romannetjes te verkopen dan is dat individuele vrijheid .
En als de ene beslist om met de fiets te rijden en de andere koopt liever een Ferrari , dan is dat individuele vrijheid , en las die Ferrari koper duidelijk voor de koop weet dat er op dat karretje 200 % belasting op consumptie is dan is zijn keuze nog altijd individuele vrijheid .

Het is geen vrijheid om geboren te zijn met de verdomde plicht om te moeten eten en drinken , en als men dan bv enkel een kostendekkende belasting op water eist om het milieu in ere te houden dan is de individuele vrijheid niet geschonden . als je op drinkwater 200 % belasting gaat eisen komt die vrijheid in het gedrang , en als je achter de levering en verkoop van water een geldwolf van een prive bedrijf zet die woeker winsten maakt dan is die individuele vrijheid grondig aangetast .
Van daar dat ik hier al 1000 keer heb gestelt dat er een verdomde plicht aan de overheid is om basisbehoefte te onttrekken aan winstmakende bedrijven. dat is een verre vorm van beschaving . terwijl nu mensen een veel te groot deel van hun inkomen VERPLICHT moeten uitgeven aan basisbehoeften. en juist daardoor hebben ze nagenoeg geen budget meer vrij om economische inovatieve investeringen te ondersteunen.

Een Global Basic Income zou beslist kunnen helpen om de verwarring te neutraliseren. Vandaag gooit men de diverse behoeftebevredigingen allemaal op een hoopje, het gevolg is dan ook een puinhoop, op zich logisch.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Brother, ik neem even aan dat je opsomming willekeurig is en bouw erop verder.

Als (4) de onevenwichten worden aangepakt dan is er (3) minder overheidspersoneel nodig. Investeren in energieonafhankelijkheid (2) betekent dat we energie gaan beschouwen als een economische collectief goed, een basisrecht voor elk individu waarmee duurzaam wordt omgesprongen. Dit betekent dat meer mensen betrokken raken in het arbeidsproces, niet langer voltijds maar deeltijds in functie van een duurzame en kwaliteitsvolle materiële behoeftebevrediging.

Volgens mij is elk economisch model waar 30% geparkeerd wordt in een functie dat hij mag leven op kosten van derest niet helemaal rechtvaardig te noemen. Het is niet omdat het onder de paraplu 'sociaal' valt dat het ook wel allemaal normaal is en rechtvaardig is.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mij is elk economisch model waar 30% geparkeerd wordt in een functie dat hij mag leven op kosten van de rest niet helemaal rechtvaardig te noemen. Het is niet omdat het onder de paraplu 'sociaal' valt dat het ook wel allemaal normaal is en rechtvaardig is.

Vrees dat je gelijk hebt. Nu, die 30% betalen we om er iets voor te doen en de problemen bij de bron aan te pakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Absoluut niet mee akkoord . als je sociale zekerheid er op berust dat ieder individueel persoon die in je land legaal verblijft een basisinkomen geniet en gratis ziektezorg , dan is profitariaat onmogelijk , tenzij jij voor je plezier in het hospitaal gaat liggen .

En als iedereen daarmee nu tevreden is en in zijn basis zetel blijft zitten in zijn basiswoning, met zijn basis TV en zijn basiscomputer om via zijn basis communicatiepakket op internet te surfen ? En voor de rest tevreden is met zijn basis voedsel ?

Als iedereen dat nu eens doet ? Waar komt dat basisinkomen dan vandaan ?

Het is geen vrijheid om geboren te zijn met de verdomde plicht om te moeten eten en drinken

Inderdaad, ANDEREN moeten er dus maar voor zorgen dat jij eten en drinken hebt zekers

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Van daar dat ik hier al 1000 keer heb gestelt dat er een verdomde plicht aan de overheid is om basisbehoefte te onttrekken aan winstmakende bedrijven. dat is een verre vorm van beschaving . terwijl nu mensen een veel te groot deel van hun inkomen VERPLICHT moeten uitgeven aan basisbehoeften. en juist daardoor hebben ze nagenoeg geen budget meer vrij om economische inovatieve investeringen te ondersteunen.

En dat is U door Zwitser al zeker 20 keer aangetoond met cijfers in de hand dat uw uitgangspunten hiervoor verkeerd zijn, namelijk dat basisbehoeften (de door jou genoemde basisbehoeften, he) NIET zo een groot deel uitmaken van het budget van de mensen EN dat waar het door de prive beheerd wordt, de prijzen NIET uit de pan swingen, en in sommige gevallen de service zelfs veel verbetert voor veel minder geld.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mij is elk economisch model waar 30% geparkeerd wordt in een functie dat hij mag leven op kosten van derest niet helemaal rechtvaardig te noemen. Het is niet omdat het onder de paraplu 'sociaal' valt dat het ook wel allemaal normaal is en rechtvaardig is.

Zeer juist , ik heb het zelfs beschamend moeilijk met sociale woningen , zijn er dan zoveel sociale gevallen in ons land ? en bij de bouw van sociale woningen wordt de gezonde economie in de bouw gewoon , NIET GENEUKT maar PLAT ORDINAIR VERKRACHT . De eerlijke Vlaamse bouwondernemer met Vlaamse arbeiders komt hier gewoon niet aan de bak . hoe kan een overheid zelf meewerken , samenwerken en opdrachten geven aan bouwbedrijven die ons eigen sociaal stelsel gewoon misbruiken .

Sociale woningen moeten er zijn voor de behoevenden , niet om concurentie met investeringsmaatschapijen aan te gaan

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En als iedereen daarmee nu tevreden is en in zijn basis zetel blijft zitten in zijn basiswoning, met zijn basis TV en zijn basiscomputer om via zijn basis communicatiepakket op internet te surfen ? En voor de rest tevreden is met zijn basis voedsel ?

Als iedereen dat nu eens doet ? Waar komt dat basisinkomen dan vandaan ?





Inderdaad, ANDEREN moeten er dus maar voor zorgen dat jij eten en drinken hebt zekers

Uw reactie is gewoon van de pot gerukt man .

een basis TV en een basis computer bestaat niet . een basis tarief voor gebruik van het net kan ik in een moderne beschaving daarentegen onder de noemer basisbehoefte plaatsen . Het toestel in duizend vormen maten en prijzen niet dat is een comercieel product .


En als we met zen allen niet meer productief zijn en gaan zitten , dan zit jij mijlen ver van de westerse beschaving , maar ben jij aan het denken in de richting van een persimistische ambitiloze mensenmassa , en jammer , maar dat volk moet dan maar in de zandbergen blijven zitten zonder comfort , en niet op de kap van een beschaaft volk komen teren .

En dit bedoel ik niet rasistisch , het staat U vrij als vlaming om even onbeschaamt in de spiegel te kijken en afstand te nemen van beschaving . maar dan moet je ook oprecht zijn en ze niet willen uitbuiten .

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En als iedereen daarmee nu tevreden is en in zijn basis zetel blijft zitten in zijn basiswoning, met zijn basis TV en zijn basiscomputer om via zijn basis communicatiepakket op internet te surfen ? En voor de rest tevreden is met zijn basis voedsel ? Als iedereen dat nu eens doet ? Waar komt dat basisinkomen dan vandaan ?

Het wordt steeds pijnlijker om je berichten te lezen. Ergens blijven steken?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat is U door Zwitser al zeker 20 keer aangetoond met cijfers in de hand dat uw uitgangspunten hiervoor verkeerd zijn, namelijk dat basisbehoeften (de door jou genoemde basisbehoeften, he) NIET zo een groot deel uitmaken van het budget van de mensen EN dat waar het door de prive beheerd wordt, de prijzen NIET uit de pan swingen, en in sommige gevallen de service zelfs veel verbetert voor veel minder geld.

1.000 €, trek je basisbehoeften er eens af ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat is U door Zwitser al zeker 20 keer aangetoond met cijfers in de hand dat uw uitgangspunten hiervoor verkeerd zijn, namelijk dat basisbehoeften (de door jou genoemde basisbehoeften, he) NIET zo een groot deel uitmaken van het budget van de mensen EN dat waar het door de prive beheerd wordt, de prijzen NIET uit de pan swingen, en in sommige gevallen de service zelfs veel verbetert voor veel minder geld.

Ik heb het recht om te streven naar een samenleving met kansen voor gemotiveerde mensen en een voor een moderne beschaafde samenleving . Mijn ideeen staan dan ook haaks op het Idee dat een overheid onverantwoord het licht op groen moet zetten dat er privé bedrijven zijn die zich kunnen organiseren om op basisbehoeften en levensnoodzakelijke midelen in een beschaving mensen in groep massaal af te persen .
Omdat ik in een beschaving vind dat water een recht is net als electriciteit en telecom en gas om te koken en niet om te komen van de kou . dat is beschaving , en dat moet ontrokken worden aan uitbuiting .

Ja wij verschillen . en ja ik ben fier dat ik een beschaaft mens ben en geen idiote binde egoist die geld wil verdienen op mensen die met hun rug tegen de muur staan , en ik ben geen lafaard die eerst mensen afhankelijk maakt van een energieleverancier , om hem daarna uit te buiten . en de hele open markt economie met diverse leveranciers is één groot schijnheilig toneel .
AFHANKELIJK MAKEN EN UITBUITEN ; Het idee maakt mij kwaad .

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik heb het recht om te streven naar een samenleving met kansen voor gemotiveerde mensen en een voor een moderne beschaafde samenleving . Mijn ideeen staan dan ook haaks op het Idee dat een overheid onverantwoord het licht op groen moet zetten dat er privé bedrijven zijn die zich kunnen organiseren om op basisbehoeften en levensnoodzakelijke midelen in een beschaving mensen in groep massaal af te persen. Omdat ik in een beschaving vind dat water een recht is net als electriciteit en telecom en gas om te koken en niet om te komen van de kou . dat is beschaving , en dat moet ontrokken worden aan uitbuiting. Ja wij verschillen . en ja ik ben fier dat ik een beschaaft mens ben en geen idiote binde egoist die geld wil verdienen op mensen die met hun rug tegen de muur staan , en ik ben geen lafaard die eerst mensen afhankelijk maakt van een energieleverancier , om hem daarna uit te buiten . en de hele open markt economie met diverse leveranciers is één groot schijnheilig toneel .
AFHANKELIJK MAKEN EN UITBUITEN ; Het idee maakt mij kwaad .

Laat je niet langer misleiden door er op in te gaan, de starheid is te groots.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het wordt steeds pijnlijker om je berichten te lezen. Ergens blijven steken?

pijnlijk ? gewoon glashelder duidelijk vind ik ? problemen met uw mathematisch hersengedeelte ??

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

1.000 €, trek je basisbehoeften er eens af ?

ho in principe stel dat alle migranten zeggen, wij eten taboule, en leven voor 2euro per dag en wij roken en drinken niet (denk een moslims), dan hebben die mensen allemaal gezellig 1200-200euro=1000euro budget om een huis te kopen.

Dezelfde belg, die rookt, drinkt, nog eens op restaurant gaat, eenduurdere wagen wil kopen, heeft maar 500euro budget.

DUs wat veroorzaakt die druk op de prijzen in de huizenmarkt...

We gaan nu dit economisch evenwicht anders bekijken/ Stel dat je alle migranten en steuntrekkers 300euro minder geeft. Wat denk je dat er zal gebeuren op de huurmarkt ??

Ja hoor: vraag zal zakken, mensen zullen wegtrekken uit belgie, sociale migranten economie zal verkleinen, die huizenmarkt zal in elkaar zakken en verkleinen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

pijnlijk ? gewoon glashelder duidelijk vind ik ? problemen met uw mathematisch hersengedeelte ??

Glashelder is het inderdaad, hoe kan je met het mathematisch hersengedeelte een virtuele schuldenberg oplossen? Je zou denken dat het nog makkelijker zou gaan, niet? Verkeerd gedacht, nu staat die berg in de weg alsof hij echt is. Leg dat eens uit ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ho in principe stel dat alle migranten zeggen, wij eten taboule, en leven voor 2euro per dag en wij roken en drinken niet (denk een moslims), dan hebben die mensen allemaal gezellig 1200-200euro=1000euro budget om een huis te kopen. Dezelfde belg, die rookt, drinkt, nog eens op restaurant gaat, eenduurdere wagen wil kopen, heeft maar 500euro budget. DUs wat veroorzaakt die druk op de prijzen in de huizenmarkt... We gaan nu dit economisch evenwicht anders bekijken/ Stel dat je alle migranten en steuntrekkers 300euro minder geeft. Wat denk je dat er zal gebeuren op de huurmarkt ?? Ja hoor: vraag zal zakken, mensen zullen wegtrekken uit belgie, sociale migranten economie zal verkleinen, die huizenmarkt zal in elkaar zakken en verkleinen.

Slim bekeken, je vergeet hierbij nog dat door het verschil in levensduurte dat huis ginder nog iets groter kan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Van daar dat ik hier al 1000 keer heb gestelt dat er een verdomde plicht aan de overheid is om basisbehoefte te onttrekken aan winstmakende bedrijven. dat is een verre vorm van beschaving . terwijl nu mensen een veel te groot deel van hun inkomen VERPLICHT moeten uitgeven aan basisbehoeften. en juist daardoor hebben ze nagenoeg geen budget meer vrij om economische inovatieve investeringen te ondersteunen.

Wat u hier doet is de dader voorstellen als oplossing.
De "verdomde plicht" van de overheid is om net hetzelfde te doen als andere personen: medemensen ervan overtuigen dat je product zijn prijs waard is.
DAT is een "plicht".
Iets anders is gewoon dwang tot betalen voor eender wat, consumeren zonder helpen te produceren, en als u dwang als middel ziet om mensen te doen betalen, dan bent u zèlf dader van de problemen die u aanhaalt.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat u hier doet is de dader voorstellen als oplossing.
De "verdomde plicht" van de overheid is om net hetzelfde te doen als andere personen: medemensen ervan overtuigen dat je product zijn prijs waard is.
DAT is een "plicht".
Iets anders is gewoon dwang tot betalen voor eender wat, consumeren zonder helpen te produceren, en als u dwang als middel ziet om mensen te doen betalen, dan bent u zèlf dader van de problemen die u aanhaalt.

Heb je een voorbeeld van wat we nu juist gaan produceren ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ho in principe stel dat alle migranten zeggen, wij eten taboule, en leven voor 2euro per dag en wij roken en drinken niet (denk een moslims), dan hebben die mensen allemaal gezellig 1200-200euro=1000euro budget om een huis te kopen.

Dezelfde belg, die rookt, drinkt, nog eens op restaurant gaat, eenduurdere wagen wil kopen, heeft maar 500euro budget.

DUs wat veroorzaakt die druk op de prijzen in de huizenmarkt...

We gaan nu dit economisch evenwicht anders bekijken/ Stel dat je alle migranten en steuntrekkers 300euro minder geeft. Wat denk je dat er zal gebeuren op de huurmarkt ??

Ja hoor: vraag zal zakken, mensen zullen wegtrekken uit belgie, sociale migranten economie zal verkleinen, die huizenmarkt zal in elkaar zakken en verkleinen.

ENNNNNNNNNNN rust en vrede zal terugkeren , de ongerustheid in economie zal verminderen , de belastingsdruk kan verlaagd worden door minder sociale uitbuiters , onze eigen kinderen zullen opnieuw een eigen huis kunnen kopen zonder afhankelijk te zijn van de klote sociale woninguitbuiting . Leuk idee

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

DUs wat veroorzaakt die druk op de prijzen in de huizenmarkt...

Om het bondig te zeggen:
- het klakkeloos uitlenen van andermans geld, om zelf rijk te worden door zelf gemanipuleerde intrestvoetverschillen (2% op je spaargeld/10% voor een hypothecair krediet=8% in tzakske voor nikske. Of the ECB die nieuw geld uitleent aan 1% aan banken, waarmee banken dan staatsbons kopen aan 4%=3% in 't zakske voor nikske).
- een gevolg van het eerste: mensen die anders hun geld op een bankrekening gingen houden, kopen er een huis mee als investering.

Iets analoogs gebeurt trouwens al duizenden jaren. Vroeger zaten ze de gehaltes goud en zilver in de munten te manipuleren, ze te overstempelen, nu doen ze hetzelfde via intrestvoeten en geld dat geen intrinsieke waarde heeft wegens heel gemakkelijk te produceren (5 nullen extra kost niks en papier/katoen in vgl met zilver is ook niks).

Het grappige (of veelzeggende?) is dat bovenstaand door sommigen straal wordt genegeerd. In plaats daarvan pakken ze een vergrootglas en gaan ermee op zoek naar andere oorzaken van de problemen. Dat ruikt sterk naar een motief. En dus naar leugen. Hoe sterker de mate van deze smeerlapperij hoe meer uitgesproken bevolkingen verdeeld zijn. Een netto gedupeerd deel, een netto gesponsord deel dat dit heel goed weet, en een deel dat in een afhankelijk van de Roverheid-positie is gemaneuvreerd, en genoopt is in de pas te lopen van het regime.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat u hier doet is de dader voorstellen als oplossing.
De "verdomde plicht" van de overheid is om net hetzelfde te doen als andere personen: medemensen ervan overtuigen dat je product zijn prijs waard is.
DAT is een "plicht".
Iets anders is gewoon dwang tot betalen voor eender wat, consumeren zonder helpen te produceren, en als u dwang als middel ziet om mensen te doen betalen, dan bent u zèlf dader van de problemen die u aanhaalt.

daar begrijp ik geen snars van , wat is dat voor een uitleg ? kom ter zake ?