Sarkozy is de grootste bedreiging voor Europa

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De Jood heeft daar gehandeld als Jood, niet als Europeaan. [/indent]

Gezien ik maar één Joodse ken, kunt ge me eens zeggen wat dat is, handelen als Jood? Want die ene die ik ken, die is 100% westers.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat je dat verkeerd inschat, hoor. Kadhafi had Sarkozy beledigd, door een staatsbezoek te eisen in veel glorie in Parijs als ruil voor de vrijlating van de Bulgaarse verpleegsters. Kadhafi afmaken was dus niks anders dan een antwoord op die belediging, en de kans deed zich voor. Ook de Britten hadden nog een eitje met die gast te pellen. De mogelijkheid heeft zich voorgedaan en men heeft ervan gebruik gemaakt.

Dictators zoals die gast moeten maar hun plaats kennen, he. DAT was de les van Libie. Het is veel beter gegaan dan hetzelfde spelletje dat Bush in Irak heeft willen spelen, omdat hij daar geen volksopstand mee had. En, en, bovendien heeft Parijs nu heel goeie relaties met het nieuwe bewind in Libie. Dat zou voor gas en olie plezant kunnen zijn.

U kijkt met de ogen van Sarkozy. Hij zag volgens u de Libiërs, het opstandige volk dus, niet als doel maar als middel (Immanuel Kant). Namelijk als middel om een belediging te wreken. Dat is inhumaan en de resultaten waren er ook naar. Dat komt er van als men van politiek Mein Kampf maakt. U bevestigt dus mijn claim dat Sarkozy een bedreiging is voor de EU (en de rest van de wereld).

Kant: “Handel zo dat gij de mensheid, zowel in uw eigen persoon als in die van ieder ander, steeds als doel in zichzelf behandelt en nooit slechts als middel.”

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U kijkt met de ogen van Sarkozy. Hij zag volgens u de Libiërs, het opstandige volk dus, niet als doel maar als middel

Ik denk dat het van bijzonder grote naiviteit getuigt om te denken dat een politicus een volk als iets anders ziet dan een middel hoor. En dan nog zeker een ander volk dan het volk waar hij politicus van is. Het is verdorie zijn job.

Maw, NATUURLIJK ziet hij de Libiers als een middel. Maar dat is normaal. Elke politicus is zo.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Waarom is dat antisemitisch? Dat is gewoon zo, zoals het daar staat.

Het punt was dat je niet alle joden over dezelfde kam moet scheren.

Niet alle joden zijn zionisten. Zo dom ben je toch niet dat je dat niet weet?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dagelijks gebral van extremistische moslims (en ook neo-nazi's, maar die zijn met minder) waardoor ze kindermoordenaars opjutten, zoals in Toulouse.

Ja, want extremistische moslims (of fundamentalisten in het algemeen) en neo-nazi's denken heel zwart/wit. Maar Nr. 10 is geen moslim, noch een neo-nazi. Hij zou beter moeten weten.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zojuist zag ik Sarkozy's optreden op tv nav de schietpartij in Toulouse. Hij noemde de dader een geïsoleerde gek - dus geen gevaar voor de veiligheid van Frankrijk. Direct daarop wees hij op heftige toon, met een grimas van verontwaardiging of angst op het gezicht, elke twijfel over het functioneren van veiligheidsdiensten en justitie van de hand, het was verkeerd om zulke dingen naar voren te brengen op dit moment van crisis! Wat is dat voor redenering, hoe kan door een eenzame gek de veiligheid van Frankrijk in een crisis geraken? Toch neemt Sarkozy onmiddellijk vergaande crisismaatregelen: NRC - Buitenland 22 maart 2012

Zijn gedrag wordt laconiek verklaard met het gegeven dat hij naar een herverkiezing streeft en nu geen kritiek op zijn regering kan velen. Toevallig gaf Panorama hedenavond een korte biografie van Sarkozy uit 2011. Hij werd daarin door een tiental commentators impulsief genoemd, "elke reactie van hem is overdreven" Inderdaad, een begeleidend filmpje toonde Sarkozy die als een brallende Führer Libiërs toespreekt over wat hij allemaal gaat doen om Gaddafi uit de weg te ruimen. Zijn manische gedrag was al bekend voordat hij zich als een veldheer ging gedragen in Libië: Nieuws.nl - 01 december 2010



Inderdaad, meteen daarna ging Sarkozy in Libië ten aanval. Hij is als eerste verantwoordelijk voor de escalatie van het geweld in Libië en de dood en ellende van honderdduizenden Libiërs. Is dit wat wij ons voorstellen van een democratisch bestuur en een democratisch Europa? Moet een ongeleid projectiel, een overambitieuze maniak, Europa leiden in 'deze tijden van crisis'? Moeten er nog meer ongelukken gebeuren? Deze man moet dringend afgeserveerd worden.

Hij is in elk geval een gevaar voor Europa en de Europese bevolking, maar of hij het ergste geval is weet ik niet. Die trut van een Merkel kan er ook wat van, en is denk ik nog iets gevaarlijker omdat Duitsland de economische ruggegraat van Europa is.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ik blijf ervan overtuigd: de vernietiging van Libië (het 'werk' van Sarkozy), het meest welvarende land van Afrika, was méér tegen de Europese belangen dan in het belang van Europa, vanuit een zuivere belangenanalyse.

²

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is ten eerste niet speciaal waar. Het is nog meer waar als je "Joden" door Socialisten of door Groenen vervangt. En de gevolgen zijn dan veel en veel erger.
Zoals we kunnen zien.

Alvorens we voor onze bescherming de Joden in kampen moeten steken, zouden we dat dus veel beter eerst doen met socialisten en groenen.

De enigen die in werk- en heropvoedingskampen thuishoren zijn liberalen.

[D'ARTOIS]

@Job

Nee, wat "Dolfje" en "Napie" deden was bepaalde onderdelen van Romeinse gebruiken overnemen.
Napoleon reviseerde de wetgeving waarop nog veel andere landen die wetgeving overnamen.
Wetgeving als door Hitler ingesteld in Nederland is na de bevrijding in kracht van gewijsde gebleven.
Collaboratie in het eerste uur.

En walgen? Mensen zijn ratten en daar is niets bijzonders aan, alleen dat ze zich in ongekende getale vermenigvuldigen en een uitgeplunderde omgeving achterlaten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@Job

Nee, wat "Dolfje" en "Napie" deden was bepaalde onderdelen van Romeinse gebruiken overnemen.
Napoleon reviseerde de wetgeving waarop nog veel andere landen die wetgeving overnamen.
Wetgeving als door Hitler ingesteld in Nederland is na de bevrijding in kracht van gewijsde gebleven.
Collaboratie in het eerste uur.

En walgen? Mensen zijn ratten en daar is niets bijzonders aan, alleen dat ze zich in ongekende getale vermenigvuldigen en een uitgeplunderde omgeving achterlaten.

De revolutie had al om een Code Civil gevraagd - de rol van Napoleon in de totstandkoming is niet bekend - de rol van anderen wel. De idee dat de revolutie moest worden uitgebreid naar de rest van Europa werd een fiasco en liep uit op een ramp. Alleen de Fransen hebben nog moeite om dat in te zien, en dan nog een enkele pseudo-Fransman. Er zijn ook nog Fransen die generaal Philippe Petain een held vinden, maar dat is weer een ander verhaal.

Totstandkoming

In 1800 stelde eerste consul Napoleon Bonaparte een commissie van vier eminente juristen, onder wie Jean-Étienne-Marie Portalis, aan onder voorzitterschap van "Aartskanselier" en medeconsul Jean-Jacques Régis de Cambacérès om een burgerlijk wetboek voor de Fransen op te stellen. Zij kregen van Napoleon 2,5 maanden de tijd om het nieuwe wetboek op te stellen met als basis de ontwerpen van de Franse Revolutie. Uiteindelijk werkten de juristen vijf maanden aan het nieuwe wetboek. Het nieuwe wetboek werd kritisch ontvangen door de Senaat. Enerzijds was er het verwijt dat het nieuwe wetboek overijld en slordig in elkaar was gezet en anderzijds zou het niet overeenkomen met het beoogde doel van de Revolutie. De vergaderingen van de Senaat misten het recht van Amendement waardoor de nieuwe wetgeving zonder wijzigingen behandeld moest worden, terwijl toch veel mensen op en aanmerkingen hadden op dit nieuwe wetboek. De Code civil nam uiteindelijk de vorm aan van 36 wetten die werden aangenomen tussen 1803 en 1804 en werden uitgevaardigd op 21 maart 1804 (30 ventôse jaar XII). Als inspiratiebron diende onder meer Les lois civiles dans sur ordre naturel van Jean Domat.
[bewerken] Napoleons rol

Napoleon was de opdrachtgever voor deze wetgeving; niet duidelijk is welke inhoudelijke rol Napoleon eventueel heeft gespeeld bij de totstandkoming ervan.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ik blijf ervan overtuigd: de vernietiging van Libië (het 'werk' van Sarkozy), het meest welvarende land van Afrika, was méér tegen de Europese belangen dan in het belang van Europa, vanuit een zuivere belangenanalyse.

Vanuit humaan standpunt, mijn God, Libië stond op een punt een prijs te krijgen van de VN omwille van z'n uitmuntende prestaties. Vanuit humaan standpunt: ronduit gemeen en laf.
]

Juist. Sarkozy heeft zijn land, zijn leger, gebruikt voor een persoonlijke vete uit te vechten, en Kadaffi in het zand te doen bijten.
Kadaffi was een dictator, maar hij werkte wel niet tegen onze belangen. Integendeel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Juist. Sarkozy heeft zijn land, zijn leger, gebruikt voor een persoonlijke vete uit te vechten, en Kadaffi in het zand te doen bijten.
Kadaffi was een dictator, maar hij werkte wel niet tegen onze belangen. Integendeel.

Wat Sarkozy gedaan heeft, namelijk de staatsfunctie gebruikt voor zijn persoonlijke agenda, is nu net precies wat elke politicus overal doet met het staatsapparaat, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

De enigen die in werk- en heropvoedingskampen thuishoren zijn liberalen.

Uiteraard. Liberalen zijn mensen die vijandig staan tegenover dwingelanden. Dwingelanden moeten niet hebben van liberalen, want zij storen hen in hun dwingelandij, he.

Maar wat je stelt is natuurlijk niet waar: als goeie dwingeland moet iedereen die niet naar jouw gewenste pijpen danst in heropvoedingskampen, he. Alleen leef je in de illusie dat als gelijk welke dwingeland aan de macht komt, die wel volgens jouw ideeen de dwingeland zal spelen. Maar het eigen aan een dwingeland is nu precies dat hij geen rekening houdt met de wensen van andere dwingelanden he.

Vandaar dat de enigen die alle dwingelanden, jou inbegrepen, over dezelfde kam scheren, liberalen zijn.

[quercus]

Franse socialisten zijn véél meer doctrinair en hardleers dan de overige Europese sociaal-democratische partijen. Ze staan nog steeds veel dichter bij het stugge marxisme. De Franse socialistische partij wordt voor een flink stuk bevolkt door "zuiveren in de leer" uit het Franse staatsonderwijs. Toen Mittérand in 1981 aantrad startte hij een golf van nationalisaties. Zeg maar diefstal van economische eigendom door de Staat. Daarmee kreeg de Franse economie een serieuze klap op een ogenblik dat in de rest van Europa het nationalisatieprincipe algemeen werd beschouwd als iets uit het verleden. Eenzelfde ervaring was er met de socialistische regering van Lionel Jospin (in de tijd van de "cohabitation" met president Chirac). De bazige en grimmige socialistische tante Martine Aubry duwde tussen 1998 en 2000 "la semaine des 35 heures" door de strot van de Fransen. Met een serieus verlies aan productiviteit voor de Franse industrie.

Ik vrees dat een overwinning van Hollande geen goede zaak is. Niet voor Frankrijk en niet voor Europa.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Liberalen zijn mensen die vijandig staan tegenover dwingelanden. Dwingelanden moeten niet hebben van liberalen, want zij storen hen in hun dwingelandij, he.

Liberalisme = dwingelandij!

Maar wat je stelt is natuurlijk niet waar: als goeie dwingeland moet iedereen die niet naar jouw gewenste pijpen danst in heropvoedingskampen, he.

Helemaal niet. Normale mensen, gelukkig de meerderheid, niet. Enkel liberalen, wegens het plegen van ideologische criminaliteit die gemeenschapszin en burgerzin ondermijnt.

Alleen leef je in de illusie dat als gelijk welke dwingeland aan de macht komt, die wel volgens jouw ideeen de dwingeland zal spelen. Maar het eigen aan een dwingeland is nu precies dat hij geen rekening houdt met de wensen van andere dwingelanden he.

U maakt de fout uw extremistisch individualisme op anderen te projecteren. Helaas voor jou en gans die zooi extremisten was iemand als Hitler (waar ik NIET mee wens hoog op te lopen) wel degelijk geliefd bij het overgrote deel van de Duitse bevolking. Toch pijnlijk hé, dat het plaatje van de norse militaristische dictator die iedereen in de pas dwingt niet bleek/blijkt te kloppen. Maar ja, voor liberale extremisten is het wereldbeeld simpel natuurlijk: de "vrijheidslievenden" versus de Pinochet's, Stalin's,...

Vandaar dat de enigen die alle dwingelanden, jou inbegrepen, over dezelfde kam scheren, liberalen zijn.

Natuurlijk, het ultieme einddoelis namelijk een hyperindividualisme waar elk met een ander concurreert en alles in het teken van het individuele eigenbelang staat. En wie daar tegen durft in te gaan, is dan een "dwingeland". Eigenlijk is een werk- en heropvoedingskamp voor liberaal-extremisten nog onvoldoende, maar zouden psychomedische onderzoeken naar hun brein daar best ook aan toegevoegd worden. Zich zo sterk richten op het "ik", dat kan niet anders dan een aandoening zijn.

[D'ARTOIS]

Inderdaad het Franse socialisme leunt tegen het communisme aan (en het communisme tegen het Maoisme).
Maar als je de tafels ziet na de middagmaaltijd zijn de slagvelden even groot.

Je mag kiezen tussen een beet van de Mamba of die van de East American Diamoindback - beide zijn even dodelijk.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Maar Nr. 10 is geen moslim, noch een neo-nazi.

Wel een belgicist.

In deze huildraad blijkt dat die soort op één lijn zit met de neonazi's.

Hij zou beter moeten weten.

Je stelt het omgekeerde vast, nietwaar.

[patrickve]

Hoe kan je dit:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Liberalisme = dwingelandij!

nu rijmen met:

Natuurlijk, het ultieme einddoelis namelijk een hyperindividualisme waar elk met een ander concurreert en alles in het teken van het individuele eigenbelang staat.

Eh, dat IS altijd zo (mensen zijn zo), in gelijk welke ideologie, het verschil met het liberalisme is dat je in andere ideologieen aan sommige individuen toelaat om anderen te dwingen om hun eigen individuele doelstellingen te dienen. Als je denkt dat er individuen zijn die niet alles wat ze kunnen in functie van hun eigenbelang stellen, dan ben je naief, en als je beweert dat je zo bent, dan ben je aan het liegen, misschien ook tegen jezelf, he.

En wat is er mis met concurrentie ? Er is trouwens evengoed samenwerking mogelijk, maar dan wel op vrijwillige basis. Dat is het verschil tussen liberalisme en andere ideologieen: de vrijwillige basis.

Als je die vrijwillige basis dus niet wil (tegen liberalisme bent), dan moet je wel dwingen, he. Dan ben je dus een dwingeland. Dan gaan sommige individuen anderen dwingen om hun agenda door te voeren, en moeten daar niet eens de wederzijdse toestemming voor hebben.

En wie daar tegen durft in te gaan, is dan een "dwingeland".

Uiteraard, want "daar tegen ingaan" is iemand ANDERS dwingen om uw eigen hyperindividualisme te dienen. Dat is dus dwingelandij. Iemand dwingen om UW doelstellingen na te streven.

Iedereen streeft altijd enkel maar zijn eigen doelstellingen na, he. Maar

Eigenlijk is een werk- en heropvoedingskamp voor liberaal-extremisten nog onvoldoende, maar zouden psychomedische onderzoeken naar hun brein daar best ook aan toegevoegd worden. Zich zo sterk richten op het "ik", dat kan niet anders dan een aandoening zijn.

Iedereen doet dat, hoor vriend.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Natuurlijk, het ultieme einddoelis namelijk een hyperindividualisme waar elk met een ander concurreert en alles in het teken van het individuele eigenbelang staat. En wie daar tegen durft in te gaan, is dan een "dwingeland".

Vaneigens. U hebt niet te bepalen wat goed is voor uw medemens. Dat soort pretentie kan niet hard genoeg verguist worden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, dat IS altijd zo (mensen zijn zo), in gelijk welke ideologie, het verschil met het liberalisme is dat je in andere ideologieen aan sommige individuen toelaat om anderen te dwingen om hun eigen individuele doelstellingen te dienen.

Wat mij zo bevalt aan jouw posts is de volstrekte eerlijkheid die er uit spreekt en jouw grote mensenkennis. Ook hier weer. Het liberalisme laat volgens jou niet toe dat sommige individuen anderen dwingen om hun individuele doelstellingen te dienen. Je meent, om kort te gaan, dat de liberalen niets te zeggen hebben over justitie, de politie het leger en de wapenindustrie. Ach arme.

Als je denkt dat er individuen zijn die niet alles wat ze kunnen in functie van hun eigenbelang stellen, dan ben je naief, en als je beweert dat je zo bent, dan ben je aan het liegen, misschien ook tegen jezelf, he.

En hier gebruik je zelfs heel grote woorden; wegens gebrek aan argumenten? Ik hoef niets te zeggen want hieronder spreek dit zelf allemaal tegen.

En wat is er mis met concurrentie ? Er is trouwens evengoed samenwerking mogelijk, maar dan wel op vrijwillige basis. Dat is het verschil tussen liberalisme en andere ideologieen: de vrijwillige basis.

Die samenwerking op vrijwillige basis die bestaat ruwweg in twee vormen. Ten eerste in de vakbeweging en de socialistische partijen met hun beginsel van rechtvaardigheid en gelijkwaardigheid. Ten tweede in de commercie die met de concurrentie onder één hoedje werkt en daarom toezicht nodig heeft van een mededingingsautoriteit. Als de liberalen zo dol zijn op concurrentie, waarom hebben de supermarkten dan de kruidenier verdreven en waarom kopen bedrijven hun concurrenten op? Het enige dat de liberalen drijft is hun wens om hun winsten te maximaliseren en hun persoonlijk inkomen te vergroten. De liberaal is individualistisch en houdt van concurrentie? Welnee, hij wil uniek zijn, liefst monopolist, en geen last hebben van concurrentie.