Hoffelijkheid en respect gevraagd

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Als die idiote regeling eens werd afgeschaft-rijles krijgen van nonkel of tante- en leren rijden via een degelijke rijschool zag het er heel anders uit. Dan konden ze eerst flink zweten, examen doen met nog meer zweten en dan bij slagen de waspoeder krijgen. Konden ze er hun zweethemd mee wassen.
Gelukkig moet men in N-Nederland naar een rijschool. In Belziek gaat alles met de franse slag blijkbaar ook rijles.

Hebt ge cijfers die aantonen dat er meer ongevallen gebeuren door mensen met een vrije scholing of met de rijschool?
Of zuigt ge het uit uw duim om wat op België te kunnen kappen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andy.v

Ik woon op 5 minuten van mijn werk. Elke rit kan ik minstens 5 verkeersovertredingen vaststellen...

Gisteren van Poperinge naar Deerlijk gereden. Je kunt je niet voorstellen hoeveel keer ik een X5, opgefokte sportmachine, e.d. in mijn bumper had. En dan rij ik toch de maximum toegelaten snelheid van 120... Moest mijn auto kunnen vliegen, dan maak ik wel plaats voor die lieve mensen, maar dat lukt alsnog niet. En mij tussen 2 vrachtwagens wurmen zie ik ook niet zitten...

Ik weet het, het is naïef, maar als iedereen nu eens een inspanning zou doen...

Jammer genoeg is het bij ons nog altijd zo dat een bepaalde mentaliteit de overhand heeft: zodra sommige mensen achter het stuur zitten, menen ze dat ze koning en keizer worden van de weg. Dan moet iedereen wijken en o wee degene die dat niet doet.

Eergisteren ook weer eens meegemaakt op de autosnelweg. Een vrachtwagen wijkt uit naar de middenstrook. Ik kijk in de spiegel en zie dat er geen probleem is om naar het derde rijvak uit te wijken. Maar, zie, ik ben nog maar begonnen met mijn manoeuver of daar komt met heel grote snelheid een zware BMW op het derde rijvak aangevlogen. De bestuurder flikkert met z'n groot licht. Ik negeer die agressie evenwel en voltooi mijn manoeuver. Aan 120 - of er net iets boven - op het derde rijva. Weer groot licht van de man achter mij. Aanvallende gebaren. Hij zit ook voortdurend teken te doen dat ik aan de kant moet. Hoezo? Moet ik die vrachtwagen maar in de zijflank aanrijden?

Menslief, wat denkt die man nu te winnen door op zo'n manier te rijden? Hoeveel minuten zal hij eerder op z'n bestemming zijn dan wanneer hij iets gedisciplineerder en ook hoffelijker rijdt? Van geen belang voor die man: hij is immers de koning van de weg en dus moet iedereen wijken...

Dit gaat om mentaliteit.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jammer genoeg is het bij ons nog altijd zo dat een bepaalde mentaliteit de overhand heeft: zodra sommige mensen achter het stuur zitten, menen ze dat ze koning en keizer worden van de weg. Dan moet iedereen wijken en o wee degene die dat niet doet.

Inderdaad, en zo lang sommigen blijven verkondigen dat het de schuld is van 'de andere' zal het nooit beteren.

De dag dat we de hand in eigen boezem durven steken zal de verkeersveiligheid drastisch verbeteren.

[guido 007]

Er zijn ook mensen die tergend traag rijden op een plaats waar je niet kan inhalen.
50 waar 70 mag. Niet iedereen heeft evenveel tijd hé.

[andy.v]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hier zijn we dus niet mee akkoord... Bij veel 70-(of zelfs 90-)banen met zebrapaden is het vaak bijzonder gevaarlijk om te stoppen om een voetganger te laten oversteken. Niet enkel voor de achterliggers maar ook voor die voetganger zelf. De Bisschoppenhoflaan in Deurne is daar een mooi voorbeeld van: er zijn al verschillende voetgangers doodgereden die mogen oversteken van de wagen op de ene rijstrook om vervolgens op de rijstrook ernaast door een minder hoffelijke bestuurder te worden doodgereden. In zo'n geval is het vaak beter om gewoon duidelijk door te rijden en de voetganger te laten wachten tot de doodrijders voorbij zijn.

Sorry, maar dan moet men daar maar verkeerslichten zetten zodat de voetgangers de tijd krijgen om over te steken. Als iedereen voor zichzelf gaat beslissen wanneer hij al dan niet stopt, dan kan het niet anders dan verkeerd gaan... Een zebrapad = stoppen, zo staat het in de wet.

[andy.v]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Er zijn ook mensen die tergend traag rijden op een plaats waar je niet kan inhalen.
50 waar 70 mag. Niet iedereen heeft evenveel tijd hé.

Ik erger mij daar ook wel eens aan, vooral als ik "gehaast" ben (bv. kinderen tijdig naar school brengen).

Natuurlijk gaat het soms over oudere mensen (met hun reflexen heb ik liever dat ze iets trager rijden) of misschien over chauffeurs die pas een ongeval hadden en nog wat onzeker weer op de rijweg komen? We kennen de situatie van de anderen niet, dus passen we ons misschien beter aan en blijven we rustig?

[Effect]

Afgelopen week reed ik tegen 160 op de linker rijstrook, en nog voor ik moest remmen ging de flik voor mij naar het rechter baanvak zodat ik kon doorrijden. Dat noem ik pas hoffelijkheid. Duitse rationaliteit goes a long way.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door andy.v

Sorry, maar dan moet men daar maar verkeerslichten zetten zodat de voetgangers de tijd krijgen om over te steken. Als iedereen voor zichzelf gaat beslissen wanneer hij al dan niet stopt, dan kan het niet anders dan verkeerd gaan... Een zebrapad = stoppen, zo staat het in de wet.

In de bebouwde kom, maar daar rijden ze ook geen 70-90. Buiten de bebouwde kom is het niet de regel dat je moet stoppen voor een zebrapad.

En hoffelijkheid is ook, als voetganger kijken vooraleer je oversteekt, zelfs binnen de bebouwde kom. Hoffelijkheid is ook als fietser de verkeersregels respecteren of niet onnodig de baan te versperren door met twee/drie naast elkaar te rijden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jammer genoeg is het bij ons nog altijd zo dat een bepaalde mentaliteit de overhand heeft: zodra sommige mensen achter het stuur zitten, menen ze dat ze koning en keizer worden van de weg. Dan moet iedereen wijken en o wee degene die dat niet doet.

Eergisteren ook weer eens meegemaakt op de autosnelweg. Een vrachtwagen wijkt uit naar de middenstrook. Ik kijk in de spiegel en zie dat er geen probleem is om naar het derde rijvak uit te wijken. Maar, zie, ik ben nog maar begonnen met mijn manoeuver of daar komt met heel grote snelheid een zware BMW op het derde rijvak aangevlogen. De bestuurder flikkert met z'n groot licht. Ik negeer die agressie evenwel en voltooi mijn manoeuver. Aan 120 - of er net iets boven - op het derde rijva. Weer groot licht van de man achter mij. Aanvallende gebaren. Hij zit ook voortdurend teken te doen dat ik aan de kant moet. Hoezo? Moet ik die vrachtwagen maar in de zijflank aanrijden?

Menslief, wat denkt die man nu te winnen door op zo'n manier te rijden? Hoeveel minuten zal hij eerder op z'n bestemming zijn dan wanneer hij iets gedisciplineerder en ook hoffelijker rijdt? Van geen belang voor die man: hij is immers de koning van de weg en dus moet iedereen wijken...

Dit gaat om mentaliteit.

Als een achterligger, tegen welke snelheid hij/zij dan ook rijdt, tijdens je manoeuvre al bij je wagen is, dan wil dat gewoon zeggen dat jij de situatie niet goed ingeschat hebt en je bijgevolg dat manoeuvre eigenlijk niet mocht beginnen. Hoe snel de andere rijdt is daarbij niet relevant. Als je dat niet kan inschatten, dan hoor je net zomin op de baan thuis als diegene die tegen 250 doorheen een bebouwde kom scheurt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Afgelopen week reed ik tegen 160 op de linker rijstrook, en nog voor ik moest remmen ging de flik voor mij naar het rechter baanvak zodat ik kon doorrijden. Dat noem ik pas hoffelijkheid. Duitse rationaliteit goes a long way.

Qua discipline kunnen Belgen inderdaad iets van de Duitsers leren. Geen "ik blijf in het midden/links plakken want ik verander niet graag van rijvak/ik rij niet graag tussen vrachtwagens/ik rij al de max snelheid dus de rest moet maar achter mij blijven"-gezever daar.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

-Laat minstens een halve meter tussen je wagen en een fietser die je inhaalt.
-Als je voorrang van rechts hebt, neem hem dan gewoon i.p.v. beginnen twijfelen en hem dan toch afstaan terwijl dat helemaal niet moet !

Dus wettelijk gezien moet je minimum 1 meter afstand laten tussen uw auto en een fietser en u halveert de afstand gewoon even tot 50 cm? Ik noem dat rakelings voorbij vlammen. En dan heeft men het in dit topic over hoffelijkheid in het verkeer en over kennis van het verkeersreglement; hoe ironisch!

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door andy.v

Aangezien er toch heel wat mensen actief zijn op dit forum zou ik er graag even "misbruik" van maken om een vriendelijke oproep te lanceren: graag wat hoffelijkheid, geduld en respect op de weg!

Voor de bumperklevers: hou daar toch eens mee op, het frustreert enorm en heeft alleen maar als resultaat dat men nog trager gaat rijden. De wet van de sterkste, de grootste en de snelste geldt niet op de rijweg.

Voor de "bumpergekleefden": als je een wagen ziet naderen met een hogere snelheid dan die van jou, maak dan zo snel mogelijk plaats. Ben je aan het inhalen, steek dan alvast je rechter richtingaanwijzer aan om aan te geven dat je dit wel degelijk van plan bent. Misschien rijdt die andere te snel, maar so what, het is niet aan ons om hierover te oordelen.

Voor de halsstarrig links rijdenden: doe dit niet, het is levensgevaarlijk. Bij 3 vakken: rij niet in het midden, want iemand die rechts rijdt en wil inhalen moet 2 vakken overbruggen en heeft gedurende een kort moment (indien hij het niet in 2 keer doet) bij dat diagonaal manoeuvre een blinde hoek! Gebeurt er een ongeval, dan bent u aansprakelijk.

Voor degenen die niet weten wat te doen wanneer ze links moeten op een rotonde: linker richtingaanwijzer uitsteken voor je de rotonde oprijdt en die net voor je er weer af rijdt naar rechts overschakelen.

Voor degenen die wachten om de rotonde op te rijden: schuif niet in voor de neus van een wagen die al op de rotonde rijdt!

Als je aan een zebrapad komt en er staat iemand te wachten om over te steken: ALTIJD stoppen!

En de allerbelangrijkste: zijn er kinderen in de buurt, hou er dan rekening mee dat ze "domme" dingen kunnen doen. Kruis je een kind op een fiets, dan vertraag je (misschien valt dat kind wel?). Rijden ze met de fiets naast elkaar dan blijf je erachter.

Allemaal zaken die voor een volwassene met wat gezond verstand perfect logisch zouden moeten zijn, maar vreemd genoeg zijn er ook heel wat die voor een minuutje eerder arriveren graag met hun leven en dat van de anderen spelen.

Het verkeer moet vlot gaan en zonder frustraties, pas dan zal het voor iedereen een beetje veiliger worden op de weg. De rijweg dient om van punt A naar punt B te gaan, niet om een machtsstrijd te voeren.

Zo, mijn gal is eruit. Reacties zijn welkom, maar ik zou blijer zijn indien deze post in bepaalde verkeerssituaties even voor ogen genomen wordt

Met dank voor jullie begrip en medewerking.

Andy

Om u alvast wat goed moed te geven;

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=vJTXLuu7_0Y

Oorspronkelijk geplaatst door andy.v

Voor degenen die niet weten wat te doen wanneer ze links moeten op een rotonde: linker richtingaanwijzer uitsteken voor je de rotonde oprijdt en die net voor je er weer af rijdt naar rechts overschakelen. Andy

Is dat zo? Bij mijn weten moet je enkel je richtingaanwijzer gebruiken bij het verlaten van het rond punt, hetgeen 7/10 autobestuurders nalaten te doen.

[andy.v]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Is dat zo? Bij mijn weten moet je enkel je richtingaanwijzer gebruiken bij het verlaten van het rond punt, hetgeen 7/10 autobestuurders nalaten te doen.

Nu doet u mij twijfelen...ik doe het altijd omdat men dan meteen ziet wat ik van plan bent. Maar misschien is dit inderdaad niet verplicht

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door andy.v

Nu doet u mij twijfelen...ik doe het altijd omdat men dan meteen ziet wat ik van plan bent. Maar misschien is dit inderdaad niet verplicht

Verplicht is het niet in Be, maar dat eerst links pinken is sterk aan te bevelen als men de derde uitrit neemt (of zelfs keert= 4e uitrit) bij een klassieke vier arms-per 90° rotonde. In Frankrijk en Nederland wordt het toch gedaan.

(de eindrichting wordt hiermee eerst aangeduid, de rotonde moet men dan als een normaal kp inbeelden)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Carrefo...ec_trois_voies

Un giratoire composé d'un anneau circulaire avec 3 voies est plutôt difficile �* utiliser. Il s'utilise en fonction des besoins de l'usager comme pour celui �* 2 voies avec des libertés d'action :

S'il veut tourner �* droite, il enclenche son clignotant droit avant d'aborder le giratoire. Il se place alors sur la première voie (voie ouverte) et sort tout de suite dès que possible.

S'il veut continuer tout droit, il n'enclenche pas de clignotant avant d'aborder le giratoire mais se place alors sur la première voie (voie ouverte) et, lorsqu'il a fait un quart du tour complet, il enclenche son clignotant droit et sort dès que possible. Il peut aussi se placer sur la deuxième voie (voie médiane) et, lorsqu'il a fait un quart de tour, se positionner sur la première voie avec son clignotant droit puis sortir dès que possible.

S'il veut tourner �* gauche, il enclenche son clignotant gauche avant d'aborder le giratoire. Il se place alors rapidement sur la deuxième voie (voie médiane) puis sur la troisième voie (voie fermée). Il y reste pour faire moins de la moitié du tour complet. Il enclenche alors son clignotant droit et se positionne (en cédant le passage aux éventuels usagers sur les autres voies) dans la deuxième voie puis sur la première. Il sort dès que possible (toujours avec son clignotant actif).

S'il veut faire demi-tour, il enclenche son clignotant gauche avant d'aborder le giratoire. Il se place alors rapidement sur la deuxième voie (voie médiane) puis sur la troisième voie (voie fermée). Il y reste pour faire la moitié du tour complet. Il enclenche alors son clignotant droit et se positionne (en cédant le passage aux éventuels usagers sur les autres voies) dans la deuxième voie puis sur la première. Il sort dès que possible (toujours avec son clignotant actif).

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Qua discipline kunnen Belgen inderdaad iets van de Duitsers leren. Geen "ik blijf in het midden/links plakken want ik verander niet graag van rijvak/ik rij niet graag tussen vrachtwagens/ik rij al de max snelheid dus de rest moet maar achter mij blijven"-gezever daar.

Gho ik doe daar ook aan mee hoor, eveneens op de duitse autobahnen. Wanneer rechts van me 2 vrachtwagens rijden aan 90 per uur, ga ik me daar echt niet tussen proppen omdat mijnheer met zijn mercedes langs wilt. Ik wacht wel totdat er een open stukje is. Het kan bij druk verkeer 5+ minuten duren eer ge weer weg geraakt aan die lage snelheid. Dus het treintje zal ik gewoon volgen. Ook altijd even in de achteruitkijkspiegel zien of er meer dan 1 auto achter me hangt om in te schatten hoe snel ik weer naar links kan.

Op de belgische en nederlandse autostrades hou ik gewoon het principe aan van 140 is niet meer naar rechts, tenzij er ruim plaats is. Dat is een vorm van hoffelijkheid. Ik ga geen 5 minuten opofferen om mijnheer mercedes effe voor te laten. Maar als er ruimte is dan gewoon effe naar rechts uitwijken en weer naar links zonder snelheid te wijzigen, geen probleem.

Maar zoals ge beseft heeft dat heel veel te maken met de drukheid op de weg en het aantal banen ter beschikking. Ik ga alleen aan de kant wanneer ik er zelf niet teveel tijd+snelheid=geld door verlies. Hoffelijkheid gaat in 2 richtingen (no pun). En voor losers die met hun fahren flikkeren omdat ik niet aan de kant ga.... daarvoor dient het rempedaal =) De linkerpinker is een stuk minder irritant.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door andy.v

Aangezien er toch heel wat mensen actief zijn op dit forum zou ik er graag even "misbruik" van maken om een vriendelijke oproep te lanceren: graag wat hoffelijkheid, geduld en respect op de weg!

Voor de bumperklevers: hou daar toch eens mee op, het frustreert enorm en heeft alleen maar als resultaat dat men nog trager gaat rijden. De wet van de sterkste, de grootste en de snelste geldt niet op de rijweg.

Voor de "bumpergekleefden": als je een wagen ziet naderen met een hogere snelheid dan die van jou, maak dan zo snel mogelijk plaats. Ben je aan het inhalen, steek dan alvast je rechter richtingaanwijzer aan om aan te geven dat je dit wel degelijk van plan bent. Misschien rijdt die andere te snel, maar so what, het is niet aan ons om hierover te oordelen.

Voor de halsstarrig links rijdenden: doe dit niet, het is levensgevaarlijk. Bij 3 vakken: rij niet in het midden, want iemand die rechts rijdt en wil inhalen moet 2 vakken overbruggen en heeft gedurende een kort moment (indien hij het niet in 2 keer doet) bij dat diagonaal manoeuvre een blinde hoek! Gebeurt er een ongeval, dan bent u aansprakelijk.

Voor degenen die niet weten wat te doen wanneer ze links moeten op een rotonde: linker richtingaanwijzer uitsteken voor je de rotonde oprijdt en die net voor je er weer af rijdt naar rechts overschakelen.

Voor degenen die wachten om de rotonde op te rijden: schuif niet in voor de neus van een wagen die al op de rotonde rijdt!

Als je aan een zebrapad komt en er staat iemand te wachten om over te steken: ALTIJD stoppen!

En de allerbelangrijkste: zijn er kinderen in de buurt, hou er dan rekening mee dat ze "domme" dingen kunnen doen. Kruis je een kind op een fiets, dan vertraag je (misschien valt dat kind wel?). Rijden ze met de fiets naast elkaar dan blijf je erachter.

Allemaal zaken die voor een volwassene met wat gezond verstand perfect logisch zouden moeten zijn, maar vreemd genoeg zijn er ook heel wat die voor een minuutje eerder arriveren graag met hun leven en dat van de anderen spelen.

Het verkeer moet vlot gaan en zonder frustraties, pas dan zal het voor iedereen een beetje veiliger worden op de weg. De rijweg dient om van punt A naar punt B te gaan, niet om een machtsstrijd te voeren.

Zo, mijn gal is eruit. Reacties zijn welkom, maar ik zou blijer zijn indien deze post in bepaalde verkeerssituaties even voor ogen genomen wordt

Met dank voor jullie begrip en medewerking.

Andy

het is de taak van de overheid om er voor te zorgen dat er een veilige en soepele doorstroming van het verkeer is maar laat het duidelijk zijn dat onze overheid en die van de meeste westerse landen het maar om 1 ding te doen is "easy money"
op kaarsrechte banen borden van 70 tot 50km/h MAX zetten en op die plaatsen gaan flitsen heeft niks te maken met verkeersveiligheid.

jarenlang autobelastingen innen en gewoon toekijken hoe onze wegen verkommeren en de infrastructuur de toevloed van wagen niet aankan
sterker nog, de meeste gemeente in en rond autostrades sluiten hun centrums af voor het autoverkeer en leiden het om naar de autostrades die gewoon dichtslibben. (geschiedkundig is het nu eenmaal een feit dat onze secundaire hoofdwegen door de dorpen en steden gingen, dat mijn het verkeer hier uit wil is 1 ding maar dat men geen gepaste alternatieve zoekt is een schande en idioot verkeersbeleid), de meeste gemeentes denken enkel alleen aan het parkje in hun stad dat autovrij moet zijn.

kortom, er zijn zoveel zaken die leiden tot frustratie in het verkeer, men heeft gewoon te lang met oogkleppen niks gedaan met de autobelastingen en nu komt men tot de vaststelling tot de verkeersveiligheid een soep is in dit land?
die hypocriete houding van de overheid moet stoppen en men moet niet gaan voor easy money maar voor het aanpakken van de problemen en het strenger bestraffen van de hardleerse dronkaards op onze wegen of mensen die rijden zonder verzekering, autorijbewijs etc... kortom mensen die al duidelijk over de grens zijn gegaan maar die zelfs na een dodelijk ongeval door hun veroorzaakt nog lustig door rijden maar owee als diegene die zijn 50 euro niet tijdig betaald als hij 5km/h te snel reed op een rechte weg die kan het gaan uitleggen bij de rechter

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Verplicht is het niet in Be, maar dat eerst links pinken is sterk aan te bevelen als men de derde uitrit neemt (of zelfs keert= 4e uitrit) bij een klassieke vier arms-per 90° rotonde. In Frankrijk en Nederland wordt het toch gedaan.

(de eindrichting wordt hiermee eerst aangeduid, de rotonde moet men dan als een normaal kp inbeelden)

Ik geloof dat de rotonde vroeger als een kruispunt werd beschouwd; dus moest je ook de richting aangeven voor je het rond punt (kruispunt ) kwam opgereden. Omdat dit nogal verwarrend was, is men later een rond punt gaan beschouwen als een recht weg. Als je wil afslaan op de rechte weg (rond punt), moet je logischerwijze ook je richtingaanwijzer gebruiken.
Vandaar de verwarring waarbij men beide systemen door elkaar mixt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Gho ik doe daar ook aan mee hoor, eveneens op de duitse autobahnen. Wanneer rechts van me 2 vrachtwagens rijden aan 90 per uur, ga ik me daar echt niet tussen proppen omdat mijnheer met zijn mercedes langs wilt. Ik wacht wel totdat er een open stukje is. Het kan bij druk verkeer 5+ minuten duren eer ge weer weg geraakt aan die lage snelheid. Dus het treintje zal ik gewoon volgen. Ook altijd even in de achteruitkijkspiegel zien of er meer dan 1 auto achter me hangt om in te schatten hoe snel ik weer naar links kan.

Op de belgische en nederlandse autostrades hou ik gewoon het principe aan van 140 is niet meer naar rechts, tenzij er ruim plaats is. Dat is een vorm van hoffelijkheid. Ik ga geen 5 minuten opofferen om mijnheer mercedes effe voor te laten. Maar als er ruimte is dan gewoon effe naar rechts uitwijken en weer naar links zonder snelheid te wijzigen, geen probleem.

Maar zoals ge beseft heeft dat heel veel te maken met de drukheid op de weg en het aantal banen ter beschikking. Ik ga alleen aan de kant wanneer ik er zelf niet teveel tijd+snelheid=geld door verlies. Hoffelijkheid gaat in 2 richtingen (no pun). En voor losers die met hun fahren flikkeren omdat ik niet aan de kant ga.... daarvoor dient het rempedaal =) De linkerpinker is een stuk minder irritant.

Dat je je niet tussen twee vrachtwagens die aan 90 tuffen moet gaan wringen om iemand achter je door te laten, lijkt me vanzelfsprekend.

Above gaat dan ook over de idioten die het zelfs vertikken om opzij te gaan wanneer daar plaats genoeg voor is.
Als men langs rechts kan beginnen inhalen, dan is dat typisch een teken dat je onnodig op links blijft plakken

Oja, hoffelijkheid is ook het gebruik van pinkers als je een manoeuvre gaat doen ('t is zelfs verplicht), maar een pinker gebruiken geeft je geen absolute voorrang. Veel pezewevers op de autostrade hebben blijkbaar wagens waar dat in optie komt, terwijl anderen dat dan weer gebruiken om zich gewoon ergens tussen te forceren terwijl het achterliggend verkeer zwaar in de rem moet gaan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik geloof dat de rotonde vroeger als een kruispunt werd beschouwd; dus moest je ook de richting aangeven voor je het rond punt (kruispunt ) kwam opgereden. Omdat dit nogal verwarrend was, is men later een rond punt gaan beschouwen als een recht weg. Als je wil afslaan op de rechte weg (rond punt), moet je logischerwijze ook je richtingaanwijzer gebruiken.
Vandaar de verwarring waarbij men beide systemen door elkaar mixt.

Men beschouwd ook nu nog de rotonde als een kruispunt, ook bij geldige voorrangsregels eens # op de rotonde. #

Neen, er is geen verwarring met moet eerst links blijven pinken naargelang eindrichting (dit is vooral voor het verkeer dat jou volgt, voor diegene die staan te wachten weten dan ook dat je een verdere 3e-4e afslag neemt) en dan pas overgaan naar rechts pinken (ruim) vóór het nemen van de uitrit ttz ook vooraleer van rijspoor te veranden (dit is vooral voor het verkeer dat staat te wachten op te rijden, en eveneens voor het direct volgend verkeer op de rotonde).

Dus men doet beide, toch duidelijk te lezen in Franse link.

S'il veut tourner �* gauche, il enclenche son clignotant gauche avant d'aborder le giratoire. Il se place alors rapidement sur la deuxième voie (voie médiane) puis sur la troisième voie (voie fermée). Il y reste pour faire moins de la moitié du tour complet. Il enclenche alors son clignotant droit et se positionne (en cédant le passage aux éventuels usagers sur les autres voies) dans la deuxième voie puis sur la première. Il sort dès que possible (toujours avec son clignotant actif).

Neemt men de eerste afslag al of de tweede - men rijdt dan quasi rechtdoor pinkt men niet eerst links.

S'il veut continuer tout droit, il n'enclenche pas de clignotant avant d'aborder le giratoire mais se place alors sur la première voie (voie ouverte) et, lorsqu'il a fait un quart du tour complet, il enclenche son clignotant droit et sort dès que possible.

Het spreekt vanzelf dat dit naargelang grootte of aard* van de rotonde meer of minder praktisch nut heeft. Er bestaan zeer grote en zeer kleine (mini)rotondes. De minis zijn eigenlijk kp met een cirkel in het midden.

Vroeger bestond er in Be zelfs geen verplichting te pinken als men een rotonde afreedt, dat is er pas gekomen door buitenlandse voorbeelden.

*turborotondes

# de link werk niet meer # dan maar citeren

http://www.verkeersrecht.nl/cgi-bin/artman/publish/ #
http://www.verkeersrecht.nl/cgi-bin/...nter_227.shtml
Voorrang op rotondes

De redactie ontving in haar elektronische brievenbus van een van de lezers onderstaand bericht:

Al een tijd loop ik met een vraag over het verlenen van voorrang op rotondes. Ik hoop dat u mij hier een antwoord op kunt geven. Mede daar ik denk dat de volgende situatie onder veel Nederlanders onduidelijkheid oproept. Ik richt deze vraag aan u, daar verschillende antwoorden op deze vraag worden gegeven.
Onder voorrang verlenen wordt volgens het RVV 1990 verstaan dat verkeer op de voorrangsweg ongehinderd zijn weg kan vervolgen. Daarbij wordt er geen onderscheid gemaakt in de rijstroken op deze weg (al dan niet voor bepaalde doelgroep, zoals fietsers). Moet men bij het oprijden van een rotonde echter ook voorrang verlenen aan verkeer op een tweede (binnenste) strook?

Volgens de letter van de wet zou het antwoord op deze vraag ‘ja’ zijn, maar aangezien de bestuurder op de binnenste strook geen hinder ondervindt van het oprijden (en dus ongehinderd zijn weg over die strook kan vervolgen) is er mijns inziens nog geen reden niet gelijktijdig op te rijden. Spreek mij tegen indien ik mij vergis.
In de praktijk blijkt echter vaak kort na dit oprijden een conflictpunt te ontstaan als de persoon op de binnenstrook de rotonde wil verlaten. In dit geval moet deze persoon weer voorrang verlenen aan de bestuurder rechts van hem. In zekere zin wordt hij nu alsnog gehinderd in zijn doorgang. Men kan zich voorstellen dat in deze situatie veel ongevallen gebeuren, met een belangrijke vraag: wie had aan wie voorrang moeten verlenen en op welk moment?

De relevantie van deze vraag is mijns inziens groot, daar deze situatie zich dagelijks op vele tweestrooksrotondes of rotondes met een doelgroepstrook (lees fietsstrook) voordoet. Een eenduidig antwoord lijkt mij daarom op zijn plaats. Vandaar dat ik deze vraag nu ook aan u richt. Hopende op een duidelijk antwoord, niet zijnde dat een ieder gevaarlijk rijgedrag moet vermijden etc.

Met vriendelijke groet,
E. Landman

De gestelde vraag laat zich duidelijk beantwoorden. Die ‘duidelijkheid’ betreft de juridische interpretatie van de voorrangsregels op rotondes. Of het antwoord voor de verkeerspraktijk van alledag ook bevredigend is, is weer een andere kwestie. Zie in dit verband een ander vraagpunt over voorrang op rotondes, met name de constructie van voorrangssituaties met betrekking tot de zwakke verkeersdeelnemers: ‘Rechtsvraag (nieuwe stijl)’ en ‘Beantwoording rechtsvraag: voorrangsrecht op de rotonde’, VR 2002, p. 82 en 111-112.

In het oude RVV hield de verplichting om voorrang te verlenen in dat een bestuurder aan voor hem van rechts komende bestuurders de doorgang vrij diende te laten (zie art. 41 RVV oud). In het RVV 1990 werd het verlenen van voorrang anders gedefinieerd: een voorrangsgerechtigde bestuurder moet in staat worden gesteld om ongehinderd zijn weg te vervolgen (art. 1 onder am RVV 1990). Met deze bewoordingen werd geen wezenlijke wijziging van de verplichting tot het verlenen van voorrang beoogd. Met de gekozen bewoordingen wilde de regelgever aansluiten bij de interpretatie van de voorrangsplicht, zoals deze in de jurisprudentie tot stand was gekomen. Dit wordt geïllustreerd door enige passages uit de nota van toelichting bij het RVV 1990:

“Het begrip voorrang verlenen omvat (...) meer dan het enkel vrijlaten van voldoende ruimte om de voorrangsgerechtigde bestuurder door te laten. Het heeft betrekking op het gehele gedrag dat van een goed bestuurder mag worden verwacht die een andere bestuurder voorrang verleent. Hij (...) dient het kruispunt ook zodanig te naderen dat bij de voorrangsgerechtigde ook het vertrouwen wordt gewekt dat hem voorrang wordt verleend. (...) De gekozen formulering in relatie met de definitie van voorrang verlenen sluit aan bij de jurisprudentie zoals die zich in de loop der jaren op het gebied van de voorrang heeft ontwikkeld. Er is derhalve sprake van een verschuiving van het in het verleden wel gehanteerde enge begrip, het vrijlaten van een door denkbeeldige lijnen getrokken kruisingsvlak, naar een meer op de omstandigheden ter plaatse afgestemd gedrag. Gedrag dat zich bij nadering van, op en ook, bij het oprijden van de kruisende weg, na het kruispunt kan afspelen” (Nota van Toelichting, Stb. 1990, 459, p. 90 en 98-99).

Uit deze bewoordingen kan worden afgeleid dat de verplichting om voorrang te verlenen drie ‘fases’ beslaat. Het gaat om gedrag:
– bij nadering van een ‘kruispunt’, zijnde het wegvlak dat behoort tot beide elkaar kruisende wegen;
– bij het verlenen van vrije doorgang;
– na het verlaten van het kruispunt.

Ten aanzien van de omvang van de plicht om vrije doorgang te verlenen, is de jurisprudentie sinds jaar en dag duidelijk: de voorrangsplicht is niet beperkt tot het vrijlaten van het voor het voorrangsgerechtigde verkeer bestemde gedeelte van de voorrangskruising, maar de voorrangsplichtige moet de hele kruisende weg vrijlaten (zie reeds HR 9 maart 1954, VR 1954, 29). Ook kunnen gebeurtenissen die zich voordoen nadat de voorrangsplichtige het kruispunt heeft verlaten van belang zijn voor de vraag of aan de voorrangsgerechtigde wel vrij doorgang is verleend, of in de termen van het RVV 1990: aan hem gelegenheid is geboden om ongehinderd zijn weg te vervolgen (eveneens uit de oude doos: HR 10 december 1957, VR 1958, 7, NJ 1958, 60).

Uit deze stand van zaken volgt dat de omvang van de voorrangsplicht op rotondes, ook als deze zijn voorzien van meerdere rijstroken, juridisch duidelijk is. Degene die een rotonde wil oprijden moet niet alleen de rijstrook vrijlaten waarop het tot voorrang gerechtigde verkeer rijdt, maar het gehele gezamenlijke wegdeel. Op deze wijze kan het verkeer op de rotonde ook ‘ongehinderd’ zijn weg vervolgen als het van rijstrook wil wisselen en bij een volgend ‘kruispunt’ wil afslaan.

Ook al kan juridisch een eenduidig antwoord worden gegeven, dit staat niet in de weg aan een flexibele toepassing van het voorrangsrecht in de verkeerspraktijk van alledag. Als de aard van de rotonde het toelaat en iedere verkeersdeelnemer zijn best doet om zo soepel mogelijk op het gedrag van anderen in te spelen, bestaat er geen bezwaar tegen een praktijk waarbij een bestuurder een rotonde oprijdt en zich invoegt op de buitenste rijstrook, terwijl hij de op de binnenste rijstrook rijdende bestuurder voldoende ruimte gunt om op een normale wijze zijn weg te vervolgen. Het gaat hier om een al door Remmelink in 1953 genoemde “soepelheid waarmee de verkeersregels behoren te worden gehandhaafd” (Flexibele interpretatie van het voorrangsrecht, VR 1953, p. 121-124).

© Copyright Verkeersrecht

Veel leesplezier.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door andy.v

Klopt. Voorrang van rechts moet je ALTIJD geven, zelfs als de wagen die van rechts komt stilstaat. Nog zo'n regel die velen nog niet kennen.

http://www.lokalepolitie.be/5394/bib...an-rechts.html

Wat u schrijft is correct.
Men kan erover natuurlijk van mening verschillen, maar ik vind dat het invoeren van de voorrang van rechts (ergens in de jaren zeventig) een enorme stommiteit is geweest. Om twee redenen:

1) Vermits we gehouden zijn met de auto van het rechts rijvak gebruik te maken komt het gevaar aan een kruispunt in de eerste plaats vanlinks.
Het lijkt mij dan ook eerder logisch dat er een voorrang van links zou moeten gelden;
2) Het wordt door veel gemeenten misbruikt als een gemakkelijkheidsoplossing om zo weinig mogelijk te doen voor allerlei gevaarlijk punten in het verkeer.