Liberaal - sociaal -Ik weet niet meer welk woord te gebruiken

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En denkt u dat dat een goede oplossing is geweest voor de burger , voor de toekomst en voor de belasting betaler ?

Tuurlijk niet, wat meetelde is uitsluitend het korte-termijn electoraal belang van hun partijtje. Gelukkig wordt dat partijtje er door de burger zwaar voor gestraft.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Een te duchten concurrent voor Jaak Van Assche.

Jaak Van Assche heeft in ieder geval in het verleden verdienstelijk werk geleverd als schepen van Kultuur in Bonheiden. Fijn dat hij de lijst wou duwen voor N-VA. Hopelijk houdt hij het nog uit tot Oktober 2012.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ø-VLD heeft alvast een nieuwe superpoliticus aangetrokken die alle problemen van dit land in een handomdraai gaat oplossen.

Stéphanie Meire stapt in politiek

Open-VLD is bij uitstek een partij voor snobs en seutige tutjes, oppervlakkige mensen dus die vooral het uiterlijke, de show belangrijk vinden en daar zelf een pseudo-filosofisch vrijheidsverhaaltje aan vastknopen. En dat alles rond een zeer bedenkelijke ideologie, die in de praktijk niets anders is dan de hoer van het grootkapitaal. Maar dat laatste geldt evenzeer voor CD&V, N-VA, SP.a en VB.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

U haalt een feit aan , maar het is geen verduidelijking van de thermen en eveneens geen verduidelijking om een keuze te kunnen maken .

Vind je dat echt?
Ik vind het onlosmakelijk verbonden met inschatten en waarderen van theorieën. Als alles uitdraait op hetzelfde is elke theorie zinloos.
Dat kan pijnlijk zijn voor jonge enthousiastelingen, maar vroeg is veel minder pijnlijk dan te laat.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Inderdaad.

Er is iets NIEUW nodig, iets dat mensen de nodige sociale zekerheid biedt, veiligheid biedt, hun culturele en etnische identiteit waarborgt én terzelfdertijd echte vrijheid respecteert.

nieuw????

Er bestaat niet zoiets als nieuw. Nieuwe variant, nieuwe verpakking misschien. Maar de mens is nooit uitgevonden geweest. Dus kan dat ook niet opnieuw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Men heeft de mond vol van sociaal en liberaal en of liberalisering .
Maar als je dat vandaag moet vertalen en omzetten in een politieke keuze voor een partij , dan is dat absoluut niet meer duidelijk .

Als kleine zelfstandig ondernemer dacht ik thuis te horen bij liberalen.

Echte liberalen vind je meestal niet terug in de politiek. Trouwens normaal: hoe zou je nu als echte liberaal baas willen worden van een bedrijf waarvan je vindt dat het een zo klein mogelijke impact moet hebben ? Wie ambieert nu om op te klimmen in een bedrijf dat je wil afbreken ?

Voor de rest heb je politieke partijen, en dat zijn groeperingen die veel lippendienst doen aan een of andere ideologie, kwestie van zich te profileren, en gaan voor de rest enkel op zoek naar stemmen tijdens de verkiezingen, en naar macht en goeie affaires en corruptie tussen de verkiezingen in.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Echte liberalen vind je meestal niet terug in de politiek. Trouwens normaal: hoe zou je nu als echte liberaal baas willen worden van een bedrijf waarvan je vindt dat het een zo klein mogelijke impact moet hebben ? Wie ambieert nu om op te klimmen in een bedrijf dat je wil afbreken ?

Voor de rest heb je politieke partijen, en dat zijn groeperingen die veel lippendienst doen aan een of andere ideologie, kwestie van zich te profileren, en gaan voor de rest enkel op zoek naar stemmen tijdens de verkiezingen, en naar macht en goeie affaires en corruptie tussen de verkiezingen in.

yup

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Echte liberalen vind je meestal niet terug in de politiek. Trouwens normaal: hoe zou je nu als echte liberaal baas willen worden van een bedrijf waarvan je vindt dat het een zo klein mogelijke impact moet hebben ? Wie ambieert nu om op te klimmen in een bedrijf dat je wil afbreken ?

Voor de rest heb je politieke partijen, en dat zijn groeperingen die veel lippendienst doen aan een of andere ideologie, kwestie van zich te profileren, en gaan voor de rest enkel op zoek naar stemmen tijdens de verkiezingen, en naar macht en goeie affaires en corruptie tussen de verkiezingen in.

Juist! Allicht één van de eerste postings hier van jouw hand met interessante, correcte inhoud.

Liberalisme tracht het politieke te elimineren waar mogelijk ten voordele van louter economische concurrentie en ethische discussie. En net dat houdt meteen ook één van haar voornaamste dwaasheden in. Omdat het politieke zich niet laat elimineren! Politiek onstaat van zodra er een vijand bestaat en de mogelijkheid tot conflict. Het onderscheid tussen vriend en vijand vormt het wezenlijke van politiek handelen, net zoals het onderscheid tussen mooi en lelijk het wezenlijke van esthetiek vormt. De vijand in de politiek is diegene die existentieel anders en vreemd is, zodat conflicten met hem mogelijk zijn, met op de achtergrond zelfs de mogelijkheid van een gewapend conflict, waarbij men zelf het leven op het spel zet en de vijand fysiek wil vernietigen. Oorlog is dan de ultieme manifestatie van die vijandschap. De maatgevende politieke eenheid is de staat, de georganiseerde overheid, want aan de staat komt als enige het ius belli toe.

Een liberaal begrijpt dit niet en erkent dit niet, omdat z'n mensbeeld foutief is. In het liberalisme is de mens immers van nature goed, terwijl hij inwerkelijkheid beide is: zowel goed als slecht. De staat moet voor een liberaal alleen voor veiligheid zorgen waarbinnen individuen zich kunnen ontplooien. Het individualisme dat in het liberalisme zijn uitdrukking vindt, kan zich dan ook onmogelijk neerleggen bij het gegeven dat andere actoren (hetzij de staat, hetzij andere politieke eenheden) beslissen het leven van het individu op het spel te zetten.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Juist! Allicht één van de eerste postings hier van jouw hand met interessante, correcte inhoud.

Liberalisme tracht het politieke te elimineren waar mogelijk ten voordele van louter economische concurrentie en ethische discussie. En net dat houdt meteen ook één van haar voornaamste dwaasheden in. Omdat het politieke zich niet laat elimineren! Politiek onstaat van zodra er een vijand bestaat en de mogelijkheid tot conflict. Het onderscheid tussen vriend en vijand vormt het wezenlijke van politiek handelen, net zoals het onderscheid tussen mooi en lelijk het wezenlijke van esthetiek vormt. De vijand in de politiek is diegene die existentieel anders en vreemd is, zodat conflicten met hem mogelijk zijn, met op de achtergrond zelfs de mogelijkheid van een gewapend conflict, waarbij men zelf het leven op het spel zet en de vijand fysiek wil vernietigen. Oorlog is dan de ultieme manifestatie van die vijandschap. De maatgevende politieke eenheid is de staat, de georganiseerde overheid, want aan de staat komt als enige het ius belli toe.

Een liberaal begrijpt dit niet en erkent dit niet, omdat z'n mensbeeld foutief is. In het liberalisme is de mens immers van nature goed, terwijl hij inwerkelijkheid beide is: zowel goed als slecht. De staat moet voor een liberaal alleen voor veiligheid zorgen waarbinnen individuen zich kunnen ontplooien. Het individualisme dat in het liberalisme zijn uitdrukking vindt, kan zich dan ook onmogelijk neerleggen bij het gegeven dat andere actoren (hetzij de staat, hetzij andere politieke eenheden) beslissen het leven van het individu op het spel te zetten.

Ik ben helemaal niet akkoord met uw visie .

Een liberaal ( kleine zelfstandige) is een zeer gedreven mens die hard wil werken en mensen wil helpen , een sociaal beest dat zich inzet . Een kleine zelfstandige heeft vaak mensen in dienst voor 15 a 20 jaar of die blijven tot pensioen . zonder tussenkomst van vakbonden verdienen beiden behoorlijk goed .

Het liberale gedachtengoed zou er een moeten zijn van prive ondernemers die in harmonie leven met werknemer en klant . Concureren op vlak van dienst en kwaliteit .

Het Klote liberalisme van de vandaag heeft met voorgaand idealisme en zelfstandige ondernemingen niets meer te maken . Het klote liberalisme maakt iedere kleine competitive ondernming kapot en promoot en organiseeert , grote vennootschappen en multinationals waar ze manager kunnen spelen en veel poen kunnen scheppen . ZONDER zelf zelfstandig te zijn en zonder de last , de inzet , en de risico's te moeten dragen van een ECHTE zelfstandige .
Dat is een houding die veel eerder aanleunt bij de corupte socialisten die eerder communisten zijn.

De solcialisten zijn bijzonder blij met de corupte orkestratie van het modern liberalisme dat de kliene ondernemingen neukt . WAAROM . Bij kleine ondernemingen waar de werkmens nog telt hebben ze niets te zoeken en te rapen . Bij grote ondernemingen kunnen

1 de profiteurs die zelf te lui en te voorzichtig zijn om risico en verantwoordelijkheid te nemen , makkelijk aan een vet betaalde job raken .

2 De gewone arbeiders / bedienden zijn in grote ondernemingen enkel een NUMMERTJE en verdienen er behoorlijk weinig , en door de hoge druk en sociale onvrede kunnen ze er vakbonden installeren en ongenoegen orkestreren . waardoor ze opnieuw voor zichzelf postjes en vakbondlieden kunnen laten geboren laten worden en den baas spelen .

Vandaar dat het modern liberalisme een partner is van de socialisten en dus samen communisten zijn .

[Klarekijk]

We hebben gezien dat mensen die zich willen inzetten in de politiek en het maatschappelijk belang willen dienen heel snel uit circulatie worden gezet .
hun programma wordt met de grond gelijk gemaakt en wordt in de media dood gezwegen .

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Juist! Allicht één van de eerste postings hier van jouw hand met interessante, correcte inhoud.

Liberalisme tracht het politieke te elimineren waar mogelijk ten voordele van louter economische concurrentie en ethische discussie. En net dat houdt meteen ook één van haar voornaamste dwaasheden in. Omdat het politieke zich niet laat elimineren! Politiek onstaat van zodra er een vijand bestaat en de mogelijkheid tot conflict. Het onderscheid tussen vriend en vijand vormt het wezenlijke van politiek handelen, net zoals het onderscheid tussen mooi en lelijk het wezenlijke van esthetiek vormt. De vijand in de politiek is diegene die existentieel anders en vreemd is, zodat conflicten met hem mogelijk zijn, met op de achtergrond zelfs de mogelijkheid van een gewapend conflict, waarbij men zelf het leven op het spel zet en de vijand fysiek wil vernietigen. Oorlog is dan de ultieme manifestatie van die vijandschap. De maatgevende politieke eenheid is de staat, de georganiseerde overheid, want aan de staat komt als enige het ius belli toe.

Een liberaal begrijpt dit niet en erkent dit niet, omdat z'n mensbeeld foutief is. In het liberalisme is de mens immers van nature goed, terwijl hij inwerkelijkheid beide is: zowel goed als slecht. De staat moet voor een liberaal alleen voor veiligheid zorgen waarbinnen individuen zich kunnen ontplooien. Het individualisme dat in het liberalisme zijn uitdrukking vindt, kan zich dan ook onmogelijk neerleggen bij het gegeven dat andere actoren (hetzij de staat, hetzij andere politieke eenheden) beslissen het leven van het individu op het spel te zetten.

maar het negeren van bepaalde sociologische systemen, menselijke beperkingen, verhoudingen en mechanismen is niet het monopolie van liberalisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Juist! Allicht één van de eerste postings hier van jouw hand met interessante, correcte inhoud.

Nochtans is bijna elke andere bijdrage hieraan gekoppeld hoor, maar je moet het wel begrijpen.

Liberalisme tracht het politieke te elimineren waar mogelijk ten voordele van louter economische concurrentie en ethische discussie. En net dat houdt meteen ook één van haar voornaamste dwaasheden in.

Liberalisme tracht niks te doen. Het is een kritiek op de idolatrie van de politiek, meer niet. Liberalisme is onrealiseerbaar om precies de reden die je geeft, maar dat maakt haar kritiek niet minder terecht.

Vele politieke ideologen gaan ervan uit dat de HUIDIGE aan de macht zijnde politici corrupt en ongeschikt zijn, maar dat ANDERE politici met ANDERE ideologieen het beter zouden doen. Vandaar altijd dat streven naar "de verandering" of "iets nieuws" of "revolutie" en "omvergooien" en ditte en datte. Oude wijn in nieuwe vaten. Liberalen gaan ervan uit dat gelijk welke politicus een machtswellusteling is die misbruik zal maken van die macht, en dat er geen "goeie politici" kunnen bestaan.

Omdat het politieke zich niet laat elimineren! Politiek onstaat van zodra er een vijand bestaat en de mogelijkheid tot conflict.

Maw, van zodra we met z'n tweeen zijn.

De politiek laat zich natuurlijk niet elimineren. Maar er is een verschil tussen beseffen dat politiek niks anders is dan een machtstrijd om van anderen kunnen te stelen, kunnen te onderdrukken en naar uw (ideologische?) pijpen laten te dansen, en naief te denken dat politiek staat voor positieve resultaten voor het algemeen belang. Het is dat laatste geloof dat maakt dat veel te veel politici veel te veel macht hebben waarvan ze op corrupte wijze veel te veel misbruik kunnen maken.

Liberalisme is niks anders dan dat bewustwordingsproces, dan die kritiek: geloof toch geen enkele kwiebus die zegt: "geef mij macht, en ik zal voor U uw problemen oplossen". Welke politiek die gast ook beweert van willen te volgen (ZEKER als het een kwiet is die zegt van "liberaal" te zijn: een contradictie, bijna, om als politicus liberaal te zijn).

Natuurlijk zullen er altijd kwiebussen zijn die macht over mensen willen hebben en het zullen bekomen, maar hoe minder je dupe bent, en hoe minder mensen in het algemeen dupe zijn, hoe minder gemakkelijk dat gaat. En DAT is liberalisme.

Een liberaal begrijpt dit niet en erkent dit niet, omdat z'n mensbeeld foutief is. In het liberalisme is de mens immers van nature goed, terwijl hij inwerkelijkheid beide is: zowel goed als slecht.

In tegendeel: in het liberalisme is de mens van nature wat jij zou noemen: slecht. Geef die dus zeker geen macht ! Een mens is a priori enkel maar "goed" voor zichzelf (en misschien zijn naasten), en zal alles misbruiken waar hij macht over heeft. Ga dus vooral geen macht toekennen, meer dan strikt noodzakelijk. Ga vooral niet denken dat een politicus oplossingen voorstelt. Hij praat om verkozen te worden. Da's al.

De staat moet voor een liberaal alleen voor veiligheid zorgen waarbinnen individuen zich kunnen ontplooien. Het individualisme dat in het liberalisme zijn uitdrukking vindt, kan zich dan ook onmogelijk neerleggen bij het gegeven dat andere actoren (hetzij de staat, hetzij andere politieke eenheden) beslissen het leven van het individu op het spel te zetten.

Dat is nou net precies waar een liberaal van uit gaat: dat elke vorm van macht gevaarlijk is. Natuurlijk is de gevaarlijkste macht, die waarbij geweld gebruikt kan worden, en de formule moet gevonden worden waarbij dat tot een minimum herleid wordt. De "nachtwakerstaat" is daar waarschijnlijk de beste benadering voor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Het Klote liberalisme van de vandaag heeft met voorgaand idealisme en zelfstandige ondernemingen niets meer te maken . Het klote liberalisme maakt iedere kleine competitive ondernming kapot en promoot en organiseeert , grote vennootschappen en multinationals waar ze manager kunnen spelen en veel poen kunnen scheppen . ZONDER zelf zelfstandig te zijn en zonder de last , de inzet , en de risico's te moeten dragen van een ECHTE zelfstandige .
Dat is een houding die veel eerder aanleunt bij de corupte socialisten die eerder communisten zijn.

Dat is dan ook iets dat enkel de naam van liberalisme draagt, maar wat ik corporatisme noem: grote bedrijven en politici die elkaar hand en spandiensten doen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook iets dat enkel de naam van liberalisme draagt, maar wat ik corporatisme noem: grote bedrijven en politici die elkaar hand en spandiensten doen.

dus niet de solidaristische betekenis van corporatisme, om even duidelijkheid te scheppen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nochtans is bijna elke andere bijdrage hieraan gekoppeld hoor, maar je moet het wel begrijpen.



Liberalisme tracht niks te doen. Het is een kritiek op de idolatrie van de politiek, meer niet. Liberalisme is onrealiseerbaar om precies de reden die je geeft, maar dat maakt haar kritiek niet minder terecht.

Vele politieke ideologen gaan ervan uit dat de HUIDIGE aan de macht zijnde politici corrupt en ongeschikt zijn, maar dat ANDERE politici met ANDERE ideologieen het beter zouden doen. Vandaar altijd dat streven naar "de verandering" of "iets nieuws" of "revolutie" en "omvergooien" en ditte en datte. Oude wijn in nieuwe vaten. Liberalen gaan ervan uit dat gelijk welke politicus een machtswellusteling is die misbruik zal maken van die macht, en dat er geen "goeie politici" kunnen bestaan.



Maw, van zodra we met z'n tweeen zijn.

De politiek laat zich natuurlijk niet elimineren. Maar er is een verschil tussen beseffen dat politiek niks anders is dan een machtstrijd om van anderen kunnen te stelen, kunnen te onderdrukken en naar uw (ideologische?) pijpen laten te dansen, en naief te denken dat politiek staat voor positieve resultaten voor het algemeen belang. Het is dat laatste geloof dat maakt dat veel te veel politici veel te veel macht hebben waarvan ze op corrupte wijze veel te veel misbruik kunnen maken.

Liberalisme is niks anders dan dat bewustwordingsproces, dan die kritiek: geloof toch geen enkele kwiebus die zegt: "geef mij macht, en ik zal voor U uw problemen oplossen". Welke politiek die gast ook beweert van willen te volgen (ZEKER als het een kwiet is die zegt van "liberaal" te zijn: een contradictie, bijna, om als politicus liberaal te zijn).

Natuurlijk zullen er altijd kwiebussen zijn die macht over mensen willen hebben en het zullen bekomen, maar hoe minder je dupe bent, en hoe minder mensen in het algemeen dupe zijn, hoe minder gemakkelijk dat gaat. En DAT is liberalisme.



In tegendeel: in het liberalisme is de mens van nature wat jij zou noemen: slecht. Geef die dus zeker geen macht ! Een mens is a priori enkel maar "goed" voor zichzelf (en misschien zijn naasten), en zal alles misbruiken waar hij macht over heeft. Ga dus vooral geen macht toekennen, meer dan strikt noodzakelijk. Ga vooral niet denken dat een politicus oplossingen voorstelt. Hij praat om verkozen te worden. Da's al.



Dat is nou net precies waar een liberaal van uit gaat: dat elke vorm van macht gevaarlijk is. Natuurlijk is de gevaarlijkste macht, die waarbij geweld gebruikt kan worden, en de formule moet gevonden worden waarbij dat tot een minimum herleid wordt. De "nachtwakerstaat" is daar waarschijnlijk de beste benadering voor.

zoals jij het hier voorstelt zijn conservatisme en liberalisme bijna synoniemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

dus niet de solidaristische betekenis van corporatisme, om even duidelijkheid te scheppen.

Inderdaad. Ik heb dat woord corporatisme uit een amerikaans economie leerboek (weet niet meer uit het hoofd welk), maar dat schijnt niet te kloppen met wat je bijvoorbeeld op wiki leest hierover.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

zoals jij het hier voorstelt zijn conservatisme en liberalisme bijna synoniemen.

Onder conservatisme heb ik altijd begrepen: "respect voor tradities".

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Ik heb dat woord corporatisme uit een amerikaans economie leerboek (weet niet meer uit het hoofd welk), maar dat schijnt niet te kloppen met wat je bijvoorbeeld op wiki leest hierover.

Op wiki staat er :

Vanuit een negatieve invalshoek, spreekt men van "neo-corporatisme". Politiek links zal dan vaak de multinationals en kapitaalgroepen viseren, terwijl politiek rechts het doorgaans op de vakbonden gemunt heeft.

Ben jij politiek links

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Onder conservatisme heb ik altijd begrepen: "respect voor tradities".

dat weet ik wel

nochtans is zelfs "conservatief" te vertalen naar "voorzichting" en "terughoudend". Een conservatieve benadering, een conservatieve raming ...
Dta zegt heeeeel veel over de politieke betekenis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ben jij politiek links

Ik zou het niet weten. Meestal wordt "links" geassocieerd met "iedereen 't zelfde" en "veel collectiviteit" die met veel coercie U dwingt om aan dat collectieve deel te nemen en zo, en dan ben ik daar wel de tegenpool van.

Maar wat men "extreem-rechts" noemt, is dan eigenlijk ook sterk links, want geïnspireerd door een sterk collectieve natie.

Maar links links zegt dan dat ze de (arme?) mensen verzorgt terwijl extreem-rechts links eerder zegt dat ze "de natie" verzorgt.

Ik griezel van beide.

Men spreekt ook van "traditioneel rechts" en "vooruitstrevend links". Daar zou ik mijzelf eerder bij "vooruitstrevend links" plaatsen op sommige vlakken (behalve als het er dan weer over gaat om een vorm van multi-culturalisme af te dwingen dat eist dat men respect heeft voor middeleeuwse tradities, zolang die maar geimporteerd zijn - begrijpen wie kan). Maar ik ben ook niet voor "nieuw is noodzakelijk beter". Nieuw kan beter of slechter zijn. Dus toch "traditioneel rechts", maar ik hou niet van tradities (behalve om eens mee te lachen op de foor).

Men spreekt van economisch rechts of links, en dan is het waarschijnlijk duidelijk dat ik economisch rechts ben, behalve dat economisch rechts ook vaak gepaard gaat met (mijn definitie van) corporatisme en daar moet ik ook niet van weten.

You tell me.