verkeersveiligheid?

[George]

Verkeersdoden naar beneden halen is niet moeilijk en is zelfs goedkoop. Verminder en versmal de rijstroken. Laet de wegen gewoon maar verslijten. Laat de autowrakken gewoon staan. Kortom, als iedereen overal en altijd in de file staat gebeuren er geen dodelijke ongelukken meer.

Alhoewel, goedkoop is het misschien toch niet. Economische schade van de file's?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door tigerpants

Ja sorry zelle... Ma wie is er nu in fout?????

Als jij je gewoon aan de snelheid houdt, wat is dan het probleem???

Nog een leuke: In Wallonië vallen er relatief veel minder verkeersdoden dan in Vlaanderen!! Misschien zijn die Walen toch nog voor iets nuttig!!
Wallonië heeft namelijk veel meer geïnvesteerd in autosnelwegen, en besteed meer belang aan voorlichting dan in Vlaanderen...

nogal een vergelijk, ...


a de banen zijn daar gewoon leeg, en er is belange zoveel transitverkeer niet als in Vlaanderen

Ken je de E17 ?

Rij die eens af tijdens de dag van Kortrijk naar Antwerpen tijdens de dag, gedurende een week, en kom dan eens posten hoeveel near crashes da ge gezien hebt, of zelf bijna meegemaakt hebt. als ge nie minstens een keer een halve dag in de fille gestaan hebt, natuurlijk, want dat zit er dik in...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Inderdaad, Vlaanderen moet meer investeren in autosnelwegen.
Kan vanaf morgen van start gaan.
Maar waar gaan ze die dingen leggen hé, er liggen er al zoveel... Waar is er nog plaats? Misschien in Wallonië?

Gewoon verdiepken opleggen.

Sommige afritten gewoon sluiten, en voor sommige afritten al km op voorhand een afrit voorzien.

Rijstrook X is voor afrit x en de laatste 500 meter kunde daar dan nie meer opvliegen gelijk ne zot,

filleprobleem zal grotendeels slinken en er zullen minder accidenten gebeuren omdat ge zult gedwongen worden van verder te rijden als ge verkeerd zijt.

vb ring in Brussel,

wie voor Zaventem de ring oprijd en naar de E19 of E40 moet zou daar al een gereserveerde afrit moeten hebben, juist voor de viaduc van vilvoorde. en in een beter scenario zelf gewoon een tunnel in moeten kunnen rijden die u in Groot Bijgaarden op de E40 brengt of op de E19.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Vwoilla da is wat ik wou zeggen, die dingen zijn echt levensgevaarlijk, en dan is het nog zo,

vroeger keek ik naar de borden en de kant van de weg, nu kijk ik naar boven, om te zien waar die grijze of groene (ja ze camoufleren ze nu al) dingen staan. ook de middenbermen moet je in de gaten houden...

Ik wil nie het risico lopen dat ze mij flitsen terwijl ik net iemand voorbij ga en nekeer 125 of 130 rij...

Uwe spiegel moete nu ook al scannen om te zien of die onozelaars me hune volvo of Ford Focus (in Sint-niklaas) nie achter u rijden, te provoceren of te wachten tot ge een foutje zou maken.

Uw conclusie is fout. Het zijn niet de flitspalen die gevaarlijk zijn, dan wel de chauffeurs die zich geen rekenschap geven van hun snelheid. Door aan die flitspalen zware boetes te hangen, zal de mentaliteit veranderen. De overheid moet het been stijf houden.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw conclusie is fout. Het zijn niet de flitspalen die gevaarlijk zijn, dan wel de chauffeurs die zich geen rekenschap geven van hun snelheid. Door aan die flitspalen zware boetes te hangen, zal de mentaliteit veranderen. De overheid moet het been stijf houden.

Het zorgt inderdaad niet voor meer veiligheid als je constant de bermen enz. zit af te speuren naar flits"gelegenheden".
Integendeel!

Maar, elke seconde naar je snelheidsmeter loeren om toch maar geen superboete aan je been te hebben is inderdaad ook niet ongevaarlijk.

[tigerpants]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Het zorgt inderdaad niet voor meer veiligheid als je constant de bermen enz. zit af te speuren naar flits"gelegenheden".
Integendeel!

Maar, elke seconde naar je snelheidsmeter loeren om toch maar geen superboete aan je been te hebben is inderdaad ook niet ongevaarlijk.

Het is daarom dat je een spatie hebt van 10km/u!!! Als de maximumsnelheid 120 is, mag je 130 rijden zonder een boete te krijgen... Dat is om die reden dus...
Maar ja, als je er vanuit gaat van "Oh, ik krijg toch geen boeten, dus rij ik altijd 130...", dan is dat jou probleem...

[tigerpants]

Minder transitverkeer in Wallonië??? Iedereen die van Nederland of Vlaanderen naar Frankrijk, Spanje, Italië, etc. rijdt of omgekeerd, die moet dor Wallonië...

Er zijn inderdaad minder files in Wallonië, net omdat ze daar meer op inspelen... Ze hebben meer autosnelwegen dan nodig, met minder files als gevolg...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Het zorgt inderdaad niet voor meer veiligheid als je constant de bermen enz. zit af te speuren naar flits"gelegenheden".
Integendeel!

Maar, elke seconde naar je snelheidsmeter loeren om toch maar geen superboete aan je been te hebben is inderdaad ook niet ongevaarlijk.

Komkom, ik kan perfect tussen de 110 en 120 rijden voor uren een een stuk zonder constant naar mijn snelheidsmeter te loeren. Ik kan me voorstellen dat 99% van de chauffeurs dat kunnen. En als dat excuus niet werkt, gebruik dan gewoon uw cruise control.

[ancapa]

Ja Tomb in de USA... prober dat eens op de E40 tussen Brussel en Gent of op de E17 tussen Antwerpen en Gent 110-120 op cruisecontrol

tussen Namen en Luxemburg misschien en tussen Aarlen en Luik dat zal wel best kunnen

[C uit W]

Het belangrijkste is dat enorm veel mensen niet kunnen rijden, en met die traagheid hetze denken ze als ze het traag verkeerd doen, het goed is.
Sommige chauffeurs zouden beter gewoon wat sneller zijn !

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Ja Tomb in de USA... prober dat eens op de E40 tussen Brussel en Gent of op de E17 tussen Antwerpen en Gent 110-120 op cruisecontrol

tussen Namen en Luxemburg misschien en tussen Aarlen en Luik dat zal wel best kunnen

Op de E-40 tussen Brussel en Gent en op de E-17 tussen Antwerpen en Gent is dat inderdaad op bepaalde uren onmogelijk wegens files, op welk ogenblik je geen problemen zal hebben met flitspalen aangezien je toch veel te traag rijdt. Als er geen file is, kan je perfect 120 aanhouden. De enige die daar niet mee gediend zijn, zijn die die sneller rijden, en die moeten trager rijden. Er moeten meer flitspalen komen, alsook zwaardere boetes, preventiecampagnes, alcoholcampagnes etc.

De overheid heeft zeer goed gescoord op gebied van verkeersveiligheidsmaatregelen, en moet zo doorgaan.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Het belangrijkste is dat enorm veel mensen niet kunnen rijden, en met die traagheid hetze denken ze als ze het traag verkeerd doen, het goed is.
Sommige chauffeurs zouden beter gewoon wat sneller zijn !

Vele mensen denken dat ze kunnen rijden en proberen dingen die ze denken onder controle te hebben. Deze zijn veel gevaarlijker als de categorie die u aanhaalt omdat ze kwadratisch meer schade veroorzaken als de traagrijders. Snelheid is immers een kwadratische factor in de kinetische energie. Een efficient verkeersbeleid richt zich dan ook eerst op de hardrijders. Ik heb er geen problemen mee moesten we na het beperken van het hardrijden ons ook gaan toespitsen op een betere opleiding voor chauffeurs.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Komkom, ik kan perfect tussen de 110 en 120 rijden voor uren een een stuk zonder constant naar mijn snelheidsmeter te loeren. Ik kan me voorstellen dat 99% van de chauffeurs dat kunnen. En als dat excuus niet werkt, gebruik dan gewoon uw cruise control.

Dat geldt dan voor autosnelwegen, en vrachtwagenchauffeurs.

Naar het schijnt bestaan er nog wegen die niet tot de categorie autosnelweg behoren, en waar de wisselende snelheidsbeperking in sommige gevallen te zot om los te lopen is.
Geen cruise-control kan dat voor je opvangen.
Onmogelijk om uren aan dezelfde snelheid te rijden.

Nope, constant je snelheid in gaten houden terwijl je het ene bord na het andere voorbijrijdt, van 50 naar 70, terug naar 50, oeps 30, ah, terug 50, hey terug 30, .... Onderwijl slaan er enkele fietsers linksaf waarbij ze hun linkerarm uitsteken en zichzelf alzo voorrang verlenen op alle ander verkeer. Hopelijk kijk je net niet op je snelheidsmeter als er zo ne kwiet zijn onbestaande voorrang pakt. Net als je terug 50 rijdt vliegt je langs rechts een "brommerke" voorbij, die zich dan in ware Schumacher-stijl, naar links gooit om terug op de rijbaan te koersen en snel dat zebrapad voorbij te zijn waar juist een voetganger, zonder oogcontact te leggen met de chauffeur besluit om zonder morren over te steken.
Alles dichtslaan is de boodschap, of je krijgt bovenop je superboete nog de niet-benijdenswaardige status "doodrijder" opgekleefd.

Extreem voorbeeld, inderdaad...

Waar het op neerkomt is dat verkeersveiligheid niet enkel een verantwoordelijkheid is van de automobilist, maar van elke weggebruiker.
En uiteraard zijn er zware overtredingen die bij overtreding zwaar moeten worden bestraft, maar... mensen hun portemonnee leegschudden voor de meest banale feiten is gewoon schatkistvullerij, niet meer dan dat.

[de Vexille]

Superboetes zijn absoluut overbodig, leiden enkel tot meer stress bij de automobilist, veroorzaken zelfs gevaarlijke situaties, zijn vanuit sociaal oogpunt absoluut onverantwoord en hebben het perverse effect dat de overheid ze eigenlijk gaat beschouwen als een fiscale inkomst en daardoor een beleid zal voeren dat met verkeersveiligheid weinig te maken heeft (ik kan u daarvan nu reeds talloze praktijkvoorbeelden geven).

Overbodig? Jazeker, want de oplossing van het probleem zit niet in de boetes, maar in het verhogen van de pakkans. Via trajectcontrole, onbemande camera's, efficiënte en snelle inning van boetes, duidelijke signalisatie en transparante wetgeving. Gedaan dus, met dat "oerwoud" van vaak onlogische verkeersborden (ik ken trajecten waar men over een afstand van 2 km zeven verschillende maximumsnelheden telt). Gedaan ook met die "struikroverstaktieken" die de politie erop nahoudt om "pechvogels" te klissen. Dat alles vloekt gewoon met het rechtvaardigheidsgevoel van de burger. (niet komen klagen dat de boel dus verzuurt ...)

Als ik weet met 100% zekerheid dat ik geflitst word op het traject Gent-Brussel (E40) wanneer ik me niet aan de maximumsnelheid hou, dan mag de boete 20 € zijn (i.p.v. 150 €)... dan zal ik me heel braaf aan de maximumsnelheid houden. En eigenlijk gaat het -theoretisch- om pure kansberekening: 50% kans om geflitst te worden vermindert de afschikkingskracht van een boete ook met 50% etc... Terwijl het beleid er steeds meer gaat uitzien als een "kansspel" naarmate de pakkans daalt... en daardoor ook zeer unfair en verzurend gaat werken. (let op: ik zuig dit NIET uit m'n duim, daar is wel degelijk voldoende wetenschappelijk onderzoek naar verricht)

Superboetes vormen het instrument van het "schrikbewind" dat niet echt wil "investeren" in verkeersveiligheid (de overheid speelt dus een zeer hypocriet spelletje): men wil de mensen bang maken om zich te conformeren... Van eerlijkheid is er -gezien de nog steeds zeer lage pakkans- geen sprake.

Bewijs nodig? Nederland, Duitsland, Frankrijk, UK, ...

By the way, ik heb in de 20 jaar dat ik rij nog nooit één boete moeten ontvangen. Meestal hou ik me strikt aan de regeltjes, maar ik ben zeker dat ik al zeer regelmatig "door de mazen van het net" ben geslipt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Superboetes zijn absoluut overbodig, leiden enkel tot meer stress bij de automobilist, veroorzaken zelfs gevaarlijke situaties, zijn vanuit sociaal oogpunt absoluut onverantwoord en hebben het perverse effect dat de overheid ze eigenlijk gaat beschouwen als een fiscale inkomst en daardoor een beleid zal voeren dat met verkeersveiligheid weinig te maken heeft (ik kan u daarvan nu reeds talloze praktijkvoorbeelden geven).

Overbodig? Jazeker, want de oplossing van het probleem zit niet in de boetes, maar in het verhogen van de pakkans. Via trajectcontrole, onbemande camera's, efficiënte en snelle inning van boetes, duidelijke signalisatie en transparante wetgeving. Gedaan dus, met dat "oerwoud" van vaak onlogische verkeersborden (ik ken trajecten waar men over een afstand van 2 km zeven verschillende maximumsnelheden telt). Gedaan ook met die "struikroverstaktieken" die de politie erop nahoudt om "pechvogels" te klissen. Dat alles vloekt gewoon met het rechtvaardigheidsgevoel van de burger. (niet komen klagen dat de boel dus verzuurt ...)

Als ik weet met 100% zekerheid dat ik geflitst word op het traject Gent-Brussel (E40) wanneer ik me niet aan de maximumsnelheid hou, dan mag de boete 20 € zijn (i.p.v. 150 €)... dan zal ik me heel braaf aan de maximumsnelheid houden. En eigenlijk gaat het -theoretisch- om pure kansberekening: 50% kans om geflitst te worden vermindert de afschikkingskracht van een boete ook met 50% etc... Terwijl het beleid er steeds meer gaat uitzien als een "kansspel" naarmate de pakkans daalt... en daardoor ook zeer unfair en verzurend gaat werken. (let op: ik zuig dit NIET uit m'n duim, daar is wel degelijk voldoende wetenschappelijk onderzoek naar verricht)

Superboetes vormen het instrument van het "schrikbewind" dat niet echt wil "investeren" in verkeersveiligheid (de overheid speelt dus een zeer hypocriet spelletje): men wil de mensen bang maken om zich te conformeren... Van eerlijkheid is er -gezien de nog steeds zeer lage pakkans- geen sprake.

Bewijs nodig? Nederland, Duitsland, Frankrijk, UK, ...

By the way, ik heb in de 20 jaar dat ik rij nog nooit één boete moeten ontvangen. Meestal hou ik me strikt aan de regeltjes, maar ik ben zeker dat ik al zeer regelmatig "door de mazen van het net" ben geslipt.

Over het feit dat meer flitspalen een goede zaak zijn, zijn we het blijkbaar eens, dus geen commentaar daarover.

Ik wil echter wel eens zien welk onderzoek ontkracht dat zwaardere consequenties een recht effect hebben op de verantwoordelijkheidszin die ermee gepaard gaat, want dat is wat je uiteindelijk zegt. Mogen we de lijn dan ook doortrekken en zeggen dat we de pakkans op moorden moeten verhogen, maar de straf eigenlijk op 10 Euro zouden moeten leggen met eenzelfde effect? Enfin, ge snapt wat ik wil zeggen.

Door op een aantal problemen en eventueel mogelijke motieven van zulke verkeerspolitiek te duiden (inkomen overheid, bandietenpraktijken bij politie etc.), ontwijk je de eigenlijke discussie. Ik ben het niet oneens met u dat het nog een pak beter kan gaan, maar in alle geval zijn de huidige ontwikkelingen in het verkeer zeer positief. De overheid speelt haar rol daar zeer goed.

By the way, ik heb een plethora aan boetes bijeengescharreld over mijn carriere als chauffeur, 99% omdat ik ze verdiende.

[de Vexille]

@TomB

Als jurist weet ik dat er conceptueel geen verschil bestaat tussen moord als misdrijf en een verkeersovertreding... (voor leken stoot dit tegen de borst, maar alla...) Het grote verschil tussen die twee is wel dat bij verkeersovertredingen de modellering van de economics een stuk eenvoudiger is. [size=2][als de methodologie u mocht interesseren, kan ik u hiervoor een goed boek aanbevelen: Law and Economics door Cooter & Ulen uitgeg. bij Harper Collins.][/size] Je kan zelfs wiskundig aantonen dat pakkans verhogen de enige werkzame hefboom is in heel dit verhaal. (ik hoop dat ik dit niet moet voorrekenen hier... simpele algebra hoor) En de statistieken uit de ons omringende landen bewijzen met harde cijfers reeds jaren wat de politici op dit vlak hadden moeten inzien. (en eigenlijk wel inzien, maar waar ze geen centen in willen investeren... laat ons eerlijk blijven)

Straffen verhogen heeft een ontradend effect... ik heb nergens beweerd dat dit niet zo zou zijn. Maar nooit zo sterk als het verhogen van de pakkans. Eigenlijk doet mij dit al de hele tijd denken aan het Engeland aan het begin van de 19e eeuw toen men voor zakkenrollerij reeds het risico liep om opgehangen te worden of gedeporteerd naar "the colonies". Dat schrok zogegegd ook af. En zeg je daar nu ook van "dat je die straf perfect kan vermijden en dat ze daarom rechtvaardig is" zoals zovelen de superboetes willen goedpraten?

Superboetes duiden m.i. enkel op de inefficientie van de overheid in het afdwingen van z'n regelgeving. Hoe hoger de boetes, des te lager de pakkans. (en des te groter de subjectieve onrechtvaardigheid van de sanctie). Simpel toch?

[C uit W]

Mogen we de lijn dan ook doortrekken en zeggen dat we de pakkans op moorden moeten verhogen, maar de straf eigenlijk op 10 Euro zouden moeten leggen met eenzelfde effect?

Te snel rijden (waar vaak niemand -anders- in gevaar is) gelijkleggen met moord.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Met twaalf doden en zeven zwaargewonden was het weer een bloedig weekeinde op de Vlaamse wegen. Ondank reflecterende nummerplaten, flitspalen om de hoek van elke straat en superboetes is de veiligheid op onze wegen weer zo'n fabeltje van deze paarse regering!

Nu ist ver gekomen, nu is het al de schuld van de politici, dat sommigen zich doodrijden

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nu ist ver gekomen, nu is het al de schuld van de politici, dat sommigen zich doodrijden

dat zeg ik niet! Ik zeg dat de maatregelen die de politici ivm verkkersveiligheid genomen hebben niet werken! dat is iets heel anders!

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

dat zeg ik niet! Ik zeg dat de maatregelen die de politici ivm verkkersveiligheid genomen hebben niet werken! dat is iets heel anders!

dan nog is uw conclusie gewoon compleet fout, de cijfers zijn dalaned (en geef eens wat bewijs dat die cijfers "gemanipuleerd" zouden zijn aub). Ofschoon die 12 doden kan eht gemiddelde nog gedaald zijn, uw uitgangspunt is dus gewoon ebdrieglijk en compleet fout...