ESM kan wel aanklagen maar niet aangeklaagd worden

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Niet alleen op dit forum, maar overal in Europa zou dit veel meer in de belangstelling moeten staan. Eenieder die zijn vrijheid lief heeft, dient zich intussen toch wel heel ernstige zorgen te maken met betrekking tot de smerige streken die de EU uithaalt, uitgehaald heeft, en van plan is nog uit te halen.

Dat verdrag van Lissabon, de Europese grondwet die we geen grondwet (mogen) noemen, maar het in de praktijk wel gewoon is, hoewel de term "wurgcontract" hier beter op zijn plaats is, daar werd gewoon in de referenda in Frankrijk en Nederland keihard "nee" tegen gezegd. Evenwel werd een jaar later, met 96% van de oorspronkelijke tekst intact, het hele spul er gewoon doorgedrukt, dit maal vanzelfsprekend zonder het volk nogmaals te consulteren want men zou het zomaar in het hoofd kunnen halen om nogmaals "nee" te stemmen.
De verachting van de politici voor het volk, de mensen die op hen gestemd hebben, is enorm.
Idem dito gisteren in Nederland. Een demissionair kabinet laat de Tweede Kamer over dit soort controversiële zaken stemmen. Wederom een totale verachting van de kiezer door de politici van PvdA, CDA, GroenLinks, D66 en VVD.

Men zou een pan-Europese volksbeweging op touw moeten zetten, en inderdaad collectief weigeren om nog belasting af te dragen. Ik zei het al eerder: no taxation without representation!
Dat zou van veel meer burgerzin getuigen dan slaafs je belasting blijven afdragen aan iets waar je je nooit over hebt mogen uitspreken, en waar jij als kiezer geen enkele invloed op kunt uitoefenen.

En nog iets anders, wat hier zijdelings mee te maken heeft: Ik ben helaas geen expert op economisch gebied, maar wat gebeurt er als we met zijn allen opeens tegelijkertijd onze tegoeden bij de banken gaan ophalen?
Dan lijkt het mij toch vrij moeilijk voor die antidemocratische EU worden om nog aan hun onrechtmatige centjes te kunnen komen. Of zie ik dat verkeerd?

Als je geld op je bankrekening zet/krijgt, moet de bank daarvan 7% (de fractionele reserve) "bewaren" (garanderen door een deposito bij de ECB). De rest, 93% dus (dat was toch de laatste Bazel-norm, dacht ik) mag ze aan iemand anders lenen of er gewoon mee speculeren op de beurs. De bank belooft tien euro aan Macchiavelli te betalen als hij ze komt halen, en houdt maar 70 cent ter beschikking. Als iedereen zijn geld tegelijkertijd gaat afhalen bij één bank, gaat ze overkop, en blijft ze in gebreke bij andere banken, die dan ook collaberen. Het is dus helemaal niet nodig dat iedereen zijn tegoeden afhaalt, het is voldoende dat de klanten van één grotere bank dat doen, en het kaartenhuisje zakt in elkaar.

En zo hoort het ook, want iets uitlenen wat je niet hebt is bedrog. Beloven, hetzelfde geld op welk moment ook aan Macchiavelli te betalen en het tevens uitlenen aan iemand die het b.v. pas over 10 jaar moet terugbetalen, is bedrog.

Die 93% komen namelijk vroeg of laat ook op bankrekeningen terecht, en de betrokken banken kunnen doorgaan met de Wonderbare Vermenigvuldiging der Euro's. Het kan zomaar gebeuren dat Macchiavelli 10 euro naar de bank brengt, en dat het bankensysteem daar een jaar later 100 euro van heeft gemaakt, die uitstaan in b.v. Griekse staatsobligaties of Feestboekaandelen. Gaan die in rook op, dan kan zoveel via dit "fractionerend bankieren" gecreëerd geld vernietigd worden dat de bank haar betalingsverplichtingen niet meer kan nakomen. Ook dan kan een solvabele bank van de ene dag op de andere aan het China-syndroom gaan lijden en de andere banken meezuigen in het gat dat eigenlijk vanaf het begin is gegraven door het geldwezen uitsluitend op krediet ofwel gebakken lucht te baseren.

Dat zou dus ook allang gebeurd zijn, als de ECB geen biljoenen in het systeem pompte. Maar wie betaalt dat uiteindelijk? Als je inflatie bij haar naam noemt: een verkapte en sociaal onrechtvaardig gespreide belasting, dan betaalt in ieder geval de belastingbetaler het gelag, en de verkapte belasting kan de hoogste blijken te zijn.

Wat gebeurt er nu als de burgers weigeren, de niet-verkapte, gewone belastingen te betalen? Dan wordt uiteindelijk de borgstelling van de staat voor de banken, voor de ECB en haar noodfonds, voor de spaartegoeden (ad 100 000 euro) wat ze eigenlijk in ieders ogen allang zou moeten zijn: waardeloos.

Dan zit er niets anders meer op dan naar andere ruilmiddelen te zoeken dan de euro, levensmiddelen, edele metalen, vaardigheden, en in een later stadium wellicht een soort asset-backed securities.

Wat we echter vooral niet moeten doen, is de banken doen omvallen terwijl de overheid nog de middelen heeft om in te springen; ik bedoel: terwijl de overheid denkt, ONS wel te kunnen doen opdraaien voor de gevolgen. Het is verstandiger, eerst de overheid uit te schakelen, en dan de banken overkop te laten gaan.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Niet alleen op dit forum, maar overal in Europa zou dit veel meer in de belangstelling moeten staan. Eenieder die zijn vrijheid lief heeft, dient zich intussen toch wel heel ernstige zorgen te maken met betrekking tot de smerige streken die de EU uithaalt, uitgehaald heeft, en van plan is nog uit te halen.

Dat verdrag van Lissabon, de Europese grondwet die we geen grondwet (mogen) noemen, maar het in de praktijk wel gewoon is, hoewel de term "wurgcontract" hier beter op zijn plaats is, daar werd gewoon in de referenda in Frankrijk en Nederland keihard "nee" tegen gezegd. Evenwel werd een jaar later, met 96% van de oorspronkelijke tekst intact, het hele spul er gewoon doorgedrukt, dit maal vanzelfsprekend zonder het volk nogmaals te consulteren want men zou het zomaar in het hoofd kunnen halen om nogmaals "nee" te stemmen.
De verachting van de politici voor het volk, de mensen die op hen gestemd hebben, is enorm.
Idem dito gisteren in Nederland. Een demissionair kabinet laat de Tweede Kamer over dit soort controversiële zaken stemmen. Wederom een totale verachting van de kiezer door de politici van PvdA, CDA, GroenLinks, D66 en VVD.

Men zou een pan-Europese volksbeweging op touw moeten zetten, en inderdaad collectief weigeren om nog belasting af te dragen. Ik zei het al eerder: no taxation without representation!
Dat zou van veel meer burgerzin getuigen dan slaafs je belasting blijven afdragen aan iets waar je je nooit over hebt mogen uitspreken, en waar jij als kiezer geen enkele invloed op kunt uitoefenen.

En nog iets anders, wat hier zijdelings mee te maken heeft: Ik ben helaas geen expert op economisch gebied, maar wat gebeurt er als we met zijn allen opeens tegelijkertijd onze tegoeden bij de banken gaan ophalen?
Dan lijkt het mij toch vrij moeilijk voor die antidemocratische EU worden om nog aan hun onrechtmatige centjes te kunnen komen. Of zie ik dat verkeerd?

Als je geld op je bankrekening zet/krijgt, moet de bank daarvan 7% (de fractionele reserve) "bewaren" (garanderen door een deposito bij de ECB). De rest, 93% dus (dat was toch de laatste Bazel-norm, dacht ik) mag ze aan iemand anders lenen of er gewoon mee speculeren op de beurs. De bank belooft tien euro aan Macchiavelli te betalen als hij ze komt halen, en houdt maar 70 cent ter beschikking. Als iedereen zijn geld tegelijkertijd gaat afhalen bij één bank, gaat ze overkop, en blijft ze in gebreke bij andere banken, die dan ook collaberen. Het is dus helemaal niet nodig dat iedereen zijn tegoeden afhaalt, het is voldoende dat de klanten van één grotere bank dat doen, en het kaartenhuisje zakt in elkaar.

En zo hoort het ook, want iets uitlenen wat je niet hebt is bedrog. Beloven, hetzelfde geld op welk moment ook aan Macchiavelli te betalen en het tevens uitlenen aan iemand die het b.v. pas over 10 jaar moet terugbetalen, is bedrog.

Die 93% komen namelijk vroeg of laat ook op bankrekeningen terecht, en de betrokken banken kunnen doorgaan met de Wonderbare Vermenigvuldiging der Euro's. Het kan zomaar gebeuren dat Macchiavelli 10 euro naar de bank brengt, en dat het bankensysteem daar een jaar later 100 euro van heeft gemaakt, die uitstaan in b.v. Griekse staatsobligaties of Feestboekaandelen. Gaan die in rook op, dan kan zoveel via dit "fractionerend bankieren" gecreëerd geld vernietigd worden dat de bank haar betalingsverplichtingen niet meer kan nakomen. Ook dan kan een solvabele bank van de ene dag op de andere aan het China-syndroom gaan lijden en de andere banken meezuigen in het gat dat eigenlijk vanaf het begin is gegraven door het geldwezen uitsluitend op krediet ofwel gebakken lucht te baseren.

Dat zou dus ook allang gebeurd zijn, als de ECB geen biljoenen in het systeem pompte. Maar wie betaalt dat uiteindelijk? Als je inflatie bij haar naam noemt: een verkapte en sociaal onrechtvaardig gespreide belasting, dan betaalt in ieder geval de belastingbetaler het gelag, en de verkapte belasting kan de hoogste blijken te zijn.

Wat gebeurt er nu als de burgers weigeren, de niet-verkapte, gewone belastingen te betalen? Dan wordt uiteindelijk de borgstelling van de staat voor de banken, voor de ECB en haar noodfonds, voor de spaartegoeden (ad 100 000 euro) wat ze eigenlijk in ieders ogen allang zou moeten zijn: waardeloos.

Dan zit er niets anders meer op dan naar andere ruilmiddelen te zoeken dan de euro, levensmiddelen, edele metalen, vaardigheden, en in een later stadium wellicht een soort asset-backed securities.

Wat we echter vooral niet moeten doen, is de banken doen omvallen terwijl de overheid nog de middelen heeft om in te springen; ik bedoel: terwijl de overheid denkt, ONS wel te kunnen doen opdraaien voor de gevolgen. Het is verstandiger, eerst de overheid uit te schakelen, en dan de banken overkop te laten gaan.

[Macchiavelli]

@ Kodo Kodo

Dank voor je uitleg.
Vraagt blijft dan natuurlijk wel hoe die antidemocratische EU-overheid uit te schakelen. Men kan natuurlijk daarmee een aanvang maken door massaal consequent op anti-EU partijen te stemmen bij nationale verkiezingen, maar zal dat voldoende soelaas bieden? Als dat niet zo is, zou het wel eens zo kunnen zijn dat de hooivorken massaal uit het vet gehaald, en de toortsen met vet ingesmeerd gaan worden.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Niet alleen op dit forum, maar overal in Europa zou dit veel meer in de belangstelling moeten staan. Eenieder die zijn vrijheid lief heeft, dient zich intussen toch wel heel ernstige zorgen te maken met betrekking tot de smerige streken die de EU uithaalt, uitgehaald heeft, en van plan is nog uit te halen.

Dat verdrag van Lissabon, de Europese grondwet die we geen grondwet (mogen) noemen, maar het in de praktijk wel gewoon is, hoewel de term "wurgcontract" hier beter op zijn plaats is, daar werd gewoon in de referenda in Frankrijk en Nederland keihard "nee" tegen gezegd. Evenwel werd een jaar later, met 96% van de oorspronkelijke tekst intact, het hele spul er gewoon doorgedrukt, dit maal vanzelfsprekend zonder het volk nogmaals te consulteren want men zou het zomaar in het hoofd kunnen halen om nogmaals "nee" te stemmen.
De verachting van de politici voor het volk, de mensen die op hen gestemd hebben, is enorm.
Idem dito gisteren in Nederland. Een demissionair kabinet laat de Tweede Kamer over dit soort controversiële zaken stemmen. Wederom een totale verachting van de kiezer door de politici van PvdA, CDA, GroenLinks, D66 en VVD.

Men zou een pan-Europese volksbeweging op touw moeten zetten, en inderdaad collectief weigeren om nog belasting af te dragen. Ik zei het al eerder: no taxation without representation!
Dat zou van veel meer burgerzin getuigen dan slaafs je belasting blijven afdragen aan iets waar je je nooit over hebt mogen uitspreken, en waar jij als kiezer geen enkele invloed op kunt uitoefenen.

En nog iets anders, wat hier zijdelings mee te maken heeft: Ik ben helaas geen expert op economisch gebied, maar wat gebeurt er als we met zijn allen opeens tegelijkertijd onze tegoeden bij de banken gaan ophalen?
Dan lijkt het mij toch vrij moeilijk voor die antidemocratische EU worden om nog aan hun onrechtmatige centjes te kunnen komen. Of zie ik dat verkeerd?

Als je geld op je bankrekening zet/krijgt, moet de bank daarvan 7% (de fractionele reserve) "bewaren" (garanderen door een deposito bij de ECB). De rest, 93% dus (dat was toch de laatste Bazel-norm, dacht ik) mag ze aan iemand anders lenen of er gewoon mee speculeren op de beurs. De bank belooft tien euro aan Macchiavelli te betalen als hij ze komt halen, en houdt maar 70 cent ter beschikking. Als iedereen zijn geld tegelijkertijd gaat afhalen bij één bank, gaat ze overkop, en blijft ze in gebreke bij andere banken, die dan ook collaberen. Het is dus helemaal niet nodig dat iedereen zijn tegoeden afhaalt, het is voldoende dat de klanten van één grotere bank dat doen, en het kaartenhuisje zakt in elkaar.

En zo hoort het ook, want iets uitlenen wat je niet hebt is bedrog. Beloven, hetzelfde geld op welk moment ook aan Macchiavelli te betalen en het tevens uitlenen aan iemand die het b.v. pas over 10 jaar moet terugbetalen, is bedrog.

Die 93% komen namelijk vroeg of laat ook op bankrekeningen terecht, en de betrokken banken kunnen doorgaan met de Wonderbare Vermenigvuldiging der Euro's. Het kan zomaar gebeuren dat Macchiavelli 10 euro naar de bank brengt, en dat het bankensysteem daar een jaar later 100 euro van heeft gemaakt, die uitstaan in b.v. Griekse staatsobligaties of Feestboekaandelen. Gaan die in rook op, dan kan zoveel via dit "fractionerend bankieren" gecreëerd geld vernietigd worden dat de bank haar betalingsverplichtingen niet meer kan nakomen. Ook dan kan een solvabele bank van de ene dag op de andere aan het China-syndroom gaan lijden en de andere banken meezuigen in het gat dat eigenlijk vanaf het begin is gegraven door het geldwezen uitsluitend op krediet ofwel gebakken lucht te baseren.

Dat zou dus ook allang gebeurd zijn, als de ECB geen biljoenen in het systeem pompte. Maar wie betaalt dat uiteindelijk? Als je inflatie bij haar naam noemt: een verkapte en sociaal onrechtvaardig gespreide belasting, dan betaalt in ieder geval de belastingbetaler het gelag, en de verkapte belasting kan de hoogste blijken te zijn.

Wat gebeurt er nu als de burgers weigeren, de niet-verkapte, gewone belastingen te betalen? Dan wordt uiteindelijk de borgstelling van de staat voor de banken, voor de ECB en haar noodfonds, voor de spaartegoeden (ad 100 000 euro) wat ze eigenlijk in ieders ogen allang zou moeten zijn: waardeloos.

Dan zit er niets anders meer op dan naar andere ruilmiddelen te zoeken dan de euro, levensmiddelen, edele metalen, vaardigheden, en in een later stadium wellicht een soort asset-backed securities.

Wat we echter vooral niet moeten doen, is de banken doen omvallen terwijl de overheid nog de middelen heeft om in te springen; ik bedoel: terwijl de overheid denkt, ONS wel te kunnen doen opdraaien voor de gevolgen. Het is verstandiger, eerst de overheid uit te schakelen, en dan de banken overkop te laten gaan.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Hoog tijd dat er op dit forum eindelijk een beetje belangstelling voor komt! Het zat allemaal al in het Verdrag van Lissabon gebakken, maar dat interesseerde toen geen hond, behalve in de landen die een referendum mochten organiseren... het zal niet gauw meer toegestaan worden.

Tenzij we met z'n allen in betaalstaking gaan. En die dag breekt weldra aan! Aangezien de EU uit afdrachten van de lidstaten wordt gefinancierd, en zij geen democratische rechtmatigheid bezit, moeten we de vraag toch maar eens stellen: getuigt het nog van burgerzin, is het moreel nog aanvaardbaar, belastingen te betalen?

De enige manier om geen belasting te betalen, is niets bezitten. Want anders doen ze gewoon aan zelfbediening, met nog een extraatje om dat je hen laten wachten hebt.
En zelfs als je niets hebt, betaal je toch nog belasting : BTW, elke keer je iets koopt.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Als je geld op je bankrekening zet/krijgt, moet de bank daarvan 7% (de fractionele reserve) "bewaren" (garanderen door een deposito bij de ECB). De rest, 93% dus (dat was toch de laatste Bazel-norm, dacht ik) mag ze aan iemand anders lenen of er gewoon mee speculeren op de beurs. De bank belooft tien euro aan Macchiavelli te betalen als hij ze komt halen, en houdt maar 70 cent ter beschikking. Als iedereen zijn geld tegelijkertijd gaat afhalen bij één bank, gaat ze overkop, en blijft ze in gebreke bij andere banken, die dan ook collaberen. Het is dus helemaal niet nodig dat iedereen zijn tegoeden afhaalt, het is voldoende dat de klanten van één grotere bank dat doen, en het kaartenhuisje zakt in elkaar.

En zo hoort het ook, want iets uitlenen wat je niet hebt is bedrog. Beloven, hetzelfde geld op welk moment ook aan Macchiavelli te betalen en het tevens uitlenen aan iemand die het b.v. pas over 10 jaar moet terugbetalen, is bedrog.

Die 93% komen namelijk vroeg of laat ook op bankrekeningen terecht, en de betrokken banken kunnen doorgaan met de Wonderbare Vermenigvuldiging der Euro's. Het kan zomaar gebeuren dat Macchiavelli 10 euro naar de bank brengt, en dat het bankensysteem daar een jaar later 100 euro van heeft gemaakt, die uitstaan in b.v. Griekse staatsobligaties of Feestboekaandelen. Gaan die in rook op, dan kan zoveel via dit "fractionerend bankieren" gecreëerd geld vernietigd worden dat de bank haar betalingsverplichtingen niet meer kan nakomen. Ook dan kan een solvabele bank van de ene dag op de andere aan het China-syndroom gaan lijden en de andere banken meezuigen in het gat dat eigenlijk vanaf het begin is gegraven door het geldwezen uitsluitend op krediet ofwel gebakken lucht te baseren.

Dat zou dus ook allang gebeurd zijn, als de ECB geen biljoenen in het systeem pompte. Maar wie betaalt dat uiteindelijk? Als je inflatie bij haar naam noemt: een verkapte en sociaal onrechtvaardig gespreide belasting, dan betaalt in ieder geval de belastingbetaler het gelag, en de verkapte belasting kan de hoogste blijken te zijn.

Wat gebeurt er nu als de burgers weigeren, de niet-verkapte, gewone belastingen te betalen? Dan wordt uiteindelijk de borgstelling van de staat voor de banken, voor de ECB en haar noodfonds, voor de spaartegoeden (ad 100 000 euro) wat ze eigenlijk in ieders ogen allang zou moeten zijn: waardeloos.

Dan zit er niets anders meer op dan naar andere ruilmiddelen te zoeken dan de euro, levensmiddelen, edele metalen, vaardigheden, en in een later stadium wellicht een soort asset-backed securities.

Wat we echter vooral niet moeten doen, is de banken doen omvallen terwijl de overheid nog de middelen heeft om in te springen; ik bedoel: terwijl de overheid denkt, ONS wel te kunnen doen opdraaien voor de gevolgen. Het is verstandiger, eerst de overheid uit te schakelen, en dan de banken overkop te laten gaan.

2!

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dazi Martina

Dewever poseert maar al te graag megt die sterrenvod op de achtergrond. Een eurofiele hufter zoals er zovelen zijn...

NVA is de Vlaamse partij van de ondernemers. En ken jij veel ondernemers die tegen Europa zijn?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Het verhaal is heel erg makkelijk in feite.

Het betekent gewoon dat een land als Nederland, wat geen vetorechten heeft bedongen in tegenstelling tot andere landen, niks meer te zeggen heeft over het geld dat door Nederlandse belastingbetalers wordt opgehoest.



.

Ik vind vetorecht pas ondemocratisch want dat betekend dat minder dan 1% van de Europese bevolking, in casu, Luxemburg, een besluit waar de rest van de Unie voor is kan tegenhouden.
In het geval van het noodfonds moet 85% van de leden, bestaande uit de respectievelijke ministers van financiën uit de eurolanden, hun goedkeuring tot hulp aan één of ander land geven.
Ook de bewering dat het Europees parlement deze goedkeuring zou moeten geven, zoals Wilders wil, is belachelijk omdat maar een deel van de parlementsleden (zij die tot de eurozone behoren) betrokken partij zijn.