Wie geld heeft mag misdaden plegen !

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het is misschien niet zo'n slecht voorstel: ondertussen moet men onder de drie jaar al niks meer zitten, en �*ls je al moet zitten komt het neer op één derde van de uitgesproken straftijd.

Betalen met zuurverdiende (of gewoon gepikte) centjes zal de criminelen misschien wel meer pijn doen dan een kort verblijf in dat vijfsterrenhotel.

Dat is belasting betalen op misdaden, niet meer, niet minder.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In het huidige systeem zijn wapens in de gevangenis streng verboden - evenals dwangarbeid, dat heeft iets te maken met beschaving geloof ik.

Beschaving ? Welke beschaving ? Ik zie minder en minder beschaving eigenlijk.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het is misschien niet zo'n slecht voorstel: ondertussen moet men onder de drie jaar al niks meer zitten, en �*ls je al moet zitten komt het neer op één derde van de uitgesproken straftijd.

Betalen met zuurverdiende (of gewoon gepikte) centjes zal de criminelen misschien wel meer pijn doen dan een kort verblijf in dat vijfsterrenhotel.

Ik vind dat ook. Er zijn er teveel die ontsnappen aan gevangenisstraf wegens gebrek aan plaats. Hoeveel jonge gasten nemen een veroordeling in de huidige omstandigheden nog au sérieux?
Ik zou werken met percentages :
een klein misdrijf : levenslang 5% van al uw inkomsten afdragen en eenmalig 5% betalen van de totale waarde van al uw bezittingen (roerende en onroerende).
een groter misdrijf : 15 %
zware misdrijven : 50 %
in geval van recidivisme, direct extra 50 % erbij.
Wie niet kan betalen : direct naar de gevangenis en geen kans op vervroegde vrijlating.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Beschaving ? Welke beschaving ? Ik zie minder en minder beschaving eigenlijk.

En in de gevangenissen worden ze nog meer "onbeschaafd" dus zijn zware boetes misschien veel beter om misdadigers eens te leren nadenken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik vind dat ook. Er zijn er teveel die ontsnappen aan gevangenisstraf wegens gebrek aan plaats. Hoeveel jonge gasten nemen een veroordeling in de huidige omstandigheden nog au sérieux?
Ik zou werken met percentages :
een klein misdrijf : levenslang 5% van al uw inkomsten afdragen en eenmalig 5% betalen van de totale waarde van al uw bezittingen (roerende en onroerende).
een groter misdrijf : 15 %
zware misdrijven : 50 %
in geval van recidivisme, direct extra 50 % erbij.
Wie niet kan betalen : direct naar de gevangenis en geen kans op vervroegde vrijlating.

In de categorie, "fantasie" wint deze inzending de eerste prijs.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In de categorie, "fantasie" wint deze inzending de eerste prijs.

Waar zouden we zijn zonder een goede dosis fantasie?
In ieder geval is er zeker iets te zeggen voor het vervangen van celstraffen die toch nooit uitgezeten (hoeven te) worden door boetes die de misdadigers goed voelt - en zijn leven lang voelt, vandaar mijn idee om hen levenslang een percentage van hun inkomsten te laten afstaan.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

belastingen op misdaad, dat ze daar nog niet eerder waren opgekomen. Wraakroepend en beschamend.

Over welke misdaden gaat het ?
Voor verkeersovertredingen is dat al langer het geval.
Het bespaart alvast de gerechtskosten uit.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik vind dat ook. Er zijn er teveel die ontsnappen aan gevangenisstraf wegens gebrek aan plaats. Hoeveel jonge gasten nemen een veroordeling in de huidige omstandigheden nog au sérieux?
Ik zou werken met percentages :
een klein misdrijf : levenslang 5% van al uw inkomsten afdragen en eenmalig 5% betalen van de totale waarde van al uw bezittingen (roerende en onroerende).
een groter misdrijf : 15 %
zware misdrijven : 50 %
in geval van recidivisme, direct extra 50 % erbij.
Wie niet kan betalen : direct naar de gevangenis en geen kans op vervroegde vrijlating.

En iemand die enkel illegale inkomsten heeft, die moet dus 5 % van zijn buit afgeven als hij een klein viske is, en meer als hij een grotere dief is ?
(Dat is dus omgekeerd als bij de andere, niet-misdadige mensen, want daar betaalt de arbeider, die weinig verdient, in verhouding veel meer belasting als zijn grote baas, die fortuinen binnenhaalt...)
En wie niet genoeg kon stelen, die moet naar de gevangenis ? Die moet dus opgesloten worden omdat hij niet misdadig genoeg is ? Raar systeem...

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In het huidige systeem zijn wapens in de gevangenis streng verboden - evenals dwangarbeid, dat heeft iets te maken met beschaving geloof ik.

Om beschaafd te blijven moet je dan wel de onbeschaafden aan de grens tegenhouden, in plaats van ze allemaal uit te nodigen.

[OilOnFire]

Indien het een middel is om de super-rijke criminelen ertoe verplicht deel te nemen aan de collectieve financiële inspanning, lijkt dit het overwegen waart.

Althans, beter dan dit soort toe te laten peperdure 'slakkerige' top advocaten te laten inhuren, voor wie het makkelijk is merendeels succesvol op 'procedurefouten' jacht te gaan.

Anderzijds, wat hebben de verlieslijdende slachtoffers hieraan te verdienen of terug te winnen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Over welke misdaden gaat het ?
Voor verkeersovertredingen is dat al langer het geval.
Het bespaart alvast de gerechtskosten uit.

Het misdrijf 'verkeersovertreding' is geen misdaad noch een wanbedrijf.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Over welke misdaden gaat het ?
Voor verkeersovertredingen is dat al langer het geval.
Het bespaart alvast de gerechtskosten uit.

Een misdrijf niet verwarren met een overtreding.

Een verkeersboete is een overtreding waarbij de minnelijke schikking voor iedereen hetzelfde is ongeacht het persoonlijk vermogen van de overtreder.

Nu wilt men bij een misdrijf een minnelijke schikking stellen waarbij het persoonlijk vermogen van een persoon juist wel een rol speelt. Dat is klassejustitie.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=171532&page=2

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Indien het een middel is om de super-rijke criminelen ertoe verplicht deel te nemen aan de collectieve financiële inspanning, lijkt dit het overwegen waart.

Althans, beter dan dit soort toe te laten peperdure 'slakkerige' top advocaten te laten inhuren, voor wie het makkelijk is merendeels succesvol op 'procedurefouten' jacht te gaan.

Anderzijds, wat hebben de verlieslijdende slachtoffers hieraan te verdienen of terug te winnen?

Al ben ik zelf niet zo gelukkig met die trendvorming....

uitmakende van de OP lijkt het accent toch te liggen op zaken die vooral geld gekost hebben aan de commune of het individuele slachtoffer : 'corruptie, computercriminaliteit, bepaalde gevallen van slagen en verwondingen, van bendevorming en van diefstallen, en alle vormen van bedrog en oplichting.'
In die optiek is een geldelijke tegemoetkoming door een minnelijke schikking ( lees: snelle oplossing ) misschien niet eens zo slecht.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Al ben ik zelf niet zo gelukkig met die trendvorming....

uitmakende van de OP lijkt het accent toch te liggen op zaken die vooral geld gekost hebben aan de commune of het individuele slachtoffer : 'corruptie, computercriminaliteit, bepaalde gevallen van slagen en verwondingen, van bendevorming en van diefstallen, en alle vormen van bedrog en oplichting.'
In die optiek is een geldelijke tegemoetkoming door een minnelijke schikking ( lees snel ) misschien niet eens zo slecht.

Sinds wanneer moet justitie winstgevend zijn? kunnen we ineens de rechtbanken ook privatiseren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Sinds wanneer moet justitie winstgevend zijn? kunnen we ineens de rechtbanken ook privatiseren.

Dat staat er niet en is ligt ook geenszins in de bedoeling.

Het gaat over het eventueel voordeel van een snelle oplossing.
Naast de strafmaat heb je immers zoiets als de schadeloosstelling.

Een voorwaarde om tot minnelijke schikking over te gaan is net de erkenning van het misdrijf ( dus de verantwoordelijkheid ) en de volledige vergoeding van de geleden schade

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat staat er niet en is ligt ook geenszins in de bedoeling.

Het gaat over het eventueel voordeel van een snelle oplossing.
Naast de strafmaat heb je immers zoiets als de schadeloosstelling.

Een voorwaarde om tot minnelijke schikking over te gaan is net de erkenning van het misdrijf ( dus de verantwoordelijkheid ) en de volledige vergoeding van de geleden schade

Ik blijf tegen zulke vormen van justitie. Het is de maatschappij (dmv een rechtbank) om te toetsen of iemand schuldig is of niet. Het is de enigste manier om juist klasse-justitie te vermijden (eerder de impact ervan omdat een goede advocaat ook niet voor iedereen beschikbaar is).

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Een misdrijf niet verwarren met een overtreding.

Een verkeersboete is een overtreding waarbij de minnelijke schikking voor iedereen hetzelfde is ongeacht het persoonlijk vermogen van de overtreder.

Nu wilt men bij een misdrijf een minnelijke schikking stellen waarbij het persoonlijk vermogen van een persoon juist wel een rol speelt. Dat is klassejustitie.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=171532&page=2

Deels akkoord.

Net zoals de meer recente maatregel dat diegene die een proces wint niets moet betalen en dat de verliezer betaalt zijn voor en nadelen heeft/had
Voordeel : als je recht in je schoenen stond en 101% zeker wist te gaan winnen dan speelt het geen (minder) rol of je dat ook financieel kan veroorloven
Nadeel : minder financieel begoede mensen gaan nog langer aarzelen om naar 't gerecht te stappen als de kans bestaat dat ze zouden kunnen verliezen
Dit is ondertussen ook een vorm van klassejustitie gebleken

Bij deze recente verandering gaat men bij een minnelijke schikking inderdaad zien naar het vermogen... een kalekip kan men immers niet plukken en een half kale kip plukt je best voortijdig.
Voor het slachtoffer is dat normaliter positief.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Ik blijf tegen zulke vormen van justitie. Het is de maatschappij (dmv een rechtbank) om te toetsen of iemand schuldig is of niet. Het is de enigste manier om juist klasse-justitie te vermijden (eerder de impact ervan omdat een goede advocaat ook niet voor iedereen beschikbaar is).

Ergens heb je wel een punt... maar consequent zou men dan iedere vermeende verkeersovertreding ook door een rechtbank moeten laten uitmaken en zou een minnelijkeschikking ( erkenning van je fout dus ) niet mogen kunnen : dan gaat dat ticketje van €50 wel heel wat méér kosten

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ergens heb je wel een punt... maar consequent zou men dan iedere vermeende verkeersovertreding ook door een rechtbank moeten laten uitmaken en zou een minnelijkeschikking ( erkenning van je fout dus ) niet mogen kunnen : dan gaat dat ticketje van €50 wel heel wat méér kosten

Bij een verkeersovertreding is er geen sprake van een misdrijf. Tevens is de boete voor iedereen hetzelfde, arm of rijk, je bankrekening speelt geen rol. De boete blijft hetzelfde. Daarin kan je niet spreken van een klasse-justitie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Bij een verkeersovertreding is er geen sprake van een misdrijf.

toch wel
Ik wil nu niet semantisch gaan muggenziften maar 'gedragingen die in strijd zijn met de strafwet' noemt men misdrijven.
Al naargelang de straf van criminele _, correctionele _, politionele aard is onderscheidt men: misdaad, wanbedrijf en overtreding.

Tevens is de boete voor iedereen hetzelfde, arm of rijk, je bankrekening speelt geen rol. De boete blijft hetzelfde. Daarin kan je niet spreken van een klasse-justitie.

De 'schade' blijft ook hetzelfde onafhankelijk van je bankrekening, niet ?

Dat valt echter niet te zeggen over de aken waar men in de OP over had.
Men kan iemand bv oplichten voor € 1.000 of voor € 1.000.000
Al naar gelang de ernst van de zaak ( het hoe ) en de opgelichte som zal bv de strafmaat al afhangen....en de schade varieert evenredig met de som.

Arm of rijk heeft daar ook in principe ook niks mee te maken maar in minnelijke schikking zal je die schade moeten kunnen vereffenen ( of aantonen ze te zullen vereffenen )