De ware aard van het kapitalisme

[Восход-1]

Apple.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

In een vrije markt is niemand er vanuit individueel standpunt gebaat bij om producten te produceren die 100 jaar meegaan. Daarom worden producten van slechte kwaliteit, of in ieder geval producten die niet lang meegaan, niet weggeconcurreerd.

Waarom stel je dat ? Je kan eerder stellen dat ongeveer NIEMAND enig nut heeft met producten die extra duur zijn omdat ze 100 jaar moeten meegaan. Producten die 100 jaar meegaan zijn totaal zinloos. Ga jij met je 100-jaar oude rekenmachine nog werken ? Of met je fiets van 100 jaar geleden ? Wie rijdt er nu rond (in de practijk) met een auto die 100 jaar oud is ?

Er is een ideale ontwerpleeftijd voor elk product, die functie is van de technologische evolutie van dat product.

Op een zeker ogenblik is het immers een slechtere investering om een duurder, maar duurzaam product te kopen en dus met "ouwen brol" moeten voort te doen, eerder dan met een product van beperkte kost en ook beperkte levensduur die je na zijn levensduur kan vervangen door een meer geavanceerd product.


Voor computers is het nogal voor de hand liggend, maar elk product evolueert. Zelfs een keukenmes van 100 jaar geleden is minder goed dan een van nu.

Wie gaat er nu een investering doen om maar één lading producten te kunnen verkopen? Dan geraak je niet uit de schulden, ook al heb je de mensheid veel harder vooruitgeholpen dan diegene die vijfjaarlijks minder duurzame producten maakt.

Wie wil er nu producten kopen die veel duurder zijn, maar veel langer meegaan waardoor je binnen 5 of 10 jaar het geld niet hebt om modernere producten te kopen ?

Als daar een vraag naar zou zijn, dan drijft die ene met zijn duurzame producten alle anderen uit de markt. Dat is best de moeite waard, ook al is het maar "eenmalig" (voor DAT product). Met de winst die hij maakt op die "eenmalige maar wereldwijde" verkoop kan hij investeren in een nieuw duurzaam product in een andere markt waar hij weer de ganse wereldmarkt aan zijn voeten krijgt, en zo voort, tot hij ongeveer de ganse wereldmarkt voor alle producten in zijn handen heeft, en zich nu kan toespitsen op het bedenken van totaal nieuwe duurzame producten. Goe zot om die kans te laten liggen.

Nee, het antwoord is dat ik liever een TV koop voor 800 Euro die 10 jaar meegaat, eerder dan een TV voor 5 000 Euro die 80 jaar meegaat. Want binnen 10 jaar heb ik zin om een nieuwe TV te kopen.

Stel dat ik nu met mijn TV van 40 jaar geleden, zwartwit, 625 lijnen, nog zou zitten, en weten dat ik daar nog eens 40 jaar zal moeten naar kijken...

Een product dat twintig keer langer meegaat, rendeert niet twintig keer zoveel; de investering is gelijkaardig, je verkoopt twintig keer minder en de prijs is in het beste geval slechts tweemaal zo hoog doordat consumenten het product op de korte termijn ook al willen hebben.

Wacht eens, jij zegt dat omdat de vraag zo hoog is, de prijs laag is ?

Het is bijzonder moeilijk om heel duurzame producten te maken. In tegenstelling tot wat je beweert, nemen de kosten meer dan proportioneel toe als je de gegarandeerde levensduur wil verhogen. Dat is omdat er hoe langer hoe meer verouderingsverschijnselen optreden naarmate de levensduur langer moet zijn. Vooral als je er ook nog eens de veiligheid en zo moet van garanderen.

En nog eens, geen kat is daarin geinteresseerd. Ik wil geen rommel die na 3 jaar in panne valt, maar voor de meeste apparaten vind ik dat 10 jaar meer dan genoeg is. Ik zal ze toch vervangen na die tijd, omdat er op dat ogenblik "nieuw" spul zal zijn dat beter aangepast is aan mijn wensen.

Uit privé-initiatief ontstaan geen duurzame producten. Daarin kan via de overheid ingegrepen worden, door te investeren in duurzame productie, wanneer het duidelijke voordelen voor de samenleving heeft.

Dat is inderdaad een van de manieren waarop de overheid middelen kan verspillen.

Geen kat die daar naar vraagt. DAT is de reden waarom prive initiatief dat niet maakt. Omdat er geen vraag naar is. Omdat het de mensen niet interesseert en ze hebben gelijk ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Apple.

Peer.

Wat bedoel je ? Apple zou express snel verouderende producten maken ?

Apple werkt in een markt waar je technologische obsolescence hebt na enkele jaren. En Apple is nu precies NIET de firma die "goeiekope rommel" maakt, in tegendeel. Een van de redenen waarom Apple problemen heeft gehad in het verleden is dat hun machines van te hoge kwaliteit waren en dat de markt dat niet vroeg.

[Robinus V]

Patrickve,

Die minder duurzame tegenover duurzame producten, dat zit zo ineen: er wordt gevraagd om extra aan een product te werken om de duurzaamheid te verminderen. Een bekend voorbeeld zijn printers waarin een systeempje is ingebouwd om 'kapot te gaan' na x aantal opdrachten. Gelukkig is in dat geval bekend dat het te omzeilen valt met een relatief simpel trucje, in tegenstelling tot andere zelfvernietigingssystemen.

Dat heeft dus niets te maken met productiekost, maar wel met ervoor zorgen dat de consument nieuwe producten moet kopen. De investering in het product wordt immers niet terugverdiend als er maar eenmaal verkocht kan worden.
(Hoewel ik me kan inbeelden dat het in sommige gevallen wel om productiekost draait, maar dat is dus niet de kwestie die ik hier aan het bekritiseren ben. Gelieve de kritiek niet te ontwijken door over iets anders te beginnen dat op het onderwerp lijkt.)

En het idee dat je voorstelt om na het eenmalig verkopen van een duurzaam product te investeren in een nieuw duurzaam product om toch nog te kunnen blijven verkopen is absurd. De investering werd bij het eerste product niet terugverdiend, en bij het tweede duurzame product gaat het ook weer zo zijn. Door meermaals te investeren in iets met een negatief rendement ga je niet opeens winst gemaakt hebben. Wat een ongelooflijke idioot (of altruïst) gaat investeren in iets waarvan die weet dat het voor de investeerder verlieslatend is?

Bovendien heb ik de indruk dat je het principe van vraag en aanbod niet juist begrepen hebt.
Aan de vraagzijde vraag je niet naar een product. Je vraagt naar een product OF een betere versie van dat product (als het voor dezelfde prijs te krijgen is), bijvoorbeeld eenzelfde product met een hoger rendement. Wat ik stel, is dat wanneer men op korte termijn een product nodig heeft, dat eenzelfde product met een tienmaal hoger rendement dan nauwelijks een hogere prijs gaat hebben. Dat heeft niets te maken met stellen dat een grote vraag naar lage prijzen leidt of een dergelijk absurd idee.
En inderdaad, zelfs wanneer je op de lange termijn denkt over je bestedingen, zaken die je altijd nodig hebt ga je meestal toch op korte termijn consumeren. Om nog te kunnen bewegen in je huis, ga je niet reeds de producten kopen die je over enkele jaren gaat nodig hebben.

Ik wil niet verbieden dat mensen graag hun oude producten vervangen door nieuwere. Ik wil ze net die keuze geven. Als ze na tien jaar nog tevreden zijn met een printer van het oude model, dan moet je hen via sluwe productiemethoden niet opleggen om een nieuwe te kopen (doordat de producent die vroeger kapot laat gaan).

En uiteraard, wie vaker nieuwere producten wilt, moet ook bereid zijn om de milieu-impact aan de samenleving te vergoeden. Vrije keuze, maar ook verantwoordelijkheid moeten een basis vormen.

Hopelijk heb ik me hiermee verduidelijkt.

[Johan Bollen]

Mooie uitleg Robinus. In Bolivia hervult men in winkels de inktpatronen van bv. inkjetprinters. Men dient daarvoor eerst de chip te herprogrammeren (zullen ze in België wel niet [mogen] doen zeker ?) die dat verhinderd en in het inktpatroon is ingebouwd. Daarna kan je het patroon vele malen herbruiken. Hervullen kost je minder dan een derde van een nieuw patroon. Dat milieuactivisten daar eens iets aan proberen te doen. Milieumaatregelen hoeven niet steeds te kosten aan de consument. Integendeel.

Buiten Cannon, HP en Epson zijn er geen printermerken te vinden hier. Alle drie passen ze gelijkaardige geprogrammeerde overbodigheid toe. Ik vermoed dat daar afspraken gemaakt zijn. Kapitalisme in de praktijk. Schijnkeuzes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Die minder duurzame tegenover duurzame producten, dat zit zo ineen: er wordt gevraagd om extra aan een product te werken om de duurzaamheid te verminderen. Een bekend voorbeeld zijn printers waarin een systeempje is ingebouwd om 'kapot te gaan' na x aantal opdrachten. Gelukkig is in dat geval bekend dat het te omzeilen valt met een relatief simpel trucje, in tegenstelling tot andere zelfvernietigingssystemen.

Ge kunt dat natuurlijk doen als idioot bedrijf, en dan al uw klanten kwijtspelen, he.

Er kan echter voor printers een andere reden zijn. Bedrijven houden van hun reputatie, en als zij bijvoorbeeld een laserprinter toner cassette hebben ontworpen waarvan zij weten dat de printkwaliteit na, zeg maar, 10 000 pagina's achteruit gaat, hebben zij misschien geen zin dat Janssens-printers belabberde kwaliteit afleveren omdat hun laserprinter tonercassette versleten is. Dat geeft een slecht imago voor gans het merk. Je zou als gebruiker SPONTAAN je tonercassette moeten weggooien, maar als gierigaard ga je die misschien hervullen, en dan gaan jammeren dat de kwaliteit te slecht is. Vandaar dat het misschien geblokkeerd wordt.

Trouwens, hier is ook een computerwinkeltje waar je je cartouches kan hervullen voor laserprinters. Ik doe het nooit. Ik gooi altijd mijn cartouches weg, en koop er enkel van het merk, gewoon omdat mij dat de beste kwaliteit levert. Dat kost mij meer geld, maar ik heb dan ook altijd prima gedrukt kladpapier

Dat heeft dus niets te maken met productiekost, maar wel met ervoor zorgen dat de consument nieuwe producten moet kopen. De investering in het product wordt immers niet terugverdiend als er maar eenmaal verkocht kan worden.

Nog eens, dat is idioot om de verkoop omhoog te helpen, want dan ga je volgende keer geen printer meer bij Janssens, maar wel bij Pieters kopen he. En Janssens met al zijn trukken kan zijn winkel toe doen.

Je kan even goed uw klanten eens goed uitschelden als ze uw winkel binnenkomen. Dan krijgen ze misschien schrik en kopen ze meer

Het is natuurlijk niet verboden om als bedrijf er een idiote strategie op na te houden, he. De klant zal wel apprecieren...

En het idee dat je voorstelt om na het eenmalig verkopen van een duurzaam product te investeren in een nieuw duurzaam product om toch nog te kunnen blijven verkopen is absurd. De investering werd bij het eerste product niet terugverdiend

Waarom zeg je dat ? Als je de wereldmarkt hebt, omdat al uw sjoemelaars-concurrenten met hun valse trukjes niet meer geapprecieerd worden en iedereen bij U komt kopen, dan is dat wel de moeite waard, ook al is het maar "eenmalig". Je plant een productie immers voor een zekere hoeveelheid producten he. Iemand die zijn investering niet terug heeft na "een ronde", en een tweede en derde koop nodig heeft om uit zijn kosten te geraken, die gaat in elk geval op zijn snuit.

Denk je dat Apple nog in het verlies zat met zijn eerste en tweede generatie i-phones, en pas begon winst te maken toen de 4S op de markt kwam ?

Bovendien heb ik de indruk dat je het principe van vraag en aanbod niet juist begrepen hebt.
Aan de vraagzijde vraag je niet naar een product. Je vraagt naar een product OF een betere versie van dat product (als het voor dezelfde prijs te krijgen is), bijvoorbeeld eenzelfde product met een hoger rendement. Wat ik stel, is dat wanneer men op korte termijn een product nodig heeft, dat eenzelfde product met een tienmaal hoger rendement dan nauwelijks een hogere prijs gaat hebben.

Want jij wil zeggen dat als er daar een auto in karton en plastiek staat die 6 maanden meegaat, en een Mercedes die gemakkelijk 15-20 jaar meegaat, men kifkif voor dezelfde prijs de twee gaat kopen ?

Ik zal U trouwens iets zeggen: ik heb een peugeotke-106 dat ondertussen 16 jaar oud is en nog altijd goed rijdt. Ok, de sloten van de deuren beginnen wat kapot te gaan en de achterruitewisser werkt ook niet meer zo goed. Dus zo een slechte kwaliteit was dat niet. Maar nu ben ik DOOR DE STAD verplicht om die auto van de hand te doen, want "een te oude diesel" en ik moet OM ECOLOGISCHE REDENEN een nieuwe auto kopen. In september mag ik met mijn peugeooke de stad niet meer binnen. Maw, de STAD doet hier hetzelfde, via de wet, als wat die printermaatschappij in haar printers deed, he.

Stel nu voor dat men geinvesteerd had (met publieke fondsen) in peugeokes die 40 jaar meegingen, dan vernietigt de staat hierbij zijn eigen investering. Een beetje deja vu met kerncentrales trouwens

Ik wil niet verbieden dat mensen graag hun oude producten vervangen door nieuwere. Ik wil ze net die keuze geven. Als ze na tien jaar nog tevreden zijn met een printer van het oude model, dan moet je hen via sluwe productiemethoden niet opleggen om een nieuwe te kopen (doordat de producent die vroeger kapot laat gaan).

Ik geloof niet in die trukken. Dat is commerciele zelfmoord op termijn. Bedrijven die dat doen zullen door de klant afgestraft worden. Tenzij de staat het zelf oplegt zoals met mijn autootje.

En uiteraard, wie vaker nieuwere producten wilt, moet ook bereid zijn om de milieu-impact aan de samenleving te vergoeden. Vrije keuze, maar ook verantwoordelijkheid moeten een basis vormen.

Normaal gezien zouden alle externalities in de prijs verwerkt moeten zijn, he. Onafhankelijk van of dat nu lang of kort leeft.

Maar externalities goed schatten is een principieel onmogelijke zaak. Dus gooien we er maar naar, maar we kunnen niet anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Buiten Cannon, HP en Epson zijn er geen printermerken te vinden hier. Alle drie passen ze gelijkaardige geprogrammeerde overbodigheid toe. Ik vermoed dat daar afspraken gemaakt zijn. Kapitalisme in de praktijk. Schijnkeuzes.

Want in Bolivie kan je geen "generieken" op internet bestellen aan 1 derde van de prijs ?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mooie uitleg Robinus. In Bolivia hervult men in winkels de inktpatronen van bv. inkjetprinters. Men dient daarvoor eerst de chip te herprogrammeren (zullen ze in België wel niet [mogen] doen zeker ?) die dat verhinderd en in het inktpatroon is ingebouwd. Daarna kan je het patroon vele malen herbruiken. Hervullen kost je minder dan een derde van een nieuw patroon. Dat milieuactivisten daar eens iets aan proberen te doen. Milieumaatregelen hoeven niet steeds te kosten aan de consument. Integendeel.

Buiten Cannon, HP en Epson zijn er geen printermerken te vinden hier. Alle drie passen ze gelijkaardige geprogrammeerde overbodigheid toe. Ik vermoed dat daar afspraken gemaakt zijn. Kapitalisme in de praktijk. Schijnkeuzes.

Ik laat mijn inktpatronen hier ook gewoon bijvullen; geen verschil met Bolivië. En 'kapitalisme in de praktijk' is dus volgens jou het saboteren van de vrije markt? Maar die bedrijfjes die inktpatronen vullen, die brengen het kapitalisme NIET in de praktijk?

Iedereen zijn definities, voor mijn part, maar daarmee kun je wel een punt bereiken waarop je gewoon geen gemeenschappelijke taal meer hebt en niet meer kunt discussiëren.

[AdrianHealey]

Printers die bewust gemaakt worden om kapot te gaan lijken me nog altijd een kleine prijs ten aanzien van alternatieve systemen.

But that's just me.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als dat klopt, dan zal er ook geen Rolls-Royce meer geproduceerd worden. Arbeiders gaan zich daar niet mee bezighouden om 'de hogeren' te plezieren.

En als er niets meer geproduceerd wordt... en die grondstoffen liggen daar maar... dan zou men kunnen beginnen denken "Misschien een goed idee om werk en bezit wat beter te verdelen. Dan zou iedereen, mezelf incluis, welvarender zijn."

Een ernstige 'bug' in ons economisch model is niet dat er goedkope en dure varianten van een product zijn, m.i., maar wel dat men tracht veel winst te maken in plaats van goede producten; men ontwerpt producten op zo'n manier dat ze niet te lang meegaan voor de winst van de investeerder, omdat dat voor die investeerder 'vanuit individueel standpunt opportuun' is, niet beseffende zelf beter af te zijn als we 'allemaal tezamen' ervoor kiezen duurzame producten te produceren.

Oke; geef een lijst van producten waar dit het geval is + de wetenschappelijke analyses waar uit dat dit zou moeten blijken.

Bedankt!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Een bedrijf kan men moeilijk een democratisch orgaan noemen. Daarnaast valt die "vrijwilligheid" te betwisten.

Waarom zou alles democratisch zijn? Een gezin of ene vriendengroep zijn ook niet democratisch, en de vrijwilligheid daar valt ook te betwisten. Ben jij tegen een gezin of een vriendengroep?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Niemand neemt "vrijwillig" deel aan het kapitalistisch systeem. Liberalen en consoorten laten graag uitschijnen dat het hele spelletje om vrije keuze gaat. Helaas voor hen zijn we biologisch niet zo vrij als men beweert. U kunt namelijk niet zonder eten of drinken, en bijgevolg is er steeds een levensnoodzakelijke behoefte aanwezig die constant moet vervuld geraken. U hebt dus geen keuze om in dienst te treden van een apparaat dat u de keuze geeft om "te werken of te creperen". Voor niet-liberaal ingestelde mensen is de droom van vrije keuze niet meer en niet minder dan dwang. Daarenboven is de arbeid die men verricht er helemaal niet op gericht om sociale, culturele of wetenschappelijke vooruitgang van het individu te veroorzaken, maar dient deze om de machtspositie van zij die de productiemiddelen in handen hebben te versterken.

Niemand beweert dat het kapitalisme 'vrijwillig' is in de betekenis dat jij er hier aan geeft. Maar geen enkel systeem kan vrijwillig zijn in de betekenis dat jij er aan geeft.

Dat snap je toch, he?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

In een vrije markt is niemand er vanuit individueel standpunt gebaat bij om producten te produceren die 100 jaar meegaan. Daarom worden producten van slechte kwaliteit, of in ieder geval producten die niet lang meegaan, niet weggeconcurreerd.

Waarom zou het a priori waar zijn dat 'niemand er vanuit individueel standpunt gebaat bij' om 'producten te produceren die 100 jaar meegaan'?

En misschien hoeft dat ook niet; iets maken dat 100 jaar meegaat zal sowieso net iets meer kosten dan iets dat minder lang meegaat.

Enfin; je zou stalen klompen kunnen maken ofzo. Maar misschien is het niet per se slecht dat sommige zaken van een iets betere kwaliteit gemaakt worden maar een minder lange potentiële levensduur hebben?

Wie gaat er nu een investering doen om maar één lading producten te kunnen verkopen? Dan geraak je niet uit de schulden, ook al heb je de mensheid veel harder vooruitgeholpen dan diegene die vijfjaarlijks minder duurzame producten maakt. Een product dat twintig keer langer meegaat, rendeert niet twintig keer zoveel; de investering is gelijkaardig, je verkoopt twintig keer minder en de prijs is in het beste geval slechts tweemaal zo hoog doordat consumenten het product op de korte termijn ook al willen hebben.

Tenzij als je een 20 keer zo hoge prijs kan vragen. Zou het niet kunnen dat zaken duurder worden als je ze een veel langere initiële levensduur wilt meegeven?

Uit privé-initiatief ontstaan geen duurzame producten. Daarin kan via de overheid ingegrepen worden, door te investeren in duurzame productie, wanneer het duidelijke voordelen voor de samenleving heeft.

En misschien is daar een reden voor, die ook wel voordelig is voor de samenleving in zijn geheel? Alweer: het empirisch bewijs van studies dat producten heel eenvoudig veel langer zouden kunnen meegaan, maar dat bedrijven dit bewust niet doen, aub.

Overigens; ga je nu beweren dat de overheid een goed trackrecord heeft in duurzame producten te maken die 'duidelijke voordelen heeft voor de samenleving'?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mooie uitleg Robinus. In Bolivia hervult men in winkels de inktpatronen van bv. inkjetprinters. Men dient daarvoor eerst de chip te herprogrammeren (zullen ze in België wel niet [mogen] doen zeker ?) die dat verhinderd en in het inktpatroon is ingebouwd. Daarna kan je het patroon vele malen herbruiken. Hervullen kost je minder dan een derde van een nieuw patroon. Dat milieuactivisten daar eens iets aan proberen te doen. Milieumaatregelen hoeven niet steeds te kosten aan de consument. Integendeel.

Buiten Cannon, HP en Epson zijn er geen printermerken te vinden hier. Alle drie passen ze gelijkaardige geprogrammeerde overbodigheid toe. Ik vermoed dat daar afspraken gemaakt zijn. Kapitalisme in de praktijk. Schijnkeuzes.

Leuke kapitalistische bedrijven die die inktpatronen hervullen. 's vriendelijk van hen.

Zie je hoe mooi dat kapitalisme op't tweede zicht kan zijn?

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het kapitalisme heeft ingezien dat arbeiders met goedkope artikelen van lage kwaliteit (massaproductie) gemotiveerd kunnen worden om zich in te spannen voor het produceren van dure artikelen van hoge kwaliteit voor de bezittende en leidinggevende klassen. De arbeider wordt consument genoemd en de de kapitalist is de producent. Door vervolgens een omvangrijk gradueel systeem van lage naar hoge beloningen te hanteren wordt de illusie gewekt dat rijkdom verkregen kan worden door elke arbeider die zich daarvoor voldoende inspant. Dit is een illusie, omdat de aantallen functies van laag naar hoog in het beloningssysteem van het kapitalisme de vorm heeft van een piramide.

Fout. Dat zijn 2 verschillende rollen. Zowel arbeider als werkgever hebben naars hun rol als arbeider of werkgever nog een rol als consument

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Buiten Cannon, HP en Epson zijn er geen printermerken te vinden hier. Alle drie passen ze gelijkaardige geprogrammeerde overbodigheid toe. Ik vermoed dat daar afspraken gemaakt zijn. Kapitalisme in de praktijk. Schijnkeuzes.

Misschien toch iets meer opzoekingswerk doen voor je zo een uitspraken doet. Hervulbare inktpatronen zijn wel degelijk in België verkrijgbaar. Zie bijvoorbeeld: http://www.cartouchetop.be/

Er zijn ook meer dan 3 printermerken te verkrijgen in België:
HP
Canon
Samsung
Epson
Xerox
Brother
Lexmark
Dell
Polaroid

Als je nog wat verder zoekt vind je vast nog wel wat meer dingen.

[morte-vivante]

Johan Bollen leeft dan ook La Paz, Bolivia. Ik vermoed dat die "hier" daar op slaat, en niet op Belgie

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het antwoord is dat ik liever een TV koop voor 800 Euro die 10 jaar meegaat, eerder dan een TV voor 5 000 Euro die 80 jaar meegaat. Want binnen 10 jaar heb ik zin om een nieuwe TV te kopen.

Stel dat ik nu met mijn TV van 40 jaar geleden, zwartwit, 625 lijnen, nog zou zitten, en weten dat ik daar nog eens 40 jaar zal moeten naar kijken...

Mijn ervaring is ook eerder dat elektronica meestal langer meegaat dan ik ze gebruik. Ik heb nog TV's, printers, scanners, gsm's, radio's, semafoons en PC's staan uit de jaren '90 die allemaal nog perfect werken. Ik heb dus totaal niet het idee dat dingen te snel kapot gaan.

Natuurlijk gebruik ik geen TV's meer uit de jaren '90. Te slechte beeld kwaliteit, te klein scherm, te grote bak.

Natuurlijk gebruik ik geen PC's meer uit de jaren '90. Te traag. Heb nog een Tandy1000 en 486 pc staan, werken nog allebei perfect. Maar zijn enkel nog nuttig om Tetris op te spelen.

Natuurlijk gebruik ik geen printers en scanners uit de jaren '90. Heb liever een All-in-one, wifi printer met ingebouwde card-reader enzo. Mijn huidige pc heeft trouwens geen seriële poort meer, dus ik zou hem ook niet meer zo makkelijk kunnen aansluiten.

Natuurlijk gebruik ik geen gsm meer uit de jaren '90 (die was mss wel eerder van begin 2000). Een oude Nokia dual band met klein zwart wit scherm. Al jaren niet meer gebruikt natuurlijk. Maar die werkte ook nog perfect. Nu heb ik liever een wifi smartphone met touchscreen.

Natuurlijk gebruik ik geen semafoon uit de jaren '90 meer (de B. Beep van belgacom). Totaal nutteloos geworden met de opkomst van de GSM.

Ik heb totaal niet de indruk dat apparaten niet lang genoeg leven.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Die minder duurzame tegenover duurzame producten, dat zit zo ineen: er wordt gevraagd om extra aan een product te werken om de duurzaamheid te verminderen. Een bekend voorbeeld zijn printers waarin een systeempje is ingebouwd om 'kapot te gaan' na x aantal opdrachten. Gelukkig is in dat geval bekend dat het te omzeilen valt met een relatief simpel trucje, in tegenstelling tot andere zelfvernietigingssystemen.

Dat heeft dus niets te maken met productiekost, maar wel met ervoor zorgen dat de consument nieuwe producten moet kopen. De investering in het product wordt immers niet terugverdiend als er maar eenmaal verkocht kan worden.
(Hoewel ik me kan inbeelden dat het in sommige gevallen wel om productiekost draait, maar dat is dus niet de kwestie die ik hier aan het bekritiseren ben. Gelieve de kritiek niet te ontwijken door over iets anders te beginnen dat op het onderwerp lijkt.)

Ik snap het hier niet. Ik hoor wat printers betreft namelijk telkens (en vaak uit tegenstrijdige bron) nogal tegenstrijdige dingen.

Bijvoorbeeld dat printer fabrikanten hun printers met verlies verkopen, en de winst proberen te halen uit de verkoop van de inkt.

In dat geval kan ik mij niet inbeeld op welke manier een printer die zichzelf na verloop van tijd kapot laat gaan in het voordeel van de fabrikant is.

(Het "goedkope printer, dure inkt" model is overigens zeer in het voordeel van consumenten als ik die maar een 10tal prints per jaar maken...)

Bovendien heb ik de indruk dat je het principe van vraag en aanbod niet juist begrepen hebt.
Aan de vraagzijde vraag je niet naar een product. Je vraagt naar een product OF een betere versie van dat product (als het voor dezelfde prijs te krijgen is), bijvoorbeeld eenzelfde product met een hoger rendement. Wat ik stel, is dat wanneer men op korte termijn een product nodig heeft, dat eenzelfde product met een tienmaal hoger rendement dan nauwelijks een hogere prijs gaat hebben.

Maar als de kostprijs van een product met een "tienmaal hoger rendement" nauwelijks hoger is, wat belet een fabrikant om dat product bijvoorbeeld aan een vijfmaal hogere prijs te verkopen (is nog steeds aantrekkelijk voor de consument) en alzo geld als water te verdienen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Overigens; ga je nu beweren dat de overheid een goed trackrecord heeft in duurzame producten te maken die 'duidelijke voordelen heeft voor de samenleving'?

Dan krijgen we moppen zoals overheden die eerst publieke fondsen stoppen in het bouwen van kerncentrales die heel robuust gebouwd worden en 60 jaar of langer kunnen meegaan, dan wetten uitvaardigen dat die maar 40 jaar mee mogen, en die dan aan een buitenlands bedrijf verkopen voor een prikje.