Wat denk je van een technocratie/aristocratie?

[Evita]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Geef een voorbeeld van een rationele oplossing op een probleem dat niet ten dienste staat van verlangens of emoties, en vertel mij ten dienste waarvan zij wel staan.

John Rawls zijn oplossing om goederen rechtvaardig te verdelen. Een oplossing die ten dienste staat van de bevolking, van de mens, die verlangens en emoties heeft.

[Восход-1]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik zie een verwijzing naar een auteur, geen voorbeeld of tenminste definitie van wat een rationele oplossing zou zijn.

[Evita]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik zie een verwijzing naar een auteur, geen voorbeeld of tenminste definitie van wat een rationele oplossing zou zijn.

Een voorlopige definitie van wat ik als een rationele oplossing zie, want ik moet er nog een beetje over nadenken:

Een rationele oplossing is een efficiënte en ethische oplossing die ten dienste staat van de mens.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Evita

Een voorlopige definitie van wat ik als een rationele oplossing zie, want ik moet er nog een beetje over nadenken:

Een rationele oplossing is een efficiënte en ethische oplossing die ten dienste staat van de mens.

Goed. Nu heb jij een voorlopige definitie. Dan is de volgende vraag:

Hoe bepaalt men wat ten dienste van de mens staat?

[Evita]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Goed. Nu heb jij een voorlopige definitie. Dan is de volgende vraag:

Hoe bepaalt men wat ten dienste van de mens staat?

Goeie vraag . Mag ik de rollen eens niet omdraaien en deze vraag aan jou stellen?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Evita

Goeie vraag . Mag ik de rollen eens niet omdraaien en deze vraag aan jou stellen?

Dat mag je doen.

Maar let op, mijn antwoord zal misschien helemaal verschillen van jouw antwoord en van het antwoord van de meeste medeforummers. Dat is namelijk de vraag die zo moeilijk is om te beantwoorden.

[Evita]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Goed. Nu heb jij een voorlopige definitie. Dan is de volgende vraag:

Hoe bepaalt men wat ten dienste van de mens staat?

Het mag niet ten dienste staan van één bepaalde groep mensen als een andere groep mensen hierdoor benadeeld wordt.
Dat is al 1 criterium..

[Evita]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Dat mag je doen.

Maar let op, mijn antwoord zal misschien helemaal verschillen van jouw antwoord en van het antwoord van de meeste medeforummers. Dat is namelijk de vraag die zo moeilijk is om te beantwoorden.

Toch zou ik eens jou mening willen horen.

[Evita]

Oorspronkelijk geplaatst door Evita

Het mag niet ten dienste staan van één bepaalde groep mensen als een andere groep mensen hierdoor benadeeld wordt.
Dat is al 1 criterium..

Ik neem mijn woorden terug.

[Evita]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Goed. Nu heb jij een voorlopige definitie. Dan is de volgende vraag:

Hoe bepaalt men wat ten dienste van de mens staat?

Door middel van discussie door dit soort 'regering' die ik voorstel?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Evita

Door middel van discussie door dit soort 'regering' die ik voorstel?

Ik ga zo meteen een drankorgie bijwonen dus het antwoord zal ik je schuldig blijven tot (God verbiede!) straks of morgen, maar een vraag over je regering:


Het zullen dus mensen zijn die een bepaalde visie hebben over wat het beste is voor de mens. Indien zij deze visie nog niet hebben, en zij discussieren in de regering die je voorstelt over wat het beste is, zal de mensvisie van de debateurs misschien verschillen.

Met mensbeeld of mensvisie bedoel ik, hoe ziet de persoon in kwestie de mens en de relatie van de mens tot zijn of haar omgeving. Afhankelijk van de mensvisie zal de debateur in kwestie andere noden invullen. Zo zal iemand die de mens als een verantwoordelijk, ondernemend wezen ziet een invulling geven waarbij mensen vrijheid krijgen. Iemand anders, die bijvoorbeeld met slechte ervaringen en een negatiever mensbeeld komt, zal vinden dat enkel met strenge wetten een voor hem goede maatschappij wordt gehandhaafd.
Visies over seksualiteit (zeer relevant!) zullen uiteenlopen. Iemand die de mens ziet als een heteroseksueel wezen bedoeld voor een duurzaam huwelijk zal vrij seksueel gedrag als schadelijk zien, en vice versa.

Verder hangt het van de tijdsgeest en de opvoeding af. Vroeger was het mishandelen van kinderen gezien als normaal, en dit zal ook opgenomen worden in het mensbeeld van iemand uit een traditioneler gezin.



Veel hangt ook af van tolerantie en haar omgekeerde, bekrompenheid. Iemand die niet openstaat voor veel dingen kan heel hooggeschoold en geleerd zijn en toch heel veel dingen, zoals BDSM of drugs, afkeuren als een schadelijke perversie.

De lijst kan maar doorgaan, kijk maar naar de mensen uit je omgeving en hoe zij zouden reageren als je over iets vroeg of het goed of slecht was. Het verschilt nogal, he.


En plaats ze allemaal bijeen en je krijgt vage compromissen die noch de ene noch de andere dienen.

[Восход-1]

Is je gebruikersnaam overigens op deze Evita gebaseerd?

[Evita]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Is je gebruikersnaam overigens op deze Evita gebaseerd?

Mijn echte naam is erop gebaseerd.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Evita

Goeie vraag . Mag ik de rollen eens niet omdraaien en deze vraag aan jou stellen?

Ten dienste van de mens staat hetgeen wat elke persoon de nodige middelen geeft om zichzelf volledig te realiseren, alsook situaties schept waarin deze realisatie mogelijk is.

[Evita]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ten dienste van de mens staat hetgeen wat elke persoon de nodige middelen geeft om zichzelf volledig te realiseren, alsook situaties schept waarin deze realisatie mogelijk is.

Ik ga akkoord. Dan leid ik deze definitie hieruit af:

Een rationele oplossing voor een politiek probleem is een efficiënte en ethische oplossing die elke persoon de nodige middelen geeft om zichzelf volledig te realiseren, alsook situaties schept waarin deze realisatie mogelijk is.

[Восход-1]

Ja. Dan is de vraag: hoe.

En dat verschilt van mensbeeld tot mensbeeld.