Leona Detiege terug in de politiek: Fier zijn op Nepotisme

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het Heilig Land der Vaad'ren is eigenlijk het Heilig Land der Zonen & Dochters van...

Nee, Australie heeft een patent op 'Zonen en Dochters' oftewel 'Sons and Daughters' - het was een soap van hun, uitgezonden op Wijf TV geloof ik...

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Dat is dan 'avianisme'.

Het ongeoorloofd bevorderen van kiekens, gieren, dodos en 'pigeons' etc???

[Bokkenreyder]

Gaat Leona nu én pensioen én senatriceloon opstrijken?
Weer een nieuwe sossentruuk om op onrechtmatige manier geld te verwerven?

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Gaat Leona nu én pensioen én senatriceloon opstrijken?
Weer een nieuwe sossentruuk om op onrechtmatige manier geld te verwerven?

Jongen! Nu dat ge het op het interweb gegooid heb, waarschijnlijk niet...


En als het toch gebeurt is dat om de babysit voor Maya te betalen, wat als vetbetaalde kamerista mag ze niet voor zulke banale kosten opdraaien, uiteraard.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Bon, hebde gij in de verste verte enige kennis van landen waar 'individuele' personen belangrijker zijn dan partijen? Bvb Amerika, waar alles geblokkerd zit omdat het individuele belang van de politicus/politica primeert op het belang van het land?

In de VS werkt men met partijen. Dat is dus geen voorbeeld waarom dat wat ik voorstel niet werkt in de praktijk.
Bovendien is het slechts matig democratisch met dat 'winner takes all' systeem per state. Het werkt het ontstaan van twee eeuwig bestaande partijen in de hand en zorgt ervoor dat partijen met nieuwe ideeën onmogelijk hun intrede kunnen doen.

De enige vormen van democratie zonder partijpolitiek waarvan ik van het bestaan op de hoogte ben zijn (1) vormen van directe democratie die nog steeds in combinatie met partijpolitiek functioneren en (2) het systeem van het meest democratische land ter wereld, Cuba.

Het eerste lost het probleem dus niet echt op. Het tweede werkt zeer traag, met duizenden amendementen door het volk ingediend per wetsvoorstel die telkens goedgekeurd of afgekeurd moeten worden. Bovendien krijg je in zo'n 'trapsysteem' gemiddeld minstens 50%+1 voor de wetten, maar niet per se voor elke wet.

Wat ik voor ogen heb, is iets radicaal anders dat volgens mij de voordelen van meerdere systemen combineert. Tussen twee verkiezingen door werkt het eigenlijk hetzelfde als onze democratie, doch je kiest op mensen in plaats van op partijen (of mensen op een lijst van een partij) wanneer het verkiezingen zijn. En het moet ook mogelijk gemaakt worden om een tweede, derde, ... voorkeur aan te geven.
(En niet verkozen politici stemmen met hun stemmen zonder volgende aangegeven voorkeur op andere politici totdat er nog maar x aantal politici over zijn. Plus meerderheid moet bij mijn systeem bestaan uit 'meerderheid van de vertegenwoordigde stemmers' in plaats van uit 'meerderheid van de zetels'.)

Met andere woorden: als 'het volk' het er niet mee eens is dat zoontjes van en vriendjes van in de politiek zitten, dan zullen zoontjes van en vriendjes van niet in de politiek geraken bij mijn zetelverdeling.

Ik ben benieuwd naar uw voorstel om familie en vriendjes van uit de politiek te weren. Komt er geen voorstel, dan beschouw ik deze draad als kinderachtig getrol.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

In de VS werkt men met partijen.

Umm, ja maar de partij (de top, de partij als organisatie) kiest de kandidaten niet, en behoudens zeer grove misstappen kan ze niet uit de partij gooien. Onlangs is de langst dienende senator, een Republikein - geliefd door zijn partij binnen de establishment in zijn eigen staat en Washington, iemand waar de Democraten geen tegenkandidaat hadden bij de vorige verkiezingen - die is zijn zetel kwijt en de Republikeinen misschien ook. Twee jaar geleden werden drie senaatszetels verloren omdat halve garen de Republikeinse primaries wonnen. Het idee dat de VS een particratie is dus echt absurd. Ik hoef zelfs niet argumenten zoals regionale verschillen binnen de partijen boven te halen.

Dat is dus geen voorbeeld waarom dat wat ik voorstel niet werkt in de praktijk.

Toch wel. Als ge niet bereid zijt politieke partijen te verbieden, dan zal het Amerikaanse voorbeeld ongeveer zo 'onparticratisch' zijn als men kan halen.

Bovendien is het slechts matig democratisch met dat 'winner takes all' systeem per state. Het werkt het ontstaan van twee eeuwig bestaande partijen in de hand en zorgt ervoor dat partijen met nieuwe ideeën onmogelijk hun intrede kunnen doen.

Bon, ge wilt dat men op individuen stemt, maar de individu die wint, mag niet een zetel krijgen? Of stelt ge een 'Jungle election' voor, iedereen mag meedoen, en de eerste 100 krijgt een zitje... en als de nummer één twintig keer zoveel stemmen haalt als de nummer 100 of 50 of 5??? Is dat dan 'eerlijk' in uw ogen????

Ok, dus er blijft eentje over, ik hoop dat ge een goede voorbeeld kunt geven...

en (2) het systeem van het meest democratische land ter wereld, Cuba.

Ja, ge zijt dus gewoon ne zeveraar, triestig vind ik... ofwel gelooft ge die nonsens, of zijde gij ne troll. Om te beginnen is er wel partijpolitiek in Cuba, ok, 't is maar één partij en als ge uw mond durft opendoen tegen de totalitariaanse regering vliegt ge voor onbepaalde tijd den bak in, en ge moet niet eens bij betalen martelingssessies, maar zelfs een aap dat tot twee kan tellen moet toegeven dat Cuba meer dan nul partijen kent. Bovendien beslist die communistische partij over alle aspecten van het leven, inclusief mens politieke carriere, oh en ook of men leeft of sterft, of misschien doodt...

Het eerste lost het probleem dus niet echt op.

Dat zeiden uw arbritraire voor(oor)delen al...

Het tweede werkt zeer traag, met duizenden amendementen door het volk ingediend per wetsvoorstel die telkens goedgekeurd of afgekeurd moeten worden. Bovendien krijg je in zo'n 'trapsysteem' gemiddeld minstens 50%+1 voor de wetten, maar niet per se voor elke wet

och komaan zeg

Wat ik voor ogen heb, is iets radicaal anders

oei...

dat volgens mij de voordelen van meerdere systemen combineert. Tussen twee verkiezingen door werkt het eigenlijk hetzelfde als onze democratie, doch je kiest op mensen in plaats van op partijen (of mensen op een lijst van een partij) wanneer het verkiezingen zijn. En het moet ook mogelijk gemaakt worden om een tweede, derde, ... voorkeur aan te geven.

niets radicaal tot nu toe, behalve dat ge niet uitlegt welke kiessysteem gaat gebruiken, of ge partijen gaat verbieden; een ge beschrijft STV zonder partijen maar ook zonder first past the post.
Onsamenhangend, onwerkbaar zelfs, maar niet radicaal.

(En niet verkozen politici stemmen met hun stemmen zonder volgende aangegeven voorkeur op andere politici totdat er nog maar x aantal politici over zijn.

Ah, nu zie ik het. Dus het is democratischer om politici zelf de stemmen van de mensen uit te delen, dan de kiezers dat zelf te laten doen? Feodalisme heet dat jongen.

Plus meerderheid moet bij mijn systeem bestaan uit 'meerderheid van de vertegenwoordigde stemmers' in plaats van uit 'meerderheid van de zetels'.)

Much ado about nothing - of een partij 20% van de zetels of van de stemmen geeft maakt niet veel uit - behalve dat populistische losers zoals Wilders meer hun wil gaan kunnen opdringen. Oh, en zijn partijen verboden? Anders is dat een exercise in emptiness...

Met andere woorden: als 'het volk' het er niet mee eens is dat zoontjes van en vriendjes van in de politiek zitten, dan zullen zoontjes van en vriendjes van niet in de politiek geraken bij mijn zetelverdeling

Nepotisme lost men niet op door het kiessysteem te veranderen hoor. En indien voldoende mensen voor zo'n larve, dat maakt het niet zinvol, efficient of aanvaardbaar, hé. Als 96% van de lemmings onnozel doen, dan moet ik toch niet meedoen?

Ik ben benieuwd naar uw voorstel om familie en vriendjes van uit de politiek te weren. Komt er geen voorstel, dan beschouw ik deze draad als kinderachtig getrol.

Ten eerste: Loooooooooooooooooool. Cuba als meest democratische land ter wereld, en dit is kinderachtig getrol????

Ten tweede: Mijn voorstel is niet om de regels te veranderen maar elke dag weer opnieuwe duidelijk maken dat dit ongezond, oneerlijk en gevaarlijk is. Oh, en ik denk dat de traditios uit het parlement gaan verdwijnen, maar daar zal ik ook naartoe werken hoor.

Ten derde: Dus een probleem aankaarten mag slechts als men er ook een oplossing voor heeft???? Veel van onze voorouders hadden dat niet overleefd...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het probleem met partijpolitiek is dat interne conflicten daarbij dodelijk zijn. Daarom zijn familie en vrienden van politici met bewezen diensten voor de partij bevoordeeld.

Het gaat om vertrouwen. Dat de werkelijke getalenteerde politici daardoor achtergesteld worden is een jammer iets dat we enkel oplossen door partijpolitiek te vervangen door een andere vorm van (representatieve) democratie.

Geen gebleit. Geen geroep. Oplossingen hebben we nodig.

Ik stel voor de zetelverdeling per partij (en per kieskring) te vervangen door een zetelverdeling voor individuele personen.

Nog erger?
Wie wil je Van de Veire?
Welke zangeres, presentator of spelletjes deelnemer wil je?
De best geklede, de slimste, met de mooiste stem?
Of die, die voor zichzelf het meeste zendtijd kan kopen?
Je moet al geregeld op TV komen, als je maar bekend bent, ben je ook een zeer goede politicus?