Religieuze Vrijheid: Is dat nog van deze tijd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Ik weet heel goed wat dat inhoud: geloven in n'importe quelle bullshit,

En kijk, hier gaat het al fout. U weet dus echt niet wat godsdienstvrijheid inhoudt.

Sorry, maar u klinkt als een leeg vat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Daar heb je weer gelijk in. Laten we zeggen dat we het hebben over fanatisme dat aanzet tot geweld of geweld inhoudt.
Dus daadwerkelijk stelt, je moet die of dat likwideren of mensen die tot een groep behoren waarvan leden, met hun goedkeuring, geweld plegen. De Mahdi bvb.
Waarvan leden in Molenbeek actief zijn zoals u ondertussen weet...

Probleem is dat dergelijke zaken binnen de islam niet als fanatiek of extremistisch worden beschouwd. In islamitische landen is dat nu eenmaal aan de orde van de dag. Niet een of andere vorm van fanatisme vormt hier het probleem, maar wel de religie op zich. De islam is nu eenmaal van oorsprong, van aard en naar ultieme beleving een gewelddadige religie.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Probleem is dat dergelijke zaken binnen de islam niet als fanatiek of extremistisch worden beschouwd. In islamitische landen is dat nu eenmaal aan de orde van de dag. Niet een of andere vorm van fanatisme vormt hier het probleem, maar wel de religie op zich. De islam is nu eenmaal van oorsprong, van aard en naar ultieme beleving een gewelddadige religie.

Hum, ik zou denken dat we het hier hebben over de beoordeling van dit gegeven door ons, Westerlingen.
Als we het gaan bepalen aan de hand van de regels zoals de Mahdi die volgen... ouch.
Dat is ook zinloos. We hebben in het Westen een aantal zaken waaraan wij wetten aftoetsen, al dan niet bindend.
Niet bindend blijkbaar zijn de grondbeginselen van de verlichting.
Wel bindend is bvb het EVRM.
Niet van toepassing is bvb... de islam.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u gewoon niet goed weet wat "godsdienstvrijheid" juist inhoudt.

Ja wel. Dat wil zeggen dat ge moogt geloven dat ge er van zweet zo lijd ge gene kou, maar dat wil NIET zeggen dat ge maar 't is eender wat moogt doen omdat ge tot een bepaalde gelovige strekking behoort.

Er zijn er die geloven dat ge uw vrouw iedere dag minstens twee tot drie keer moet aframmelen. Als gij niet weet waarom, dat is niet belangrijk, ze zal zij het wel weten. Maar mag dat?

[Garry]

[quote=Jan van den Berghe;6159163]En kijk, hier gaat het al fout. U weet dus echt niet wat godsdienstvrijheid inhoudt.

Sorry, maar u klinkt als een leeg vat.[/QUOTE
Al goed, dat klinkt veel beter dan een vol.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Ge hebt 'Christelijke' religioten die verpleegsters in abortusklinieken vermoorden.

Ge hebt 'Christelijke' religioten die andere 'Christelijke' religioten uitmoorden omdat ze Jezus fout begrijpen.

Ge hebt 'Islamistische' religioten die babys, kinderen, vrouwen en oude mensen opblazen.

Ge hebt 'Islamitische' religioten die andere 'Islamitische religioten vermoorden omdat ze 'fout' zijn.

Ge hebt 'Joodse' religioten die Palestijnen neer kogelen omdat ze het grond van hun voorvaderen durven betreden terwijl dit door 'Jaweh' aan de 'Joden beloofd werd.

'Hindoe', 'Buddhistische', 'Shintoistische' en andere religioten zijn niet beter. Om maar te zwijgen over Jim Jones, de Zonne Tempel, 'Scientology' etc...

Wat mij betreft is het allemaal één hoop walgelijke idiocie.

En, wacht, nee religiotische vrijheid moet gerespecteerd worden. Want dat is een recht. Iemand denigreren of minachten omdat ze niet in de tandfee geloven, of omdat ze Batman een held en geen gezant van 'God' achten'.

Godsdiensten en religie en vooral de religioten die eruit voortvloeien zijn het ergst wat de mensheid ooit overkomen is. Tijd dat we dat gezever verbieden zou ik zeggen... of heb ik ongelijk?

Je kan er inderdaad niet naast kijken dat er tussen diverse religie in de 21ste eeuw nog steeds , en meer en meer haat geproduceerd wordt . het woord overheersen en uitroeien komt steeds vaker ter sprake .

Zou het nodig zijn om de wereldbevolking een drastisch in te krimpen , wie zal het zeggen .

Het feit is dat het westen met zijn glorieuze gastvrijheid mensen heeft willen laten ontplooien die daar ( niet dankbaar) haatdragend misbruik gebruik van maken om een nieuwe religieuze verdeeldheid en strijdbijl als in 1914 en 1940 in Europa te brengen .

Zou de oplossing in een nieuw biologisch wapen kunnen liggen ?

IPV Traangas . een soort lachgas waardoor je haat en agressie in religieus verschil verdwijnt .

En een gas dat de bevolkingsgroei een beetje afremt zou ook geen slecht idee zijn .

Of worden binnenkort alle jongetjes bij de geboorte een chip ingeplant die de religieuze agressie kan onderdrukken .

Een ding mag duidelijk zijn , van integratie is heel weinig sprake . zelfs uit de 4de generatie ontspruiten er ook uit de jeugd die hier opgroeid , ontwikkeling genieten , school en opleiding krijgen , agresieve jongeren die zich afkeren tegen de moderne maatschappij die hen meer kansen gaf dan een berbers bestaan in bergen en zand .

stevenen wij af op een kwestie van uitroeien of uitgeroeid worden ?

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Onder dezelfde simplistische redenering kan je zeggen dat de mens niet meer van deze tijd is.
Er zijn mensen die moorden, verkrachten, verminken...
Laten we maar vlug de mensheid verbieden...

Stromanargumenteren op zijn zwakst. Goed er zijn kleine groepen die zulke dingen verdedigen, maar dat zal altijd zo zijn. Maar bon, wat de meeste soorten op onze planeet betreft, zou men inderdaad beter de mensheid afschaffen.

Religieusheid is mij dunkt geen probleem. Er zijn genoeg religieuze wetenschappers die geen bomgordels willen dragen.

Genoeg om wat te doen? Het gevaar voor een rationele mens doen wijken om door de bekrompen religioten gestenigd, gefolterd of opgesloten te worden omdat men niet voldoet aan uit de lucht gegrepen regels??? Ik dacht het niet.

Fanatisme is het probleem.

Als men denkt dat 'god' aan zijn kant staat is fanatisme onvermijdelijk. Want die man of vrouw heeft 'god' niet aan zijn zijde, en heeft dus volledig ongelijk. Zie de eerdere komentaar dat zelfs deze topic aanbrengen mij doemt om eeuwig in de hel te zitten...

En of dat nu van religieuze of andere aard is is niet van belang...

Dat heeft veel belang; dat is een beetje gelijk beweren dat de oorzaak van een maagkanker geen belang heeft - als men de grondoorzaak niet durft herkennen kan men de kanker nooit effectief bestrijden....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ja wel. Dat wil zeggen dat ge moogt geloven dat ge er van zweet zo lijd ge gene kou, maar dat wil NIET zeggen dat ge maar 't is eender wat moogt doen omdat ge tot een bepaalde gelovige strekking behoort.

Er zijn er die geloven dat ge uw vrouw iedere dag minstens twee tot drie keer moet aframmelen. Als gij niet weet waarom, dat is niet belangrijk, ze zal zij het wel weten. Maar mag dat?

Wat voor onzin spuit u hier allemaal... Iemand vermoorden in naam van het geloof, iets wat je in onze rechtsstaat niet kunt rechtvaardigen door naar godsdienstvrijheid te verwijzen. Net zo min als je daarmee een dagelijkse rammeling van je vrouw zou kunnen legitimeren.

Dat alles heeft niets met godsdienstvrijheid te maken.

Godsdienstvrijheid bevindt zich op een ander vlak en is, gelukkig, door onze wetgeving sterk verankerd (in de grondwet nota bene).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Hum, ik zou denken dat we het hier hebben over de beoordeling van dit gegeven door ons, Westerlingen.
Als we het gaan bepalen aan de hand van de regels zoals de Mahdi die volgen... ouch.
Dat is ook zinloos. We hebben in het Westen een aantal zaken waaraan wij wetten aftoetsen, al dan niet bindend.
Niet bindend blijkbaar zijn de grondbeginselen van de verlichting.
Wel bindend is bvb het EVRM.
Niet van toepassing is bvb... de islam.

Natuurlijk, maar ik hoef als christen niet met een verkeerd concept over godsdienstvrijheid te worden opgezadeld, omdat er nu eenmaal religies zijn die niet compatibel zijn met onze westerse beschaving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Genoeg om wat te doen? Het gevaar voor een rationele mens doen wijken om door de bekrompen religioten gestenigd, gefolterd of opgesloten te worden omdat men niet voldoet aan uit de lucht gegrepen regels??? Ik dacht het niet.

Dit heeft niets met de notie 'godsdienstvrijheid' te maken.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat voor onzin spuit u hier allemaal... Iemand vermoorden in naam van het geloof, iets wat je in onze rechtsstaat niet kunt rechtvaardigen door naar godsdienstvrijheid te verwijzen. Net zo min als je daarmee een dagelijkse rammeling van je vrouw zou kunnen legitimeren.

Dat alles heeft niets met godsdienstvrijheid te maken.

Godsdienstvrijheid bevindt zich op een ander vlak en is, gelukkig, door onze wetgeving sterk verankerd (in de grondwet nota bene).

Ja, in de grond is dat geen slechte wet. Van mij mogen ze hem er onmiddellijk in steken, goed diep.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ja, in de grond is dat geen slechte wet. Van mij mogen ze hem er onmiddellijk in steken, goed diep.

Wat is uw probleem met de vrijheid van godsdienstbeleving zoals wij die kennen in West-Europa?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is uw probleem met de vrijheid van godsdienstbeleving zoals wij die kennen in West-Europa?

Heel simpel ,

Pressies die vrijheid heeft er voor gezorgt dat er een andere godsdienst heeft genesteld in het westen die niet zo'n goed voornemen heeft met het westen . en alsnog blijven we menen dat zij die vrijheid hebben om te denken in de richting ons te verwerpen .

Is de vreiheid dan een meerwaarde ?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit heeft niets met de notie 'godsdienstvrijheid' te maken.

Godsdienst is iets ziekelijk. Dat leid in sommige culturen zelfs tot zelfmarteling. Wil je nu nog gaan beweren dat dit moet kunnen uit godsdienstvrijheid? Straks lopen er hier ook zo een bende idioten rond die op bepaalde dagen van het jaar zich zelf tot bloedenstoe staan te geestelen en/of zich aan een kruis laten nagelen. Mooi zicht voor uw kinderen. De mafkezen die vinden dat dat dan okè is, die zijn al even zot dan diegene die het doen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Heel simpel ,

Pressies die vrijheid heeft er voor gezorgt dat er een andere godsdienst heeft genesteld in het westen die niet zo'n goed voornemen heeft met het westen . en alsnog blijven we menen dat zij die vrijheid hebben om te denken in de richting ons te verwerpen .

Is de vreiheid dan een meerwaarde ?

Vrijheid is ook goed sorry k'was wat rap

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Godsdienst is iets ziekelijk. Dat leid in sommige culturen zelfs tot zelfmarteling. Wil je nu nog gaan beweren dat dit moet kunnen uit godsdienstvrijheid? Straks lopen er hier ook zo een bende idioten rond die op bepaalde dagen van het jaar zich zelf tot bloedenstoe staan te geestelen en/of zich aan een kruis laten nagelen. Mooi zicht voor uw kinderen. De mafkezen die vinden dat dat dan okè is, die zijn al even zot dan diegene die het doen.

In sommige culturen...?

In de onze?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Heel simpel ,

Pressies die vrijheid heeft er voor gezorgt dat er een andere godsdienst heeft genesteld in het westen die niet zo'n goed voornemen heeft met het westen . en alsnog blijven we menen dat zij die vrijheid hebben om te denken in de richting ons te verwerpen .

Is de vreiheid dan een meerwaarde ?

Ja, die vrijheid is een belangrijke meerwaarde. En het probleem zit trouwens daar niet, maar wel bij de immigratiepolitiek uit het verleden.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Godsdienst is iets ziekelijk. Dat leid in sommige culturen zelfs tot zelfmarteling. Wil je nu nog gaan beweren dat dit moet kunnen uit godsdienstvrijheid? Straks lopen er hier ook zo een bende idioten rond die op bepaalde dagen van het jaar zich zelf tot bloedenstoe staan te geestelen en/of zich aan een kruis laten nagelen. Mooi zicht voor uw kinderen. De mafkezen die vinden dat dat dan okè is, die zijn al even zot dan diegene die het doen.

Garry , het zuiverste bewijs is er hé ,

Als ook de catholieken eens de moeite doen om terug te kijken in de tijd wat ze zelf onder de naam van god hebben uitgespookt in Afrika , dan zou men beschaamt zijn om nog mar één religie te verdedigen .

Dus religie maakt blind , om eens in eigen boezem te kijken .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Garry , het zuiverste bewijs is er hé ,

Als ook de catholieken eens de moeite doen om terug te kijken in de tijd wat ze zelf onder de naam van god hebben uitgespookt in Afrika , dan zou men beschaamt zijn om nog mar één religie te verdedigen .

Dus religie maakt blind , om eens in eigen boezem te kijken .

Waarom zou ik over mijn godsdienst beschaamd moeten zijn? Omdat er op sommige ogenblikken misbruikt van werd gemaakt? Ja, en dan? Op geen enkele wijze kan dat gedrag echter gelegitimeerd worden vanuit Jezus. Dat is dé toetssteen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier hetzelfde: uw onwetendheid speelt u partner. De christelijke zienswijze op de bijbel verschilt torenhoog van de wijze waarop moslims naar de koran aankijken.

Wat niet belet dat ze beiden door de geschiedenis heen al even moordzuchtig blijken te zijn...