Fiskaal terrorisme van de hardwerkende burger.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Het is wel andersom, het is aan de fiscus om met bewijzen te komen.
Als ze die hebben kan de familie Degucht hun bewijzen aanbrengen om het tegendeel aan te tonen.
En als de fiscus zou gelijk krijgen is dit een gevaarlijk precedent voor iedereen met aandelen.

Correct, voor 2009 is het aan de fiscus om dat te bewijzen. Na 2009 is het aan de belastingsplichtige. Dus in het geval Degucht ligt de bewijsplicht bij de fiscus. Vandaar ook de rechtzaak die eraan komt. De fiscus is ervan overtuigd dat ze dit bewezen hebben, de familie Degucht niet. aan de rechtbank om te oordelen wie nu gelijk heeft.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Correct, voor 2009 is het aan de fiscus om dat te bewijzen. Na 2009 is het aan de belastingsplichtige. Dus in het geval Degucht ligt de bewijsplicht bij de fiscus. Vandaar ook de rechtzaak die eraan komt. De fiscus is ervan overtuigd dat ze dit bewezen hebben, de familie Degucht niet. aan de rechtbank om te oordelen wie nu gelijk heeft.

Procedurefouten .
Wedden we.

[santos]

Ik vind het toch raar dat men alleen over Degucht spreekt, in de affaire Zincpower waren ook andere aandeelhouders die ook verkocht hebben aan Hill & Smith. Die hebben procentueel evenveel winst geboekt als Degucht. Maar daar hoor je niets van natuurlijk. Dit kost weer hopen belastingsgeld om iemand te vervolgen waar ze blijkbaar toch maar een heel mager dossier hebben aangezien het blijft aanslepen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Ik vind het toch raar dat men alleen over Degucht spreekt, in de affaire Zincpower waren ook andere aandeelhouders die ook verkocht hebben aan Hill & Smith. Die hebben procentueel evenveel winst geboekt als Degucht. Maar daar hoor je niets van natuurlijk. Dit kost weer hopen belastingsgeld om iemand te vervolgen waar ze blijkbaar toch maar een heel mager dossier hebben aangezien het blijft aanslepen.

Die mensen hebben misschien wél belastingen betaald?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Die mensen hebben misschien wél belastingen betaald?

In de zaak Fortis is er volgens mij bij De Gucht ook stront aan de knikker . De aandelen in massa verkopen de dag voordat de koers totaal keldert . Mij kan je veel wijsmaken , maar niet dat dat een toeval is.

[santos]

Er moeten geen belastingen op betaald worden
De fiscus weet dat ook, de fiscus moet nu bewijzen dat het speculatie was of dat Degucht een lening is aangegaan om die aandelen te kopen.
Van speculatie kan moeilijk spreken aangezien er enkele jaren tussen zaten en als er een lening zou geweest zijn om die aandelen te kopen dan hadden ze die ook wel al gevonden aangezien ze alle rekeningen hebben mogen inzien.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

In de zaak Fortis is er volgens mij bij De Gucht ook stront aan de knikker . De aandelen in massa verkopen de dag voordat de koers totaal keldert . Mij kan je veel wijsmaken , maar niet dat dat een toeval is.

Probleem is dat je dit moeilijk kunt bewijzen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

belastingen staan toch los van 'beheer van privevermogen' .
Net alsof fortis een aandeel verdubbelt op de beurs, en je verkoopt het op de top, en je krijgt daardoor een riante meerwaarde, is die in belgie onbelast. En dan gaat mr de fiscus eens uitleggen dat dit een dividend is... Great country.
Einstein, zou voorstellen om een flat tax in te voeren. Dan moet je niet discuteren, dan belast je meerwaarde evenveel als dividend

Als men meerwaarden wil belasten, moet men ook rekening houden met minwaarden. Deze komen nagenoeg even frequent voor als de minwaarden. Zo'n vermogensbelasting vereist dan het voeren van een vermogensboekhouding waarin de winsten, verliezen en kosten weerspiegeld worden. Dat gebeurt nu al op het niveau van de beleggingsfondsen, maar of dit rendabel qua fiscale overheidsadministratie is op het niveau van de kleine of middelgrote spaarder is zeer te betwijfelen. Dan wordt dan weer zo'n geval als de belasting op erfenissen, die meer kost om ze te innen, dan ze opbrengt, maar niet kan verdwijnen omdat het een heilige linkse koe is. Tot nog toe is men de opinie toegedaan geweest, dat de sop de kool niet waard was. Maar socialisten hebben zo van die ideologische utopiën.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Tipje voor Crombez: uwen politieke collega De Gucht(groot-orakel van Berlare en omstreken) heeft voor 1.2 miljoen euro gefraudeerd. Is vergeten de opbrengst van aandelen in te geven in zijn belastingsaangifte. Eens kijken of je dat aandurft mr Crombez.

vandenbossche, de gucht, moerman, dehaene, claes enz tot in de eeuwigheid. Hij heeft keus genoeg, wie zal hij eruit nemen?? Ik wed op u of ik.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Vereenvoudig het systeem : een gelijke belasting op dividenden, meerwaarden als de belastingen op arbeid. De aangelegde kapitaalreserves niet belasten : belastingen enkel op fysieke personen en uitgevoerde kapitalen.

roger wordt waarlijks een flat tax adept

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

In de zaak Fortis is er volgens mij bij De Gucht ook stront aan de knikker . De aandelen in massa verkopen de dag voordat de koers totaal keldert . Mij kan je veel wijsmaken , maar niet dat dat een toeval is.

In feite heeft hij inderdaad inside informatie gehad... maar dan nog heeft hij het recht om die informatie te gebruiken. En is het precies diegene die de inside informatie beheert die moest gecommuniceerd hebben

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Als men meerwaarden wil belasten, moet men ook rekening houden met minwaarden. Deze komen nagenoeg even frequent voor als de minwaarden. Zo'n vermogensbelasting vereist dan het voeren van een vermogensboekhouding waarin de winsten, verliezen en kosten weerspiegeld worden. Dat gebeurt nu al op het niveau van de beleggingsfondsen, maar of dit rendabel qua fiscale overheidsadministratie is op het niveau van de kleine of middelgrote spaarder is zeer te betwijfelen. Dan wordt dan weer zo'n geval als de belasting op erfenissen, die meer kost om ze te innen, dan ze opbrengt, maar niet kan verdwijnen omdat het een heilige linkse koe is. Tot nog toe is men de opinie toegedaan geweest, dat de sop de kool niet waard was. Maar socialisten hebben zo van die ideologische utopiën.

Ik denk als je bvb een 12% meerwaarde belasting invoert op de aandelen met winst verkocht, dat dit gewoon een voudig vanaf de bron kan geheven worden. maar inderdaad met alle problemen van aandelen met cooperatieven, of aandelen op een account in het buitenland etc

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Er moeten geen belastingen op betaald worden
De fiscus weet dat ook, de fiscus moet nu bewijzen dat het speculatie was of dat Degucht een lening is aangegaan om die aandelen te kopen.
Van speculatie kan moeilijk spreken aangezien er enkele jaren tussen zaten en als er een lening zou geweest zijn om die aandelen te kopen dan hadden ze die ook wel al gevonden aangezien ze alle rekeningen hebben mogen inzien.

je kunt zo'n hypotheek op uw huis nemen om die aandelen te kopen, en dan nog is die constructie an sich niet verkeerd.

[DucDEnghien]

Het artikel in de Standaard van de vermeende fraude van Dhr De Gucht werd geupdated. Het werpt meteen een nieuw licht op de "praktijken" van de fiscus.