Moslimextremisten en rechtse rakkers zuigen op dezelfde zakdoek

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De schuld ligt daar helemaal bij het beleid, het verleden en de ghetto zelf. Niet bij die jongeren.

.

Juist ja, en bankovervallers zijn ook onschuldig omdat de politie niet waakzaam genoeg was om die bankoverval te voorkomen?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Juist ja, en bankovervallers zijn ook onschuldig omdat de politie niet waakzaam genoeg was om die bankoverval te voorkomen?

Net zoals de Joden de Holocaust verdienden omdat ze Hitler niet tijdig hebben afgezet natuurlijk.

Ach ja, redeneringen tot in het absurde maken alles mogelijk.


Er is wel degelijk een verband tussen armoede, werkloosheid en kleine criminaliteit. Niet tussen die factoren en grote criminaliteit.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

...

Er is wel degelijk een verband tussen armoede, werkloosheid en kleine criminaliteit...

Dit is toch tamelijk beledigend voor al die armen en werklozen die zich niet aan criminaliteit bezondigen.

En betekent dat dan ook dat rijken en/of mensen die wél een job hebben zich minder met klein-criminele activiteiten zouden bezig houden?

Kom maar eens met degelijk onderzoek dat dat 'verband' kan staven af, zou ik zeggen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ach ja, redeneringen tot in het absurde maken alles mogelijk.

Ik volgde nochtans gewoon maar jouw stelling.
Maar omdat ze je niet aanstaat is ze absurd?

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik had dat van dat 'niet-exhaustief' zijn niet begrepen, sorry.

Dat neemt niet weg dat ik het lijstje wél interessant vind, en er tijdens de komende vakantie zeker gebruik van zal maken.

Ik wens u er dan ook voor te bedanken,

djimi

Graag gedaan.

Ik vrees wel dat niet alles even relevant is gebleven.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

En betekent dat dan ook dat rijken en/of mensen die wél een job hebben zich minder met klein-criminele activiteiten zouden bezig houden?

Oh, maar natuurlijk. De rijken houden zich enkel bezig met gigantische criminaliteit. Gisteren werd de ex-baas van Goldman Sachs schuldig bevonden aan miljardenfraude - om maar één voorbeeld te nemen. Die man zal slechts 8 jaar de gevangenis in gaan.

Ieder dus op zijn niveau.

Een rijke heeft geen nood aan het pikken van een handtas, want daar zit hoogstens een paar euro in. Een rijke mens heeft nood aan het oprichten van een bank, het voeren van een oorlog om olie, of het handelen in miljarden met voorkennis.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Sorry, maar werkloze hangjongeren in trainingsbroek en moslimtoga die cola drinken in een pita-bar en eens stoer en intimiderend naar mij kijken wanneer ik voorbijwandel noem ik geen moslimtuig. Dat zijn hangjoneren in de ghetto.

De schuld ligt daar helemaal bij het beleid, het verleden en de ghetto zelf. Niet bij die jongeren.

En ik kom zowiezo weinig in de ghetto. Dus ik heb geen contact met die hangjongeren.

De weinige keren dat ik daar passeer raak ik enkel gesterkt in mijn overtuiging: dat zijn kleine kinderen. Geen bedreiging waar de Staatsveiligheid moet worden op gezet.

Er zijn genoeg jongeren met dezelfde achtergrond die wel iets van hun leven maken onder hetzelfde beleid, hoe leg je dat uit? Ik zou eerder zeggen dat de verantwoordelijkheid voornamelijk bij henzelf en/of de ouders ligt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Geef dan eens vijf titels van grote werken, geschreven door rechtse auteurs, die wereldberoemd zijn en bijgedragen hebben aan de wereldcultuur?

-Atlas Shrugged, van Ayn Rand, misschien. En dan alleen omdat het zo'n hilarisch belachelijk boekje is.

-Heidegger ook, toegegeven.

-en Mein Kampf, natuurlijk.

Aan Mein Kampf is niks rechts, dat is in essentie een links boek, maar dat terzijde.

Na deze rechtzetting kan ik de titels posten van boeken die ik bijzonder belangrijk vind:

- Mijn bijbel: F. von Hayek: The Road To Serfdom

- Ook bijzonder interessant: Theodore Dalrymple: Leven aan de onderkant

- Van eigen bodem: Brecht Aernaert: De Kwantumsprong

FYI: al deze werken zijn via de aangegeven linken gratis in pdf te downloaden. Een service die vele rechtse auteurs bieden, maar dat geheel terzijde.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Oh, maar natuurlijk. De rijken houden zich enkel bezig met gigantische criminaliteit. Gisteren werd de ex-baas van Goldman Sachs schuldig bevonden aan miljardenfraude - om maar één voorbeeld te nemen. Die man zal slechts 8 jaar de gevangenis in gaan.

Ieder dus op zijn niveau.

Een rijke heeft geen nood aan het pikken van een handtas, want daar zit hoogstens een paar euro in. Een rijke mens heeft nood aan het oprichten van een bank, het voeren van een oorlog om olie, of het handelen in miljarden met voorkennis.

Als ik u goed begrijp is 'kleine criminaliteit' dus beperkt tot diefstal van een sacoche of zo, in elk geval tot diefstal van iets dat niet veel meer dan een paar euro opbrengt?

Behoren drugsgebruik en straathandel, verkeersovertredingen, wildplassen, verbaal geweld, vandalisme, stalken, voyeurisme, exhibitionisme, huiselijk en ander geweld, kindermishandeling, ... dan tot de 'middelgrote' of tot de 'grote' criminaliteit?

En maken armen zich daar dan in tegenstelling tot minder armen en rijken niet schuldig aan?

[Vlaanderen Boven]

C2C illustreert hier zeer treffend wat Žižek heeft geschreven over het multiculturalisme als dominante ideologie. Etnische minderheden worden enkel 'getolereerd' wat betreft hun geidealiseerde voorstellingen. Moslimfundamentalisten vormen bijvoorbeeld steeds een kleine minderheid die het zou verpesten voor de 'normale' moslim. Alsof die normale moslim niet daadwerkelijk honderd keer ethisch conservatiever is dan de gemiddelde inboorling. Ironisch genoeg bestaat die tolerantie dus uit het systematisch miskennen van de eigenheid van minderheden.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

C2C illustreert hier zeer treffend wat Žižek heeft geschreven over het multiculturalisme als dominante ideologie. Etnische minderheden worden enkel 'getolereerd' wat betreft hun geidealiseerde voorstellingen. Moslimfundamentalisten vormen bijvoorbeeld steeds een kleine minderheid die het zou verpesten voor de 'normale' moslim. Alsof die normale moslim niet daadwerkelijk honderd keer ethisch conservatiever is dan de gemiddelde inboorling. Ironisch genoeg bestaat die tolerantie dus uit het systematisch miskennen van de eigenheid van minderheden.

Ik vrees dat Zizek het met dat vetgedrukte niet eens zou zijn:

The fundamentalist Islamic terror is NOT grounded in the terrorists' conviction of their superiority and in their desire to safeguard their cultural-religious identity from the onslaught of the global consumerist civilization: the problem with fundamentalists is not that we consider them inferior to us, but, rather, that THEY THEMSELVES secretly consider themselves inferior (like, obviously, Hitler himself felt towards Jews) - which is why our condescending Politically Correct assurances that we feel no superiority towards them only makes them more furious and feeds their resentment. The problem is not cultural difference (their effort to preserve their identity), but the opposite fact that the fundamentalists are already like us, that they secretly already internalized our standards and measure themselves by them. (This clearly goes for Dalai Lama who justifies the Tibetan Buddhism in WESTERN terms of the pursuit of happiness and the avoidance of pain.) Paradoxically, what the fundamentalists really lack is precisely a dosage of "true" "racist" conviction into one's own superiority.

(bron)

[Vlaanderen Boven]

Die twee vetgedrukte dingen spreken elkaar helemaal niet tegen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Die twee vetgedrukte dingen spreken elkaar helemaal niet tegen.

Allez nu.

De moslimfundamentalisten zijn al als ons.

tegenover

Alsof die normale moslim niet daadwerkelijk honderd keer ethisch conservatiever is dan de gemiddelde inboorling.

Op welke manier is dat hetzelfde?

[Vlaanderen Boven]

Hij zegt dat het probleem is dat ze onze standaarden impliciet hebben overgenomen om zichzelf te beoordelen (wat waar is), en dat ze op die manier zoals ons zijn. Dat wil niet zeggen dat ze exact dezelfde waarden hebben. Logisch ook, want als ze op dat vlak echt zoals ons waren, was er ook geen reden om zich vernederd te voelen door Westerse standaarden.

In ieder geval, het punt is dat het hedendaagse multiculturalisme gebaseerd is op een systematische miskenning van de eigenheid van minderheden. In plaats van te erkennen dat moslims globaal genomen inderdaad uitgesproken negatief staan tegenover dingen als homoseksualiteit, gendergelijkheid en atheïsme, wordt een geïdealiseerd beeld gecreëerd. Wat op die manier uiteindelijk 'getolereerd' wordt, is dus alles behalve de islam.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Hij zegt dat het probleem is dat ze onze standaarden impliciet hebben overgenomen om zichzelf te beoordelen (wat waar is), en dat ze op die manier zoals ons zijn. Dat wil niet zeggen dat ze exact dezelfde waarden hebben. Logisch ook, want als ze op dat vlak echt zoals ons waren, was er ook geen reden om zich vernederd te voelen door Westerse standaarden.

In ieder geval, het punt is dat het hedendaagse multiculturalisme gebaseerd is op een systematische miskenning van de eigenheid van minderheden. In plaats van te erkennen dat moslims globaal genomen inderdaad uitgesproken negatief staan tegenover dingen als homoseksualiteit, gendergelijkheid en atheïsme, wordt een geïdealiseerd beeld gecreëerd. Wat op die manier uiteindelijk 'getolereerd' wordt, is dus alles behalve de islam.

Neem bvb El-Moummi z'n uitspraken over homosexualiteit in 2001 en de parlementaire discussie in Nederland over de Gay Games in 1998.

Waarom is het ene wel een voorbeeld van het misprijzen van homosexualiteit vanuit de moslimwereld en het tweede geen voorbeeld van het misprijzen van homosexualiteit vanuit de westerse wereld? Wordt er in deze geen geidealiseerde versie van de westerse wereld gecreëerd?

The Rotterdam imam El-Moumni, of Moroccan descent, in May 2001 made comments on national television arguing that homosexuality was an illness threatening reproduction and thus society in general: classic patriarchal views.

The comments caused enormous upheaval in Dutch society, in which people especially took offense because these views came from a cultural other, from “the outside.”

In fact, only three years earlier, during the 1998 Gay Games in Amsterdam, public homosexuality was fiercely debated in the Dutch public sphere. Several Dutch conservatives participated in that debate, arguing among other things that homosexuality was shameful and that they felt uncomfortable or offended by the public display of homosexuality during the games.

Interestingly, Muslims played no role in this debate, and neither did the question of Islam in more general terms. In 2001, on the other hand, the comments of El-Moumni were framed as “intolerant,” diametrically opposed to Dutch values, and construed as symbolic of the lack on cultural integration of Muslim communities in Dutch societies.

The imam’s views, characteristic of conservative views on homosexuality in orthodox religious circles, were portrayed as representative of the whole of the Muslim community instead of the views of a specific, radical, current in Islam (El-Moumni belongs to a notoriously conservative mosque in Rotterdam).

In public discourse, Islam became construed as completely and utterly antagonistic to modern, tolerant, Dutch “values” and all the imams active in the Netherlands –- including those from the liberal Alavite community who have nothing whatsoever in common with orthodox figures like El-Moumni –- were “invited” for a lesson in tolerance by the liberal democratic minister of “large cities’ affairs.”

(bron)

Nu ben ik het algemeen gezien met 'Wat op die manier uiteindelijk 'getolereerd' wordt, is dus alles behalve de islam.' eens. Maar de andere kant ervan dient volgens mij ook erkend te worden, namelijk: 'Wat qua islam 'gedemoniseerd' wordt is ook een valse voorstelling en een miskenning van de werkelijkheid'

[Vlaanderen Boven]

Ja, dat is waar, maar toch. Ik wou eigenlijk vooral C2C eens goed pakken met Žižek. Anderzijds moet ik wel toegeven dat ik er nog maar twee teksten van heb gelezen, namelijk Multiculturalism, or, the Cultural Logic of Multinational Capitalism en de eerste tachtig pagina's van First as Tragedy, Then as Farce.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

In ieder geval, het punt is dat het hedendaagse multiculturalisme gebaseerd is op een systematische miskenning van de eigenheid van minderheden. In plaats van te erkennen dat moslims globaal genomen inderdaad uitgesproken negatief staan tegenover dingen als homoseksualiteit, gendergelijkheid en atheïsme, wordt een geïdealiseerd beeld gecreëerd. Wat op die manier uiteindelijk 'getolereerd' wordt, is dus alles behalve de islam.

't Is toch niet omdat iemand tégen totalitair flut-denken is (rechts dat leeft van moslimnieuws, en moslims die rechts nodig hebben om in de aandacht te komen), dat ge daarom vóór neoliberaal multiculturalisme zijt.

Ik ben zowel tégen de rechtse oppervlakkigheid en moslimmanie (want ik vind dat er belangrijker problemen zijn, zoals de toekomst van onze economie, de vergrijzing, de ecologische vernietiging van de planeet, etc...), als tégen het neoliberale multiculturalisme dat elke cultuur gelijkschakelt alsof het een kapitalistisch consumptieproduct was.