BUB : België, een franse kolonie ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Politics.be

J
We herinneren de lezer eraan dat de Belgische natie, ouder is dan het Koninkrijk België. Na de oprichting van België door de Bourgondische hertogen in de middeleeuwen ging het gebied vervolgens – tijdens de 15de eeuw – in Habsburgse handen over. Op 4 november 1549 werd de Pragmatieke Sanctie uitgevaardigd waardoor de Habsburgse Nederlanden de iure een één en ondeelbare staat werden.

De BUB zijn plots Groot-Nederlanders geworden?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De BUB zijn plots Groot-Nederlanders geworden?

Groot-Nederlanders, waar haalt u dat ...?

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Groot-Nederlanders, waar haalt u dat ...?

De Franse kolonisatie is begonnen met de staatsgreep van 1830 met als doel meer grondgebied van de Bourgondisch-Habsburgse Nederlanden/België te verwerven.

Ergo, om deze kolonisatie tegen te gaan laat je best die Nederlanden weer één worden.

Blijf je daarentegen pleiten voor een onafhankelijk België, dan pleit je per definitie tegen de verdeling van de Nederlanden en dus de kolonisatie.

[BWarrior]

@ Gwylan:

1. Inderdaad het gebruik van taal is niet het enige criterium in een nationaal gevoelen. Ook factoren zoals een gedeelde geschiedenis of religie kunnen daartoe bijdragen. Ik heb een lijst gegeven van boeken waar de groei van de Belgische natiestaat wordt beschreven. Ik nodig u uit om één of meerdere daarvan te lezen teneinde tot een meer genuanceerd oordeel te komen.

2. Het Frans is inderdaad de dagdagelijkse gebruikstaal in Frankrijk. Maar er zijn er andere die ook dagdagelijks gebruikt worden:

- het Elzassisch



- het Catalaans



- het Corsicaans (200.000 sprekers)



- Het Bretoens



- Het Gallo



- Het Occitaans



- Het Baskisch

[IMG]http://experiencefrancebybike.com/wp-content/uploads/2012/05/Road-signs-in-French-and-Basque-300x225.jpg[/quote]

En dan zijn er nog (o.a. !) het Nederlands, het Provencaals of het Lorreins. Het gaat hier steeds niet om dialecten, maar wel om talen die in totaal door meer dan 5 miljoen Fransen gesproken worden.

Nu kan je wel stellen dat iedereen Frans verstaat, maar dan kan je in België hetzelfde zeggen. Dat maakt Frankrijk (noch België) nog geen taalhomogene staat.

Je doet uitschijnen alsof België een bipolair land is met twee onderscheiden talen, een projectie van Frankrijk, maar dan in het dubbel. Dat is niet zo. Allereerst zijn er - je zegt het zelf al - de Duitstaligen. In het zuiden wonen er voorts 1,5 miljoen Waalstaligen en een paar honderdduizend Picardisch, Lorreins en Champenois-taligen. In het noorden wonen er ca. 300.000 Franstaligen, in Brussel 1,1 miljoen Nederlands- en Franstaligen (en tweetaligen, want die worden door de statistieken altijd vergeten). Zelfs het West-Vlaams en zeker het Limburgs kunnen beschouwd worden als aparte streektalen (het Zuid-Afrikaans is ook geen dialect; overigens: zowel in Nederland als in de Franse gemeenschap wordt het Limburgs als een aparte streektaal erkend, niet in de Vlaamse gemeenschap).

Zowel het Frans als het Standaardnederlands zijn in België geïmporteerde talen.

U schrijft dat eigen taal niet geheel juist is, want "de Vlamingen (spreken) dezelfde taal spreken als hun Nederlandse buren, en de Franstaligen dezelfde taal als wij Fransen, weze het met een regionale tongval en enkele streekverschillen". Los van het verhaal hierboven over de complexiteit van de Belgische talen, zie ik de relevantie hier niet van in. Natuurlijk stoppen talen niet aan een landsgrens: ze stoppen zelfs niet aan een taalgrens.

3. Ik voel mij ook overal thuis in België en heb nergens ooit in mijn leven iets anders ondervonden.

4. Het verhaal over een zogezegde verschillende mentaliteit en cultuur is wetenschappelijk niet onderbouwd. Elke mens heeft een verschillende mentaliteit en gelukkig maar. Culturele verschillen zijn er overal, zelfs tussen provincies en arrondissementen. Dat is zo in alle landen.


5. Elke bevolkingsgroep kan onafhankelijk zijn. Wallonië kan een "onafhankelijke" staat zijn (onafhankelijk van wat: van de beurzen, het klimaat, de economie, de eurozone, de banken, ...?). Limburg ook. Brabant ook. Maar ook België is in staat om een land te zijn. Het bestaat al honderden jaren en heeft ondanks de enorme buitenlandse en binnenlandse agitatie tegen ons land bestaat het nog altijd, al lees ik hier jaar na jaar dat het einde ervan is aangebroken.

6. Natuurlijk is er sedert veertig jaar een politieke verbrokkeling van België. Maar wat is veertig jaar in een onafhankelijke nationale geschiedenis van bijna twee eeuwen en in een (proto-)nationale geschiedenis van honderden jaren? Het enige feit is - en dat weten de separatisten en nationalisten ook, anders hadden ze allang een referendum gevraagd - dat er volkomen geen draagvlak bestaat bij de bevolking voor de splitsing van België.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

De Franse kolonisatie is begonnen met de staatsgreep van 1830 met als doel meer grondgebied van de Bourgondisch-Habsburgse Nederlanden/België te verwerven.

Ergo, om deze kolonisatie tegen te gaan laat je best die Nederlanden weer één worden.

Blijf je daarentegen pleiten voor een onafhankelijk België, dan pleit je per definitie tegen de verdeling van de Nederlanden en dus de kolonisatie.

De revolutie van 1830 was de voltooiing van de omvorming die reeds vijftig jaar eerder begon: namelijk die van een feodale staat naar een gelaïciseerde parlementaire natiestaat. In een vorige post (http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=19) heb ik een hele lijst literatuur gegeven om dit te staven. Ik kan u verzekeren dat als er u in slaagt om uw stelling, nl. dat "1830" een Franse staatsgreep was kan hard maken, er veel volk zal komen kijken. Als u wil kan ik u de adressen geven van enkele gezaghebbende historische tijdschriften, waar u uw verhaal aan kwijt kan

Alle gekheid op een stokje: ik volg u wel wanneer u zegt dat de revolutie van 1830 de Franse kolonisatie van de Zuidelijke Nederlanden - die al honderden jaren aan de gang was (zie tekst) - in een hogere versnelling heeft gebracht. Dat is ook normaal, want hoe kleiner een staat, hoe meer grip grootmachten erop kunnen krijgen. Ook Duitsland heeft geprobeerd om België politiek ten gronde te richten tijdens WO I (en tijdens het interbellum en het NS-tijdperk). door tegelijkertijd een antibelgische Vlaams-nationale beweging te scheppen en tegelijkertijd een grootnederlandse stroming in het leven te roepen (=/= orangistische stroming, die was veel ouder). De eerste was trouwens een onderdeel van de tweede. Ikzelf heb nogal wat tijd gestoken om de ideologische onderbouw daarvan zeer grondig te bestuderen (http://www.davidsfonds.be/publisher/....phtml?id=2677) en voor mij historici als Bruno De Corte en - vooral - Lode Wils. Daarover zijn tientallen artikels en een pak werken geschreven.

Wat het Franse imperialisme betreft, bestaat er gewoon veel minder studie (wel aan te raden zijn M.T. BITSCH, La Belgique entre la France et l'Allemagne, 1905-1914, Paris, 1994 (ze heeft er bijna twintig jaar aan gewerkt dus het mocht wel goed zijn en - maar met meer omzichtigheid, want hier gaat het om een propagandawerk - M. JOSSON, Frankrijk, de eeuwenoude vijand van Vlaanderen en Wallonië (843-1913), Breda, 1913. Wie zich de moeite getroost om het boek van meer dan 1000 blzn. (op klein lettertype) te doorworstelen komt tot de conclusie dat Frankrijk liefst 200 ( ! ) keer België is binnengevallen in zijn geschiedenis (Josson had nog meegevochten in de Boerenoorlog tegen Engeland, dus zijn gevoelens bij het uitbreken van WO I tov. de twee garanten van onze neutraliteit laten zich wel raden, het zal wel mee helpen verklaren waarom hij in het activisme terecht kwam).

Tenslotte heb ik niets tegen een economische en een politieke krachtenbundeling van de Benelux, integendeel zelfs. Ik kan enkel maar vastststellen dat de Vlaams-nationalisten en de francofiele Waalse regionalisten deze toekomstgerichte constellatie liefst om zeep willen helpen.

[De Brabander]

Zeer interessant, BWarrior ! Het relativeert het beeld dat de Franse republiek nog steeds de regionale talen wil uitroeien. Vroeger was dat ongetwijfeld zo, maar sinds de ratificatie van het minderhedenverdrag (wat de flaminganten pertinent blijven weigeren) veel minder.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De BUB zijn plots Groot-Nederlanders geworden?

Heel-Nederlanders, zeker? En nog wat Noord-Frankrijk en Rijnland erbij.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Zeer interessant, BWarrior ! Het relativeert het beeld dat de Franse republiek nog steeds de regionale talen wil uitroeien. Vroeger was dat ongetwijfeld zo, maar sinds de ratificatie van het minderhedenverdrag (wat de flaminganten pertinent blijven weigeren) veel minder.

Frankrijk heeft dat niet geratificeerd.

Frankrijk wil trouwens nog steeds die regionale talen uitroeien. Zolang die talen geen officiële landstalen zijn, worden ze uitgeroeid.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De revolutie van 1830 was de voltooiing van de omvorming die reeds vijftig jaar eerder begon: namelijk die van een feodale staat naar een gelaïciseerde parlementaire natiestaat. In een vorige post (http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=19) heb ik een hele lijst literatuur gegeven om dit te staven. Ik kan u verzekeren dat als er u in slaagt om uw stelling, nl. dat "1830" een Franse staatsgreep was kan hard maken, er veel volk zal komen kijken. Als u wil kan ik u de adressen geven van enkele gezaghebbende historische tijdschriften, waar u uw verhaal aan kwijt kan

Alle gekheid op een stokje: ik volg u wel wanneer u zegt dat de revolutie van 1830 de Franse kolonisatie van de Zuidelijke Nederlanden - die al honderden jaren aan de gang was (zie tekst) - in een hogere versnelling heeft gebracht. Dat is ook normaal, want hoe kleiner een staat, hoe meer grip grootmachten erop kunnen krijgen. Ook Duitsland heeft geprobeerd om België politiek ten gronde te richten tijdens WO I (en tijdens het interbellum en het NS-tijdperk). door tegelijkertijd een antibelgische Vlaams-nationale beweging te scheppen en tegelijkertijd een grootnederlandse stroming in het leven te roepen (=/= orangistische stroming, die was veel ouder). De eerste was trouwens een onderdeel van de tweede. Ikzelf heb nogal wat tijd gestoken om de ideologische onderbouw daarvan zeer grondig te bestuderen (http://www.davidsfonds.be/publisher/....phtml?id=2677) en voor mij historici als Bruno De Corte en - vooral - Lode Wils. Daarover zijn tientallen artikels en een pak werken geschreven.

Wat het Franse imperialisme betreft, bestaat er gewoon veel minder studie (wel aan te raden zijn M.T. BITSCH, La Belgique entre la France et l'Allemagne, 1905-1914, Paris, 1994 (ze heeft er bijna twintig jaar aan gewerkt dus het mocht wel goed zijn en - maar met meer omzichtigheid, want hier gaat het om een propagandawerk - M. JOSSON, Frankrijk, de eeuwenoude vijand van Vlaanderen en Wallonië (843-1913), Breda, 1913. Wie zich de moeite getroost om het boek van meer dan 1000 blzn. (op klein lettertype) te doorworstelen komt tot de conclusie dat Frankrijk liefst 200 ( ! ) keer België is binnengevallen in zijn geschiedenis (Josson had nog meegevochten in de Boerenoorlog tegen Engeland, dus zijn gevoelens bij het uitbreken van WO I tov. de twee garanten van onze neutraliteit laten zich wel raden, het zal wel mee helpen verklaren waarom hij in het activisme terecht kwam).

Tenslotte heb ik niets tegen een economische en een politieke krachtenbundeling van de Benelux, integendeel zelfs. Ik kan enkel maar vastststellen dat de Vlaams-nationalisten en de francofiele Waalse regionalisten deze toekomstgerichte constellatie liefst om zeep willen helpen.

Dat doet allemaal niet ter zake eh, de staatsgreep van 1830 heeft de Nederlanden verdeeld.
Nederland was trouwens zelf goed op weg om een moderne democratische rechtstaat te worden.

Zolang u vandaag nog steeds de staatsgreep van 1830 blijft goedpraten blijft u de Franse kolonisatie steunen.

BUB zou zichzelf dus beter ofwel gewoon Union Française noemen, ofwel zich omvormen tot Nederlandse Unie.

[De Brabander]

Ok, hier heb je in principe gelijk: geen ratificatie door Frankrijk, maar wel engagementen die blijkbaar (deels?) nagekomen worden. Wat anders dan in het "Vlaams" prutsgewest hier.

Engagements de la France

Wiki:

Lors de la signature de la Charte, le 7 mai 1999, la France s'est engagée �* soumettre �* la ratification certaines ou toutes des dispositions suivantes (39 sur les 98 que comptent la Charte)8 :

En matière d'enseignement en ce qui concerne le territoire sur lequel ces langues sont pratiquées, selon la situation de chacune de ces langues et sans préjudice de l'enseignement du français, la France s'engage :
�* prévoir une éducation préscolaire totale ou substantielle dans les langues concernées au moins aux élèves dont les familles le souhaitent et dont le nombre est jugé suffisant ;
�* prévoir un enseignement primaire total ou substantiel dans les langues concernées au moins aux élèves dont les familles le souhaitent et dont le nombre est jugé suffisant ;
�* prévoir un enseignement secondaire total ou substantiel dans les langues concernées au moins aux élèves dont les familles le souhaitent et dont le nombre est jugé suffisant ;
�* prévoir un enseignement technique et professionnel total ou substantiel dans les langues concernées au moins aux élèves dont les familles le souhaitent et dont le nombre est jugé suffisant ;
�* prévoir un enseignement universitaire et d'autres formes d'enseignement supérieur dans les langues concernées ;
�* proposer ces langues comme disciplines de l'éducation des adultes et de l'éducation permanente ;
�* assurer l'enseignement de l'histoire et de la culture dont ces langues sont l'expression ;
�* assurer la formation des enseignants nécessaires ;
�* créer un organe de contrôle chargé de suivre les mesures prises et les progrès réalisés, et �* établir sur des rapports périodiques publics.

En matière d'enseignement en ce qui concerne les territoires autres que ceux sur lesquels ces langues sont traditionnellement pratiquées, la France s'engage �* autoriser, �* encourager ou �* mettre en place, si le nombre des locuteurs d'une langue le justifie, un enseignement dans la langue.

La France s'engage �* rendre accessibles, dans les langues concernées, les textes législatifs nationaux les plus importants et ceux qui concernent particulièrement les utilisateurs de ces langues.

En ce qui concerne les collectivités locales où réside un nombre de locuteurs des langues concernées qui justifie les mesures ci-après, la France s'engage �* permettre et/ou �* encourager :
la publication par les collectivités régionales des textes officiels dont elles sont �* l'origine également dans les langues concernées ;
la publication par les collectivités locales de leurs textes officiels également dans les langues concernées ;
l'emploi ou l'adoption, le cas échéant conjointement avec la dénomination en français, des formes traditionnelles et correctes de la toponymie dans les langues concernées.

La France s'engage, pour les locuteurs des langues concernées, sur les territoires où ces langues sont pratiquées, selon la situation de chaque langue, dans la mesure où les autorités publiques ont, de façon directe ou indirecte, une compétence, des pouvoirs ou un rôle dans ce domaine, en respectant les principes d'indépendance et d'autonomie des médias :
�* prendre les dispositions appropriées pour que les radios et télévisions programment des émissions dans les langues concernées ;
�* encourager et/ou �* faciliter l'émission de programmes de radio dans les langues concernées, de façon régulière ;
�* encourager et/ou �* faciliter la diffusion de programmes de télévision dans les langues concernées, de façon régulière ;
�* encourager et/ou �* faciliter la production et la diffusion d'œuvres audio et audiovisuelles dans les langues concernées ;
�* encourager et/ou �* faciliter la publication d'articles de presse dans les langues concernées, de façon régulière ;
�* étendre les mesures existantes d'assistance financière aux productions audiovisuelles pour les langues concernées ;
�* soutenir la formation de journalistes et autres personnels pour les médias employant les langues régionales ou minoritaires.

En matière d'activités et d'équipements culturels – en particulier de bibliothèques, de vidéothèques, de centres culturels, de musées, d'archives, d'académies, de théâtres et de cinémas, ainsi que de travaux littéraires et de production cinématographique, d'expression culturelle populaire, de festivals, d'industries culturelles, incluant notamment l'utilisation des technologies nouvelles – la France s'engage, en ce qui concerne le territoire sur lequel de telles langues sont pratiquées et dans la mesure où les autorités publiques ont une compétence, des pouvoirs ou un rôle dans ce domaine :
�* encourager l'expression et les initiatives propres aux langues concernées, et �* favoriser les différents moyens d'accès aux œuvres produites dans ces langues ;
�* favoriser les différents moyens d'accès dans d'autres langues aux œuvres produites dans les langues concernées, en aidant et en développant les activités de traduction, de doublage, de post-synchronisation et de sous-titrage ;
�* favoriser l'accès dans ces langues �* des œuvres produites dans d'autres langues, en aidant et en développant les activités de traduction, de doublage, de post-synchronisation et de sous-titrage ;
�* veiller �* ce que les organismes chargés d'entreprendre ou de soutenir diverses formes d'activités culturelles intègrent dans une mesure appropriée la connaissance et la pratique des langues et des cultures régionales ou minoritaires dans les opérations dont ils ont l'initiative ou auxquelles ils apportent un soutien ;
�* favoriser la mise �* la disposition des organismes chargés d'entreprendre ou de soutenir des activités culturelles d'un personnel maîtrisant la langue régionale ou minoritaire, en plus du français ;
�* encourager et/ou �* faciliter la création d'un ou de plusieurs organismes chargés de collecter, de recevoir en dépôt et de présenter ou publier les œuvres produites dans les langues concernées.

En ce qui concerne les territoires autres que ceux sur lesquels les langues concernées sont traditionnellement pratiquées, la France s'engage �* autoriser, �* encourager et/ou �* prévoir, si le nombre des locuteurs le justifie, des activités ou équipements culturels appropriés.

La France s'engage, dans sa politique culturelle �* l'étranger, �* donner une place appropriée aux langues régionales ou minoritaires et �* la culture dont elles sont l'expression.

En ce qui concerne les activités économiques et sociales, la France s'engage :
�* interdire l'exclusion ou la limitation de l'usage des langues concernées dans les règlements internes des entreprises ;
�* s'opposer aux pratiques tendant �* décourager l'usage des langues régionales ou minoritaires dans le cadre des activités économiques ou sociales ;
�* faciliter et/ou �* encourager l'usage de ces langues.

En matière d'activités économiques et sociales, la France s'engage :
dans le secteur public, �* réaliser des actions encourageant l'emploi des langues concernées ;
�* rendre accessibles dans les langues régionales ou minoritaires les informations fournies par les autorités compétentes concernant les droits des consommateurs.

La France s'engage :
�* appliquer les accords bilatéraux et multilatéraux existants qui les lient aux États où la même langue est pratiquée de façon identique ou proche, ou �* s'efforcer d'en conclure, si nécessaire, de façon �* favoriser les contacts entre les locuteurs de la même langue dans les États concernés, dans les domaines de la culture, de l'enseignement, de l'information, de la formation professionnelle et de l'éducation permanente ;
dans l'intérêt des langues régionales ou minoritaires, �* faciliter et/ou �* promouvoir la coopération �* travers les frontières, notamment entre collectivités régionales ou locales sur le territoire desquelles la même langue est pratiquée.

Cependant, depuis sa signature, la France n'a pas ratifié la Charte ; elle ne s'est donc pas engagée �* appliquer ces dispositions.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Allereerst zijn er - je zegt het zelf al - de Duitstaligen.

En als het dus mogelijk is om met een paar pennetrekken van een paar tienduizend Duitsers opeens Belgen te maken toont dat toch maar aan hoe artificieel België eigenlijk is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ondertussen is er in de wetenschappelijke literatuur nu al ten overvloede bewezen dat er een Belgische natie bestaat. Ik verwijs daarvoor niet alleen naar de monumentale geschiedenis van België van Pirenne en naar de (gelijklopende) analyse van de grote Nederlandse historicus Huizinga (zie tekst), maar ook naar andere werken.

Pirenne mag je gerust als revisionistisch beschouwen. Aan hem hebben we oa te danken dat hele generaties leerden over de "Verenigde Belgische Staten" die nooit bestaan hebben.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Ja, wel jammer dat de overgrote meerderheid van de Waalse bevolking in die twee provincies woont.

Kijk dat is nu het argument van een democratisch federalisme : landsdelen mogen van politieke (hoofd)stroming verschillen ! Een staat is nooit een politieke eenheidsworst, de staatsgrenzen wijzigen na verkiezingen omdat de meerderheid in een of ander landsdeel een andere geworden is doet men niet !

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En als het dus mogelijk is om met een paar pennetrekken van een paar tienduizend Duitsers opeens Belgen te maken toont dat toch maar aan hoe artificieel België eigenlijk is.

Elke staat is artificieel:

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Pirenne mag je gerust als revisionistisch beschouwen. Aan hem hebben we oa te danken dat hele generaties leerden over de "Verenigde Belgische Staten" die nooit bestaan hebben.

De naamgeving Verenigde Belgische Staten werd wél gebruikt (naast Verenigde Nederlandse Staten).

Wanneer men het in 1790 had over het "Verenigde België", dan had men het over de Zuidelijke Nederlanden.

Dat is onweerlegbaar.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Dat doet allemaal niet ter zake eh, de staatsgreep van 1830 heeft de Nederlanden verdeeld.
Nederland was trouwens zelf goed op weg om een moderne democratische rechtstaat te worden.

Neen, dat is niet waar. Nederland zou zich pas in 1848 transformeren tot een moderne staat, en dan nog zou het land veel meer gericht blijven op de Duitse autocratische traditie. Dat had ermee te maken dat Duitsland tot 1945 voor Nederland het culturele referentiekader bleef, ongeveer zoals de Angelsaksische wereld voor ons en de rest van W.-Europa nu. (zeer interessant in verband daarmee is F. Boterman, M. Vogel (red.), Nederland en Duitsland in het interbellum, Hilversum, 2003)

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Zolang u vandaag nog steeds de staatsgreep van 1830 blijft goedpraten blijft u de Franse kolonisatie steunen.

Cf. mijn vorige post.

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

BUB zou zichzelf dus beter ofwel gewoon Union Française noemen, ofwel zich omvormen tot Nederlandse Unie.

Het verdedigen van de eenheid van België en voorstander zijn van een Benelux zijn niet tegengesteld, integendeel.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Neen, dat is niet waar. Nederland zou zich pas in 1848 transformeren tot een moderne staat, en dan nog zou het land veel meer gericht blijven op de Duitse autocratische traditie. Dat had ermee te maken dat Duitsland tot 1945 voor Nederland het culturele referentiekader bleef, ongeveer zoals de Angelsaksische wereld voor ons en de rest van W.-Europa nu. (zeer interessant in verband daarmee is F. Boterman, M. Vogel (red.), Nederland en Duitsland in het interbellum, Hilversum, 2003)

18 jaar, dat is nu niet veel.
Moesten de zuidelijke Nederlanden er bij zijn gebleven had het wel wat sneller kunnen gebeuren.

Cf. mijn vorige post.

En?

Het verdedigen van de eenheid van België en voorstander zijn van een Benelux zijn niet tegengesteld, integendeel.

Toch wel. België is ontstaan als anti-Nederlands project.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Toch wel. België is ontstaan als anti-Nederlands project.

België bestond al een paar honderd jaar voor 1830.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

België bestond al een paar honderd jaar voor 1830.

Haja? Dit België? Bron?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De naamgeving Verenigde Belgische Staten werd wél gebruikt (naast Verenigde Nederlandse Staten).

Wanneer men het in 1790 had over het "Verenigde België", dan had men het over de Zuidelijke Nederlanden.

Dat is onweerlegbaar.

Kan je mij een onweerlegbare bron daarvan geven?

Want voor zover ik weet bestond "België" en "Belgique" als zelfstandige naamwoorden niet eens in die tijd. Wel was er "Belge" wat "Nederlander" betekende...