Schaf de bedrijfswagens af

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Fout !

Ik heb er wel ene. En ik betaal (nu nog) meer dan vroeger, maar ik buit het nu wel serieus uit, doordat mijn vrouw nachtposten draait en de bedrijfswagen dus in 2 posten

De volgende wagen (binnenkort dus) zal me minder kosten de vorige en de overheid veel geld doen verliezen.

Tja

Ah kijk ... ja laat het voordeel niet liggen.

En je geeft aan dat het bedrijfseconomisch staat gelijk een tang op een varken.


Bovendien: hoe zie jij je personeelsdienst reageren als je met zo'n alternatief systeem zoudt komen van inventieve onkosten e.d.m. als hierboven gesuggereerd gelijk zonnecrème verkopen aan een negerin in Congo Brazzaville ?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Is niet steeds mogelijk, vaak worden zo'n dingen contractueel bepaalt. Er zijn werkgevers die er immers bewust voor kiezen een bedrijfswagen aan te bieden (en niet van het type dat je op het werk kan laten), nèt om de kosten te drukken. Dat de werknemer daar VAA op betaald zal hen een worst wezen.

Contractuele zaken zijn steeds te onderhandelen. Ik zie niet in waarom een werkgever er een probleem mee zou moeten hebben.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Sfax, we zijn het dus eigenlijk eens. De belastingen moeten naar beneden. Maar om dit te bekostigen kan de belasting op bedrijfswagens omhoog (voor prive gebruik!).

Euhm nee, de belastingen moeten gewoon naar beneden, easy as that. Die moeten niet bekostigd worden, de overheid moet gewoon leren om met minder rond te komen.

Jouw voorstel gaat in de praktijk gewoon neerkomen op een grotere fiscale druk voor zij met een bedrijfswagen. Je moet immers een klein voordeel voor enkelen gaan gebruiken als compensatie voor een veel grotere hoop mensen.

De X5 was eigenlijk maar een licht voorbeeld, ik bedoel meer de zelfstandige die zichzelf 3 bedrijfswagens geeft van 200k per stuk. Die gaat zich met zijn misbruik van het systeem waarschijnlijk niet gecompenseerd zien.

Je maakt verkeerde vergelijkingen; die zelfstandige werkt niet zo, dus je misbruik is een vermeend misbruik. Dat zijn heel andere constructies waar jij nu aan denkt.

[born2bewild]

Als we nu eerder eens België afschaffen
Dan zijn we verlost vd maffia taks

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ah kijk ... ja laat het voordeel niet liggen.

En je geeft aan dat het bedrijfseconomisch staat gelijk een tang op een varken.


Bovendien: hoe zie jij je personeelsdienst reageren als je met zo'n alternatief systeem zoudt komen van inventieve onkosten e.d.m. als hierboven gesuggereerd gelijk zonnecrème verkopen aan een negerin in Congo Brazzaville ?

Je fantaseert. Er bestaat geen geheim rond bij mij op het bedrijf. Privékilometers zijn privékilometers, ongeacht hoe ze gemaakt zijn.

En wat betreft die bedrijfswagen en het aanvaarden daarvan : ik heb een buitendienstfunctie. En aangezien ik nogal ver van mijn werkplaats woon en van thuis uit werk, wordt het praktisch moeilijk om die elke dag over en weer te brengen, om maar niet te spreken van de kosten die dit met zich mee brengt voor de werkgever.
Dit stelt meteen het perverse van het systeem aan de orde : er wordt voor een belangrijk deel rekening gehouden met de afstand dat ge woont van uw werkgever voor de berekening van het voordeel, ongeacht of ge thuis werkt of niet

Als ik geen buitendienstfunctie had, en elke dag naar bureau moest gaan, zou ik verkiezen om er geen te hebben.

Feit is dat het extra belasten van de wagen, de zaak niet beter gemaakt heeft. Integendeel, er zijn minder inkomsten voor de overheid. En dan zijn ze natuurlijk een beetje pissed off.

[tomlyb]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Je snapt het niet.. Je kan de belastingen niet zomaar veranderen zonder de onderlinge verhouding te respecteren. Als je loonlasten zou omlaag halen moet je dat voor iedereen doen, anders krijg je vakbonden op je dak. En vermits een minderheid slechts bedrijfswagens heeft, gaat de VAA daarop wel een héél stukje omhoog moeten gaan wat het zeker geen nuloperatie gaat maken.

Dat VAA is trouwens nog een ander punt. Het telt niet hetzelfde mee als de lasten op je loon, maar is daar slechts een enkelvoud van. Om werkelijk je loonlasten te compenseren (zijnde wat jij betaalt + wat je werkgever voor jou betaalt), zit je meteen weer met een VAA die factor 3 of 4 omhoog moet schieten (wat je werkgever voor jou betaalt lijk je precies te negeren).

De constructie moet natuurlijk zo zijn dat die groep werknemers die normaal een wagen krijgen, van het belastingsvoordeel genieten. Bijvoorbeeld door hoogste schijf niet meer aan 50% maar aan 40% te belasten. Of door die van 40% hoger door te laten lopen.

De vakbonden gaan dat natuurlijk niet accepteren, dat is het probleem. Omdat ze niet inzien dat het uiteindelijk om een nuloperatie gaat.

Ik had echt niet zo'n weerstand hier verwacht op het forum ivm het idee. Voor een deel misschien een soort geldingsdrang? Een soort drang naar winnen van discussies.

Het gaat om een nuloperatie waarbij de werknemer meer vrijheid krijgt.
(en de leasemaatschappijen wrs minder werk, erg voor hun)

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

De constructie moet natuurlijk zo zijn dat die groep werknemers die normaal een wagen krijgen, van het belastingsvoordeel genieten. Bijvoorbeeld door hoogste schijf niet meer aan 50% maar aan 40% te belasten. Of door die van 40% hoger door te laten lopen.

De vakbonden gaan dat natuurlijk niet accepteren, dat is het probleem. Omdat ze niet inzien dat het uiteindelijk om een nuloperatie gaat.

Ik had echt niet zo'n weerstand hier verwacht op het forum ivm het idee. Voor een deel misschien een soort geldingsdrang? Een soort drang naar winnen van discussies.

Het gaat om een nuloperatie waarbij de werknemer meer vrijheid krijgt.
(en de leasemaatschappijen wrs minder werk, erg voor hun)

Nuloperaties bestaan niet in de wereld van ps.spa.vld.cdenv

Meer graaien voor eigen zak is het leitmotiv
In Palermo bestaat ook zoiets

[tomlyb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Euhm nee, de belastingen moeten gewoon naar beneden, easy as that. Die moeten niet bekostigd worden, de overheid moet gewoon leren om met minder rond te komen.

Jouw voorstel gaat in de praktijk gewoon neerkomen op een grotere fiscale druk voor zij met een bedrijfswagen. Je moet immers een klein voordeel voor enkelen gaan gebruiken als compensatie voor een veel grotere hoop mensen.



Je maakt verkeerde vergelijkingen; die zelfstandige werkt niet zo, dus je misbruik is een vermeend misbruik. Dat zijn heel andere constructies waar jij nu aan denkt.

We zijn het alweer eens, ik vind ook dat de belastingen nog extra omlaag mogen, (naast het idee van de nuloperatie). Maar het idee van belastingsverlaging daar heb ik het nu niet over. Ik heb het fundamenteel over meer vrijheid. Meer vrijheid voor werknemers.

En nee, het voorstel gaat in de praktijk niet neerkomen op een grotere fiscale druk voor zij met een bedrijfswagen. Ik heb nu geen zin om de berekeningen te maken, maar het is wiskundig gewoon mogelijk. Er zijn verschillende belastingsschijven...

[born2bewild]

Belastingen in Vlaanderen gaan niet omlaag omdat francofonen met een genetisch defect kampen, namelijk dat ze niet mogen verarmen
Betaal dus, asociale Vlaming

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

We zijn het alweer eens, ik vind ook dat de belastingen nog extra omlaag mogen, (naast het idee van de nuloperatie). Maar het idee van belastingsverlaging daar heb ik het nu niet over. Ik heb het fundamenteel over meer vrijheid. Meer vrijheid voor werknemers.

En nee, het voorstel gaat in de praktijk niet neerkomen op een grotere fiscale druk voor zij met een bedrijfswagen. Ik heb nu geen zin om de berekeningen te maken, maar het is wiskundig gewoon mogelijk. Er zijn verschillende belastingsschijven...

Alsof de francofonen zich een fluit van wiskunde aantrekken
Die staan daarboven hein

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Euhm nee, de belastingen moeten gewoon naar beneden, easy as that. Die moeten niet bekostigd worden, de overheid moet gewoon leren om met minder rond te komen.

Jouw voorstel gaat in de praktijk gewoon neerkomen op een grotere fiscale druk voor zij met een bedrijfswagen. Je moet immers een klein voordeel voor enkelen gaan gebruiken als compensatie voor een veel grotere hoop mensen.

Welnee, in feite maakt men gans het systeem transparanter. Waarom moet iemand met een bedrijfswagen eigenlijk minder belastingen betalen, dan iemand zonder ? Maak de belastingen transparanter, gaf een hele boel aftrekposten en/of ontwijkingen af. Iedereen zal dan, in verhouding hetzelfde betalen. En uiteraard zullen dan degenen die, om welke redenen ook, het meeste gebruik maakten van deze aftrekposten en/of ontwijkingen, meer gaan betalen (maar niet meer dan degenen die er geen gebruik van maakten).
En dat de belastingen in Belgie veel te hoog zijn, en dat deze naar omlaag zouden moeten, is dan wel een open deur instampen. Maar is dan ook weer een ander probleem.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Alsof de francofonen zich een fluit van wiskunde aantrekken
Die staan daarboven hein

Ze kunnen wel heel goed de Vlaamse centen tellen.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Belastingen in Vlaanderen gaan niet omlaag omdat francofonen met een genetisch defect kampen, namelijk dat ze niet mogen verarmen
Betaal dus, asociale Vlaming

Er is zoiets als een Laffercurve. Er komt dus een moment waarop dit ook voor hen een probleem wordt.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Welnee, in feite maakt men gans het systeem transparanter. Waarom moet iemand met een bedrijfswagen eigenlijk minder belastingen betalen, dan iemand zonder ? Maak de belastingen transparanter, gaf een hele boel aftrekposten en/of ontwijkingen af. Iedereen zal dan, in verhouding hetzelfde betalen. En uiteraard zullen dan degenen die, om welke redenen ook, het meeste gebruik maakten van deze aftrekposten en/of ontwijkingen, meer gaan betalen (maar niet meer dan degenen die er geen gebruik van maakten).
En dat de belastingen in Belgie veel te hoog zijn, en dat deze naar omlaag zouden moeten, is dan wel een open deur instampen. Maar is dan ook weer een ander probleem.

Dat is geen ander probleem. Als belastingen redelijk zijn, is er veel minder om te ontwijken. Als de belastingen niet redelijk zijn, heb je des te meer reden om ze te ontwijken.

De overheid moet het probleem dan ook bij zichzelf zoeken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

We zijn het alweer eens, ik vind ook dat de belastingen nog extra omlaag mogen, (naast het idee van de nuloperatie). Maar het idee van belastingsverlaging daar heb ik het nu niet over. Ik heb het fundamenteel over meer vrijheid. Meer vrijheid voor werknemers.

En nee, het voorstel gaat in de praktijk niet neerkomen op een grotere fiscale druk voor zij met een bedrijfswagen. Ik heb nu geen zin om de berekeningen te maken, maar het is wiskundig gewoon mogelijk. Er zijn verschillende belastingsschijven...

Toch wel. Een bedrijfswagen is nu eenmaal een voordeel met een fiscale winst. Dit afschaffen (en kompenseren met een evenredige weddeverhoging) zal aanleiding geven tot meer belastingen/rsz. Men zou het natuurlijk ook kunnen kompenseren met een meer dan evenredige weddeverhoging (zodat het netto uiteindelijk hetzelfde blijft). Maar dan zit de patroon wel met een gevoelig hogere loonkost.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Ik spreek over een nuloperatie: zelfde kost voor bedrijf, zelfde inkomst voor de staat, maar ik heb meer vrijheid en zal betere keuzes maken.

En hetzelfde kun je nog over een duizendtal andere marktmanipulaties door de overheid zeggen: ze dringen ons cadeaus op die voor ons waardevoller zouden zijn als we ze zelf konden uitkiezen.

Een goed voorbeeld vormt het onderwijs. Het is een schande dat de overheid zich met het onderwijs bemoeit.

[tomlyb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Toch wel. Een bedrijfswagen is nu eenmaal een voordeel met een fiscale winst. Dit afschaffen (en kompenseren met een evenredige weddeverhoging) zal aanleiding geven tot meer belastingen/rsz. Men zou het natuurlijk ook kunnen kompenseren met een meer dan evenredige weddeverhoging (zodat het netto uiteindelijk hetzelfde blijft). Maar dan zit de patroon wel met een gevoelig hogere loonkost.

Dan moeten ze de rsz op hogere schijven maar wat verminderen he
Boven een bepaald inkomen profiteer je toch niet meer van een hogere uitkering of pensioen, waarom dan nog mer rsz betalen...

Ik heb het over het idee, niet over allerlei details die op te lossen zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Dat is geen ander probleem. Als belastingen redelijk zijn, is er veel minder om te ontwijken. Als de belastingen niet redelijk zijn, heb je des te meer reden om ze te ontwijken.

De overheid moet het probleem dan ook bij zichzelf zoeken.

Er zijn niet alleen belastingen, er is ook den rsz. Ik denk dat het vooral dit laatste is dat het verschil maakt.
Trouwens het zijn de uitgaven van de staat die naar beneden moeten. Anders gaat elke ontwijking toch gepaard met een belastingsverhoging elders.
Dus, toch geen ander probleem.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Er zijn niet alleen belastingen, er is ook den rsz. Ik denk dat het vooral dit laatste is dat het verschil maakt.
Trouwens het zijn de uitgaven van de staat die naar beneden moeten. Anders gaat elke ontwijking toch gepaard met een belastingsverhoging elders.
Dus, toch geen ander probleem.

Zoals gezegd het probleem is de overheid die moet afslanken.

Maar eerlijk : het boeit mij allemaal niet zo enorm. Actie is toch reactie. Ze hebben nu zelf wel gezien hoe het afloopt met zo'n belastingen op bedrijfswagens. Ik heb zo'n flauw vermoeden dat ze het zich al beklaagd hebben.
Eigen schuld dikke bult.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Dan moeten ze de rsz op hogere schijven maar wat verminderen he
Boven een bepaald inkomen profiteer je toch niet meer van een hogere uitkering of pensioen, waarom dan nog mer rsz betalen...

Ik heb het over het idee, niet over allerlei details die op te lossen zijn.

Was vroeger trouwens zo. De rsz bijdragen waren op gelimiteerde lonen (maw het stelsel was toen nog een echt verzekeringstelsel, met beperkte solidariteit).
Maar eind jaren 60, begin 70, is dit stillekesaan verdwenen.