Sociale woningen aan de lopende band?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Welke waarheid?
te veel migranten? tsja, autochtonen voelen zich te goed om in de kruipkoten van woonhaven te kruipen
doorstroming? een chronisch zieke buitengooien? tsja da levert niets op mi die zal in de prive nooit geen 500 kunnen afdokken
sociale fraude? moet aangepakt maar heeft in essentie weinig met sociale woningen te maken

Sociale fraude heeft volgens u weinig met sociale woningen te maken?

Ik woon twintig jaar in een sociale woning als alleenstaande werkende moeder met twee kinderen. Als autochtone.

Mijn Marokkaanse achterbuurman heeft aan mijn toenmalige autochtone buurvrouw toevertrouwd (eerder zitten pochen), dat hij twee huizen heeft in Marokko, gekocht voor de som van 60.000 euro. Dat is weinig en kan hier niet bereikt worden.
Maar de regel is dat je als je in een sociale huurwoning woont, je geen onroerend goed mag bezitten.
Meer nog; buurman kan het hele jaar door die twee huizen verhuren en heeft dus extra inkomsten. Stel dat hij een dubbele nationaliteit heeft, dan kan de Vlaamse overheid zijn inkomsten nooit nagaan op administratief gebied.
Eigenlijk kunnen we hier spreken van een onrechtvaardigheid tgo autochtone mensen die in een sociale huurwoning leven. Of die op een wachtlijst staan en een sociale woning echt nodig hebben.

Pak nu mijn Palestijnse buurman met zijn inmiddels zes kinderen. Elk jaar sinds drie jaar toch, gaat hij met de hele familie voor een kleine maand naar zijn thuisland. Hij heeft me ooit in een tijd van betere verstandhouding gezegd dat het vliegticket naar Jordanië neerkwam op 500 euro per persoon.
Ik tel maar effe: elk jaar spendeert die dus 500 maal 8 = 4.000 euro voor een vakantie van amper drie weken.

Ik ben al twintig jaar niet meer op vakantie geweest. Nu wel een beetje. Ik ga om de twee weken een week naar de ouders van mijn vriend om te ontsnappen aan de sfeer van mijn vier windrichtingen buren met een taal die ik niet versta en kinderen die vijftig keer per dag schreien.

Als ik dus logisch nadenk dan dient die sociale huurwoning voor hem alleen maar om te kunnen sparen om drie weken of zo naar zijn thuisland te kunnen gaan. Dat kunnen teruggaan is een centraal punt. Het kindergeld van die zes kinderen wordt niet aan die kinderen besteed. Ze spenderen elke schoolvakantie (Allerheiligen, Kerst, Krokus, Paas) thuis. Geen uitstapjes, niks van dat. Het is het huis en de tuin als kinderparking dumpingplek.
Al vier jaar lang fietsen die kinderen rondjes in een tuin van 10m op amper 20m met een schommel in het midden.
Allerheiligen vakantie = een week binnen. Die kinderen zetten geen stap buiten.
En idem voor de andere schoolvakanties. Er is nog een computer te delen met zes. En that's it WANT die drie weken vakantie naar het thuisland moeten bekostigd worden. En wat nog meer?
Dat de kinderen naar school gaan is een toegeving 'tot hier en niet verder' wat de westerse maatschappij betreft.
En de zes kinderen zijn een administratief sociaal human shield waar meneer zich te sterk achter verschuilt. Ik kijk willens nillens achter de coulissen en trek zo mijn conclusies.

Fraude in de sociale huurwoningen? Trek een paar kasten open en de lijken gaan je bedelven. Iedereen vind het maar normaal dat mensen hun belangen fverdedigen in twee landen tegelijkertijd. Ik vind dat niet normaal.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Beter zouden sociale woningen tijdelijk moeten toegekend worden. Er zouden veel meer gezinnen kunnen ondergebracht worden. Ik ken een bejaard koppel dat zegt nu reeds 45j in een sociale woning te wonen. Kinderen zijn natuurlijk allang de deur uit maar zij BLIJVEN in dat huis wonen met 4 slaapkamers. Met 1 hebben ze toch genoeg zeker! Behoeftig zijn ze zeker niet. Gaan 3-4 keer per jaar op reis. Waarom bij het betrekken van zo'n woning geen voorwaarden aan de huurders stellen? Bv; na 2 jaar de situatie van bewoners evalueren. Is hun financiële situatie verbeterd? Heeft de huurder mss vast werk intussen en een regelmatig inkomen? Zijn er volwassen kinderen die niet meer ten laste zijn? Enz. Ik vind dat de huurders dan in de privé moeten gaan huren. Sociale woningen moeten een noodoplossing zijn en altijd maar tijdelijk.

Wilt ge echt de mensen verplichten om te verhuizen ?
Trouwens bij mijn weten wordt de situatie van de bewoners elk jaar geëvolueerd en de huishuur daar op aangepast. De voornaamste taak van die maatschappijen is voor betaalbare woningen zorgen. Ze hebben daarvoor inkomsten nodig en die halen ze uit de huurgelden.
Al hun huizen onder de marktprijs verhuren aan minderbedeelden laat weinig ruimte om meer woningen te bouwen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zeker van?

Wel, ofwel zijn ze hulpbehoevender, ofwel doet men aan positieve discriminatie bij de toekenning.
Maar kom, vorige eeuw, toen Bob Cools (spa) nog ocmw-voorzitter was, mompelde hij toch ook al, dat men er wel rekening mee moest houden, dat er voor zowat elke nieuwe migrant, een nieuwe sociale woning nodig was.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Mijn Marokkaanse achterbuurman heeft aan mijn toenmalige autochtone buurvrouw toevertrouwd (eerder zitten pochen), dat hij twee huizen heeft in Marokko, ..

en daardoor is die mens strafbaar.
alleen kunt ge niet, omdat die mens valsspeelt, elke bruine eruitgooien (om het ff cru te zeggen)
ik ken blanken die ook vlotjes fraudeerden.
ook kunt ge niet omwille van een paar fraudeurs het hele systeem van sociale woningen ontmantelen, afbreken en beëindigen.

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Het kindergeld van die zes kinderen wordt niet aan die kinderen besteed. ..

die leven van de heilige geest zeker

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Fraude in de sociale huurwoningen? Trek een paar kasten open en de lijken gaan je bedelven. Iedereen vind het maar normaal dat mensen hun belangen fverdedigen in twee landen tegelijkertijd. Ik vind dat niet normaal.

fraude moet aangepakt worden maar of op vakantie gaan ook al fraude is?
jij mag op congé en je buur niet. dat klopt niet helemaal vrees ik
en ja, als die mens veel geld nodig heeft voor a) dan moet hij besparen op b), lijkt me logisch.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Denkt ge dat het rijke toeristen zijn ?
Volgens mij is kansarm zijn inderdaad een criteria.

Kansarm zijn is een tijdelijke periode waar iedereen eens door moet .

Kansarm blijven is slechte wil en luiheid .

Kansarm zijn op papier en met een pak centen in uw zak rondlopen en in een bmw rondrijden en in een sociale woning wonen is profitariaat .

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en daardoor is die mens strafbaar.
alleen kunt ge niet, omdat die mens valsspeelt, elke bruine eruitgooien (om het ff cru te zeggen)
ik ken blanken die ook vlotjes fraudeerden.
ook kunt ge niet omwille van een paar fraudeurs het hele systeem van sociale woningen ontmantelen, afbreken en beëindigen.

die leven van de heilige geest zeker

Enkele jaren geleden is in Humo wel een reportage verschenen, waaruit bleek dat de overgrote meerderheid van de Marokanen, eigendom had in Marokko.
Het zijn geen enkelingen.
En Marokko weigert om mee te werken, en gegevens door te sturen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Enkele jaren geleden is in Humo wel een reportage verschenen, waaruit bleek dat de overgrote meerderheid van de Marokanen, eigendom had in Marokko.
Het zijn geen enkelingen.
En Marokko weigert om mee te werken, en gegevens door te sturen.

Dat klopt, wat dus ook betekent dat die mensen gewoon geen recht hadden op die sociale woning want wanneer je eigendom hebt worden die woningen niet toegekend. Dat moet je scheiden van de wijze waarop mensen hun geld wel of niet besteden, dat is hun zaak en niet van anderen.

Maar aan de vele Turken en Marokkanen die hier een sociale woning hebben en eigendom in Marokko of Turkije, daar mag echt iets aan gedaan worden, misschien moet je Marokko onder druk zetten en woningen weigeren wanneer niet glashelder bewezen wordt geen eigendom te hebben in land van herkomst.

Ik vind niet dat je het woonrecht tijdelijk moet maken, zo straf je enkel wie zich heeft ingespannen vooruit te komen, en beloon je wie op zijn gat bleef zitten, bovendien betalen wie zich inspant veel meer huur, die extra inkomsten buiten gooien voor de zoveelste met inkomen van een uitkering is gene goed idee.
Activeer wie er woont, waarom zitten daar zoveel mensen die NIET werken??
Koppel dat woonrecht aan ene sociaal activeringsplan waar op maat wordt gewerkt maar waar binnen vijf jaar actief moeten worden deelgenomen aan de arbeidsmarkt, met enkel uitzondering voor wie een vorm van invaliditeit heeft.
Zo verhoog je inkomsten, kan er meer gebouwd worden en krijgen meer mensen die recht hebben een behoorlijke woning!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Welke waarheid?
te veel migranten? tsja, autochtonen voelen zich te goed om in de kruipkoten van woonhaven te kruipen
doorstroming? een chronisch zieke buitengooien? tsja da levert niets op mi die zal in de prive nooit geen 500 kunnen afdokken
sociale fraude? moet aangepakt maar heeft in essentie weinig met sociale woningen te maken

Heb je het over al die migranten die hier op hun gat zitten te niksen? Er waren er geen 4 op tien die aan werken waren spijts ze hier al jaren zitten of zo! Dat bepaalde van onze beroepsdoppers ook een schop onder hun kont mogen krijgen zal wel, maar dat is geen reden om het land vol te laten lopen met vreemdelingen waarvan het merendeel gewoon op onze kosten komt leven!
Is dat zo moeilijk om te begrijpen en te aanvaarden dat we hier niet moeten sociale woonhuizen bouwen voor de ganse wereldbevolking, als ze maar tot hier geraken? En als je dan ziet wat sommigen van die huizen maken: vuile onbewoonbare krotten waar ze soms zelfs de deuren hebben van opgestookt en het sanitair uitgebroken of whatever! En dan moeten die arme dutsen vlug naar nieuwe gebouwen uiteraard!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Tja, de verkiezingen zijn in aantocht.

Tja, het is en blijft een probleem "iets zeggen" over de weldaden van de multiculoverstroming! Als het VB iets zegt moet het direkt in de prullenmand want het komt van het VB! Het NVA probeert men dezelfde weg op te doen gaan, maar als die te groot worden voor een nieuw cordon hypocrite zal dat ook een probleem worden! Het NVA heeft nog niet echt de kans gekregen om te doen wat ze willen of moeten doen, ze worden ook zoveel mogelijk op de zijlijn gehouden door de verzamelde bende verliezers die zichzelf de "democratische partijen" durven noemen! Nu doen die het waarschijnlijk in hun broek bij de gedachte aan de volgende verkiezingen...
Stel je voor dat de bevolking ze dan eindelijk op hun ware waarde zullen schatten en ze nog amper of zelfs niet meer de kiesdrempel halen!
Indien het NVA niet doet wat de bevolking van hen verwacht komen er weer mooie tijden voor het VB. Dat zullen ze daar ook wel beseffen zeker?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zeker van?

Als je bij bepaalde "allochtone huwelijken" bvbziet hoe de straat zich vult met mercedessen en bmw's zou je kunnen beginnen twijfelen...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Heb je het over al die migranten die hier op hun gat zitten te niksen? Er waren er geen 4 op tien die aan werken waren spijts ze hier al jaren zitten of zo! Dat bepaalde van onze beroepsdoppers ook een schop onder hun kont mogen krijgen zal wel, maar dat is geen reden om het land vol te laten lopen met vreemdelingen waarvan het merendeel gewoon op onze kosten komt leven!
Is dat zo moeilijk om te begrijpen en te aanvaarden dat we hier niet moeten sociale woonhuizen bouwen voor de ganse wereldbevolking, als ze maar tot hier geraken? En als je dan ziet wat sommigen van die huizen maken: vuile onbewoonbare krotten waar ze soms zelfs de deuren hebben van opgestookt en het sanitair uitgebroken of whatever! En dan moeten die arme dutsen vlug naar nieuwe gebouwen uiteraard!

In Antwerpen kregen ze nieuwbouw appartementen. Meestal voor Afrikanen: urine in de gang en in de lift, de stank was niet te harden.
Sommigen hadden zelfs de muur tussen twee appartementen opengebroken want daar woonde ook "familie" en zo konden ze over en weer lopen.

In hetzelfde complex stonden nog een blok sociale woningen waar ze dan meestal de autochtonen hadden geplaceerd en nog een blok privé woningen. Dit was ooit een voorstel van Van Peel om "de integratie te bevorderen". jaja. Rond de privéblok werd ondertussen al een hek geplaatst (de mensen kunnen daar amper nog weg, ze krijgen hun eigendom niet verkocht), en ze genieten met z'n allen van de diversiteit: dagelijkse politie interventie noodzakelijk.

Dit zijn FEITEN (ik ken mensen die er woonden).

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Beter zouden sociale woningen tijdelijk moeten toegekend worden. Er zouden veel meer gezinnen kunnen ondergebracht worden. Ik ken een bejaard koppel dat zegt nu reeds 45j in een sociale woning te wonen. Kinderen zijn natuurlijk allang de deur uit maar zij BLIJVEN in dat huis wonen met 4 slaapkamers. Met 1 hebben ze toch genoeg zeker! Behoeftig zijn ze zeker niet. Gaan 3-4 keer per jaar op reis. Waarom bij het betrekken van zo'n woning geen voorwaarden aan de huurders stellen? Bv; na 2 jaar de situatie van bewoners evalueren. Is hun financiële situatie verbeterd? Heeft de huurder mss vast werk intussen en een regelmatig inkomen? Zijn er volwassen kinderen die niet meer ten laste zijn? Enz. Ik vind dat de huurders dan in de privé moeten gaan huren. Sociale woningen moeten een noodoplossing zijn en altijd maar tijdelijk.

100% gelijk. Maar dat komt misschien omdat men aan dat smerig potje van sociale woningen en wie er allemaal in zit en waarom niet wil raken! Indien men bepaalde zaken naar boven spit en recht zet komt er meteen een ganse mesthoop aan profitariaat allerhande mee naar boven! Dus: niet roeren in dat potje, want ze weten wie ze er het meest mee zullen treffen!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Denkt ge dat het rijke toeristen zijn ?
Volgens mij is kansarm zijn inderdaad een criteria.

Wat vooral moet bovendrijven: we zijn hier niet de oplossing voor al de kansarmen op de wereldbol! Ik vraag me soms af waarom die kansarmen soms duizenden km afleggen om juist hier neer te ploffen! Waarom niet in één van hun buurlanden of nog een landje verder, in een streek waar ze zich veel vlugger zullen kunnen "integreren"?
Wat een prachtige reputatie als luilekkerland voor kansarmen en geboefte hebben wij toch, nietwaar?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wat vooral moet bovendrijven: we zijn hier niet de oplossing voor al de kansarmen op de wereldbol! Ik vraag me soms af waarom die kansarmen soms duizenden km afleggen om juist hier neer te ploffen! Waarom niet in één van hun buurlanden of nog een landje verder, in een streek waar ze zich veel vlugger zullen kunnen "integreren"?
Wat een prachtige reputatie als luilekkerland voor kansarmen en geboefte hebben wij toch, nietwaar?

Dat is toch duidelijk.
Altijd goed weer, mooie landschappen, woningen op overschot, nooit files, werk voor iedereen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Sociale fraude heeft volgens u weinig met sociale woningen te maken?

Ik woon twintig jaar in een sociale woning als alleenstaande werkende moeder met twee kinderen. Als autochtone.

Mijn Marokkaanse achterbuurman heeft aan mijn toenmalige autochtone buurvrouw toevertrouwd (eerder zitten pochen), dat hij twee huizen heeft in Marokko, gekocht voor de som van 60.000 euro. Dat is weinig en kan hier niet bereikt worden.
Maar de regel is dat je als je in een sociale huurwoning woont, je geen onroerend goed mag bezitten.
Meer nog; buurman kan het hele jaar door die twee huizen verhuren en heeft dus extra inkomsten. Stel dat hij een dubbele nationaliteit heeft, dan kan de Vlaamse overheid zijn inkomsten nooit nagaan op administratief gebied.
Eigenlijk kunnen we hier spreken van een onrechtvaardigheid tgo autochtone mensen die in een sociale huurwoning leven. Of die op een wachtlijst staan en een sociale woning echt nodig hebben.

Pak nu mijn Palestijnse buurman met zijn inmiddels zes kinderen. Elk jaar sinds drie jaar toch, gaat hij met de hele familie voor een kleine maand naar zijn thuisland. Hij heeft me ooit in een tijd van betere verstandhouding gezegd dat het vliegticket naar Jordanië neerkwam op 500 euro per persoon.
Ik tel maar effe: elk jaar spendeert die dus 500 maal 8 = 4.000 euro voor een vakantie van amper drie weken.

Ik ben al twintig jaar niet meer op vakantie geweest. Nu wel een beetje. Ik ga om de twee weken een week naar de ouders van mijn vriend om te ontsnappen aan de sfeer van mijn vier windrichtingen buren met een taal die ik niet versta en kinderen die vijftig keer per dag schreien.

Als ik dus logisch nadenk dan dient die sociale huurwoning voor hem alleen maar om te kunnen sparen om drie weken of zo naar zijn thuisland te kunnen gaan. Dat kunnen teruggaan is een centraal punt. Het kindergeld van die zes kinderen wordt niet aan die kinderen besteed. Ze spenderen elke schoolvakantie (Allerheiligen, Kerst, Krokus, Paas) thuis. Geen uitstapjes, niks van dat. Het is het huis en de tuin als kinderparking dumpingplek.
Al vier jaar lang fietsen die kinderen rondjes in een tuin van 10m op amper 20m met een schommel in het midden.
Allerheiligen vakantie = een week binnen. Die kinderen zetten geen stap buiten.
En idem voor de andere schoolvakanties. Er is nog een computer te delen met zes. En that's it WANT die drie weken vakantie naar het thuisland moeten bekostigd worden. En wat nog meer?
Dat de kinderen naar school gaan is een toegeving 'tot hier en niet verder' wat de westerse maatschappij betreft.
En de zes kinderen zijn een administratief sociaal human shield waar meneer zich te sterk achter verschuilt. Ik kijk willens nillens achter de coulissen en trek zo mijn conclusies.

Fraude in de sociale huurwoningen? Trek een paar kasten open en de lijken gaan je bedelven. Iedereen vind het maar normaal dat mensen hun belangen fverdedigen in twee landen tegelijkertijd. Ik vind dat niet normaal.

Sorry ik heb alleen de eerste drie zinnen gelezen , als je in een sociale woning woond , zou je in princi^pe ook geen 60.000 € mogen kunnen vrijmaken om in het buitenland te investeren of ook niet op je spaarboekje hebben .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat klopt, wat dus ook betekent dat die mensen gewoon geen recht hadden op die sociale woning want wanneer je eigendom hebt worden die woningen niet toegekend. Dat moet je scheiden van de wijze waarop mensen hun geld wel of niet besteden, dat is hun zaak en niet van anderen.

Maar aan de vele Turken en Marokkanen die hier een sociale woning hebben en eigendom in Marokko of Turkije, daar mag echt iets aan gedaan worden, misschien moet je Marokko onder druk zetten en woningen weigeren wanneer niet glashelder bewezen wordt geen eigendom te hebben in land van herkomst.

Ik vind niet dat je het woonrecht tijdelijk moet maken, zo straf je enkel wie zich heeft ingespannen vooruit te komen, en beloon je wie op zijn gat bleef zitten, bovendien betalen wie zich inspant veel meer huur, die extra inkomsten buiten gooien voor de zoveelste met inkomen van een uitkering is gene goed idee.
Activeer wie er woont, waarom zitten daar zoveel mensen die NIET werken??
Koppel dat woonrecht aan ene sociaal activeringsplan waar op maat wordt gewerkt maar waar binnen vijf jaar actief moeten worden deelgenomen aan de arbeidsmarkt, met enkel uitzondering voor wie een vorm van invaliditeit heeft.
Zo verhoog je inkomsten, kan er meer gebouwd worden en krijgen meer mensen die recht hebben een behoorlijke woning!

Het gaat zelfs veel verder , De Marokanen kennen de weg beter dan wij denken .

Er is een verdrag tussen België en Maroko om een renteloze ( RENTELOZE ) lening aan de Marokaanse staatsbank .

Marokanen die in België verblijven kunnen uit deze bank , renteloos geld lenen om een eigendom te verwerven . In België .

Mohamet één is een brave man en investeerd en loopt geen enkel risico op een probleem of deurwaarder .

De man maakt ook geen aanspraak op uitkeringen en of andere .
Hij woont ook niet zelf in de woning , maar verhuurd ze .

Maar hij verhuurd de woning in eenheden aan zijn landgenoten , die op hun beurt op het ocmw leven en hun sociale huur laten betalen door het ocmw .

De renteloze kado lening die ze krijgen via de overheid ,wordt terug betaald met geld door de overheid zelf . Mooie he .

en de autochtonen krijgen de rekening .

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Beter zouden sociale woningen tijdelijk moeten toegekend worden. Er zouden veel meer gezinnen kunnen ondergebracht worden. Ik ken een bejaard koppel dat zegt nu reeds 45j in een sociale woning te wonen. Kinderen zijn natuurlijk allang de deur uit maar zij BLIJVEN in dat huis wonen met 4 slaapkamers. Met 1 hebben ze toch genoeg zeker! Behoeftig zijn ze zeker niet. Gaan 3-4 keer per jaar op reis. Waarom bij het betrekken van zo'n woning geen voorwaarden aan de huurders stellen? Bv; na 2 jaar de situatie van bewoners evalueren. Is hun financiële situatie verbeterd? Heeft de huurder mss vast werk intussen en een regelmatig inkomen? Zijn er volwassen kinderen die niet meer ten laste zijn? Enz. Ik vind dat de huurders dan in de privé moeten gaan huren. Sociale woningen moeten een noodoplossing zijn en altijd maar tijdelijk.

Mijn Vlaamse buurvrouw is wel vertrokken toen haar dochter het huis uitging. Vier kinderen en een man. De man heeft een jaar na intrekking in de sociale woning zelfmoord gepleegd. Zij bleef achter met 1 of 2 volwassen kinderen. Zij is eigenlijk vrij vlug vertrokken naar een kleinere woonst. De tuin was te groot om te onderhouden. Geen enkele van haar kinderen zit in een sociale woning. Die gevallen zie je hier niet meer hoor. Hier zijn geen autochtonen meer. Kroostrijke gezinnen met huwbare dochters en zonen en nakomertjes van vier jaar oud onder één dak. Die gaan niet weg want als de jongste van het gezin in het middelbaar zit, komt de oudste al af met haar kindjes. De bijenkorf wordt alleen maar drukker.

Ik zou heel graag inzage willen hebben in de wachtlijsten van Leuven en gewoon de grote families eruit willen vissen. Een kluifje voor een overmoedige journalist(e). Een wetenschappelijke analyse maken van wie met wie verwant is en huist in de sociale huisvesting; en dat blijven volgen door de tijd heen.

Misschien zouden sociale huisvestingsmaatschappijen aan nieuwkomers met één of twee kinderen gewoon moeten zeggen dat als ze nog meer kinderen krijgen, ze eruit vliegen.
Vele allochtone families komen van appartementen met drie kinderen (onhoudbare toestand die ze graag aanhalen, natuurlijk) en dan krijgen ze een huis met vier slaapkamers(eigenlijk drie want de vierde is meer een bergplaats) en dan gaan ze nog verder kindertjes baren. Die hebben helemaal geen projecten om op eigen benen te gaan staan. De clan uitbreiden is veel belangrijker.

En hierzittenw e dan met een ferme tegenstelling cultuursgewijs:
wij : less is more
zij: hoe meer kaf hoe meer koren.

Begrijp je?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

100% gelijk. Maar dat komt misschien omdat men aan dat smerig potje van sociale woningen en wie er allemaal in zit en waarom niet wil raken! Indien men bepaalde zaken naar boven spit en recht zet komt er meteen een ganse mesthoop aan profitariaat allerhande mee naar boven! Dus: niet roeren in dat potje, want ze weten wie ze er het meest mee zullen treffen!

Soms denk ik dat sociale huisvesting alleen maar dient om geen sociale onrust te veroorzaken. Het stof onder een goed tapijt vegen of zo.Een soort excuus altijd ter hand te hebben om te kunnen zeggen: 'Kijk eens wat wij allemaal voor je doen?' En hopen dat er een soort status-quo is en blijft. Ten goede.

De vraag is of dit wel klopt op termijn.

[Klarekijk]

Socilale woningen bouwen voor sociaal behoevenden Ok
Maar sociale woningen bouwen om wille van de busisnes en om mensen aan uw kraam te krijgen is verkeerd .
en sociale woningen zijn al lang geen sociale woningen meer maar is een deel van de huizenmarkt die de privé markt ondermijnt .

[Scherven A. Mok]

Waar ik hier woon klagen de oudjes dat ze geen sociale woning krijgen omdat die vol vreemdelingen zitten. Deze oudjes wonen wel allemaal in eigen woningen, niet gehuurd