2de peiler pensioenen is aan het kraken...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Het is ook wel de privé die het geld heeft opgedaan.
Dus als morgen de lonen sterk de hoogte ingaan gaat gij dan de ambtenarij ook ineens dikke opslag geven?

Ha nee, alleen als het slecht gaat wordt naar de ambtenaren gekeken.
Als het goed worden ze uitgelachen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ha nee, alleen als het slecht gaat wordt naar de ambtenaren gekeken.
Als het goed worden ze uitgelachen.

Als het slecht gaat ook hoor jaak

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De privé vergokt privé-geld, en dan moeten ambtenaren solidair zijn.

Het is dus de fout van iemand die een aanvullend pensioen heeft? Eigen schuld, dikke bult?

Of van de verzekeraars? Wat is het volgens u?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Als het slecht gaat ook hoor jaak

On topic, enfin over wat er weer wordt bijgesleurd..... : zijn 2 topics over de ambtenaren nog niet genoeg ?

[brother paul]

De oorzaak dat het slecht gaat moet je wel analyseren

Interesten zakken (exogene factor)
en de contracten garanderen een opbrengst (garantie is ook een exogene factor)

ambtenaren hebben een dalende economie (en geen dalend inkomen)
ambtenaren overbelasten de begroting (en hebben geen clawback systeem)

dus in feite is groep 2 slechter af dan groep 1
en mag de solidariteit van de overheid naar de tweede pijler toe, het gebrek aan rendement mag opgevangen worden door de overheid, anders moeten ambtenaren volgens mij equivalent een indexsprong of 3 inleveren.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Wij hebben een 2de peiler willen bouwen en we hebben het beheer gelaten aan verzekeraars die al even geld geil zijn als de bankiers. Natuurlijk heeft zoiets gevolgen, de fondsen brengen minder op dus minder pensioen en misschien hier en daar zelfs geen meer als je niet oplet.
Misschien kan je maar beter je geld in beton steken, al dan niet in het buitenland waar op dit moment toch solden zijn.

Pfff...
De Belgen (lees: vooral de Vlamingen) hebben op hun spaarboekjes alléén al meer dan 9 biljoen (!) oude B.FR. staan.
D�*t is de 2de pijler.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Pfff...
De Belgen (lees: vooral de Vlamingen) hebben op hun spaarboekjes alléén al meer dan 9 biljoen (!) oude B.FR. staan.
D�*t is de 2de pijler.

Ja maar die 9 biljoen staat daar maar, die brengt niets op.
Eigen woning is ook deel van de 2de peiler.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Als het slecht gaat ook hoor jaak

Gij moogt lachen gij, kleine.
Gij verdient dan ook meer dan een minister.

[Bollywood]

Man welk een zever valt hier weer overal te lezen.

De tweede pijler staat niet op instorten maar aanpassingen zijn nodig.

Om van het begin te starten:

De werkgever maakt in het kader van de arbeidsovereenkomst een akkoord met de werknemer om een deel van zijn loon als pensioen uit te betalen. Indien dit collectief gedaan wordt dan genieten bijde van belastingsvoordelen ten opzichte van het gewone loon.

De werkgever kan er dan voor opteren om ofwel zich aan te sluiten bij een pensioenfonds, er een op te zetten of zijn contract out te sourcen aan een verzekeraar. In belgie is het door de schaal van de bedrijven niet altijd wenselijk om een pensioenfonds op te zetten. Vandaar dat 80% van de werknemers die toegang hebben tot de tweede pijler bij groepsverzekeringen zit aangesloten.

Wel is het zo dat WETTELIJK de werkgever een 3.25% minimumgarantie moet garanderen op ingelegde bedrag.

Indien de werkgever naar een verzekeraar stapt zal deze vanuit marketingoogpunt dan ook de 3.25% garanderen waardoor het risico van de werkgever naar de verzekeraar verschuift.

Gezien de wijzigingen op verzekeringsvlak (solvency II) zal men nog minder risico kunnen nemen met het ingelegde kapitaal. Wanneer men dan kijkt naar de investeringen die ze mogen uitvoeren dan blijkt al snel dat men OP LANGE TERMIJN die 3.25% niet kan garanderen. Het heeft dan ook geen zin om dit nog langer te doen voor de NIEUWE contracten. Dit is enkel maar eerlijk. De verzekeraar zal dan ook besluiten om slechts te garanderen wat op dat moment mogelijk is.

Vanaf dat moment zijn er voor de werkgever drie opties:
* bij de verzekeraar blijven en zelf het verschil bijpassen (kostelijk)
* naar een pensioenfonds overstappen (risico zelf dragen en gezien de mogelijke investeringen gelijk zijn nog meer risico op hoge kosten)
* het plan stopzetten voor nieuwe contracten (voor werknemers in dienst is er geen verschil want nog steeds een arbeidscontract)

Het probleem zit er bij die 3.25% wat in het verleden een zekere waarborg was om slechte tijden met de goede op te vangen maar met de huidige vooruitzichten niet meer houdbaar. Noch voor een verzekeraar, noch voor een pensioenfonds. Indien deze niet aangepast wordt, dan zal de toegang tot de tweede pijler inderdaad stoppen.

Nog even opmerken dat belgie het enigste land is waar de 3.25% regel effectief het geval is. In nederlands bijvoorbeeld kunnen pensioenfondsen zelf beslissen om wat je reeds opgebouwd hebt als pensioen "af te nemen". Dus minder uit te keren in tijden waar het slecht gaat.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Het is dus de fout van iemand die een aanvullend pensioen heeft? Eigen schuld, dikke bult?

Of van de verzekeraars? Wat is het volgens u?

Van de staat. De zoals hierboven al uitgelegd is het de staat die de werkgever oplegd om 3.25%/3.75% te garanderen op de bijdragen voor de tweede pijler (tot voor 2004 was dit zelfs 4.25/4.75%). De verzekeringssector zal uit marketingsoverwegingen dat investeringsrisico op zich nemen.

Nu zien ze dat ze dit niet meer kunnen garanderen en doen dit dan ook niet meer. Niemand heeft dit geld vergokt. Voor de huidige contracten zal de verzekeringssector nog steeds doen wat ze beloofd heeft, voor de toekomstige contracten kunnen ze hun garantie niet hard maken dus doen ze dit niet meer.

Dit is tijdig ingrijpen op marktfenomenen. Had de overheid eerlijk geweest, dan had ze het gehele eerste pijler systeem pakweg 25 jaar geleden al veranderd. Dan zaten we niet met de problemen die zich daar vandaag voordoen. Maar dan moet je wel uw nek uitsteken en in de belgische politiek is dit niet echt wenselijk.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Pfff...
De Belgen (lees: vooral de Vlamingen) hebben op hun spaarboekjes alléén al meer dan 9 biljoen (!) oude B.FR. staan.
D�*t is de 2de pijler.

Neen, dat is de vierde.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Neen, dat is de vierde.

in principe klopt dat en een eigen huis de vijfde maar heel het pijlersysteem klopt natuurlijk niet...

[Vigilante VL]

Lees: degenen die na pakweg 1965 geboren zijn, kunnen zich op pensioengerechtigde leeftijd maar beter voeden met Lidl-hondenbrokken of de deurwaarder slaat hun sociaal woninkske aan,wanneer ze het kadastraal inkomen niet meer kunnen ophoesten.

Degenen die na 1980 geboren werden, zijn lijfeigenen en loonslaven tot ze erbij stuiken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Vigilante VL

Lees: degenen die na pakweg 1965 geboren zijn, kunnen zich op pensioengerechtigde leeftijd maar beter voeden met Lidl-hondenbrokken of de deurwaarder slaat hun sociaal woninkske aan,wanneer ze het kadastraal inkomen niet meer kunnen ophoesten.

Degenen die na 1980 geboren werden, zijn lijfeigenen en loonslaven tot ze erbij stuiken.

Als ik veel studenten van nu zien die een sabbat-jaar pakken (Azie, Zuid-Amerika...) tussen de cava en vodka-red bulls door...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Nog even opmerken dat Belgie het enigste land is waar de 3.25% regel effectief het geval is. In Nederland bijvoorbeeld kunnen pensioenfondsen zelf beslissen om wat je reeds opgebouwd hebt als pensioen "af te nemen". Dus minder uit te keren in tijden waar het slecht gaat.

Het kan nog straffer in Nederland.
Nu kan je gestorte premie opgesoupeerd worden door de jaarlijkse kosten, die je aangerekend worden. Dit geld vooral voor deeltijds werkenden, seizoen arbeiders en wat wij noemen zelfstandigen in loondienst.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Vigilante VL

Lees: degenen die na pakweg 1965 geboren zijn, kunnen zich op pensioengerechtigde leeftijd maar beter voeden met Lidl-hondenbrokken of de deurwaarder slaat hun sociaal woninkske aan,wanneer ze het kadastraal inkomen niet meer kunnen ophoesten.

Degenen die na 1980 geboren werden, zijn lijfeigenen en loonslaven tot ze erbij stuiken.

en dan heb je de ubermensch ambtenaren elite die recht heeft op het dubbele. een moderne vorm van slavernij. En zoals typisch in elke maatschappij, op een bepaald moment is de elite zodanig arrogant dat de slaven in opstand komen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en dan heb je de ubermensch ambtenaren elite die recht heeft op het dubbele. een moderne vorm van slavernij. En zoals typisch in elke maatschappij, op een bepaald moment is de elite zodanig arrogant dat de slaven in opstand komen.

Arme slaven, ik zie ze al in hun Cayennes op straat komen, in stoet vanuit Knokke, Brasschaat, Keerbergen...

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

En een ambtenaar moet geen KI, btw en accijzen betalen ofzo?
Dat gij maar 45 cent krijgt per euro heeft niets met het salaris van de ambtenaar te maken en nog veel minder met zijn pensioen.

Even terzijde: ik ben zelf ambtenaar. U bevestigt gewoon mijn punt.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Even terzijde: ik ben zelf ambtenaar. U bevestigt gewoon mijn punt.

Heel goed dan, had niet begrepen dat je ambtenaar was.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Arme slaven, ik zie ze al in hun Cayennes op straat komen, in stoet vanuit Knokke, Brasschaat, Keerbergen...

ja jongen, die cayenne zit wel diep he, ik denk aan een cayenne voor mij en een panamera voor mijn vrouw. Meisje mag ook een beetje rijplezier hebben. En dan kunnen we elk met onze 'otto' naar ons villa aan zee rijden.
En ja toch zijn we niet tevreden, risico moet beloond worden, en dat is iets wat ambtenaren niet kennen. Ze kennen geen risico's, maar ze willen wel een buitenproportionele beloning, want ze kijken naar al diegene die niet failliet gaan en die risico's genomen hebben, en zeggen ziewel zij verdienen meer dan ik.